TROISIÈME PARTIE

Il est clair qu'il y a dans la majeure de cet argument une manifeste pétition de principe ; car nous voyons bien que les choses pesantes tendent au centre de la terre, mais d'où Aristote a-t-il appris qu'elles tendent au centre du monde, s'il ne suppose que le centre de la terre est le même que le centre du monde ? Ce qui est la conclusion même qu'il veut prouver par cet argument.

Ce sont aussi de pures pétitions de principes que la plupart des arguments dont on se sert pour prouver un certain genre bizarre de substances, qu'on appelle dans l'école des formes substantielles "*, lesquelles on prétend être corporelles, quoiqu'elles ne soient pas des corps, ce qui est assez difficile à comprendre. S'il n'y avait des formes substantielles, disent-ils, il "n'y aurait point de génération ; or, il y a génération dans le monde, donc il y a des formes substantielles.

Il n'y a qu'à distinguer l'équivoque du mot de génération pour voir que cet argument n'est qu'une pure pétition de principe ; car si l'on entend par le mot de génération la production naturelle d'un nouveau tout dans la nature, comme la production d'un poulet qui se forme dans un œuf, on a raison de dire qu'il y a des générations en ce sens; mais on n'en peut pas conclure qu'il y ait des formes substantielles, puisque le seul arrangement des parties par la nature peut produire ces nouveaux tous et ces nouveaux êtres naturels. Mais si l'on entend par le mot de génération, comme ils l'entendent ordinairement, la production d'une nouvelle substance qui ne fût pas auparavant, savoir, de cette forme substantielle, on supposera justement ce qui est en question : étant visible que celui qui nie les formes substantielles ne peut pas accorder que la nature produise des formes substantielles, et tant s'en faut qu'il puisse être porté par cet argument à avouer qu'il y en ait, qu'il doit en tirer une conclusion contraire en cette sorte : S'il y avait des formes substantielles, la nature pourrait produire des substances qui ne seraient pas auparavant; or la nature ne peut pas produire de nouvelles substances, puisque ce serait une espèce de création, et partant il n'y a point de formes substantielles.

En voici un autre de même nature : S'il n'y avait point de formes substantielles, disent-ils encore, les êtres naturels ne seraient pas des tous, qu'ils appellent per *e, lotum per se, mais des êtres par accident; or ils sont des tous per se, donc il y a des formes substantielles.

Il faut encore prier ceux qui se servent de cet argument de

vouloir expliquer ce qu'ils entendent par un tout perse, totum per se; car, s'il & entendent, comme ils font, un être composé de ma* tière et de forme, il est clair que c'est une pétition de principe, puisque c'est comme s'ils disaient ; S'il n'y avait point de forme» substantielles, les êtres naturels ne seraient pas composés de matière et de formes substantielles : or its, sont composés de matière et de formes substantielles, donc il y a des formes substantielles. Que s'ils entendent autre chose, qu'ils le disent, et en verra qu'il» ne prouvent rien*

On s'est arrêté ua peu en passant à faire voir la faiblesse des argumente sur lesquels an établi dans l'école ces, sortes de substances qui ne se découvrent ni par le sens, ni par l'esprit, et dont on ne sait autre chose, sinon qu'os les appelle des formes substantielles; parce que, quoique ceux qui. les. soutiennent le fassent à très-boa dessein, néanmoins les fondements dont ils, se servent et les idées qu'ils donnent de ces formes ohscurcissentet troublent des preuves très-solides et très-convaijacantes de l'immortalité de l'âme, qui sont prises de la distinction des corps et des esprits, et die l'impossibilité qu'il y a qu'une substance qui n'est pas matière périsse par lea engagements qui arrivent dans la matière; car, parle moyen de ces formes substantielles, on fournit, sans y penser, aux libertins, des* exempte, de substances qui périssent, qui ne sent pas proprement matière, et à qui on attribue, dans, les animaux, une inimité de pensées, c'est à . dire d'actions purement spirituelles; et c'est pourquoi il est util» pour la religion et pour la conviction des impies et des libertins de leur ôter cette réponse, en leur faisant voir qu'il n'y a rien» de plus mal fondé que ces substances périss^es qu'on appelle da& formes substantielles)..

Oa peut rapporter encore à cette sorte de sophisme, la preuve que l'on, tire d'un principe différent de ce qui est en question, mais que l'on sait n'être pas moins contesté que celui contre lequel on disputa. Ce sont, par exemple, deux dogmes également constants parmi les catholiques; l'un que tous les pointsde k foi ne peuvent pas se prouver par l'Écriture seule; l'autre, que c'est un peut de la foi, que les enfants sont capables du baptêmew Ce serait donc mal saisonner à un anabaptiste de prouver contra les catholiques qu'ils ont tort de croire que les enfaatsâoieat capables du baptême, parce que nous n'en voyons rien dans l'Écriture* puisque cette preuve supposerait que l'on ne devrait croire de foi que ce qui est dans l'Écriture, ce qui est nié par les catholiques.