TROISIÈME PARTIE

rien à attendre que la punition de leurs crimes ; parce qu'il est dit que la colère de Dieu est réservée à tous ceux qui vivent mal, et que toutes les personnes vicieuses n'ont point de part à l'héritage de Jésus-Christ. Les premiers passeraient du sens divisé au sens composé, en se promettant, quoique toujours pécheurs; ce qui n'est promis qu'à ceux qui cessent de l'être par une véritable conversion : et les derniers passeraient du sens composé au sens divisé, en appliquant à ceux qui ont été pécheurs et qui cessent de l'être en se convertissant à Dieu, ce qui ne regarde que les pécheurs qui demeurent dans leurs péchés et dans leur mauvaise vie.

YII. Passer de ce qui est vrai à quelque égard, à ce qui

est vrai simplement.

C'est ce qu'on appelle dans l'école a dicto secundum quid ad dictum simplfciter. En voici des exemples : les Épicuriens prouvaient encore que les dieux devaient avoir la forme humaine, parce qu'il n'y en a point de plus belle que celle-là, et que tout ce qui est beau doit être en Dieu. C'était mal raisonner; car la forme humaine n'est point absolument une beauté, mais seulement au regard des corps ; et ainsi, n'étant une perfection qu'à quelque égard et non simplement, il ne s'ensuit pas qu'elle doive être en Dieu, parce que toutes les perfections sont en Dieu, n'y ayant que celles qui sont simplement perfections, c'est-à-dire qui n'enferment aucune imperfection, qui soient nécessairement en Dieu.

Nous voyons aussi dans Cicéron , au troisième livre de la Nature des dieux, un argument ridicule de Cotta contre l'existence de Dieu, qui peut se rapporter au même défaut. « Comment, ditil, pouvons-nous concevoir Dieu, ne pouvant lui attribuer aucune vertu ? Car dirons-nous qu'il a de la prudence? Mais la prudence consistant dans le choix des biens et des maux, quel besoin Dieu peut-il avoir de ce choix, n'étant capable d'aucun mal? Dironsnous qu'il a de l'intelligence et de la raison? Mais la raison et l'intelligence nous servent à découvrir ce qui nous est inconnu par ce qui nous est connu : or, il ne peut y avoir rien d'inconnu à Dieu. La justice ne peut aussi être en Dieu, puisqu'elle ne regarde que la société des hommes ; ni la tempérance, parce qu'il n'a point de voluptés à modérer ; ni la force, parce qu'il n'est susceptible ni de douleur ni de travail, et qu'il n'est exposé à aucun péril. Comment donc pourrait être Dieu ce qui n'aurait ni intelligence ni vertu?»

Il est difficile de rien concevoir de plus impertinent que cette matière de raisonner. Elle est semblable à k pensée d'an paya*} qui, n'ayant jamais vu que des maisons couvertes de chaume, et ayant ouï dire qu'il n'y a point dans les villes de toits de chaume* en conclurait qu'il n'y a point de maisons dans les villes* et que ceux qui y habèteot sont bien, malheureux, étant exposés à toute* les injures de l'air. C'est comme Goita ou plutôt Cicéron rayonne* Il ne peut y avoir en Dieu de vertes semblables à celles qui sent dans les nommes : donc il ne peut y avoir de vertus en Dieu. Bt ce qui est merveilleux, c'est qu'il ne conclut qu'il n'y a point de vert» en Dieu, que parce que l'imperfection qui se trouve dans la vertu humaine ne peut être en Dieu, de sorte que ce lui est une preuve que Dieu n'a point d'intelligence, parce que rien ne lui est caché; c'est-à-dire qu'il ne voit rien, parce qu'il voit tout; qu'il ne peut rien, parée qu'il peut tout; qu'il ne jouit d'aucun bien, pareequ'il possède tous les biens.

"V1IÎ. Abuser de V ambiguïté des mots-, ce qui peut $e faire

en diverses memièms.

On peut rapporter & cette espèce de sophisme tous les syllogismes qui sont vicieux parce qu'il s'y trouve quatre tenues; soit parce que le milieu y est pris deux fois particulièrwent; ou parce qu'il est pris en un seee dans la première proposition, et en un autre sens dans la seconde ; ou* enfin parce que les termes de la conclusion ne sont pas pris dans le même sons dan s les prémisses que dans la conclusion : car nous ne restreignons pas le mot d'ambiguïté aux seuls mots qui sont grossièrement équivoques, ce qû ne trompe presque jamais ; mais noue comprenons par là tout ce qui peut faire changer de sens à un mot, surtout lorsque les hommes ne s'aperçoivent pas aisément de ce changement, parce que diverses choses étant signifiées parle même son, ils les prennent pour la mémo chose. Sur quoi on peut voir ce qui a été dit vers la fin de la première partie, où l'on a aussi parlé du remède qu'on doit apporter à la confusion des mots ambigus, ea les définissant si nettement qu'où n'y puisse être trompé.

Ainsi je me contenterai d'apporter quelques exemples de cette ambiguïté qui trompe quelquefois d'habiles gens. Telle est celle q*i se trouve dans les mots qui signifient quelque tout, qui peut se prendre ou collectivement pour toutes ses parties ensemble, ou distributivement pour chacune de ses parties. C'est par là qu'oa