Page 220. Réfutations sophist. , chap. v et xxvii

138. Page 221. « Il semble que depuis peu le nom des formes substantielles est devenu infâme auprès de certaines gens, et qu'on a honte d'en parler. Cependant il y a en cela encore peut-être plus de mode que de raison. » Ces paroles de Leibnitz (Nouv. Essai, III, chap. v) doivent servir à tempérer ce qu'il y a d'excessif dans le jugement de la Logique du Port- Royal sur les formes substantielles. Mal définies en général et multipliées au delà de toutes bornes par les philosophes scolastiques, les formes substantielles ne pouvaient être que rejetées par les disciples du cartésianisme qui cherchaient surtout à s'entendre avec eux-mêmes , n'admettaient que les notions claires et distinctes, et prétendaient expliquer l'univers par les seules lois du mouvement appliquées à la matière. Cependant il n'est pas impossible de retrouver, même aujourd'hui, la raison, ou, si l'on veut, le prétexte de cette doctrine que les scolastiques avaient empruntée au péripatétisme. Aristote distingue dans les êtres : 1° la matière; 2° la forme. La matière pour chaque chose est ce dont cette chose est faite; la forme est ce qui détermine la matière; elle constitue la nature, l'essence propre des êtres. C'est en vertu de la forme que chaque espèce d'être est ce qu'elle est. De là ce mot de forme substantielle qui est la traduction assez fidèle des termes par lesquels les anciens exprimaient ces notions trèssimples. Les formes substantielles ne sont donc pas des choses à part, a un certain genre bizarre de substances » comme les appelle Y Art de penser; elles se confondent avec la nature même des êtres; et sous des noms nouveaux, leur recherche est encore de nos jours le principal but des sciences physiques. L'antique dénomination a péri ; le fond de la doctrine subsiste.