AVERTISSEMENT

ni moins naturelles à la Logique; et on les aurait pu foire, quand il n'y aurait jamais eu de ministres au monde qui auraient voulu obscurcir les vérités de la foi par de fausses subtilités.

it^«««<xm

PREMIER MSGOtJRS

où l'on fait voir le dessein de cette nouvelle logique.

Il n'y a rien de plus estimable que le bon sens et la justesse de l'esprit dans le discernement du vrai et du faux. Tout** -les autres qualités d'esprit ont des usages bornés ; mais l'exactitude de la raison est généralement utile dans toutes Jes parties et dans tons les emploie de la vie. Ce n'est pas seulement dans les sciences qu'il est difficile de distinguer la vérité de Terreur ; mais aussi dans la plupart des sujets dont les hommes parlent, et des affaires qu'ils traitent. Il y a presque partout des routes différentes, les unes vraies, les autres fausses , et c'est à la raison d'en faire le choix. Ceux qui choisissent bien sont ceux qui «ont l'esprit juste; ceux qui prennent le mauvais parti sont ceux qui ont l'esprit faux; et c'est la première «et la plus importante différence qu'on peut mettre entre les qualités de#l'esprit des hommes.

Ainsi, la principale application qu'on devrait avoir serait de former son jugement et de le rendre aussi exact qu'il le peut être ; et c'est à quoi devrait tendre la plus grande partie de nos études. On se sert de la raison comme d'un instrument pour acquérir les sciences, et Ton devrait se servir, au contraire, des sciences comme y d'un instrument pour perfectionner sa raison ; la justesse de l'esprit étant infiniment plus considérable que toutes les connaissances spéculatives auxquelles on peut arriver par le moyen des sciences les plus véritables et les plus solides : ce qui doit porter les personnes sages à ne s'y engager qu'autant qu'elles peuvent servir à cette en , et à n'en faire que l'essai et non l'emploi des forces de leur esprit.

Si l'on ne s'y applique dans ce dessein, on ne voit pasque l'étude de ces sciences spéculatives, comme, de la géométrie, de l'astronomie et de la physique, soit autre chose qu'un amusement assez

vain, ni qu'elles soient beaucoup plus estimables que l'ignorance de toutes ces choses , qui a au moins cet avantage , qu'elle est moins pénible, et qu'elle ne donne pas lieu à la sotte vanité que l'on tiré souvent de ces connaissances stériles et infructueuses.

Non-seulement ces sciences ont des recoins et des enfoncements fort peu utiles ; mais elles sont toutes inutiles, si on les. considère en elles-mêmes et pour elles-mêmes. Les hommes ne sont pas nés pour employer leur temps à mesurer des lignes, à examiner les rapports des angles, à considérer les divers mouvements de la matière * : leur esprit est trop grand , leur vie trop courte» leur temps trop précieux pour l'occuper à de si petits objets; mais ils sont obligés d'être justes, équitables Judicieux dans tous leurs discours, dans toutes leurs actions et dans toutes les affaires qu'ils manient, et, c'est à quoi ils doivent particulièrement s'exercer et se former.

Ce soin et cette étude est d'autant plus nécessaire qu'il est étrange combien c l est une qualité rare que cette exactitude de jugement. On ne rencontre partout que des esprits faux, qui n'ont presque aucun discernement de la vérité; qui prennent toutes choses d'un mauvais biais; qui se payent des plus mauvaises raisons, et qui veulent en payer les autres; qui se laissent emporter par les moindres apparences; qui sont toujours dans l'excès et dans les extrémités ; qui n'ont point de serre pour se tenir fermes dans les vérités qu'ils savent, parce que c'est plutôt le hasard qui les y attache qu'une solide lumière; ou qui s'arrêtent, au contraire, à leur sens avec tant d'opiniâtrtté, qu'ils n'écoutent rien de ce qui pourait les détromper; qui décident hardiment ce qu'ils ignorent, ce qu'ils n'entendent pas, et ce que personne n'a peut-être jamais entendu ; qui ne font point de différence entre parler et parier, ou qui ne jugent de la vérité des choses que par le ton de la voix : celui qui parle facilement et gravement a raison ; celui qui a quelque peine à s'expliquer, ou qui fait paraître quelque chaleur, a tort. Ils n'en savent pas davantage.

C'est pourquoi il n'y a point d'absurdités si insupportables qui ne trouvent des approbateurs. Quiconque a dessein de piper le monde, est assuré de trouver des personnes qui seront bien aises d'être pipées; et les plus ridicules sottises rencontrent toujours des esprits auxquels elles sont proportionnées. Après que l'on voit» tant de gens infatués des folies de l'astrologie judiciaire, et que des

*. Voy. les notes à la fin da volume.

personnes graves traitent cette matière sérieusement, on ne doit plus s'étonner de rien. Il y a une constellation dans le ciel qu'il a plu à quelques personnes de nommer Balance, et qui ressemble à <. une balance comme à un moulin à vent : la balance est le symbole de la justice : donc ceux qui naîtront sous cette constellation seront justes et équitables. Il y a trois autres signes dans le Zodiaque, qu'on nomme l'un Bélier, l'autre Taureau, l'autre Capricorne, et qu'on eût pu aussi bien appeler Éléphant, Crocodile et Rhinocéros : le bélier, le taureau et le capricorne sont des animaux qui ruminent; donc ceux qui prennent médecine lorsque la lune est sous ces constellations, sont en danger de la revomir. Quelque extravagants que soient ces raisonnements, il se trouve des personnes qui les débitent, d'autres qui s'en laissent persuader.

Cette fausseté d'esprit n'est pas seulement cause des erreurs que Ton mêle dans les sciences, mais aussi de la plupart des fautes que l'on commet dans la vie civile, des querelles injustes, des procès mal fondés, des avis téméraires, des entreprises mai concertées. U y en a peu qui n'aient leur source dans quelque erreur et dans quelque faute de jugement : de sorte qu'il n'y a point de défaut dont on ait plus d'intérêt de se corriger.

Mais autant cette correction est souhaitable, autant est-il difficile d'y réussir, parce qu'elle dépend beaucoup de la mesure d'intelligence que nous apportons en naissant. Le sens commun n'est pas une qualité si commune que l'on pense *. Il y a une infinité d'esprit grossiers et stupides que l'on ne peut réformer en leur donnant l'intelligence de la vérité, mais en les retenant dans les choses qui sont à leur portée, et en les empêchant de juger de ce qu'ils ne sont pas capables de connaître. Il est vrai néanmoins qu'une grande partie des faux jugements des hommes ne vient pas de ce principe, et qu'elle n'est causée que par la précipitation de l'esprit et par le défaut d'attention, qui fait que l'on juge témérairement de ce que l'on ne connaît que confusément et obscurément. Le peu d'amour que les hommes ont pour la vérité fait qu'ils ne se mettent pas en peine la plupart du temps de distinguer ce qui est vrai de ce qui est faux. Ils laissent entrer dans leur âme toutes sortes de discours et de maximes; ils aiment mieux les supposer pour véritables que de les examiner : s'ils ne les entendent pas, 9 ils veulent croire que d'autres les entendent bien ; et ainsi ils se remplissent la mémoire d'une infinité de choses fausses, obscures et non entendues, et raisonnent ensuite sur ces principes, sans presque considérer ni ce qu'ils disent,, ni ce qu'ils pensent.

La vanité et la présomption contribuent encore beaucoup à ce >£ défaut. On croit qu'il y a de la honte à douter et à ignorer; et Ton aime mieux parler et décider au hasard, que de reconnaître qu'on n'est pas- assez informé des choses pour en porter jugement. Noos sommes tous pleins d'ignorance et d'erreurs; et cependant on a toutes les peines du monde à tirer de la bouche des hommes cette confession si juste et si conforme à leur condition naturelle: je me trompe, et je n'en sais rien»

A s'en trouve d'autres, au. contraire , qui, ayant assez de lu^ mières pour connaître qu'il y a quantité de choses obscures- et in> certaines, et voulant, par une autre sorte de vanité, témoigner X qu'ils ne se laissent pa& aller à la crédulité populaire, mettent leur gloire à soutenir qu'il n'y a rien de certain : ils se déchargent ainsi de la peine de les examiner, et, sur ce mauvais principe, ils mettent e« doute les vérités les plus constantes , et la Religion même. C'est la source du Pyrrhonisme, qui est une autre extra** vagance de l'esprit humain, qui, paraissant contraire à la témérité de ceux qui croient et décident tout, vient néanmoins de la même source, qui est le défaut d'attention; car comme les uns ne veulent pas se donner la peine de discerner les erreurs, les autres ne veulent pas prendre celle d'envisager la vérité avec le soin nécessaire pour en apercevoir l'évidence. La moindre lueur suffit aux uns pour les persuader de chose» très-f susses, et elle suffit aux autres pour les faire douter des choses les plus certaines : mais, dans les uns et dans les autres, c'est le même défaut d'application qui produit des effets si différents. y La vraie raison place toutes choses dans le rang qui leur convient ; elle fait douter de celles qui sont douteuses, rejeter celles qui sont fausses, et reconnaître de bonne foi celles qui sont évidentes, sans s'arrêter aux vaines raisons des Pyrrhoniens* qui ne détruisent pas l'assurance raisonnable que l'on a des choses certaines, non pas même dans l'esprit de ceux qui les proposent. Personne ne douta jamais sérieusement qu'il y a une terre, un soleil, et une lune, ni si le tout es6 plus grand que sa partie. On peut bien; faire dire extérieurement à sa bouche qu'on en doute, parce que Ton peut mentir; mais on ne peut pas le faire dire à son esprit. Ainsi le Pyrrhonisme n'est pas une secte des gens qui soient persuadés de ce qu'ils disent, mais c'est une secte de menteurs. Aussi se contredisent-ils souvent* en parlant de leur opinion, leur coeur ne pouvant s'accorder avec leur langue, comme on peut le voir dans Montaigne, qui a tâché de le renouveler au dernier siècle.

PREMIER BÏSGOURS. 7

Car, après avoir dit que les Académiciens étaient différents des Pyrrhoniens, en ce que les Académiciens avouaient qu'il y avait des choses plus? vraisemblables que les autres, ce que les Pyrrheniens ne voulaient pas reconnaître, il' se déclare pour les Pyrrhoniens- en ces termes : L'avis, dit-il, des Pyrrhoniens est plus hardi, et quant et quant plus vraisemblable*. Il y a donc des choses- pins vraisemblables que les autres : et ce n'est pas pour faire une pointe qu'il parle ainsi ; ce sont des paroles qui lui sont échappées sans y penser, et qui naissent du fond de la nature, que le mensonge des opinions ne peut étouffer.

liais le mal est que, dans les choses qui ne sont pas si sensibles, ces personnes, qui mettent leur plaisir à douter de tout, empêchent leur esprit de s'appliquer à ce qui pourrait les per-^ suader, ou ne s'y appliquent qu'imparfaitement, et ils tombent par là dans une incertitude volontaire à l'égard des choses de la Religion, parce que. cet état de ténèbres qu'ils se procurent leur est agréable, et leur parait commode pour apaiser les remords de- leur conscience*, et pour contenter librement leurs passions.

Ainsi, comme ces dérèglements d'esprit, qui paraissent opposés, l'un portant à croire légèrement ce qui est obscur et incertain, et l'autre à douter de ce qui est clair et certain, ont néanmoins le même principe, qui est la négligence à se rendre attentif autant qu'il faut pour discerner la vérité, il est visible qu'il faut y remédier de la même sorte, et que l'unique moyen de s'en garantir est d'apporter une attention exacte à nos jugements et à nos pensées. C'est la seule chose qui soit absolument nécessaire pour se défendre des surprises : car ce que les Académie ciens disaient, qu'il était impossible de trouver la vérité, ai on n'en avait des marques, comme on ne pourrait reconnaître un esclave fugitif qu'on chercherait si on n'avait des signes pour le distinguer des autres, au cas qu'on le rencontrât, n'est qu'une vaine subtilité. Gomme il ne faut point d'autres marque» pourdistinguer la lumière des ténèbres, que la lumière même qui se fait sentir, ainsi, il n'en faut point d'autres pour reconnaître la vérité, que la clarté même qui l'environne, et qui se soumet Te»* prit et le persuade malgré qu'il en ait; de sorte que toutes le* raisons de ces philosophes ne sont pas plus» capables d'empêcher l'âme de se rendre à la vérité, lorsqu'elle en est fortement pénétrée, qu'elles sent capables d'empêcher les yeux de voir, lorsqu'étant ouverts, ils sont frappés par la lumière du soleiL

Mais, parce que l'esprit se laisse quelquefois' abuser pas d»

fausses lueurs, lorsqu'il n'y apporte pas l'attention nécessaire, et qu'il y a bien des choses que Ton ne connaît que par un long et difficile examen , il est certain qu'il serait utile d'avoir des règles pour s'y conduire de telle sorte, que la recherche de la vérité en fût et plus facile et plus sûre ; et ces règles, sans doute, ne sont pas impossibles. Car, puisque les hommes se trompent quelquefois dans leurs jugements, et que, quelquefois aussi, ils ne se trompent pas, qu'ils raisonnent tantôt bien et tantôt mal, et qu'après avoir mal raisonné, ils sont capables de reconnaître leur faute, ils peuvent remarquer, en faisant des réflexions sur leurs pensées, quelle méthode ils ont suivie, lorsqu'ils ont bien raisonné, et quelle a été la cause de leur erreur, lorsqu'ils se sont trompés, et former ainsi des règles sur ces réflexions, pour éviter à l'avenir d'être surpris.

C'est proprement ce que les philosophes entreprennent, et sur quoi ils nous font des promesses magnifiques. Si on veut les en croire, ils nous fournissent, dans cette partie qu'ils destinent à cet effet, et qu'ils appellent Logique, une lumière capable de dissiper toutes les ténèbres de notre esprit; ils corrigent toutes les erreurs de nos pensées, et ils nous donnent des règles si sûres, qu'elles nous conduisent infailliblement à la vérité, et si nécessaires tout ensemble, que, sans elles, il est impossible de la connaître avec une entière certitude. Ce sont les éloges qu'ils donnent eux-mêmes à leurs préceptes. Maïs, si l'on considère ce que l'expérience nous fait voir de l'usage que ces philosophes en font, et dans la logique, et dans les autres parties de la philosophie, on aura beaucoup de sujet de se défier de la vérité de ces promesses.

Néanmoins, parce qu'il n'est pas juste de rejeter absolument ce qu'il y a de bon dans la logique, à cause de l'abus qu'on peut en faire, et qu'il n'est pas vraisemblable que tant de grands esprits, qui se sont appliqués avec tant de soin aux règles du raisonnement, n'aient rien du tout trouvé de solide ; et enfin parce que la coutume a introduit une certaine nécessité de savoir au moins grossièrement ce que c'est que Logique, on a cru que ce serait contribuer en quelque chose à l'utilité publique, que d'en tirer ce qui peut le plus servir à former le jugement. Et c'est proprement le dessein qu'on s'est proposé dans cet ouvrage, en y ajoutant plusieurs nouvelles réflexions qui sont venues dans l'esprit en écrivant, et qui en font la plus grande et peut-être la plus considérable partie.

Car il semble que les philosophes ordinaires ne se soient guère appliqués qu'à donner des règles des bons et des mauvais raisonnements. Or, quoique Ton ne puisse pas dire que ces règles soient inutiles, puisqu'elles servent quelquefois à découvrir le défautde certains arguments embarrassés, et à disposer ses pensées d'une manière plus convaincante, néanmoins on ne doit pas aussi croire que cette utilité s'étende bien loin, la plupart des erreurs des hommes ne consistant pas à se laisser tromper par de mauvaises conséquences, mais à se laisser aller à de faux jugements dont on tire de mauvaises conséquences 4 . C'est à quoi ceux qui jusqu'ici ont traité de la Logique ont peu cherché de remèdes, et ce qui fait le principal sujet des nouvelles réflexions qu'on trouvera partout dans ce livre.

On est obligé néanmoins de reconnaître que ces réflexions, qu'on appelle nouvelles, parce qu'on ne les voit pas dans les Logiques communes, ne sont pas toutes de celui qui a travaillé à cet ouvrage, et qu'il en a emprunté quelques-unes des livres d'un célèbre philosophe (a) de ce siècle, qui a autant de netteté d'esprit qu'on trouve de confusion dans les autres *. On en a aussi tiré quelques autres d'un petit écrit non imprimé, qui avait été fait par feu M. Pascal, et qu'il avait intitulé : De VEsprit géométrique; et c'est ce qui est dit, dans le chapitre xu de la première partie, de la différence des définitions de noms et des définitions de choses, et le3 cinq règles qui sont expliquées dans la quatrième partie, que Ton y a beaucoup plus étendues qu'elles ne le sont dans cet écrit 6 .

Quant à ce qu'on a tiré des livres ordinaires de la logique, voici ce qu'on y a observé :

Premièrement, on a eu dessein de renfermer dans celle-ci tout ce qui était véritablement utile dans les autres, comme les règles des figures, les divisions des termes et des idées, quelques réflexions sur les propositions. Il y avait d'autres choses qu'on jugeait assez inutiles, comme les catégories et les lieux; mais parce qu'elles étaient courtes, faciles et communes, on n'a pas cru devoir les omettre, en avertissant néanmoins du jugement qu'on doit en faire, afin qu'on ne les crût pas plus utiles qu'elles ne sont.

On a été plus en doute sur certaines matières assez épineuses et peu utiles, comme les conversions des propositions, la démonfa) Descartes.

stratkm des règles des figures, mais enfin on s'est résolu de ne pas les retrancher, la difficulté même» n'en étaatpas entièrement inutile. Car il est* vrai que, lorsqu'elle ne se termine à la connaissance d'aucune vérité, on a raison de dire: Stultum est difficiles habere nwgm 7 ; mais on ne doit pas l'éviter de même, quand elle mène à quelque chose de vrai, parce qu'il est avantageux de s'exercer à entendre les vérités difficile».

Il y a des estomacs qui ne peuvent digérer que les viandes légères et délicates ; et il y a de même des esprits qui ne peuvent s'appliquer à comprendre que les vérités faciles et revêtues des ornements de l'éloquence. L'un et l'autre est une délicatesse blâmable, ou plutôt une véritable faiblesse. Il faut rendre son esprit capable de découvrir la vérité , lors même qu'elle est cachée et enveloppée, et de la respecter soue quelque formé qu'elle paraisse. Si on ne surmonte cet éloignement et ce dégoût, qu'il est facile à tout le monde de concevoir de toutes les choses qui paraissent un peu subtiles et scolastiques, on étrécit insensiblement son esprit, et on le rend incapable de comprendre ce qui ne se connaît que par l'enchaînement de plusieurs propositions : et, x ainsi, quand) une vérité dépend de trois ou quatre principes qu'il est nécessaire d'envisager tout à la fois, on s'éblouit, on se rebute, et l'on se prive par ce moyen de la connaissance de plusieurs choses utiles ; ce qui est un défaut considérable.

La capacité de l'esprit s'étend et se resserre par l'accouta» manee, et c'est à quoi servent principalement les mathématiques, et généralement toutes les choses difficiles, comme celles dont nous parlons ; car elles donnent une certaine étendue à l'esprit, * et elles l'exercent à s'appliquer davantage et à se tenir plus ferme dans ce qu'il connaît.

Ce sont les raisons qui ont porté à ne pas omettre ces matières épineuses, et à les traiter même aussi subtilement qu'en? aucune autre Logique. Ceux qui n'en seront pas satisfaits peuvent s'en délivrer en ne les lisant pas ; car on a eu soin pour cela de les en avertir à la tête même des chapitres, afin qu'ils n'aient pas sujet de s'en plaindre, et que s'ils les lisent, ce soit volontairement.

On n'a pas cru aussi devoir s'arrêter au dégoût de quelques personnes qui ont en horreur certains termes artificiels qu'on a formés pour retenir plus facilement les diverses manières de raisonner, comme si c'étaient des mots de magie, et qui font souvent des railleries assez froides sur baroco et baràlipton, comme tenant du caractère de pédant ; parce que Ton a jugé qu'il y avait

phi» de bassesse dm» ces. railleries que dans ces mots. La vraie raison et le boa sens ne permettent pas qu'on traite de ridicule ce qui ne t'est point. Or, il n'y a rien de ridicule dans ces termes, pourvu qu'on n'en fasse pas un trop grand mystère ; et que, comme ils n'ont été faits que pour soulager la mémoire, on» ne venais* pas les faire passer dans l'usage ordinaire, et dâre, par exemple, qu'on va faite un argument en beoardo os en fdapton, ce qui serait en effet trèa~rwiknLe.

Ou» abuse quelquefois beaucoup de ce reproche de pédanterie, et souvent on y tombe en l'attribuant aux autres. La pédanterie est un- râe d'esprit et son de profession ; et il y a des pédants- de toutes robes, de toutes conditions et de tous états. Relever des choses bosses et petites, faire une vaine montre de sa science, entasser du* grec et du latin sans jugement, s'échauffer sur Tordre des mois attaques, sur les habits des Macédoniens et sur de semblables disputes de nul usage; piller un auteur en lui disant des injures, déchirer outrageusement *ceux qui ne sont pas de notre sentiment sur l'intelligence d'un passage de Suétone et sur l'étymotogie d'un mot, comme s'il y agissait de la religion et de l'État; vouloir faire soulever tout le monde contre un homme qui n'estime pas assez Gicéron, comme contre un perturbateur du repos publie, ainsi que Jules- Scaliger a tâché de faire contre Érasme *; s'intéresser peur la réputation d'un ancien philosophe, comme si l'os* était son proche parent, c'est proprement ce qu'on peut appeler la pédanterie; mai* il n'y en a point à entendre ni à expliquer des mots, artificiels assez ingénieusement inventés, et qui n'ont pour faut que le soulagement de la mémoire, pourvu qu'on en use 1 avec les précautions que l'on a marquées.

Il ne reste plus qu'à rendre raison pourquoi on a omis grand nombre de questions qu'on trouve dans les Logiques ordinaires, comme celtes qu'on traite dans les. prolégomènes , l'universel a porte rei, tes relations et plusieurs autres semblables ; et surceki il suffirait presque de répondre q»' elles appartiennent plu Le ta la métaphysique qu'à la logique. Mais il est vraè néanmoins que ce n'est pas ce qu'on a principalement considéré; car quand on a jugé qu'une matière pouvait être utile pour fermer le jugement v or* a peu regardé à quelle science elle appartenait. L'arrangement de ne» diverses connaissances est libre comme celui des lettres; d'une imprimerie ; chacun a droit d'en former différents ordres,, selon son besoin, quoique, lorsqu'on en forme, on les doive ranger de la manière la plus naturelle. Il suffit qu'une matière

nous soit utile pour nous en servir, et la regarder non comme étrangère, mais comme propre. C'est pourquoi on trouvera ici quantité de choses de physique et de morale, et presque autant de métaphysique qu'il est nécessaire d'en savoir, quoique Ton ne prétende point pour cela avoir emprunté rien de personne. Tout ce qui sert à la Logique lui appartient ; et c'est une chose entièrement ridicule que les gènes que se donnent certains auteurs, comme Ramus et les Ramistes 9 , quoique d'ailleurs fort habiles gens, qui prennent autant de peine pour borner les juridictions de chaque science, et faire qu'elles n'entreprennent pas les unes sur les autres, que Ton en prend pour marquer les limites des royaumes et régler les ressorts des parlements.

Ce qui a porté aussi à retrancher entièrement des questions d'école, n'est pas simplement de ce qu'elles sont difficiles et de peu d'usage : on en a traité quelques-unes de cette nature ; mais c'est qu'ayant toutes ces mauvaises qualités, on a cru de plus qu'on pourrait se dispenser d'en parler sans choquer personne, parce qu'elles sont peu estimées.

Car il faut mettre une grande différence entre les questions inutiles dont les livres de philosophie sont remplis. Il y en a qui sont assez méprisées par ceux mêmes qui les traitent, et il y en a au contraire, qui sont célèbres et autorisées, et qui ont beaucoup de cours dans les écrits de personnes d'ailleurs estimables.

Il semble que c'est un devoir auquel on est obligé à l'égard de ces opinions communes et célèbres, quelque fausses qu'on les croie, de ne pas ignorer ce qu'on en dit. On doit cette civilité, ou plutôt cette justice, non à la fausseté, car elle n'en mérite point, mais aux hommes qui en sont prévenus, de ne pas rejeter ce qu'ils estiment sans l'examiner. Et ainsi il est raisonnable d'acheter, par la peine d'apprendre ces questions, le droit de les mépriser.

Mais on a plus de liberté dans les premières ; et celles de logique, que nous avons cru devoir omettre, sont de ce genre : elles ont cela de commode qu'elles ont peu de crédit, non-seulement dans le monde où elles sont inconnues, mais parmi ceux-là mêmes qui les enseignent. Personne, Dieu merci, ne prend intérêt à l'universel a parte to, à l'être de raison, ni aux secondes intentions; et ainsi on n'a pas lieu d'appréhender que quelqu'un se choque de ce qu'on n'en parle point; outre que ces matières sont si peu propres à être mises en français, qu'elles auraient été plus capables de décrier la philosophie de l'École que de la faire estimer.

Il est bon aussi d'avertir qu'on s'est dispensé de suivre toujours les règles d'une méthode tout à fait exacte, ayant mis beaucoup de choses dans la quatrième partie qu'on aurait pu rapportera la seconde et à la troisième; mais on l'a fait à dessein, parce qu'on a jugé qu'il était utile de voir en un même lieu tout ce qui estait nécessaire pour rendre une science parfaite; ce qui est le plus grand ouvrage de la méthode dont on traite dans la quatrième partie : et c'est pour cette raison qu'on a réservé de parler en ce lien-là des axiomes et des démonstrations.

Voilà à peu près les vues que l'on a eues dans cette Logique. Peut-être qu'avec tout cela il y aura fort peu de personnes qui en profitent, ou qui s'aperçoivent du fruit qu'elles en tireront; parce qu'on ne s'applique guère d'ordinaire à mettre en usage des préceptes par des réflexions expresses ; mais on espère néanmoins que ceux qui l'auront lue avec quelque soin pourront en prendre une teinture qui les rendra plus exacts et plus solides dans leurs jugements, sans même qu'ils y pensent, comme il y a de certains remèdes qui guérissent des maux, en augmentant la vigueur et» en fortifiant les parties. Quoi qu'il en soit, au moins n'incommodera- t-elle pas longtemps personne, ceux qui sont un peu avancés pouvant la lire et apprendre en sept ou huit jours; et il est difficile que, contenant une si grande diversité de choses, chacun n'y trouve de quoi se payer de la peine de sa lecture.

CONTENANT LA REPONSE AUX PRINCIPALES OBJECTIONS £ QU'ON A FAITES CONTRE CETTE LOGIQUE.

Tous ceux qui se portent à faire part au public de quelques ouvrages doivent en même temps se résoudre à avoir autant de juges que de lecteurs, et cette condition ne doit leur paraître ni injuste ni onéreuse; car, s'ils sont vraiment désintéressés, ils doivent en avoir abandonné la propriété en les rendant publics, et les regarder ensuite avec la même indifférence qu'ils feraient des ouvrages étrangers. M

Le seul droit qu'ils peuvent s'y réserver légitimement est celui

de corriger ce» qu'il y aurait de défectueux, à quoi ces dire*» jugements qu'on fait des livres son* extrêmement avantageux ; earite sont toujours utiles lorsqu'ils sont justes, et ils ne nuisent de rien lorsqu'ils sont injustes, parce qu'il est permis de ne les paa suivre.

La 1 prudence veut néanmoins qu'en plusieurs rencontre» on s'accommode à ces jugements qui ne nous semble»! pas justes*; parce que s'ils ne nous font paa voir que ce qu'on reprend! soit . mauvais, ils nous font voir au moins qu'il n'est pas proportionnel à l'esprit de ceux qui le reprennent. Or, il est sans do aie meib* leur, lorsqu'on peut le faire, sans tomber en quelque plus grand inconvénient, de choisir un tempérament si juste, qu'en conte*» tant les personnes judicieusesy on me mécontente paa cem qui ont le jugement moins exact; puisque Ton ne doit pas supposer qu'on n'aura que des lecteurs habiles et intelligents.

Ainsi il serait à désirer qu'on ne considérai les premières édi* tions des livres que comme des essais informes que cens qui en sont auteurs proposent aux personnes de lettres peur en appras* dre leurs sentiments, et qu'ensuite, sur les différentes» vuesi que leur donneraient ces différentes penséesy ils y travaillassent-tou* de nouveau pour mettre leurs ouvrages daoe la perfection oui te sont capables de les porter.

C'est la conduite qu'on aurait bien désiré de suivre dans tost* conde édition de cette Logique, si l'on avait appris plus de choses de ce qu'on a dit dans le monde de la première. On a fait néanmoins ce qu'on a pu, et l'on a ajouté, retranché et corrigé plusieurs choses suivant les pensées de ceux qui ont eu la bonté de faire savoir ce qu'ils y trouvaient à redire..

Et premièrement, peur le langage, on a suivi presque en tout les avis^Skdeux^ personnes, qui se sont donné la peine de remarquer qHMPfautes qui s'y étaient glissées par mégarde, et certaines exprewions qu'ils ne croyaient pas être du bon usage; et Ton ne s'est dépensé de s'attacher à leurs sentiments que, lorsqu'en ayant consuflPd'autres, on a trouvé les opinions partagées, auquel cas on a cru qu'il était permis de prendre le parti de la liberté*

On trouvera plus d'additions que de changements ou de retrait cheraents pour les choses, parce qu'ori a été moins averti de c* qu'on y reprenait. Il est vrai néanmoins que l'on a su quelques, objections générales- qu'on faisait contre ce livre, araqueltes-on? n'a pas cru devoir s'arrêter, parce qu'on s'est persuadé que ceux: mêmes qui les faisaient seraient aisément satisfaits lorsqu'on «leur aurtib représenté tes raisons qu'on a eues en vue dan» les choses

qu'il» blâmaient ; et c'est pourqnei tf est inutile die répondre ici au principales de ces objections^

Il s'est trouvé des personnes qui ont été choquées do titre d'art de penser, au lien duquel ils- voulaient qu'on mtt ['art de bien raisonner; mais on les prie de considérer que la logique ayant pour bot de donner des règles pour toutes les actions de l'esprit, et aussi bien peur les idées simples, que pour les jugements et pour les raisonnements, il n'y avait guère d'autre met qui enfermât toutes ces différentes actions ; et certainement coton de pensée les comprend toutes ; car les simples idées sont des pensées, les jugements sont des pensées, et les raisonnements sont des pensées» 11 est vrai que Ton eût pu* dire, l'art de bim penser, mm cette addition n'était pas nécessaire, étant assez marquée par le mot d'or! qui signifie de soi-même une méthode de bien faire quelque chose, comme Âristote même le remarque ; et c'est pourquoi on se contente de dire, l'art de peindre, l'art de conter, parée qu'on suppose qu'il ne faut point d'art pour mal peindre ni pour mal conter 10 .

On a fait une objection beaucoup plus considérable contre eette multitude de choses tirées de différentes sciences que l'on trouve dans cette Logique ; et, parce qu'elle en attaque tout le dessein, et nous donne ainsi lieu de l'expliquer, il est nécessaire de l'examiner avec plus de soin. A quoi bon, disent-ils, toute cette bigarrure de rhétorique , de morale, de physique, de métaphysique,, de géométrie ? Lorsque nous pensons trouver des préceptes de logique, on nous transporte tout d'un coup dans les plus hautes sciences , sans s'être infermé si nous les- avons apprises. Ne devait-on pas supposer, au contraire, que si nous avions déjà toutes ces connaissances, noue n'aurions pas besoin de cette Logique? Et n'eût-il pas mieux valu nous en donner une toute simple et toute nue, où les règles fussent expliquées par des exemples tirés des choses communes , que de les embarrasser de tant de matières qui les étouffent? *

Mais ceux qui raisonnent de cette sorte n'ont pas assez considéré qu'un livre ne saurait guère avoir de plus grand défaut que de n'être pas lu, puisqu'il ne sert qu'à ceux qui le lisent; et qu'ainsi tour ce qui contribue à faire lire un livre, contribue aussi à le rendre utile. Or, il est certain que, si on avait suivi leur pensée, et que l'on eût fait une Logique toute sèche, avec les exemples ordinaires d'animal et de cheval, quelque exacte et quelque méthodique, qu'elle eût pu être, elle n'eût fait qu'augmenter le

nombre de tant d'autres, dont le monde est plein, et qui ne se lisent point. Au lieu que c'est justement cet amas de différentes choses qui a donné quelque cours à celle-ci, et qui la fait lire avec un peu moins de chagrin qu'on ne fait les autres.

Mais ce n'est pas là néanmoins la principale vue qu'on a eue dans ce mélange, que d'attirer le monde à la lire, en la rendant plus divertissante que ne le sont les logiques ordinaires. On prétend , de plus , avoir suivi la voie la plus naturelle et la plus avantageuse de traiter cet art , en remédiant , autant qu'il se pouvait , à un inconvénient qui en rend l'étude presque inutile.

Car l'expérience fait voir que sur mille jeunes gens qui apprennent la logique, il n'y en a pas dix qui en sachent quelque chose six mois après qu'ils ont achevé leur cours. Or, il semble que la véritable cause de cet oubli ou de cette négligence si commune , soit que toutes les matières que l'on traite dans la logique étant d'elles-mêmes très- abstraites et très-éloignées de l'usage, on les joint encore à des exemples peu agréables, et dont on ne parle jamais ailleurs ; et ainsi l'esprit, qui ne s'y attache qu'avec peine, n'a rien qui l'y retienne attaché, et perd aisément toutes les idées qu'il en avait conçues, parce qu'elles ne sont jamais renouvelées par la pratique.

De plus, comme ces exemples communs ne font pas assez comprendre que cet art puisse être appliqué à quelque chose d'utile, ils s'accoutument à renfermer la logique dans la logique, sans l'étendre plus loin : au lieu qu'elle n'est faite que pour servir d'instrument aux autres sciences ; de sorte que, comme ils n'en ont jamais vu de vrai usage, ils ne la mettent aussi jamais en usage, et ils sont bien aisés même de s'en décharger comme d'une connaissance basse et inutile.

On a idonc cru que le meilleur remède de cet inconvénient , était de ne pas tant séparer qu'on fait d'ordinaire la logique des autre sciences auxquelles elle est destinée, et de la joindre tellement, par le moyen des exemples, à des connaissances solides, que Ton vft en même temps les règles et la pratique ; afin que l'on apprit à juger de ces sciences par la logique, et que l'on retint la logique par le moyen de ces sciences.

Ainsi, tant s'en faut que cette diversité puisse étouffer les préceptes, que rien ne peut plus contribuera les faire bien entendre, et à les faire mieux retenir, que cette diversité, parce qu'ils sont d'eux-mêmes trop subtils pour faire impression sur l'esprit, si

on ne les attache à quelque chose de plus agréable et de plus sensible.

Pour rendre ce mélange plus utile, on n'a pas emprunté au hasard des exemples de ces sciences ; mais on en a choisi les points les plus importants, et qui pouvaient le plus servir de règles et de principes, pour trouver la vérité dans les autres matières que Ton n'a pas pu traiter.

On a considéré, par exemple, en ce qui regarde la rhétorique, que le secours qu'on pouvait en tirer pour trouver des pensées, des expressions et des embellissements, n'était pas si considérable. L'esprit fournit assez de pensées, l'usage donne les expressions ; et pour les figures et les ornements, on n'en a toujours que trop. Ainsi, tout consiste presque*, à s'éloigner de certaines mauvaises manières d'écrire et de parler, et surtout d'un style artificiel et rhétoricien, composé de pensées fausses et hyperboliques , et de figures forcées , qui est le plus grand de tous les vices. Or, Ton trouvera peut-être autant de choses utiles dans cette Logique pour connaître et pour éviter ces défauts, que dans les livres qui en traitent expressément. Le chapitre dernier de la première partie, en faisant voir la nature du style figuré, apprend en môme temps l'usage que l'on doit en faire , et découvre la vraie règle par laquelle on doit discerner les bonnes et les mauvaises figures. Celui où l'on traite des lieux en général peut beaucoup servir à retrancher l'abondance superflue des pensées communes.. L'article où l'on parle des mauvais raisonnements où l'éloquence engage insensiblement, en apprenant à ne prendre jamais pour beau ce qui est faux, propose, en passant, une des phis importantes règles de la véritable -rhétorique, et qui peut plus que toute autre former l'esprit à une manière d'écrire simple, naturelle et judicieuse. Enfin, ce que Ton dit dans le même chapitre, du soin que Ton doit avoir de n'irriter point la malignité de ceux à qui l'on parle, donne lieu d'éviter un très-grand nombre de défauts, d'autant plus dangereux qu'ils sont plus difficiles à remarquer.

Pour la morale, le sujet principal que l'on traitait n'a pas permis qu'on en insérât beaucoup de choses. Je crois néanmoins qu'on jugera que ce que Ton en voit dans le chapitre des fausses idées des biens et des maux dans la première partie, et dans celui des mauvais raisonnements que Ton commet dans la vie civile, est de très-grande étendue, et donne lieu de reconnaître une grande partie des égarements des hommes.

Ii n'y a rien- de plus considérable dans la métaphysique que l'origine de nos idées, la séparation des idées spirituelles et des images corporelles, la distinction de l'âme et du corps, et les preuves de son immortalité, fondées sur cette distinction ; et c'est ce que Ton verra assez amplement traité dans la premières daas la quatrième partie,

On trouvera même en divers lieux la plus grande partie des principes généraux delà physique, qu'il est très-facile d'allier ; et Ton pourra tirer assez de* lumière de ce que L'on a dit de la pesa»»teor, des qualités sensibles, des actions des sens, des facultés attractives, des vertus- occulte», des formes substantielles, pour se détromper d'une infinité de fausses idées que les préjugé» de notre enéanee ont laissées dans notre espiit.

Cet n'est pas qu'on puisse se dispenser d'étudier toutes ces choses avec plus de soia dans les livres qui en traitent expressétment ; mais on a considéré qu'il y avait plusieurs personnes qui, ne se destinant pas à la théologie, pour laquelle il 1 est nécessaire de savoir exactement la philosophie) de l'École, qui en est comme la langue, se peuvent contenter d'une connaissance plus générale de ces sciences» Qr, encore: qu'ils, ne puissent pas trouver daasce livre-ci tout ce qu'ils doivent en apprendre, on peut dire néanmoins, avec vérité, qu'ils y trouveront presque tout ce qu'ilftdoivent en retenir.

Ce que l'on objecte, qu'il y a quelques-un a de eee exemples qui ne sont pas assez proportionnés à> l'intelligence de ceu&qui corn* mencent, n'est véritable qu'à l'égard des- exemples de géométrie ; . car, pour lest autres» ils peuvent être' entendus de tous ceux qui ont quelque ouverture d'esprit», quoiqu'ils n'aient jamais* rien appris de philosophie: et peut-être même qu'ils seront plus inteÛiigibles à ceux qui n'ont encore aucuns préjugés, qu'à ceux qui auront l'esprit rempli des maximes de la philosophie commune;

Peur les exemples de géométrie, il est vrai qu'ils ne seront pas compris de tout le monde ; mais ce n'est pas un grand inconvénient, car on ne croit pas qu'on en trouve guère que dans des discours exprès et détachés que l'on peut facilement passer, ou dans des choses assez, claires par elles-mêmes, ou assez éclaireies* par d'autres exemples, pour n/avoir pas besoin de ceux de géométrie^

Si l'on examine, de plus, les endroits où l'on s'en est servi, on reconnaîtra qu'il était difficile d'en trouver d'autre* qui y fussent aussi propres, n'y ayant guère que. cette science qui puisse fournir des idées bien nettes et des propositions incontestables*

On a dit, par exemple, en partent des propriété» réciproques, que c'en était une des triangles rectangles, que le carré de l'hypoténuse est égal an carré des côtés . Gela est clair et certain à tous ceux qui l'entendent ; et ceux qui ne l'entendent pas peuvent le supposer, et ne laissent pas de comprendre la chose à laquelle on applique cet exemple.

Hais, si l'on eût voulu se servir de 1 celui qu'on apporte d'ordinaire, qui est la/ risfbiJifcé, que Ton dit être une propriété de l'homme, on eût avancé une- chose assez* obscure et très-contestable ; car, si l'on entend par le mot de lisibilité le pouvoir de faire une certaine grimace qu'on fait en- riant, on ne voit pas pourquoi on ne pourrait pas dresser des bêtes à faire cette grimace, et peut-être même qu'il yen a qui la* font. Que si on enfevme dans ce mot, non-seulement le changement que le ris fait dans le visage, mais aussi la pensée qui l'accompagne et qui le produit, et qu'ainsi l'on entende par lisibilité le pouvoir de rire enpensant, toutes les actions des homme» deviendront des propriétés réciproques en cette* manière, n'y en ayant point qui ne soient propres à l'homme seul, si on les joint avec la pensée. Ainsi, l'on dira que c'est une propriété de l'homme de marcher, de boire, de manger, parce qu'il n'y a que l'homme qui marche, qui boive et qui mange en pensant : pourvu qu'en l'entende de cette sorte, noue ne manquerons pas d'exemples de propriétés ; mais encore ne seront-ils. pan certains dans l'esprit de ceux qui attribnent de» pensées aux bêtes, et qui pourront aussi bien leur attribuer 1er» avec la pensée; a» lieu que* celui dont on s'est servi est certain) dam l'esprit de tout le monde.

On a voulu montrer de même en un endroit, qu'il y avait des' choses corporelles que l'on concevait d'une manière spirituelle et sans se les imaginer ; et sur cela on a rapporté l'exemple d'une figure de 1000 angles que l'on conçoit nettement par. l'esprit, quoiqu'on ne puisse s'en former d'image distincte qui en représentées propriétés ; ebt'on a dit, en passant, qu'une des propriétés de cette égare étakque tous ses angles étaient égaux à 1 998 angles droits. Il est visible que cet exemple prouve fort bien ce qtfon voulait faire voir en eet endroit.

B ne reste plus qu'à satisfaire; à une plainte plus odieuse que quelques personne font, de ce qu'on a tiré d'Àristote des exemples de définitions défectueuses et de mauvais* raisonnements ; ce qui leur parait naître d'un désir secret de rabaisser ce philosophe.

Mais ils n'auraient jamais formé un jugement si peu équitable, s'ils avaient assez considéré les vraies règles que Ton doit garder eu citant des exemples de fautes, qui sont celles qu'on a eues en vue en citant Àristote.

Premièrement, l'expérience fait voir que la plupart de ceux qu'on propose d'ordinaire sont peu utiles, et demeurent peu dans l'esprit, parce qu'ils sont formés à plaisir, et qu'ils sont si visibles et si grossiers, que l'on juge comme impossible d'y tomber. Il est donc plus avantageux, pour faire retenir ce qu'on dit de ces défauts, et pour les faire éviter, de choisir des exemples réels tirés de quelque auteur considérable dont la réputation excite davantage à se garder de ces sortes de surprises, dont on voit que les plus grands hommes sont capables.

De plus, comme on doit avoir pour but de rendre tout ce qu'on écrit aussi utile qu'il le peut être, il faut tâcher de choisir des exemples de fautes qu'il soit bon de ne pas ignorer ; car ce serait fort inutilement qu'on se chargeraitla mémoire de toutes les rêveries de Flud, de Vanhelmont et de Paracelse ". Il est donc meilleur de chercher de ces exemples dans des auteurs si célèbres, qu'on soit même en quelque sorte obligé d'en connaître jusqu'aux défauts.

Or, tout cela se rencontre parfaitement dans Aristote ; car rien ne peut porter plus puissamment à éviter une faute que de faire voir qu'un si grand esprit y est tombé; et sa philosophie est devenue si célèbre par le grand nombre de personnes de mérite qui l'ont embrassée, que c'est une nécessité de savoir même ce qu'il pourrait y avoir de défectueux. Ainsi, comme l'on jugeait trèsutile que ceux qui liraient ce livre apprissent, en passant, divers points de cette philosophie, et que néanmoins il n'est jamais utile de se tromper, on les a rapportés pour les faire connaître, et l'on a marqué en passant le défaut qu'on y trouvait, pour empêcher qu'on ne s'y trompât.

Ce n'est donc pas pour rabaisser Aristote, mais, au contraire, pour l'honorer autant que Ton peut en des choses où l'on n'est p#s de son sentiment, que l'on a tiré ces exemples de ses livres ; et il est visible, d'ailleurs, que les points où on l'a repris sont de trèspeu d'importance, et ne touchent point le fond de sa philosophie, que Ton n'a eu nulle intention d'attaquer.

Que si l'on n'a pas rapporté de même plusieurs choses excellentes que Ton trouve partout dans les livres d'Aristote, c'est qu'elles ne se sont pas présentées dans la suite du discours ; mais

si on en eût trouvé l'occasion, on l'eût fait avec joie, et Ton n'aurait pas manqué de lui donner les justes louanges qu'il mérite : car il est certain qu'Aristote est en effet un esprit très-vaste et très-étendu, qui découvre dans les sujets qu'il traite un grand nombre de suites et de conséquences ; et c'est pourquoi il a trèsbien réussi en ce qu'il a dit des passions dans le second livre de sa Rhétorique.

Il y a aussi plusieurs belles choses dans ses livres de Politique et de Morale, dans les Problèmes et dans l'Histoire des animaux; et, quelque confusion que l'on trouve dans ses Analytiques, il faut avouer néanmoins que presque tout ce qu'on sait des règles de la Logique est pris de là. De sorte qu'il n'y a point en effet d'auteur donton ait emprunté plus de choses dans cette Logique, que d'Aristote, puisque le corps des préceptes lui appartient.

Il est vrai qu'il semble que le moins parfait de ses ouvrages soit sa Physique, comme c'est aussi celui qui a été le plus longtemps condamné et défendu dans l'Église, ainsi qu'un savant (a) homme l'a fait voir dans un livre exprès. Mais encore le principal défaut qu'on peut y trouver n'est pas qu'elle soit fausse^mais c'est, au contraire, qu'elle est trop vraie, et qu'elle ne nous apprend que des choses qu'il est impossible d'ignorer. Car qui peut douter que toutes choses ne soient composées de matière et d'une certaine forme de cette matière? Qui peut douter qu'a fin que la matière acquière une nouvelle manière et une nouvelle forme, il faut qu'elle ne l'eût pas auparavant, c'est-à-dire qu'elle en eût la privation? Qui peut douter enfin de ces autres principes métaphysiques, que tout dépend de la forme ; que la matière seule ne fait rien; qu'il y a un lieu, des mouvements, des qualités, des facultés? Mais après qu'on a appris toutes ces choses, il ne semble pas qu'on ait appris rien de nouveau, ni qu'on soit plus en état de rendre raison d'aucun des effets de la nature.

Que s'il se trouvait des personnes qui prétendissent qu'il n'est permis en aucune sorte de témoigner qu'on n'est pas du senti-* ment d'Aristote, il serait aisé de leur faire voir que cette délicatesse n'est pas raisonnable.

Car si l'on doit de la déférence à quelques philosophes, ce ne peut être que par deux raisons: ou dans la vue de la vérité qu'ils auraient suivie, ou dans la vue de l'opinion des hommes qui les approuvent.

(a) M. de Launoi, dans son livre Oc varia Aristotelis fortuna.

Dans la vue^de la vérité, on leur doit du respect lorsqu'ils ont raison; mais la vérité ne peut obliger .de respecter la fausseté an •qui que ce sait.

Pour ce qui regarde le consentement des hommes dans l'apprô- .bation d'un philosophe, il est certain qu'il mérite aussi quoique respect, et .qu'il y aurait de l'imprudence de le choquer, sans user de grandes précautions ; et la raison en est, qu'on attaquant ce qui est reçu debout Je monde, on«e rend suspect de présomption, en croyant avoir plus de lumières que les autres.

Mais, lorsque le monde est .partagé touchant les opinions d'un auteur, et qu'il y a des personnes considérables de côté et d'antre, on n'est plus obligé à «cette réserve, et l'on peut librement déclarer ce qu'on approuve ou ce qu'on n'approuve pas dans ces livres sur lesquels les personnes de lettres sont divisées, parce que ce n'est pas tant alors préférer son. sentiment à celui de cet auteur et de ceux qui l'approuvent, que se ranger au parti de ceux qui lui sont contraires en ce point.

C'est proprement l'état où se trouve maintenant la philosophie d'Àristote. Gomme elle a eu diverses fortunes , ayant été' en un temps généralement rejetée, et en un autre généralement approuvée, elle est réduite maintenant à un état qui tient le milieu entre ces extrémités : el le es tsou tenue par plusieurs personnes savantes, et elle est combattue par d'autresqui ne sont pas en moindre réputation. L'on écrit tous les jours librement en France, en Flandre, en Angleterre, en Allemagne, en Hollande, pour et contre la phi* losophie d'Aristote: Les conférences de Paris sont partagées aussi hien que .les livres , et personne ne s'offense qu'on s'y déclare contre lui. Les plus célèbres professeurs ne s'obligent plus à cette servitude de recevoir aveuglément tout ce qu'ils trouvent dans ses livres, et il y a même de ses opinions qui sont généralement bannies; car qui est le médecin qui voulût soutenir maintenant que les nerfs viennent du coeur, comme Arislote l'a cru, puisque l'anatomie fait voir clairement qu'ils tirent leur origine du cerveau; ce qui a fait dire à saint Augustin: Qui px punoto cerebri et quasi centro sensus omnes quinaria distributions diffudit? Et qui est le philosophe qui s'opiniàtre à dire que la vitesse des choses pesantes croit dans la même proportion que leur pesanteur, puisqu'il n'y a personne qui ne puisse se désabuser de cette opinion d'Aristote, en laissant tomber d : un lieu élevé deux choses très-inégalement pesantes, dans lesquelles on ne remarquera néanmoins que très-peu d'inégalité de vitesse.

Tous les états violents ne sont pas d'ordinaire de longue durée, et toutes les extrémités sont violentes. 11 est trop dur de condamner généralement Aristote comme on a fait autrefois, et c'est une gène bien grande que de se croire obligé de l'approuver en tout, et de le prendre pour la ràgte^e la vérité des opinions philosophiques, comme il semble qu'on ait voulu le faire ensuite. Le monde ne peut demeurer longtemps dans cette contrainte, et se remet insensiblement en possession de la liberté naturelle et rai* soBU&ble, qui consiste à approuver ce qu'on juge vrai, et à rejeter ce qu'on juge faux.

Car la raison ne trouve pas étrange qu'on la soumette à l'autorité dans des sciences qui, traitant des choses qui sontau-dessus de la raison, doivent suivre une autre lumière qui ne peut être que celle de l'autorité divine ; mais il semble qu'elle isoit bien fondée à ne pas souffrir que dans les sciences humaines qui font profession de ne s'appuyer que sur la raison, on l'asservisse à l'autorité contre la raison 18 .

C'est la règle que l'on a suivie en parlant des opinions des philosophes, tant anciens que nouveaux. On n'a considéré dans les uns et dans les autres que la vérité, sans épouser généralement les sentiments d'aucun en particulier, et sans se déclarer aussi généralement contre aucun.

De sorte que tout ce qu'on doit conclure, quand on a rejeté quelque opinion où d' Aristote ou d'un autre, est que l'on n'est pas du sentiment de cet auteur en cette occasion ; mais on n'en peut nullement conclure que l'on n'en soit pas en d'autres points, et beaucoup moins qu'on ait quelque aversion de lui, et quelque désir de le rabaisser. On croit que cette disposition sera approuvée par toutes les personnes équitables, et qu'on ne reconnaîtra dans tout cet ouvrage qu'un désir sincère de contribuer à l'utilité publique, autant qu'on pouvait le faire par un livre âq cette nature sans aucune passion contre personne.

La logique est l'art de bien conduire sa raison dans la connaissance des choses, tant pour s'instruire soi-même que pour en instruire les autres.

Cet art consiste dans les réflexions que les hommes ont faites sur les quatre principales opérations de leur esprit, concevoir, juger, raisonner et ordonner ls . »

On appelle concevoir, la simple vue que nous avons des choses qui se présentent à notre esprit, comme lorsque nous nous représentons un soleil, une terre, un arbre, un rond,, un carré, la pensée, l'être, sans en former aucun jugement exprès ; et la forme par laquelle nous nous représentons ces choses s'appelle idée*

On appelle juger, l'action de notre esprit par laquelle, joignant ensemble diverses idées, il affirme de l'une qu'elle est l'autre, ou nie de l'une qu'elle soit l'autre, comme lorsqu'ayant l'idée de la terre et l'idée du rond, j'affirme de la terre qu'elle est ronde, ou je nie qu'elle soit ronde.

On appelle raisonner, l'action de notre esprit par laquelle il

. forme un jugement de plusieurs autres; comme lorsqu'ayant jugé

que la véritable vertu doit être rapportée à Dieu, et que la vertu

des païens ne lui était pas rapportée, il en conclut que la vertu

des païens n'était pas une véritable vertu.

On appelle ici ordonner, l'action de l'esprit par laquelle, ayant sur un même sujet, comme sur le corps humain, diverses idées, divers jugements et divers raisonnements, il les dispose en la manière la plus propre pour faire connaître ce sujet. C'est ce qu'on appelle encore méthode.

Tout cela se fait naturellement, et quelquefois mieux par ceux qui n'ont appris aucune règle de la logique que par ceux qui les ont apprises.

Ainsi, cet art ne consiste pas à trouver le moyen de faire ces opérations, puisque la nature seule nous les fournit en nous donnant la raison ; mais à faire des réflexions sur ce que la nature nous fait faire, qui nous servent à trois choses.

La première est d'être assurés que nous usons bien de notre raison, parce que la considération de la règle nous y fait faire une nouvelle attention ;

La seconde est de découvrir et d'expliquer plus facilement x l'erreur ou le défaut qui peut se rencontrer dans les opérations de notre esprit ; car il arrive souvent que Ton découvre, par la seule lumière naturelle, qu'un raisonnement est faux, et qu'on ne découvre pas néanmoins la raison pourquoi il est faux, comme ceux qui ne savent pas la peinture peuvent être choqués du défaut d'un tableau, sans pouvoir néanmoins expliquer quel est ce défaut qui les choque ;

La troisième est de nous faire mieux connaître la nature de notre esprit par les réflexions que nous faisons sur ces actions; ce qui est plus excellent en soi, quand on n'y regarderait que la seule spéculation, que la connaissance de toutes les choses corporelles, qui sont infiniment au-dessous des spirituelles.

Que si les réflexions que nous faisons sur nos pensées n'avaient jamais regardé que nous-mêmes, il aurait suffi de les considérer en elles-mêmes, sans les revêtir d'aucunes paroles ni d'aucuns autres signes; mais parce que nous ne pouvons faire entendre nos pensées les uns aux autres qu'en les accompagnant de signes extérieurs, et que même cette accoutumance est si forte, que quand nous pensons seuls, les choses ne se présentent à notre esprit qu'avec les mots dont nous avons accoutumé de les revêtir en parlant aux autres, il est nécessaire dans la logique de considé- v rer les idées jointes aux mots, et les mots joints aux idées.

De tout ce que nous venons de dire, il s'ensuit que la logique peut être divisée en quatre parties, selon les diverses réflexions que l'on fait sur ces quatre opérations de l'esprit.