III. — ORIGINE ET ÉVOLUTION DE LA PEINE

A. Origine du droit de punir. — On comprend facilement qu'à l 'origine, l'homme étant à peu près un automate impersonnel, ne pouvait exister la conception personnelle d'une responsabilité qui obligerait l'individu devant sa conscience, et lui attirerail récompenses ou punitions selon ses actes. Aussi la peine est-elle un l'ail purement social et objectif; <>n ne tien! compte que du t'ait réalisé. La personnalité de l'agenl est indifféreute, on l'ignore. I qu'avant tout, c'est le dommage subi <jui est pris en considération. On n'exige même pas que la volonté soit coupable, c'est-à-dire qu'il y ail une faute an sons moral du mol. Le système du wergeld est. sans4 qu'il puisse y avoir d'hésitation à cet égard, un système exclusif de toute idée de responsabilité* Salcilles, V Individualisation de la peine r, ohap. u . Les fautes sont considérées simplement par rapport au dommage qu'elles font au clan, e'I non comme une défaillance, un démérite individuels. Le wergeld représente la valeur de ce dommage : aussi diflere-t-il seulement par la qualité sociale de la victime et l'importance sociale de l'offense qui lui a été faite : u C'était comme le rançon d'un clan à un autre: non pas la peine d'un individu au profit d'un autre individu, mais la rançon d'un traité, d'une transaction de guerre entre deux clans. . I visible qu'elle ne laisse entrevoir aucune idée de répulsion contre le coupable; l'idée de culpabilité n'existe même pas, tout au moins à la prendre comme L'expression d'un sentiment touchant b l'idée de moralité; Ce que noua appelons le crime ne révèle à peu près rien d'odioux ou de vil. celui qui se laisse vaincre ou qui se laisse prendre paie le prix convenu. Id,

H. Evolution du droit de punir. — « En même temps que wergeld, peines privées bî l'on veut; il y avait, parallèlement, de véritables expiations publiques pour les faits qui portaient atteinte h Insécurité delà tribu, faits de trahison par exemple... Partoutoù