Loi fondamentale de l'Empire russe. Projet d'une constitution russe élaboré par un groupe de la Ligue de l'affranchissement (constitutionnalistes-démocrates russes)

Nous profitons de l'aimable permission des auteurs pour faire précéder leur étude de quelques observations. Le présent projet de constitution, appelée à faire reposer la rénovation politique et sociale de la Russie sur une base juridique solide, aura, croyonsnous, une portée capitale dans le développement de la pensée constitutionnelle russe et exercera une influence pratique sur la marche de la réforme politique dans notre pays.

Le suffrage universel, égal, direct et secret, telle est la pierre angulaire du projet proposé. Cette solution de la question du caractère de la future représentation nationale dans la Russie libre, on peut la défendre à différents points de vue. Que le système électoral, basé sur le suffrage universel, soit juste et qu'il réponde aux principes du vrai et large libéralisme, c'est là notre conviction la plus profonde. Mais ici nous entendons soutenir la nécessité du suffrage universel pour la Russie contemporaine, non comme libéral et comme démocrate, non pas au point de vue de notre idéal de justice politique, mais à celui de la

pacification sociale du pays et de l'établissement dans ce dernier d'un ordre d'Etat solide. S'il plaît d'appeler conservatisme l'aspiration vers ces biens, nous prenons sur nous d'affirmer que le suffrage universel est dicté en Russie par un sain et prévoyant conservatisme. Mais, avant de démontrer notre thèse, nous voulons récuser l'objection des adversaires libéraux du suffrage universel qui estiment que ce système d'élections établira en Russie le règne de la foule ignorante, qui deviendra un jouet aux mains des réactionnaires.

Mais ce n'est là, en réalité, qu'une hypothèse au plus haut degré problématique, bâtie sur des analogies historiques superficielles. Dans les conditions concrètes de la réalité russe elle ne trouve point d'appui. Les masses populaires en Russie, comme partout ailleurs, suivront les tendances et les hommes politiques qui seront à même de promettre et de réaliser les réformes propres à donner une réelle satisfaction aux besoins urgents de ces masses. Or, les besoins essentiels des masses populaires en Russie ne pourront être satisfaits que par voie de larges réformes économiques d'un caractère démocratique, qui ne seront approuvées par aucune des forces réactionnaires, existantes et possibles en Russie. De plus, les réformes économiques démocratiques sont si compliquées dans la Russie de nos jours que leur réalisation sera au-dessus des forces de l'appareil d'État, manié par les réactionnaires. Les conditions où se trouvait être le cé saris me démocratique d'un Napoléon III, qui continue jusqu'ici à hypnotiser nombre d'hommes politiques, hostiles au suffrage

PRÉFACE

universel, n'offre aucune analogie sérieuse avec celles de l'actualité russe. La France du Second Empire ne connaissait pas de question paysanne et n'avait pas à s'occuper de réforme agraire. Le paysan d'alors était un conservateur politique, car ses intérêts économiques ne demandaient point de réformes qui le missent en opposition avec le pouvoir absolu et lui suggérassent l'idée de la portée réelle de la jouissance de droits politiques.

Les paysans russes, dit-on, seront conduits aux élections par les Zemski Natchalniks. Mais est-ce que les Zemski Natchalniks de l'espèce des « propriétaires sauvages », peints par notre grand écrivain satirique Saltykoff — sans parler que dans la Russie constitutionnelle il ne pourrait exister des organes de pouvoir tels que les Zemski Natchalniks, — est-ce que des Tchinovniks, appartenant à la classe terrienne, sont à même de promettre et d'assurer aux paysans l'augmentation de leurs lots de terre, la diminution de la rente et d'autres réformes de ce genre, qu'on ne saurait réaliser qu'au détriment de la classe des propriétaires fonciers? Il n'y a qu'à se poser franchement ces questions, pour que la crainte de voir les Zemski Natchalniks dominer grâce au suffrage universel se dissipe aussitôt. Dans des cas isolés, toujours possibles, où l'on abusera simplement les masses populaires, celles-ci ne tarderont pas à s'apercevoir qu'elles ont été dupes, selon le proverbe allemand : « Le mensonge a les pieds courts. »

Mais, nous répondra-t-on, le point capital de la question, c'est que sous le régime du suffrage universel le gouvernement politiquement réactionnaire satisfera à toutes les revendications économiques des paysans, pour pouvoir écraser, à ce prix et d'accord avec ces mêmes paysans, tout mouvement libéral dans le pays. Ceux qui pensent que tel sera le résultat du suffrage universel en Russie oublient que le gouvernement d'un pays n'est point une catégorie abstraite qu'on peut arbitrairement placer, pour des fins déterminées, dans n'importe quelle combinaison de forces politiques et sociales. Le gouvernement réactionnaire russe est un phénomène déterminé, produit de conditions sociales données, qui ne peut être transposé à volonté sur une base sociale complètement nouvelle et étrangère. Les Zemski Natchalniks, les gouverneurs, les ministres bureaucrates, les grands-ducs avec leurs apanages administratifs, le tsar autocrate — ce ne sont pas abstractions que tout cela, mais des phénomènes vivants. Ils ne peuvent pas, en d'autres termes le gouvernement réactionnaire russe ne peut pas devenir tout à coup, afin de conserver son pouvoir, le serviteur de la classe paysanne ni s'appuyer sur celle-ci. Ce serait là un miracle sociologique, et il n'y a pas à le craindre. L'établissement solide d'une réforme politique aussi radicale que le suffrage universel ne pourra être lui-même que la conséquence d'un tel déplacement radical des forces sociales, dans

PRÉFACE

notre pays, qu'il y rendra absolument impossible le triomphe plus ou moins durable de la réaction.

Enfin à ceux qui craignent que les paysans, vu leur ignorance et leur faiblessse, ne soient facilement trompés lors des élections, nous dirons que contre ces tromperies les paysans russes seront préservés dans une large mesure, dès le début de l'existence politique libre, par ce juste instinct politique et social des masses que redoutaient tant et que redoutent encore, et pour cause, nos réactionnaires. Lorsque le souffle vivifiant de la liberté politique aura passé dans le pays et qu'on pourra exprimer librement toutes les opinions, les paysans apprendront vite à distinguer leurs amis d'avec leurs ennemis et discerneront aisément, entre les drapeaux déployés, celui qui est le leur.

Ceux qui craignent l'influence néfaste des facteurs réactionnaires sur les élections paysannes semblent ne pas escompter le grand travail de nettoyage qui sera accompli d'emblée par le fait même de la liquidation du régime autocratique et bureaucratique et qui éclairera puissamment la conscience politique et sociale des masses populaires. Il faut se rappeler qu'il se passe en Russie toute une révolution, c'està-dire un déplacement énorme des forces sociales, qui changera radicalement la combinaison des forces politiques.

Mais s'il en est ainsi, que veut dire l'opinion que nous avons exprimée plus haut, à savoir que le suffrage universel est dicté en Russie par un sain conservatisme ? N'existe-il pas dans ces deux affirmations une contradiction irréconciliable ? Nous sommes profondément convaincu qu'il n'y a pas entre elles la moindre contradiction et qu'au contraire elles découlent avec une logique inflexible l'une de l'autre.

Le grand mouvement social, qui s'accomplit à l'heure actuelle en Russie, demande,- pour aboutir pacifiquement, de larges réformes politiques. Le processus de jtransformations sociales, que traverse la Russie présente une de ces combinaisons où la solution radicale de la question politique peut seule pacifier, peut seule assurer l'ordre véritable.

La réforme politique vient, en Russie, trop tard pour toute autre solution intermédiaire. Les «opportunistes », qui ont fait valoir triomphalement que le peuple en Russie restait indifférent à la réforme constitutionnelle et en ont déduit l'inutilité de cette réforme, perdaient de vue que l'indifférence et la passivité des masses en matière politique est la condition sine qaa non d'une telle réforme gouvernementale modérée où ces masses peuvent être négligées en tant que facteur politique. Pour avoir attendu que l'autocratie accordât spontanément une réforme politique, les « opportunistes » arrivent maintenant trop tard avec leurs solutions du problème politique. Et

PRÉFACE

c'est à un double point de vue. On ne les laissera pas accomplir la solution transactionnelle qu'ils préconisent et même, si elle triomphait, elle ne pacifierait pas le pays.

La Russie ne se trouve pas seulement à la veille d'une transformation politique. Plus exactement, dans sa transformation politique, comme dans un foyer, se trouvent réunis tous ses besoins essentiels, tous les grands et compliqués problèmes sociaux, devant lesquels l'autocratie demeure si impuissante. Les masses populaires se réveillent et commencent à se remuer. Leur mouvement montre qu'elles sont sorties de leur état d'inertie, qu'elles ont le sentiment de leur force. La vie des masses populaires a mis en avant toute une série de questions et de problèmes difficiles. L'intelligence du pays, dans la personne de ses différents représentants, se préoccupe depuis longtemps de ces questions^ de ces problèmes, s'en tourmente. Elle a trouvé pour eux un certain nombre de solutions plus ou moins réfléchies. Il faut donner à toutes les forces une issue, à toutes les solutions la possibilité de se mesurer sur la large arène de la vie politique libre.

Il n'y a que le suffrage universel qui puisse donner à tous les éléments sociaux une égale possibilité de fournir la mesure exacte de leur puissance. On nous effraie par les programmes radicaux et le réveil politique des masses. Mais ce sont là des faits avec lesquels il faut d'ores et déjà compter et plus encore au lendemain de la réforme politique, si éloignée que celle-ci puisse jètre du suffrage universel. Et on peut affirmer, sans hésitation, que les programmes

radicaux exerceront sur les masses populaires une action d'autant plus forte et en même temps stérile, que la participation des masses à la vie d'État et leur responsabilité politique sera moins reconnue par ce droit public.

Tant que les masses populaires ne participeront pas, sur le pied de l'égalité avec les classes possédantes, à l'activité législative, elles ne cesseront pas d'être en proie à l'inquiétude et au mécontentement, dont s'alimenteront toujours tous les troubles « Smouta ». Est-ce que le mouvement gréviste, qui dure toujours, ne montre pas clairement que, ne pouvant satisfaire leur besoin d'activité politique, les masses ouvrières se lancent dans une lutte quasi économique, si pernicieuse pour elles-mêmes, si onéreuses pour les autres classes de la société? Estce que nous ne voyons pas souvent dans cette lutte les ouvriers formuler des revendications objectivement inexécutables, revendications qui, sous un régime de liberté et d'égalité politique, ne pourraient être soutenues un seul instant, ni par les ouvriers ni par leurs amis ? Si les paysans pouvaient normalement influer sur la législation, est-ce que l'on verrait les troubles agraires embraser, tel un incendie de forêt, d'énormes territoires ? Est-ce que ces mêmes influences politiques, qui sont visibles aujourd'hui dans tous les troubles ouvriers et paysans, ne chercheraient pas et ne trouveraient pas, dans un régime démocratique, des voies plus directes et plus sûres pour arriver à leurs fins ?

l'KÉFACK

Le seul moyen de faire entrer le grand mouvement social, qui enveloppe maintenant les travailleurs des villes et des campagnes en Russie, dans le canal de la lutte légale pour des intérêts, c'est d'appeler tout le peuple — avec droits égaux — à la vie politique, c'est-à-dire au suffrage universel. Donnez la liberté politique et l'égalité politique, et la vie elle-même rejettera librement ce qu'il y a dans les programmes radicaux de prématuré et d'irréalisable. Mais que la partie vitale de ceux-ci, que ce qu'ils contiennent de nécessaire et de précieux pour les masses, reçoive dans le régime politique de la Russie renouvelée la possibilité d'entière réalisation ; car ce n'est que sous cette condition que commencera en Russie la marche normale de la vie politique et sociale. A ceux qui, avec frayeur ou enthousiasme, attendent du suffrage universel les horreurs de la barbarie civilisée ou les merveilles d'un changement social radical, — nous dirons qu'il ne produira ni horreurs ni merveilles, que les masses appelées à l'activité politique et sociale ne nous étonneront ni par leur radicalisme ni par leurs tendances réactionnaires. Le suffrage universel indiquera à toute chose sa vraie place et indiquera la valeur exacte de toute force sociale.

Sous le suffrage universel, les masses populaires, devenues maîtresses responsables de leurs propres destinées, apprendront et comprendront ce qui est possible et ce qui ne l'est pas. Aussi longtemps qu'il

ne sera pas donné aux masses populaires la possibilité de signifier et de réaliser leur volonté dans la législation, dans la disposition des fonds d'Etat et dans le contrôle du gouvernement, — la pacification de la société sera empêchée par la considération que le peuple est écarté de l'influence qui lui est due dans les affaires publiques et que, en conséquence, ses intérêts, sont négligés et oubliés. C'est-à-dire que, ne se sachant pas les maîtres de l'Etat, les masses populaires nourriront de la haine contre celui-ci. Etant donnés d'une part les fortes traditions révolutionnaires parmi l'intelligence russe, — d'autre part, l'existence de partis socialistes bien organisés et, enfin, le mur intellectuel qui sépare si profondément les masses populaires des classes instruites de la société, — une solution de la question de la représentation nationale, autre que le suffrage universel, serait une erreur politique fatale, dont les effets ne tarderaient pas à se faire sentir. Le maintien de l'autocratie menace d'éterniser les « troubles » et, même plus, de désorganiser l'Etat ; mais contre les « troubles » ne nous préservera pas non plus une réforme politique insuffisante, une demi-mesure. Une telle réforme sera impuissante à déblayer le terrain pour la solution des grands et difficiles problèmes sociaux, mis à l'ordre du jour par l'histoire russe, et, par conséquent, n'apportera pas la paix au pays, ne lui assurera pas l'ordre public.

Jusqu'ici nous étions d'accord avec les auteurs du projet proposé. Pourtant, il est une question qui nous sépare profondément de ceux-ci et à laquelle s'appliquent parfaitement tous les arguments que

!• RÉ FA CE

nous avons antérieurement formulés en faveur du suffrage universel. C'est la question polonaise qui a été éludée ou, plus exactement, tronquée par les auteurs du projet. Dans son excellent article sur la «Représentation consultative» S.A. Kotliarevski écrit: « Il est des moments dans la vie des peuples, où l'admission des conséquences d'une thèse déjà acceptée constitue une nécessité sociale, où encourager l'inertie intellectuelle et la pusillanimité, c'est non seulement reculer la solution de la crise douloureuse existante, c'est ajouter aux complications présentes des complications plus grandes encore. Les formes surannées de la vie s'écroulent, la conscience publique les a déjà condamnées ; cependant, malgré leur sévère verdict, les hommes hésitent et sont portés à verser du vin neuf dans des outres vieilles et depuis longtemps usées. On fait appel à la raison d'Etat ; on insiste sur la lenteur salutaire avec laquelle doit s'accomplir la transition d'une phase sociale inférieure à une phase plus haute. Des programmes captieux et équivoques sont mis en avant. On promet vaguement de faire droit aux vœux des uns, avec assurances tacites aux autres que les choses resteront dans leur état, qu'il n'y a rien à craindre. La Russie traverse un moment où les équivoques sont particulièrement dangereuses. La pensée sortie de l'ancienne ornière doit enfin trouver un point d'appui solide. Sommes-nous, oui ou non, à un tournant de notre existence historique ? La réponse ne peut être que catégorique (i). »

(i) « Naoutchnoie Slovo », Parole scientifique, 1905, N. II, p. 108-

Ces paroles ne sont-elles pas applicables à la question polonaise? Pour la résoudre, il est nécessaire, en effet, de s'affranchir de tout esprit de routine et de regarder courageusement en face la situation réelle, ainsi que les conséquences nécessaires qui en résultent. Le droit de la Pologne à décider de son développement national, c'est le minimum sur lequel il ne saurait être soulevé de contestation. En i863, au plus fort de l'insurrection polonaise, le célèbre slavophile Georges Samarine écrivait :

« Que les Polonais forment une branche . . . indépendante de la race slave, c'est là un fait incontestable. Ils offrent toutes les conditions propres à un organisme national ; ils ont en effet leur langue, leur littérature, une physionomie historique distincte, des traditions particulières. Ce fait, simple et certain, admis, on est tout naturellement conduit à reconnaître à la Pologne le droit à une organisation telle qu'elle ne trouble point la libre manifestation de la vie populaire, condition sans laquelle aucune nationalité vivante ne peut exister. Par là nous entendons : liberté de religion, usage officiel de la langue nationale dans les institutions relatives à l'administration intérieure et existence civile propre (i). »

Malheureusement, pendant la période 'i863-i()o5, l'individualité nationale des Polonais ne fut pas seulement méconnue : elle fut brutalement et cruellement foulée aux pieds.

(i) Article : « État de la question polonaise à l'heure actuelle ». Œuvres (en russe), t. I, 2e éd., p. 320. Sur Georges Samarine, voir l'excellent livre de M. Anatole Leroy-Beaulieu, Un homme d'Etat russe (Nicolas Milutinc) d'après sa correspondance inédite. Etude sur la Piussie et la Pologne pendant le règne d'Alexandre II (1855-1872).

PREFACE

' Voici le moment venu de rompre ouvertement et résolument avec cette politique d'oppression. Mais ce n'est pas tout. Chez un peuple d'une aussi haute culture et aussi riche d'énergie vitale que le sont les Polonais, l'autonomie administrative naîtra de l'autonomie intellectuelle, l'autonomie politique résultera de l'autonomie administrative.

Cette marche inévitable des événements, il faut l'envisager sérieusement, il faut même l'escompter par une politique avisée et hardie. Gomme l'a dit en son temps B. N. Tchitcherine, « il faut rentrer dans la voie tracée par Alexandre Ier ; il faut rendre aux Polonais leur patrie. Là se trouve la vraie solution de la question polonaise (i). »

En d'autres termes, le problème des relations russo-polonaises doit être à nouveau placé sur le terrain de la reconnaissance, en principe, de la constitution de i8i5.

Et tout d'abord il est nécessaire de se bien rendre compte de l'étendue exacte du litige russopolonais. Les prétentions des Polonais aux territoires situés hors des limites des dix gouvernements du Royaume de Pologne ont été rejetées par l'histoire et ne sauraient être ressuscitées. Mais cette « question malade » étant tranchée par la force des armes et surtout par la force du temps, celle de la restitution de la patrie aux Polonais peut aisément être posée et radicalement résolue.

L'effort essentiel dans cette question, c'est de peser mûrement les nécessités historiques et les inté-

(i) B. Tchitcherine, Questions polonaise et juive. Réponse aux lettres ouvertes de N. V. Renne nkampf, 2e éd. Berlin, 1901, pi 37-38.

rêts réels en jeu. C'est pour la première fois que se présente, pour la Russie, la possibilité d'accomplir ce que par intuition Samarine avait entrevu, dès i863, savoir la réintégration spontanée du peuple polonais dans ses frontières naturelles. La Russie peut et doit le faire, non seulement pour des considérations d'humanité et de justice, mais aussi par un sain calcul politique. Les rapports qui existent actuellement entre la Russie et la Pologne sont tels que la Pologne a plus besoin de la Russie que celle-ci de la Pologne.

Au point de vue économique, notamment, la Pologne dépend beaucoup de la Russie, toute sa vie économique étant basée sur la production en vue du marché russe. Le fait que la Russie vend ses matières premières en Pologne ne dément en aucune manière cette thèse générale (i).

Aussi, l'union douanière importe-t-elle beaucoup plus à la Pologne qu'à la Russie. Et cette subordination économique de la Pologne à la Russie peut et doit servir, entre les mains des hommes politiques russes, d'utile et puissant régulateur des relations politiques nouvelles qui surgiront après qu'on aura

(i) Le livre de Mn,e Rosa Luxembourg sur Le développement industriel de la Pologne (traduction russe de M. F. Gourvitch, S'-Pétersb. 1899) renferme beaucoup de réflexions et de faits intéressants sur les relations économiques des deux pays. Mais l'auteur n'apprécie pas suffisamment le fait que dans ces relations, la Pologne apparaît comme la partie de beaucoup la moins indépendante et la plus vulnérable par rapport à la Russie. Voir, d'autre part, les observations judicieuses de M. Bagnitzki dans la brochure (russe) A propos de la question des rapports l'usso-polonais (Saint- Pétersb., 1897). Conf. ce que nous avons dit sur cette question dans notre Chronique intérieure, dans la revue Novoé Slovo du mois d'octobre 1897.

PRÉFACE

accordé à la Pologne l'autonomie politique. Certes, à Flieure où nous' sommes, la Russie, dans son ensemble, n'a pas de raisons directes de vouloir un changement des rapports économiques qui la lient à la Pologne depuis plus d'un demi-siècle, changement qui consisterait dans le rétablissement de la zone douanière ayant séparé, jusqu'en i85i, la Pologne d'avec l'Empire. Mais elle doit sciemment et catégoriquement se réserver la possibilité de poser le problème de cette façon.

Quant aux intérêts économiques ou budgétaires de l'Etat, ils n'auront qu'à gagner' à l'institution de l'autonomie financière et politique en Pologne qui est, en effet, la partie de l'Empire où il y a déficit, c'est-àdire où les dépenses de l'État excèdent les recettes (i).

Le déficit dans le Royaume de Pologne est dù non seulement à la situation de celui-ci près des frontières, mais également au régime politique établi dans ce pays depuis i863 et qui en fait un camp armé russe. Nous ne nous chargeons pas ici d'examiner ni de résoudre la question de savoir comment pourrait être organisée la défense extérieure de la Pologne russe, lorsque ses rapports politico-juridiques avec l'Empire seront modifiés. Mais, en tout cas, nous prévoyons licitement que la Russie bénéficiera d'une telle réforme au point de vue budgétaire.

Une réorganisation profonde des rapports russopolonais aura également la plus grande portée au point de vue de la politique extérieure de la Russie.

(i) Voir la démonstration statistique de ce fait dans l'étude du professeur N. P. Iusnopolski Sur la répartition géographique des dépenses d'Etat en Russie (en langue russe, Kiev, 1897).

La solution juste et raisonnable de la question polo-^ naise -accroîtra dans une mesure considérable le prestige et la puissance de la Russie aux yeux du monde slave. B. N. Tchitcherine a Tort bien mis en lumière ce côté du problème dans sa réponse à Rennencampf, que nous avons déjà citée. Il y écrit :

« S'il est vrai que la puissance de la Russie, que sa vocation historique même résident dans son ascendant sur les races sœurs, il faut reconnaître que cet ascendant est profondément compromis par l'asservissement de la Pologne. Il ne fait pas de doute que l'affranchissement" de celle-ci placera la Russie à une hauteur où elle ne s'était jamais trouvée, si ce n'est à l'époque des guerres napoléoniennes lorsqu'elle assuma le rôle de libératrice de l'Europe. C'est alors seulement que tous les regards des peuples slaves se tourneront réellement vers elle. Cette grande force morale, appuyée sur une force matérielle non moins grande, fera pâlir jusqu'à la puissance de l'Allemagne elle-même. On peut même dire que c'est l'unique moyen de tenir tête à cette puissance (i). »

D'autre part, on aime souvent à nous objecter qu'une modification radicale de la politique russe provoquera le mécontentement et l'hostilité de l'Allemagne, vu que la réconciliation russo-polonaise encouragera les Polonais de la Prusse dans leur lutte pour leur existence nationale. A cela nous pouvons répondre que la Russie n'est point la vassale de l'Allemagne et qu'elle est libre d'arranger ses affaires intérieures comme bon lui semble. Si une nouvelle orientation de sa politique en Pologne oblige la Prusse à changer,

(i) Page 41-42.

PRÉFACE

à son tour, les méthodes et l'objet de sa politique polonaise, la cause de la civilisation n'y perdra rien : au contraire. En outre, il est possible qu'après que les Polonais seront rentrés en possession de leur patrie dans les limites de l'Empire russe, toutes les forces vives du peuple polonais, avide de liberté, se concentrent dans la Pologne russe et la lutte des Polonais de Posnanie contre le germanisme sera ainsi affaiblie.

A ceux qui considèrent l'affranchissement de la Pologne russe comme une dangereuse innovation, nous rappellerons que l'oppression et l'anéantissement politique de là Pologne par la Russie n'a été jamais reconnue comme chose désirable, même par des hommes auxquels les plus farouches « partisans du passé » de nos jours n'oseront refuser le titre de patriotes. Le régime auquel fut soumise la Pologne après la répression sanglante de l'insurrection de i863 a en effet dépassé, et de beaucoup, les propositions et les vœux que formulait, dès i863, un étatiste opiniâtre, tel que Katkov (i).

L'orgie chronique du bureaucratisme qui sévit en Pologne depuis i883 et qui se déguise sous la forme d'une lutte nationale, n'a, en vérité, aucun rapport

(i) « Puissent les Polonais prospérer, puisse la nationalité polonaise se développer librement en rivalisant pacifiquement avec la nationalité russe; puisse même le clergé polonais poursuivre sa propagande religieuse en choisissant pour cela la voie de la persuasion » (Moskoyskia Viedanosti, n° 69 du 28 mars i863). « En instituant un régime financier et militaire commun, en unissant la Pologne et la Russie par des droits politiques égaux, tout en accordant à la Pologne une administration intérieure indépendante, nous sauvegarderons le développement national particulier de la Pologne en même temps que nous préparons sa réconciliation complète avec la Russie. ».(//>.)

avec l'idée nationale et ne fut que la conséquence logique et nécessaire de l'autocratie policière.

Aujourd'hui on semble avoir oublié que, en i863, même Katkov admettait pour les Polonais le libre développement de leur culture nationale ainsi que « l'autonomie de l'administration intérieure » et qu'il consentait même à l'annexion de la région d'Ouest à l'Empire, à l'autonomie politique de la Pologne (i).

Plus catégorique encore était, à ce sujet, l'opinion de À. B. N. Tchitcherine. Nous avons en mains un mémoire qui fut présenté par celui-ci, en 1869, à Alexandre II sur la politique extérieure de la Russie. L'auteur y soutient que l'indépendance politique de la Pologne est désirable au point de vue des intérêts russes, et qu'elle est, d'ailleurs, inévitable.

Georges Samarine écrivait en i863 que « l'abandon du Royaume de Pologne ne renferme en soi rien d'impossible, ni rien qui soit absolument contraire, aux intérêts de la Russie ». Et, chose caractéristique, Samarine reportait cet abandon de la Pologne à une époque où « seront résolues, dans le même esprit, les questions relatives à l'Italie et aux peuples slaves soumis à la Turquie », c'est-à-dire à des changements politiques déjà réalisés depuis longtemps à l'heure où nous sommes.

Ivan Aksakov, d'une manière nette et lumineuse,

(1) « Nous sommes même prêts à accorder qu'après l'annexion totale de la région d'Ouest à l'Empire — après et pas avant — l'indépendance du Royaume de Pologne cesserait d'être pour la Russie la question vitale qu'elle est aujourd'hui... Les éléments polonais de la région d'Ouest aspirant au rétablissement territorial de la Pologne dans les limites ou celle-ci se trouvait en 17^2 sont ainsi la difficulté principale sinon unique dans la question polonaise » (« Moskovskia Viédomosti », n° 189 du 3i août i863).

PRÉFACE

se prononçait également, pour les droits des Polonais dans les limites du Royaume de Pologne. « Le même principe nous porte à détendre les droits de la nationalité polonaise dans les limites de « la Pologne », écrivait Aksakov dans son journal Den (Le Jour) à la fin de 1862. Il se montra plus catégorique encore à cet égard dans une lettre privée (à A. D. Bloudova), où il disait notamment :

« Ma pensée au sujet du Royaume de Pologne est que nous sommes dans le tort, que nous déshonorons le drapeau russe en gardant la Pologne par la force, que nous devons sortir de la Pologne et nous mettre sur les frontières de nos provinces russes... quittes à rosser avec le plus grand plaisir les Polonais s'ils s'aventurent vers nous. Dans trois ans, les Polonais viendraient eux-mêmes solliciter l'annexion. Il est vraiment impossible de sympathiser avec le mouvement des Ruthènes contre les Autrichiens en Galicie, à laquelle ils furent annexés d'une façon aussi légale, ou, plutôt, aussi illégale que les Polonais le furent à la Russie, et de trouver en même temps excessifs ou mal fondés les efforts de ces derniers vers l'indépendance (1) »

Pendant l'insurrection même, Ivan Aksakov proposait (N.B. : dans une publication soumise à la censure!), en vue de la solution de la question russopolonaise, de « convoquer aussitôt après la pacification de l'insurrection la dièle polonaise générale ». « Que s'attirme ainsi complètement par la liberté

(1) J. S. Aksakov dans ses lettres, partie II, vol. IV. S1- Pétersbourg, 1896, p. 209.

absolue du vote ce que veut et ce à quoi aspire la Pologne » (i).

« Les Polonais ont le droit absolu, indiscutable d'aspirer à l'indépendance aussi bien spirituelle que politique, de toute la nationalité polonaise (2). »

« Ce droit de la nationalité polonaise d'être polonaise et de se développer au point de vue politique librement et indépendamment, « est, dit Aksakov, un droit on ne peut plus légitime, que nous autres Russes reconnaissons tous et qui en principe n'est pas renié par le gouvernement lui-même (3) ».

Est-ce à dire que depuis i863 l'opinion libérale russe se fût laissée hypnotiser définitivement par la figure du « gorodovoï » dans les rues de Varsovie et qu'elle eut cessé de comprendre ce qu'avait si bien compris le chef des pubiicistes slavophiles ? Nous ne le croyons pas : nous espérons que l'union fraternelle avec la Pologne, sur la base de l'égalité absolue des droits, va demeurer, comme par le passé, l'idéal de tous les hommes russes avancés et que les paroles du poète KhomiakofT, maudissant en i83i « l'œuvre infâme de la haine insensée », continueront à les émouvoir profondément.

Le sentiment et la raison doivent s'unir pour trouver à cette grande et douloureuse question une solution efficace et durable, sous forme d'un compromis sage et équitable.

Une telle solution n'est possible qu'à la condition

(1) Article publié dans le Den (Jour) le 2 février i863. Œuvres, t. III, p. 3o-3i.

(2) Article public dans le même organe le 8 février i863, p. 35.

(3) Ibid.

PRÉFACE

de reconnaître, en principe, la constitution de i8i5 et de convoquer — en même temps que l'Assemblée constituante pour l'Empire — l'Assemblée constituante (diète) pour le Royaume de Pologne (i).

Les deux assemblées constituantes auront à élaborer les bases du compromis russo-polonais.

A l'heure où nous sommes, il ne peut encore être question ni de l'abandon par la Russie de la Pologne ni de la séparation de celie-ci de l'Empire. De puissants intérêts politiques, économiques et de civilisation lient trop étroitement les destinées des deux peuples. La seule formule possible à l'heure actuelle pour les rapports russo-polonais, c'est la solidarité dans la liberté.

Pierre Struve.

Paris, mars 1905.