Loi salique; ou, Recueil contenant les anciennes rédactions de cette loi et le texte connu sous le nom de Lex emendata, avec des notes et des dissertations

s I". Plan de l'ouvrage et nofices des éditions de la loi Salique. — S II. Description sommaire des manuscrits de la loi Salique. — S III. Des notes et dissertations. — î IV. Observations sur l'orthographe et les signes typographiques.

S I". PLAN DE l'ouvrage ET NOTICES DES ÉDITIONS DE LA LOI SALIQUE.

On n'a point encore publié en France , ni même en pays étranger, d'édition complète des anciennes coutumes des Francs, connues sous le nom de loi Salicjue.

Vers le milieu du xvi^ siècle un petit volume , sans nom d'auteur, sans date ni lieu d'impression, a paru sous le titre: Libelli seu décréta a Chlodoveo et Childeberto et Chlotario prius édita ac postremum a Carolo lucide emendata auctacjue, etc. La loi Salique est le plus considérable de ces documents ^ On peut, sans crainte de se tromper, assurer que cette publication est due à Jean du Tillet, évêque de Meaux. Indépendamment de ce que Fr. Pithou la lui attribue dans la note i""^ du titre xv de son v^ommentaire sur la loi Salique, et du témoignage conforme de Baluze, Capitulariorum t. II, col. io47, une note de M. Blume, insérée dans le Rheinisckes Muséum fiir Jurisprudenz , t. VI, pag. 386, assure qu'il existe à la bibliothèque de Hanovre un exemplai'3 de cet ouvrage dans sa forme primitive, c'est-à-dire sans le front' spice ajouté en 1673,

* Voici les pièces contenues dans ce recueil, où chacune a sa pagination distincte : i° la loi Salique, avec divers documents accessoires , 127 pages; 2° la loi des Alemans, 70 pages-, 3° la loi des Bourguignons, avec deux additions, g5 pages; ^°la loi des Ripuaires, 56 pages; 5° l'ancienne loi des Bavarois, avec les huit chapitres ajoutés par Charlemagne ,119 pages

Il PREFACE.

comme je le dirai plus bas. Cet exemplaire porte plusieurs énoiiciations ainsi conçues : Antonii Schonhornii. — Petrus Adumiis D. E. Laurino d. dédit, ibS']. — Sum Johanms de Rolii. — Dono Joannis Tilii cjui has edidit. Cette dernière ligne d'écriture paraît de la même main que la première , et porte à croire que du Tillet avait fait présent de cet exemplaire à ^chonhorn. Ces faits, dont l'attestation de M. Blume ne permettaient pas de douter, m'ont été certifiés par M. Pertz; c'est lui qui a acheté l'exemplaire. 11 en résulte que du Tillet est l'éditeur de cette petite collection; qu'avant lôôy il en avait donné l'exemplaire dont il s'agit à Schonhorn; qu'Adurnus, à qui il était parvenu, en a fait présent à Laurinus en lôôy. J'ai dû entrer dans ces détails, en apparence peu importants, parce que, Herold ayant donné en iSSy une édition de la loi Salique très-dilFérente de celle dont je parle en ce moment, il n'était pas sans importance de faire voir qu'un savant français avait eu le premier la pensée de publier le plus ancien monument de notre législation.

La collection de du Tillet n'énonçant ni lieu, ni date d'impression, nous sommes réduits, à cet égard, à des conjectures. Sans le moindre doute elle est antérieure à i557 ; on l'a vu. Il est possible qu'elle le soit à i548. En cette année du Tillet commença l'impression de la compilation des capitulaires d'Ansegise. L'idée de faire cette publication lui fut sans doute donnée par les manuscrits dont il se servait pour la loi Salique, lesquels contiennent aussi la compilation d'Ansegise. Comme son édition de la loi Salique est complète, tandis que celle des capitulaires n'a pas été achevée, on peut avec quelque vraisemblance croire que cette dernière entreprise fut la plus récente. Ce qui est certain, c'est que les caractères d'impression et le papier de l'un et l'autre ouvrage ofPrent la plus parfaite ressemblance.

Il existe des exemplaires de la collection de du Tillet sous le titre suivant: Aureœ venerandœqiie anti(fuitatis libelli seii décréta, etc.

PRÉFACE. m

avec le millésime de 1673 : mais ce n'est point, comme l'a dit Fr. Pitbou, une réimpression, repetita prœlectio. Le libraire s'est borné à ajouter un frontispice à des exemplaires de l'édition originale qui était sans date.

Le texte de la loi Salique de du Tillet est, comme on l'a vu, celui qui avait été révisé par ordre de Charlemagne en 768 ou 788, car les manuscrits ne sont pas d'accord. L'intitulé Libelli seii décréta, etc. est même emprunté des manuscrits de la Bibliothèque royale 4628 ^, 463i (anc. fonds) et i64 his (supp. lat.); ce dernier paraît, suivant Baluze, avoir servi à du Tillet.

En 1602 un texte semblable à celui de du Tillet, collationné par Fr. Pitbou sur plusieurs manuscrits, fut publié à Paris par Lindenbrog, avec un glossaire ou commentaire abrégé composé parle même Fr. Pitbou.

De plus Lindenbrog, en i6i3, a inséré ce texte dans la Collectio legum anticjuarum, et paraît avoir aussi fait usage d'un manuscrit de Gorbie qui existe encore à Hambourg.

En i665 Théodore Bignon publia de nouveau la même loi Salique avec le glossaire de Pitbou ; mais il y joignit des notes de Jérôme Bignon, dont le manuscrit existe à la Bibliothèque royale, département des imprimés, F, /I27 1, sur des pages interfoliées de l'édition de 1602.

Le texte que Baluze a inséré en 1667 dans le tome P*^ des Capitulaires a été fait d'après ces diverses éditions et la collation de onze manuscrits.

Voilà ce qu'il y a de plus important à dire sur les éditions de la Leoo emendata, reproduite souvent d'après Lindenbrog ou Baluze, par Eccard, Lecjcs Francorum et Ripuariorum , pag. i45 et suiv.; dans le tome II du Thésaurus de Schilter, pag. 52 et suiv.; par D. Bouquet, Rerum Gallic. et Franck . script, t. IV, pag. 2o3; par Georgisch, Corpus juris Germanici , col. 1; par Goldast, Constitutiones impériales, t. III, pag. 2; par Ganciani, Barbarorum leges, t. II, '

IV PRÉFACE

pag. 121; par Waiter, Corpus juris Germanici, 1. 1, pag. 1 et suiv. ; par Wiarda, Geschichte und Ausleguncj des Salischen Gesetze, etc. pag. 1 5 et suiv. ^

Mais il existe des éditions de familles différentes dont je ne peux me dispenser de parler.

Herold, que j'ai déjà nommé, a inséré dans son ouvrage pu^ blié à Baie en 1 567, sous le titre, Originum ac Germanicarum anticjuitatum libri, un texte de la loi Salique très-difFérent de celui de du Tillet, dont il ne paraît pas qu'il ait connu l'édition. On croit assez généralement qu'il s'est servi d'une manière principale d'un manuscrit de Fulde qu'il a accompagné de variantes marginales prises dans plusieurs manuscrits. Ce texte a été réimprimé par Wendelin en 1649; parEccarden 1720; par D. Bouquet, Reriim Gallic. et Franc, script, t. IV, pag. 12^ et suiv.; par Canciani, Barbarorum lecjes, t. II, pag. 17 et suiv.; par Waiter, Corpus jnrîs Germanici, t. ?% page 1 et suiv.; par Wiarda, pag. i5 et suiv.

Eccard , dans l'ouvrage cité plus haut, a publié, d'après un des manuscrits que possède encore la bibliothèque ducale de Wolfenbûttel, un nouveau texte delà loi Salique, très-différent de celui de la Lex emendata et de celui d'Herold. Il a été réimprimé par D. Bouquet, t. IV, pag. 162 et suiv.; par Canciani, t. V, pag, 393 et suiv.; par Waiter, t. I, pag. 97 et suiv.

En 1727 Schilter, ou plutôt Fricke, continuateur du Thésaurus anticjuitatum Germanicarum, a inséré, t. II, un autre texte également différent de ceux qui avaient paru jusqu'alors. Il a été réimprimé par D. Bouquet, t. IV, pag. i83 et suiv.; par Canciani, t. V. pag. 38o et suiv.; par Waiter, t. P", page 97 et suiv.

Un nouveau texte , qu'on ne peut non plus confondre avec les

Pour ne rien omettre de ce qui concerne les ouvrages imprimés, je dois ajouter que des variantes, et notamment des gloses assez nombreuses, publiées d'après un manuscrit de Modène, par Muratori {Antiquitates Italiœ medii œvi, t. II, col. 286), appartiennent aux textes de la Lex emendata.Y oit ce que je dirai pages lxvii et suiv.

PRÉFACE. V

précédents a enfin été publié en i83i par Feuerbach, professeur à l'université d'Erlang, d'après un manuscrit de Munich.

Dans cet état de choses, celui qui veut se livrer à l'étude de la loi Salique ne peut en réunir les textes divers qu'en rassemblant un assez grand nombre d'ouvrages volumineux, chers, et don# quelques-uns môme sont très-rares. lini ?6q ia^Vi ^

Dès l'année 1829, à l'occasion d'un mémoire que je composais pour l'Académie des inscriptions ^, peu de mois après que cette savante compagnie m'eut honoré de son choix, je formai le projet de réunir en un volume tous les textes déjà publiés de la loi Salique, de les comparer et d'y joindre un commentaire formé de ceux qu'avaient composés Fr. Pithou, Bignon, Baluze, Wendelin, Eccard. Des circonstances qu'il est inutile de rappeler, et surtout la nécessité de mettre en activité des publications dont l'Académie m'a chargé en 1 83 1^, me laissèrent peu de loisirs pour suivre moii projet; d'ailleurs, la nécessité de changer mon plan primitif me fut promptement démontrée.

En comparant les éditions de la Lex emendata de du Tillet, Pithou, Lindenbrog, Bignon et Baluze, car les autres éditions n'en sont que des réimpressions souvent peu exactes, je reconnus quelque différence dans leurs textes. J'essayai d'en découvrir la cause en recourant aux manuscrits. Cette vérification, assez longue et assez pénible, me donna la preuve que du Tillet, le premier éditeur, avait formé son texte avec le secours de plusieurs manuscrits, sans en choisir un comme principal auquel il aurait rattaché des variantes fournies par les autres. Fr. Pithou, Bignon, Baluze, qui en ont consulté un plus grand nombre , ont suivi son exemple.

Ce système de composer un texte avec les leçons de divers ma-

' Nouveaux mémoires j t. X, pag. 666 et sliiv. — * La continuation des Tables des chartes commencée par Bréquigny dont j'ai publié îe tome IV, et dont le V paraîtra incessamment ; la nouvelle édition des Diplomata, dont deux voluities in-f' concernant la première race paraîtront en i843.

V, PRÉFACE

nuscrits peut n'avoir aucun inconvénient lorsqu'on l'applique aux écrivains classiques de la Grèce et de Rome, question qu'il appartient à des philologues plus habiles que moi de décider. Mais pourquoi? C'est qu'on part d'une donnée incontestable, savoir que l'auteur, Cicéron, par exemple, savait sa langue, et que tout mot qui n'est pas latin ou même d'une bonne latinité est probablement une faute de copiste qu'il convient de rectifier d'après un autre manuscrit présentant une leçon meilleure. Nous n'avons point cette première donnée relativement aux lois barbares écrites en latin corrompu par des hommes ignorants. On serait presque tenté de dire, avec Baronius et Mabillon, que plus une rédaction est en. mauvais latin, plus il y a de présomption qu'elle est la véritable. lii^qijii'j'a!

Il n'en a pas été ainsi des textes antérieurs à la Lex emendata que le continuateur de Schilter, Eccard et Feuerbach ont publiés, chacun de ces éditeurs ne s'étant servi que d'un manuscrit.

Restait à vérifier si leurs éditions étaient exactes.

En ce qui concerne Schilter, ou, si l'on veut, Fricke, continuateur du Thésaurus , la comparaison de son édition avec le manuscrit de Paris, alors 6189, aujourd'hui A62'], me démontra qu'il s'y était glissé beaucoup de fautes de copie, dont quelquesunes rendaient le texte inintelligible. Je reconnus en outre dans le manuscrit une lacune, qu'un possesseur avait jadis remplie avec le secours de la Lex emendata, quoiqu'il y ait une extrême différence entre les deux rédactions. Je découvris enfin à la Bibliothèque royale deux manuscrits de cette famille, et j'appris que la bibliothèque de la faculté de médecine de Montpellier en possédait un bien plus correct que le ^ôsTi/otiKi

Le désir de m'assurer si l'édition d'Eccard était fidèle me décida à solliciter du gouvernement de Brunswick la communication du manuscrit dont ce savant avait fait usage. Elle me fut accordée avec la plus généreuse obligeance, et me révéla de graves

PRÉPAGE. VII

erreurs, même l'omission d'un titre entier, et de plusieurs lignes dans d'autres titres, qu'Eccard avait commises. iîi Je crus devoir prendre les mêmes précautions relativement au manuscrit de Munich, dont Feuérbach avait publié oie texte. J'acquis, et je me fais un devoir de le déclarer, la conviction, que cette édition était d'une parfaite exactitude.

Mais les recherches que je faisais en France^ où j'ai trouvé trente-cinq manuscrits, me conduisirent à y découvrir trois familles de textes antérieurs à la rédaction de la Lex emendata, et probablement même à celle que contienl^ le J^esairriwder Schilter, lesquels n'avaient jamais été publiés: 'H6{n .:m b,U aiiiOrÙ!!; •>

Présumant qu'il pouvait s'en trouver aussi en pay^'^traTigei*, je crus convenable de m'en assurer. Mes recherches, dans lesquelles j'ai été principalement dirigé par l'ouvrage de M. Pertz, intitulé Archiv fur altère deutsche Geschichte, m'ont' procuré la description de trente manuscrits, mais sans me faire connaître de nouvelles familles de textes. A l'exception des manuscrits de Munich et de Wolfenbûttel , dont je viens déparier, et de cinq autres, dont deux en Angleterre, un à Rome\ deux à Saint-Gall\ lesquels sont de la même famille que le texte du Thésaurus de Schilter, tous les autres dont j'ai obtenu des descriptions ne contiennent que la Lex emendata''^. iln^i)!

Dans cette situation , qu'expliquera mieux encore la description des manuscrits qu'on trouvera dans le paragraphe II de cette préface , il m'a été démontré que les soixante-cinq manuscrits dont j'avais acquis la connaissance présentaient sept familles trèsdistinctes, par conséquent sept textes ayant, sans contredit, une grande ressemblance entre eux, quant au fond des dispositions, mais si différents par l'ordre et le nombre des titres , et très-souvent

^ Je ne le connaissais pas lorsqu'on a imprimé mes observations sur le quatrième texte , page 1 13 ci-après. — ^ Voir cependant ce que je dirai n°' XXIX , XL et XLV des manuscrits de Leyde, de Gotha et de Modène.

vm PRÉFACE.

par la rédaction, qu'il était impossible d'en adopter un seul comme texte principal auquel seraient rattachées les variantes fournies par les autres. C'est aussi ce que D. Bouquet et Canciani avaient senti; ils ont fait imprimer distinctement tous les textes qui leur étaient connus.

Il m'a donc paru qu'au risque d'entreprendre un travail audessus des forces humaines, dont le résultat serait d'ailleurs inintelligible, je devais publier sept textes qui me sont fournis, savoir :

- Le premier, par le manuscrit kkok de la Bibliothèque royale;

- Le second, par le 65 (suppl. lat.), du même établissement; Le troisième, par les manuscrits Ixko^ (anc. fonds) et 262

f. N. D.), olim F. 9;

La quatrième, par les manuscrits ddog, ^627 (celui dont Schilter a fait usage), 4629 de la Bibliothèque royale, et 1 36" de la faculté de médecine de Montpellier;

Le cinquième, par le manuscrit de Wolfenbûttel;

Le sixième, par le manuscrit de Munich;

Le septième, par les manuscrits de la Lex emendata, trop nombreux pour que je puisse les indiquer ici , mais qui dans la description seront marqués d'un signe particulier.

Dans ces sept familles de textes, aucun ne peut être considéré comme identique avec celui qu'Herold a publié en lôÔy. Je suis certain par moi-même, pour ce qui concerne la France, et, pour les pays étrangers, je peux assurer, d'après les descriptions qui m'ont été fournies, que dans aucun des manuscrits connus jusqu'à présent on ne trouve le texte publié par cet écrivain. J'ai craint néanmoins que, si je l'omettais, ma collection ne parût incomplète aux savants qui voudraient se livrer à des études sur la loi Salique. Je me suis donc décidé à le réimprimer.

On trouvera des détails plus étendus dans les notices qui précèdent chaque famille de textes.

Les manuscrits kkolx de Paris (ci-après n° III) et 1 19 in-4^ de

PRÉFACE. IX

Leyde ( ci-après n° XXIX ) , m'ay ant offert un nombre assez considérable de titres qui n'ont pas été admis dans la Lex emendata, et qui ne se trouvent point ainsi dans la plupart des autres familles, j'ai cru devoir les réunir sous la dénomination de Capita extravagantia.

Enfin , pour ne rien omettre de ce qui se rattache à la rédaction de la loi Salique, je terminerai cette collection de textes par les prologues, l'épilogue, et deux résumés des compositions pour crimes et délits, connus sous les noms de Septem septennas et de Recapitulatio solidorum, qu'on trouve dans plusieurs manuscrits, et qui n'avaient été publiés jusqu'à présent que d'une manière incomplète et inexacte.

Les savants auront à juger avec impartialité et, j'ose aussi le leur demander, avec indulgence, ce travail, que je n'ai pas entrepris sans une grande défiance de mes forces.

s II. DESCRIPTION SOMMAIRE DES MANUSCRITS CONNUS DE LA LOI SALIQUE ^

*I. Manuscrit 3i82 , delà Bibl. royale, in-f", appartenant autrefois à Jean Bigot dont il porte le nom et les armes. La bibliothèque l'a acquis avec d'autres du même fonds en 1706 : il est sur parchemin, et ne paraît pas plus ancien que le xi*" siècle; il contient un nombre très-considérable de pièces diverses, la plupart relatives à des matières ecclésiastiques; D. Martène s'est servi de ce manuscrit pour publier plusieurs documents dans le tome IV de son Thésaurus anecdotorum.

A la page 3i2 on trouve le 2^ et le 3^ capitulaire de 8o3^, sous une seule série de chiffres. Sur la page 3 1 5 est le grand pro-

^ Les manuscrits de la Lex emendata sont, comme je l'ai dit page viii , marqués d'une étoile. M. Claude , attaché au département des manuscrits de la Bibliothèque royale , a eu l'obligeance de relire les épreuves relatives à ceux que possède cet établissement. — * Je me conforme, pour les dates des capitulaires , à l'édition de Baluze, comme la plus connue en France.

X PREFACE

logue de la loi Salique, commençant par les mots, Gens Francorum incfyta, suivi de la table des rubriques et du texte de la loi en soixante et dix titres, dont le dernier, page 338, est intitulé De eo qnifiliam alienam (juœsierit, etc. Ce texte est évidemment celui de la Leœ emendata.

II. Le manuscrit 44o3 " in-4°, a appartenu à Mazarin, et la Bibliothèque royale l'a acquis en 1 668. Il paraît être du ix^ siècle ou de la fin du viii' ; ce qui est certain , c'est qu'il ne contient aucun document de la seconde race.

Sur les f°' 1 à 7, qui paraissent d'une écriture plus ancienne que le reste, on trouve les interprétations des deux premiers livres de la lex Romana Visigothorum, ou code d'Alaric II, auxquelles sont joints quelques fragments de sommaires du même code. Du f' 8 à 95 sont encore de semblables sommaires, depuis le chapitre iv du livre II, jusqu'à la fin des Paulireceptœ Sententiœ; puis les Excerpta codicum Gregoriani et Hermogeniani; et enfin Papiniani fragmentum. Mais l'écriture de cette partie est moins ancienne que celle des f"* 1 à 7; et il y a un grand désordre dans l'arrangement des matières. Au verso du f*' 96 est un hymne latin, et le recto 96 est en blanc. Sur le verso 96 commencent les rubriques de la loi Salique en soixante-cinq titres, suivies du texte qui finit avec le verso 111. Les derniers f°' 1 1 2 à 1 1 4 inclusivement sont des fragments grecs tirés de l'évangile selon saint Luc, et de sermons ou d'homélies des Pères, sur lesquels je n'ai point à m'expliquer. Le texte de la loi Salique contenu dans ce manuscrit est une rédaction antérieure à celle de la Lex emendata. M. Leglay, dans son écrit Sur la langue et la littérature des Francs, page 270, s'est donc trompé en disant que notre manuscrit contenait la rédaction carlovingienne.