LXV. DE CABALLO MORTUO SINE CONSILIUM DOMINI SUI DECORTICATO

Si quis caballum alienum sine consilium domini sui excorticaverit^, et interrogatus fuerit confessus, caballo ipso in capitale' restituât; si vero negaverit et ei fuerit adprobatum, malb. tarnechroso*, dc denarios , qui faciunt soiidos xv, culpabiiis judicetur [ excepto capitale et delatura] ^

* Proximiores. — ^ conpaniones. — * occisisset. — "* enio. — * eftrias concilient, — ' ejiriam. — * eftriam. — decortecjaverit. — ' capite.

^ Ces mots ne se trouvent que dans le manuscrit 44o3 ^.

QUATRIÈIVfE TEXTE,

D'APRÈS LE MANUSCRIT 136 H, DE LA FACULTÉ DE MÉDECLNE DE MONTPELLIER 4409, 4627 ET 4629 DE LA BIBLIOTHÈQUE ROYALE.

On a pu, en lisant les trois textes précédents, voii* quels progrès avaient suivis les rédactions sufccessives de la loi Salique. Les deux premières sont, à peu de différences près, semblables; et surtout, on n'y trouve point de traces de christianisme. La troisième contient des additions remarquables qui appartiennent au temps où le paganisme était entièrement aboli ; et j'ai indiqué , page 35, un synchronisme qui porte à la considérer comme postérieure à 5 96, époque à laquelle Childebert II prononça, contre les mariages entre parents aux degrés prohibés par les lois ecclésiastiques, des peines sévères, que reproduit cette troisième rédaction. Mais on respectait encore l'ancienne division en soixante-cinq titres ; on se bornait à y faire des interpolations , souvent assez peu logiques.

Le quatrième texte, dont j'ai maintenant à parler, qui diffère essentiellement du troisième par la forme , quoique au fond il ne contienne rien de plus , est divisé en quatre-vingt-dix-neuf titres.

A quelle époque et par quel motif eut lieu cette nouvelle distribution P Quel caractère peut-on lui attribuer P

J'avoue qu'il n'est pas possible de résoudre ces questions avec certitude; je présenterai toutefois des conjectures que les savants apprécieront.

Dans l'état de nos connaissances jusqu'à ce jour, les manuscrits de cette quatrième famille sont au nombre de sept, dont quatre en France, n"* zi4o9, A627 et 4629 de la Bibliothèque royale, et i36 H, de la Faculté de médecine de Montpellier. Le second et le quatrième sont d'une ressemblance frappante et proviennent évidemment de la même source ; ils contiennent des gloses malbergiques qui manquent absolument dans le premier et le troisième. Ceux-ci, très-semblables entre eux, diffèrent souvent des précédents par une rédaction ordinairement plus concise. On peut croire, avec vraisemblance, qu'ils en sont des copies rectifiées et purgées de mots barbares, et qu'en conséquence le texte en est plus récent.

Trois autres manuscrits d'une rédaction en quatre-vingt-dix-neuf titres existent, l'un en Angleterre, Middlehjil, n° i ydi ; les deux autres à Saint-Gall, n"' 729 et 73 1. lia communication m'en ayant été refusée, j'en donne Ja description sommaire dans ma préface, d'après M. Pertz; mais, par ce qu'en dit ce savant, il paraît que le manuscrit de Middlehill et le n° 729 de Saint- Gall, ne contenant point de gloses, sont de la même classe que les manuscrits de Paris likog et 4629; et que le n" 781 de Saint-Gall, qui en contient, est de la même classe que le n° 4627 de Paris et le 1 36 H, de Montpellier.

De ces sept manuscrits, dont les quatre premiers sont entre mes mains et seuls employés dans ma collection, celui qui porte le n" 4627 a été public en tête du tome II du Thésaurus antiquitatum Teutonicaram de Schilter.

On a quelque peine à s'expliquer comment du Tillet, Fr. Pithou, Bignon et Baluze n'ont fait aucune attention à ces manuscrits , dont la rédaction de la loi Salique en quatre-vingt-dix-neuf titres devait leur paraître si différente de celle qui était l'objet de leurs travaux. Les deux premiers ont dû connaître le manuscrit 1 3 (i H , de la Faculté de Montpellier, qui a appartenu à Fr. Pithou et a été donné par lui aux pères de l'Oratoire de Troyes , d'où les événements delà révolution l'ont transporté à MontpelKer^

Bignon a certainement connu les manuscrits likog et 4627, 011 il a trouvé les formules dont il est éditeur.

Les mêmes causes ont dû faire connaître ces deux manuscrits à Baluze , et en outre , le manuscrit 4629 , qui appartenait à Colbert, avant de passer dans la Bibliothèque royale.

Il y a même , relativement à Baluze , un fait remarquable. Charles Bultel , maître des requêtes, qui avait indiqué à Schilter le manuscrit 4627 (alors 5 1 89 ), lui annonça , par une lettre du 1 6 octobre 1697, ^^'^^ ®^ avait parlé à Baluze, et que ce savant n'y mit aucun intérêt, parce qu'il espérait avoir communication des manuscrits de Fulde, dont Herold avait fait usage, manucrits dans lesquels il croyait trouver le plus ancien des textes de la loi Salique.

Du Gange a très-certainement connu ce même manuscrit Z162 7 ; il en cite un passage relatif aux antrustions, dans son Glossaire, \° Truste; et il fait remarquer que ce passage diffère, par la rédaction, de l'édition imprimée par Baluze.

Aucun des manuscrits existants en France, et probablement il en est de même des autres, ne contient d'indications propres à faire connaître quand cette l'édaction a été faite, et surtout par quels motifs on s'est entièrement écarté des précédentes, tant pour le nombre que pour le classement des titres,

' Voir ce que j'ai dit à ce sujet dans la préface, n. xxx.

LOI SALIQUE. — QUyVTRlÈME TEXTE. 115

Une courte cnonciation, qu'on lit dans le manuscrit de Montpellier, doit néanmoins attirer l'attention. Elle pourrait faire supposer que cette rédaction fut faite par ordre de Pépin. Il n'y aurait rien d'invraisemblable. Ce prince, qui se fit pardonner son usurpation par de brillantes qualités, et par la situation glorieuse dans laquelle lui et surtout son fils placèrent l'empire des Francs , put sentir qu'après une longue anarchie il importait de donner une nouvelle force à la loi coutumière, de corriger et de rendres fixes les textes défigurés de plus en plus par des copies, dont les unes offraient des lacunes , les autres des additions sans authenticité , toutes des fautes grossières.

Quant à la preuve, voici tout ce qu'on peut dire. Le manuscrit de Montpellier contient les mots anno ter xiu decimo régnante domno nostro Pipino, gloriosissimo rege Francoram, amen, inscrits au bas du prologue et avant le texte de la loi Salique. Ces mots n'ont point évidemment pour objet d'indiquer quand le manuscrit a été copié, puisqu'il contient des documents postérieurs au règne de Pépin. S'il n'est pas possible de leur attribuer cette intention , il est difficile d'en trouver d'autre que celle de désigner l'époque de la rédaction du document auquel i'énonciation est attachée.

Cette rédaction ne paraît pas avoir été faite sur de bons matériaux. On y avait omis des dispositions assez importantes, contenues dans des rédactions antérieures. On avait conservé les gloses malbergiques , que personne ne comprenait, et souvent même on les avait altérées. Le désir que le rédacteur eut d'établir un ordre nouveau, en subdivisant et en déplaçant les titres, produisit un travail qui contrariait les habitudes anciennes ; et ce fut sans doute la cause principale qui ne permit pas de le revêtir d'une promulgation officielle.

Cependant, tout imparfait et dépourvu d'authenticité que fût ce travail, on peut croire qu'on en faisait usage dans quelques parties du royaume, même après la révision de Charlemagne, puisque dans plusieurs manuscrits, notamment dans celui de Montpellier on trouve des capitulaires de 8o3 et des années suivantes, tous postérieurs au règne de Pépin. Il paraît même qu'en transcrivant ce texte, on essayait d'en châtier le style. Ainsi, dans les manuscrits liàog et 4629, la latinité est plus épurée que dans les deux autres; on y a fait disparaître les gloses malbergiques, et, au lieu du titre intitulé Chrenecruda, on s'est borné à dire que les dispositions qu'il contient, en usage du temps du paganisme, avaient été abrogées.

Ces considérations auraient dû , comme je fai dit plus haut, porter du Tillet, Pithou, Bignon et Baluze à faire connaître un texte si différent des autres; et je ne saurais expliquer leur silence que par la persuasion où ils étaient que la

lie LOI SALIQUE.— QUATRIÈME TEXTE.

seule et véritable loi Salique était la Lex emendata a Carolo Magno. Dans cette opinion, tout texte différent leur parut indigne d'attention. Cette préoccupation fut telle dans Baluze, qu'ayant eu à sa disposition les trois manuscrits du monastère de Saint-Gall, au nombre desquels -les deux indiqués plus haut et un de la Lex emendata, il n'a collationné que ce dernier.

Quoi qu'il en soit, une copie du manuscrit 4627, que l'on croyait unique, a servi au continuateur de Schilter à en faire la publication , successivement reproduite, d'après cette édition, par D. Bouquet, Canciani, etc.

Malheureusement le manuscrit était imparfait , et personne ne s'en aperçut. On voit qu'à une époque fort ancienne il y manquait un feuillet qui , dans le numérotage actuel du manuscrit, serait le quarante et unième. La lacune commençait au mot exierint, du titre xxi, intitulé dans ce manuscrit De vulnerihas, et dont le commencement est sur le verso du folio ko. Elle comprenait les titres xxn , xxni, xxiv, xxv, xxvi, xxvii, xxvm et xxix. Un possesseur du manuscrit qui s'en aperçut voulut remplir cette lacune. Il employa un parchemin différent de celui de son manuscrit, et un copiste dont 1 écriture est différente aussi. Ce copiste se servit d'un texte de la Lex emendata, ce qui l'a forcé d'opérer quelques changements de mots. Il résulte évidemment de la comparaison de cette partie avec les autres manuscrits, que tout le feuillet 4i n'est pas un texte appartenant au reste de la rédaction. Bien plus, le copiste qui remplissait la lacune, n'ayant pu compléter le verso du nouveau folio ài, par le texte qu'il empruntait, a laissé le reste de ce verso en blanc.

Voilà donc un motif assez grave pour ne pas accorder confiance au manuscrit 462-7 et à l'édition du Thésaurus de Schilter. En outre, la copie envoyée à ce savant, et dont son continuateur a fait usage, avait été exécutée avec peu de soin; elle contient plusieurs fautes grossières qui changent ie sens ou qui rendent le texte inintelligible, et la plus médiocre attention m'a suffi pour reconnaître que ces fautes ne sont pas réellement dans le manuscrit.

Ainsi, on lit vivalaverit pour involavcrit; duni ad damnum minaverunt, pour dam ad domam minaverunt; arestationem pour aristatonem (petite construction sépulcrale); expe llisset ^ouv expeJlis set [sit); idem pour id est; saperlactaverit pour super j(fctaverit, etc. etc. 11 serait trop long de faire un relevé dans lequel je pourrais indiquer des fautes non moins grossières.

J'ai hésité sur le parti que j'avais à prendre. Publier de nouveau le texte du manuscrit ^462 7, tel qu'il existe et tel qu'il aurait dû être dans l'édition de Schilter, si la copie qu'on lui a fournie eût été bonne, présentait l'avantage de ne pas détourner les savants de l'habitude qu'ils ont de consulter cette édition ;

mais cet avantage, peu considérable du reste, ne m'a pas paru l'emporter sur celui de donner, en son entier, un texte exempt du défaut essentiel que j'ai signalé, savoir, une lacune remplie par un texte d'une autre famille. J'ai donc accordé la préférence au manuscrit de Montpellier, qui , d'ailleurs, d'après une collation attentive, m'a paru plus correct que le 4627 , quoique cependant il n'énonce que très-rarement les compositions en sommes de deniers; et j'ai relevé, avec autant de soin qu'il m'a été possible, les variantes fournies par ce dernier et par les n°* 4 4 09 et A629.

Un secours précieux m'était offert, relativement aux gloses malbergiques de nos manuscrits, par la publication que M. Graff a faite dans son Trésor de la langue francique, voc. Berg , des gloses du manuscrit ySi de Saint-Gall , je n'ai pas cru devoir ie négliger; d'autant plus que ce manuscrit porte la date de la 29* année du règne de Gharlemagne.

[INCIPIT LEX SALIGA.]^