CINQUIÈME TEXTE

LEX SALICA A CAROLO MAGNO EiMENDATA ANNO DCCLXVIII

Le texte que je publie maintenant est presque toujours désigné dans les manuscrits, et en général il est connu par les savants, sous le nom de Lex reformata, Lex a Carolo magno emendata; mais il n'existe que deux manuscrits, l'un en France et l'autre en pays étranger, qui donnent une date à cette révision.

1° Le manuscrit /i62 6 de la Bibliothèque royale contient la mention suivante : « Anno ah incarnatione D. N. J. C. dcclxviii , indictione ri , dominas ((rex noster Carolus hune lihellum tractati legis Salice scribere jussit^."»

2° Le manuscrit 728 du chapitre de Saint-Gall offre avec une formule presque identique le millésime de dcclxxviii.

De ces deux années dcclxviii et dcclxxviii, la première seule concourt avec l'indiction vi. Du Tiilet , Fr. Pithou , Bignon , Baluze ne s'y sont pas néanmoins arrêtés. Ils. n'en donnent point de motifs; peut-être ont-ils considéré qu'il était peu probable que Charlemagne eût pris la résolution de faire reviser la loi Salique, immédiatement après la mort de son père, arrivée en septembre 768, et lorsqu'il partageait encore le trône avec Carloman son frère. Ils ont, en conséquence , mais sans se fonder sur aucun manuscrit , adopté la date de dccxcviii ,

* Je n'indique point, comme je l'ai fait pour les quatre premiers textes, les numéros de cette rédaction, parce que mon projet n'est pas d'en relever minutieusement les variantes. Le nombre des manuscrits de cet!e famille dont j'ai connaissance est d'environ cinquante, ainsi qu'on fa vu dans ma préface, où je les ai marqués d'un signe particulier.

Les manuscrits A628* et A760 contiennent, il est vrai, les mêmes énonciations , mais sans millésime ni blanc pour le recevoir; il est probable qu'ils sont des copies du manuscrit 164 his (suppl. lat. ) , dans lequel il y avait très-certainement un millésime écrit. Mais, dès le temps de Baluze, le chiffre était culteîli ope erasus, ainsi qu'il le dit, t. II, col. io48, et que j'ai pu m'en assurer. Tous les essais qu'à ma prière on a tentés à la Bibliothèque royale pour faire revivre l'indication ont été sans succès.

par îâ seule considération, sans doute, que i' indiction vi correspond avec ce millésime ; car la date du manuscrit de Saint-Gall ne présente point cette concordance. A ce moyen, ils ont opéré, relativement au manuscrit k^iQ, la substitution des lettres numérales lxxxx(xc) à lx, et relativement au manuscrit de Saint-Gall, la même substitution à lxx. On aurait pu, avec moins de peine et peut-être autant de vraisemblance , changer, dans la date du manuscrit de Saint-Gall, le v en x, et alors on trouvait l'an dcclxxxiii, avec lequel concourt l'indiction vi. A cette époque, Gliarlemagne, seul roi des Francs, s'occupant de faire re viser les livres liturgiques , ainsi que le prouve son encyclique de 782, il n'y aurait rien de surprenant qu'il eût pris la même mesure pour le recueil des coutumes saliques.

Mais cette conjecture, de même que celle qui a porté les anciens éditeurs à adopter la date de dccxcviii , exige une correction dans les textes. J'ai donc cru préférable de m'en tenir à la leçon du manuscrit 4626, dont la date réunit la double condition d'appartenir au règne de Cbarlemagne et de concorder avec l'indiction vi , laquelle est énoncée même dans les manuscrits où manque le millésime.

Le travail exécuté par ordre de Cbarlemagne ne fut point , à proprement parler, une révision , une rédaction nouvelle appropriée aux changements que les usages nationaux avaient pu subir pendant trois siècles. Ce fut seulement en 8o3 que le monarque s'en occupa; et Eginhard, Vita Karoli magni, cap. 29 , dit que : pauca capitula, et ea imperfecta legibus addidit. Ce témoignage contemporain est remarquable; et la lecture du capitulaire de 8o3 le confirmerait au besoin.

Quant à fopération faite en 768, selon moi, ou en 798, selon les anciens éditeurs , opération que les documents appellent lacide emendatum , elle consista à faire disparaître les gloses malbergiques dont personne ne connaissait plus le sens et l'orthographe; à corriger un peu la latinité; à élaguer des rédactions précédentes un certain nombre de titres interpolés ou ajoutés arbitrairement^ ; à en admettre quelques-uns^, qui sans doute avaient obtenu la sanction de l'autorité publique ou du consentement général, et qui ne sont point dans les rédactions antérieures. On ne saurait même garantir que Cbarlemagne ait interdit l'usage de ces rédactions précédentes , car presque tous les manuscrits des quatre premières familles sont du temps de ce monarque ou postérieurs à son règne.

Je donnerai ces titres plus bas , sous la dénomination de capita extravagantia. Voir plus bas la note 2 de la page 267.

LOI SALÏQUE. — CINQUIÈME TEXTE. ^ 26f

Il est convenable maintenant d'examiner en peu de mots en quoi consistait cette rédaction que, suivant les manuscrits, Gharlemagne scribere jussit, ou lucide emendavit. Tous les manuscrits que j'ai trouvés en France , un seul excepté , ne sont composés que de soixante et dix titres , dont le premier de mannire , et le soixante et dixième de eo quifiliam alienam , etc. Les manuscrits qui existent en pays étranger n'ont aussi que ces soixante etdix titres. Un seul, de la Bibliothèque royale, 4632 , ajoute deux titres de plus, l'un intitulé de terra condemnata, l'autre de invictu stricto; mais, chose remarquable, Vindex des rubriques n'offre que celles des soixante etdix premiers titres.

Du Tillet , le premier éditeur, de la Lex emendata , a composé son texte de soixante et onze titres ; mai§ il n'a pas pris le soixante et onzième etdernier, intitulé de terra condemnata, dans le manuscrit, actuellement 4632 , dont je viens de parler. La rédaction qu'il en donne appartient au manuscrit, aujourd'hui 4627, qui existait de son temps en France; or ce texte est d'une famille tout à fait différente de la Lex emendata, ainsi qu'on l'a vu pages 43 et suiv. Bignon et Fr. Pithou ont suivi du Tillet; Baluze aussi n'a pas admis ce titre lxxi, d'après la leçon du manuscrit 4632, quoiqu'il l'ait connu très-certainement, puisque, c'est là , comme il l'assure , qu'il a pris son soixante et douzième titre , absolument inconnu des anciens éditeurs. Je crois qu'on doit conclure de l'espèce d'unanimité des manuscrits que la Lex emendata a Carolo magno ne consistait originairement qu'en . soixante et dix titres. Le troisième capitulaire de 819 constate que l'ordre de ces titres était celui du texte que j'ai adopté, ordre qui du reste est observé dans la presque totalité des manuscrits ^.

En comparant ces soixante et dix titres avec les soixante-cinq capitula principalia qui forment les trois premiers textes de ma collection, on reconnaît qu'ils contiennent uniquement de plus les trois titres Lvni , lxix et lxx ^.

Pour publier la Lex emendata, j'avais à ma disposition, en France, un trèsgrand nombre de manuscrits. J'éprouvais donc l'embarras du choix dans la détermination du texte qui devait être le principal et recevoir les variantes les plus remarquables des autres. J'avais de plus les quatre éditions de du Tillet, Fr. Pithou, Bignon et Baluze. Mais, avant de décider si j'adopterais le

Voir ci-après l'appendice au cinquième texte.

Une addition de trois ne produirait, il est vrai , que soixante-huit titres ; mais le titre vin contient, sous la rubrique defartis arborum, des dispositions que les textes i, 11 et m avaient, à tort, placées dans le titre vn defartis avium. Le titre xvi contient, sous la rubrique de eo qui villam alienam adsolierit, des dispositions que renferme le titre xiv des anciens textes : ainsi s'explique la différence.

texte d'un de ces éditeurs, j'ai dû commencer par m'assurer quels étaient îes manuscrits que chaque édition représentait, et j'ai reconnu, ainsi que je l'ai dit déjà dans ma préface, qu'au lieu de choisir parmi les manuscrits qu'il avait à sa disposition celui qui lui paraissait le plus exact, et de le collationner ensuite avec les autres, chaque éditeur a composé arbitrairement an texte d'après tous les manuscrits qu'il connaissait, même d'après des manuscrits de familles autres que la Lex emendata, l'unique objet de son travail.

J'ai cherché du moins à découvrir quels étaient, parmi les manuscrits que nous possédons actuellement, ceux dont ces savants avaient pu se servir.

Voici le résultat de mes recherches.

Je commence par du Tillet, le premier éditeur. Qjioiqu'il n'ait point indiqué les manuscrits dont il a fait usage , on ne peut douter qu'il n'ait consulté , peut-être même qu'il n'ait employé d'une manière principale le manuscrit actuellement 1 6 h bis (suppl. lat, ) de la Bibliothèque royale. Baluze l'assure, t. Il, col. lo/ig; et en outre il dit, § lxxvi de sa préface, que ce manuscrit, qu'il appelle Codex Remensis^, du Tillet l'ayant eu effectivement de l'abbaye de Saint-Remi de Reims, a passé de la bibliothèque de du Tillet dans celle des jésuites ^.

Il est cependant à remarquer que du Tillet n'a pas inséré dans son édition le S 5 du titre xxxvi de ce manuscrit. Comme il ne le trouvait pas dans les autres dont il faisait usage , il l'aura peut-être considéré comme interpolé.

Baluze atteste aussi dans sa préface , § lxxx , que du Tillet a connu le manuscrit d'Expilly, actuellement 65 de la Bibliothèque royale (suppl. lat.); et, en effet, il porte quelques annotations de la main de du Tillet ; du reste ce manuscrit n'est pas de la famille de la Lex emendata.

Mais du Tillet a dû en consulter d'autres , puisque ceux dont je viens de parler ne contiennent point le § 5 du titre xxxii , contre les personnes qui appellent une femme meretricem , inséré dans son édition. Le manuscrit kliog est, parmi ceux que la Bibliothèque royale possédait du temps de du Tillet, le seul qui contienne la rédaction admise par lui, en se bornant à substituer quœ mulier à qais mulier. De même il y a pris le titre lxxi, de terra condemnata , qui se trouve dans le même manuscrit sous le n°, xcvni. De plus, on a la

' Il ne faut pas confondre ce manuscrit avec un autre sancti Remigii Remensis, qui appartient acluellement à M.Barrois, mon collègue à la chambre des députés avant i83o, et dont je ne crois pas que les anciens éditeurs aient eu connaissance.

La Bibliothèque royale l'a acheté à la vente des manuscrits du collège dit de Clermont , en 1765.

preuve de l'usage que du Tillet a fait du même manuscrit, par la leçon rixa detinet, qu'il a admise au chapitre iv du décret de Cliildebert , et par un petit texte sur l'abolition de la chrenecrada, qu'il a mis à la fin de ce même édit.

Ces conjectures peuvent donner à présumer que du Tiilet a consulté les quatre manuscrits dont je viens de parler ; mais il est possible qu'il en ait connu d'autres, existant alors dans les mains de particuliers avant d'entrer dans la Bibliothèque royale; peut-être même des manuscrits qui ne sont pas encore retrouvés.

Il a pu consulter aussi le manuscrit actuellement /i62 8 de la Bibliothèque royale, qui n'y était pas de son temps. Ce manuscrit est le seul de tous ceux que j'ai vérifiés qui contienne le § 3 du titre v , admis par du Tillet , et le § A du titre lviii que Baluze n'a pas recueilli, quoiqu'il ait dû connaître ce manusciit 4628 appartenant à Colbert, dont il était le bibliothécaire.

François Pithou a consulté au moins huit manuscrits , comme le prouve sa note d sur le titre xl; mais il ne faut pas conclure qu'il n'en ait pas connu davantage.

On peut croire que ce fut, en premier lieu, celui de Reims, i6/i bis ( suppl. lat. ) de la Bibliothèque royale , dont on a vu que du Tillet avait été propriétaire et s'était servi ; à moins qu'il ne se soit contenté de l'édition de du Tillet, car Baluze, t. II, col. 10/17, assure qu'il avait écrit quelques variantes sur deux exemplaires de cette édition.

En second lieii , le manuscrit de Metz, 7 5 (suppl. lat.); Baluze le dit expressément dans sa préface , § lxxvi.

En troisième lieu, un autre manuscrit provenu de Metz, dont parle Baluze, même paragraphe , mais que ce savant n'a pas connu. Il ne serait pas impossible que ce manuscrit fût celui qui a été acheté par M. Barrois, à la vente de Rosny, en 1 836 , puisqu'il avait appartenu à Pierre Pithou, comme je l'ai dit dans ma préface. On n'y trouve, il est vrai, aucun indice que ce manuscrit fût venu de Metz ; mais cela est probable , puisqu'un autre contenant des formules , acheté aussi à la vente de Rosny par M. l'abbé Michel , curé de la cathédrale de Nancy, porte, de la main de Pithou, les mots emptum Métis, 1667.

En quatrième lieu, le manuscrit 282 (fonds N. D. f. 9), qui appartenait à Loisel. On le reconnaît par plusieurs variantes que Fr. Pithou a recueillies, notamment dans les notes du titre vu, § 7, du titre xlix et du titre lui. Baluze en donne d'autres preuves, t. II, col. 10/19.

En cinquième lieu, Fr. Pithou a consulté le manuscrit aujourd'hui lihiS de la Bibliothèque royale qui appartenait alors à de Thou , et qui contient des gloses interlinéaires très-souvent citées dans son Glossaire.

En sixième lieu, le manuscrit actuellement /lyôo, puisqu'il porte sur le recto du folio i*' la lettre P, très-certainement tracée de la main de Pithou, lettre qu'on remarque habituellement sur les manuscrits dont ce savant a été propriétaire.

En septième lieu, le manuscrit appartenant actuellement à la faculté de Montpellier, H i36, puisqu'on a vu dans ma préface que Pithou l'avait légué au collège de l'Oratoire de Troyes.

En huitième lieu, il est probable qu'il a connu aussi le manuscrit /i/iog, où il a pris , comme du Tillet , le § 5 du titre xxxii de son édition , qui , selon son observation , manque dans tous les manuscrits qu'il avait consultés , prœterquam in vetastiore. Ce vieux manuscrit est, je le crois, notre liliog. C'est aussi sous cette restriction qu'il faut entendre ce qu'il dit du titre lxxi de son édition , qui manque , selon lui , in omnibus exemplarîbus , mais que cependant il a dû prendre dans le Ukog, à moins qu'il ne l'ait admis sur la seule foi de l'édition de du Tillet.

J'ai déjà dit que Bignon avait publié en 1666 une édition de la Lex emendata. Il a probablement consulté six manuscrits.

Le premier est évidemment le /i/n8, puisqu'il en cite les gloses.

Le second est le Codex Oisellianm, aujourd'hui 282 (fonds N.D. f. 9. ). C'est d'après ce manuscrit seulement qu'il a pu donner une variante remarquable de la decretio Chlotarii.

Le troisième doit être celui de Saint-Vincent de Metz, aujourd'hui à la Bibliothèque royale 78 (suppl. lat.) : Baluze le dit expressément dans sa préface, §lxxvi,

Le quatrième, celui de Lescure et Expilly, 65 (suppl. lat.); c'est ce que prouvent notamment les notes à et 5 du titre lxiv, et le témoignage de Baluze , § lxxx.

Le cinquième est incontestablement le 4627. On en trouve la preuve dans la note de Bignon , sur le titre lxi de la Lex emendata. Après avoir fait remarquer que tous les manuscrits qu'il avait consultés portaient les mots diger est, qu'il considère comme insignifiants , probablement parce qu'il n'en a pas connu l'acception , il ajoute qu'un manuscrit, Codex regius , porte dederit. Or le manuscrit 4627 est le seul qui ait cette leçon. On en trouve encore une preuve dans sa note 3 de la xn® formule du livre II de Marculfe. Il y cite un Codex regius comme contenant une rédaction du § 6 du titre lxii de la loi Salique , différente des autres; et c'est précisément dans le manuscrit 4627, titre xcn, qu'est le texte transcrit par Bignon. C'est d'ailleurs dans ce manuscrit que sont les fonnules de Marculfe , dont il est éditeur.

D'autres preuves sont communes à l'usage que Bignon a fait de ce manuscrit et du manuscrit 4/109, le sixième qu'il me paraît avoir consulté. On le voit par les variantes citées note 3 du titre xlhi et 5 du titre xli. D'ailleurs ce manuscrit ne contient pas les dispositions sur les mariages incestueux, qu'on lit dans le § 1 6 du titre xiv de la Lex emendata , omission que , dans ia note sur ce paragraphe, Bignon dit avoir remarquée dans deux manuscrits de la Bibliothèque royale. Or le manuscrit hkog et le manuscrit 4627, dont il a été question plus haut, sont les seuls, parmi ceux que la Bibliothèque possédait de son temps, où manque ce paragraphe. Dans sa note sur le titre lxxi de la Lex emendata, Bignon remarque qu'il en a trouvé le texte dans deux manuscrits de la Bibliothèque royale; et, effectivement, hkog et /1.627 sont les seuls , parmi ceux qu'elle possédait alors , où on les trouve.

Bignon peut avoir consulté aussi le manuscrit 4628, à moins qu'il n'ait adopté le § 3 du titre v et le § 4 du titre lviii d'après du Tiilet 'et Fr. Pithou.

Je vais maintenant parler de Baluze, qui a évidemment consulté un plus grand nombre de manuscrits que les trois éditeurs précédents. Plus exact que ses devanciers, il a donné, sur ces manuscrits, des indications à l'aide desquelles il était , de son temps , facile de les trouver ; mais les événements survenus depuis la fin du xvif siècle ont rendu mes recherches assez difficiles.

Baluze, t. II, col. 10/17, indique très- expressément onze manuscrits, indépendamment des éditions antérieures de la Lex emendata, même de celle d'Herold, qu'il appelle Antiqna ou Germanica. Il a fait, en outre, usage de deux exemplaires de l'édition de du Tiilet, sur lesquels Pithou avait inscrit des variantes ^

Sur ces onze manuscrits , Baluze déclare que quatre appartenaient à la Bibliotlièque royale ; mais il ne les signale ni par les numéros qu'ils portaient alors , ni par d'autres caractères propres à les faire reconnaître. La Bibliothèque royale en possède aujourd'hui un très-grand nombre. En vérifiant les anciens catalogues et les notes d'entrée des manuscrits , j'ai été conduit à ce résultat : qu'au temps où Baluze a publié la première édition des Gapitulaires , en 1677, la Bibliothèque ne possédait que cinq manuscrits de la loiSalique , lesquels portent aujourd'hui les numéros 4403 ", 4409 , 4627, 4632, 47.58 , encore le premier et les deux derniers n'y étaient-ils entrés qu'en 1668 par acquisition des manuscrits de Mazarin; c'est ce qui explique, ainsi qulon l'a vu, comment Bignon

' Mes recherches dans les bibliothèques publiques ou particulières ne m'ont fait trouver aucun exemplaire de du Tiilet, annoté par Pithou.

n'avait connu que deux codices regii, ses annotations étant antérieures à i656, époque de sa mort.

S'il fallait ajouter une foi entière au témoignage de Charles Bultel , dont j'ai parlé page iili, on pourrait douter que Baluze ait fait, usage du manuscrit actuellement 4627. Mais il assure, dans sa préface, §lxxxvii, qu'il a consulté, pour vérifier les formules qu'il réimprimait, un très-ancien manuscrit contenant la loi Salique. Je n'hésite donc point à compter le manuscrit 46 2 7 parmi ceux dont Baluze a fait usage; je suis porté aussi à croire qu'il a connu le manuscrit actuellement kdog, qui contient les formulée Sirmondicœ , dont il dit dans sa préface, $ Lxxxvni, avoir corrigé le texte d'après un manuscrit de la Bibliothèque royale : à cette époque, le àào^ était le seul manuscrit de cette bibliothèque qui contînt ces formules ^.

Les quatre manuscrits de la Bibliothèque royale que Baluze a consultés seraient donc /i4o3°, hho^, 4627 et 4632. Il n'y a même aucun doute possible sur le 4632 ; Baluze le désigne très-expressément sous le nom Codex regius Mazarinœus, et c'est là seulement qu'il a pu prendre le titre lxxii de son édition.

Mais il n'est pas inutile de faire observer que les manuscrits 4/to3 ", kkog et 4627 ne sont pas de la famille de la Lex emendata .j'en ai donné la preuve, pages 67 et suiv. 1 13 et suiv.

Le cinquième manuscrit consulté par Baluze est, d'après sa propre expression, un codex Bigotianus, retrouvé dans le manuscrit A626 actuel de la Bibliothèque royale. Il est bien vrai que cette bibliothèque possède un autre manuscrit de Bigot, sous le n° 3 1 82 ; mais Baluze ayant dit, t. II , col. 1 oliS , que le codex Bigotianas consulté par lui portait une indication qui date la révision de Charlemagne de 768, le manuscrit 4626 est le seul qui offre ce caractère. On trouve encore dans Baluze , 1. 1, coi. SgS , une autre preuve qu'il a consulté ce manuscrit.

Le sixième manuscrit était de Saint-Gall, et, quoiqu'il en existe dans cette ville deux de la Lex emendata , l'un n° 7 2 8 du chapitre , l'autre n°. 7 de la ville , le premier portant seul la date indiquée par Baluze , c'est évidemment celui-là qu'il a consulté.

1 Baluze déclare qu'il a employé trois manuscrits très - anciens : un de la Bibliothèque royale; un, qui avait appartenu aux frères Pithou ; l'autre, un manuscrit de Langres. Le manuscrit des frères Pithou est le 2 123, qui, au temps de Baluze, n'était point encore à la Bibliothèque royale; il appartehait à Colbert. Le manuscrit de Langres appartenait aux jésuites; il a passé à Meermann, puis au baronnet Th. Philipps, comme on l'a vu dans ma préface. Le manuscrit de la Bibl. royale dont il parle est donc incontestablement le 4^09.

Le septième est un manuscrit de Saint-Remi de Reims, Bibliothèque royale (suppl. lat. , n° i6/i bis), déjà cité pages 265 et 268. Baluze le désigne d'une manière incontestable, t. II, col. 10A8, par la circonstance que la date en est grattée.

Le huitième manuscrit est celui qui avait appartenu autrefois à Saint- Vincent de Metz. A l'époque où Baluze écrivait, ce manuscrit était dans la bibliothèque du collège de Glermont des jésuites. Il donne dans sa préface, § lxxvi, des renseignements qui ne permettent pas de douter que ce ne soit celui qui porte actuellement à la Bibliothèque royale le n° yS (suppl. lat.). Ce manuscrit est le seul qui contienne le § 9 du titre xxxii admis par Baluze , qu'on ne trouve dans aucun autre , ni dans les éditions antérieures à la sienne.

Le neuvième est celui que Baluze dit avoir eu de l'église de Saint- Vincent de Laon. Il appartient à la Bibliothèque royale, où il porte le n° /i-ySS ; mais son état de défectuosité ne permet pas de connaître quel usage il en a fait.

Le dixième était un codex S. Laanomari Blesensis , que Baluze, t. II, col. 989 et suiv. appelle aussi Corbionensis , lorsqu'il le cite au sujet de la loi des Ripuaires. H appartient aujourd'hui à la Bibliothèque royale, n° 2i5 (suppl. latins).

Le onzième manuscrit est désigné par lui , sous le nom de Codex Lescurii ou Expmt, et ces deux noms sont écrits encore à plusieurs pages du 65 (suppl. lat.); mais ce manuscrit n'est point un texte de la Lex emendata; c'est celui d'après lequel j'ai publié le second texte.

Ainsi, sur onze manuscrits dont Baluze a fait usage pour constituer son texte de la Lex emendata, il n'y en a que sept qui appartiennent à cette famille, trèsaisée à reconnaître , d'abord , parce qu'on n'y trouve aucune glose malbergique ; en second lieu , parce que le texte est composé de soixante et dix titres , à l'exception du manuscrit 4632 , qui en contient soixante et douze.

Baluze a pu aussi faire usage du manuscrit 4628 de la Bibliothèque royale, qui a appartenu à Colbert, et du manuscrit à'jSo, dont il a été propriétaire; mais peut-être ces deux manuscrits ne lui ont-ils été connus que depuis la publication de son édition des Capitulaires.

Je ne saurais me dispenser de faire remarquer que souvent les savants que je viens de nommer, lorsqu'ils employaient ainsi divers manuscrits pour constituer leurs textes, ont fait des vérifications très-superficielles. En voici une preuve remarquable.

Baluze, comme on l'a vu page 272, déclare très-expressément qu'il a fait usage du Codex Mazarinœns, actuellement 4632 ; s'il l'avait coUationné avec soin, il aurait remarqué, au titre lxii , la variante du mot matris substitué dans

le § 3 à patris, et réciproquement patris à matris dans le § k\ variante d'autant plus digne d'ôlre annotée qu'elle n'existe que dans ce manuscrit de la Lex emendata, et que la leçon qui en résulte est celle des très-anciennes rédactions.

Résolu à choisir un texte principal auquel je rattacherais les variantes des autres, j'ai longtemps hésité si je ne me servirais pas de celui de Baluze. J'y trouvais l'avantage de ne pas trop m'écarter des habitudes des lecteurs, la collection de ce savant étant dans toutes les bibliothèques.

Mais, après y avoir beaucoup réfléchi et avoir reçu des conseils bienveillants, je me suis décidé à suivre, pour ce texte, le même plan que pour les autres : c'est-à-dire à choisir le manuscrit qui me paraissait inspirer le plus de confiance par son ancienneté et son exactitude.

J'avais , en France , à ma disposition , pour publier le texte de la Lex emendata, vingt-six manuscrits.

Plusieurs ne pouvaient fixer mon choix : les uns étant incomplets, tels que 4626, 4788,8801, 247 (suppl. lat.), fonds N. D. f. 4 , le manuscrit de Cambrai, celui de Lyon, et celui de M. Barrois provenant de Pithou; les autres, tels que 4628*, 463o, 473i et 4760 n'étaient que des copies plus ou moins complètes du manuscrit i64 his (suppl. lat.) dont je vais parler. J'ai cru que mon attention devait se fixer sur les manuscrits les plus anciens et cRnt la belle exécution pouvait, en quelque sorte, garantir l'exactitude des copistes.

Parmi ces manuscrits, il en est six qui diffèrent de tous les autres: 1° le manuscrit 1 64 bis (suppl. lat.) , contenant dans le titre xxxvi un § v qui ne se trouve dans aucun autre manuscrit-, 2° le 4632, qui, à la suite du titre lxx, en contient deux qu'on ne trouve point aussi dans les autres; 3° le 78 (suppl. lat.), qui contient, à la fin du titre xxxvi, un paragraphe inconnu de tous les autres textes; 4° le 3o3 (suppl. lat.), qui ajoute aux soixante et dix véritables titres de la loi un soixante et onzième tout à fait différent du lxxi du manuscrit 4632 , et même emprunté du Capitulaire de 8o3, chap. xi : j'ajoute que plusieurs sont très-inexacts. Ces circonstances m'ont suffi pour les considérer comme altérés par des interpolations. Il en a été de même du 4628 qui contient dans les titres v et lviii un paragraphe manquant dans tous les autres et qui présente ailleurs des omissions.

Deux manuscrits, conformes, par le texte, au plus grand nombre, et n'offrant point les interpolations signalées plus haut, m'ont semblé mériter la préférence-, fun est le 4417, fautre le 44 18. Quoiqu'ils me paraissent également dignes de confiance, je me suis décidé pour le 44 18, qui, sans être beaucoup plus parfait que fautre , a néanmoins le mérite d'être plus ancien et

de contenir un assez grand nombre d'explications marginales ou interlinéaires dont Fr. Pithou a fait un grand usage, et que je recueillerai dans mes notes, encore bien que ces explications ne soient pas toujours à l'abri de la critique. Je rattacherai à ce texte les principales variantes des autres manuscrits.

J'ai cru même que , pour m'écarter le moins possible des habitudes des lecteurs accoutumés à consulter les éditions de du Tillet, Fr. Pithou, Bignon et Baluze, il était bon d'admettre les paragraphes que ces savants ont ajoutés sur la foi d'un seul manuscrit; mais je les distinguerai par les crochets dans lesquels ils seront renfermés , et des notes en indiqueront l'origine.

J'ai parlé de variantes : mon projet n'est pas cependant de relever toutes celles que produiraient quelques légères ditférences, quelques déplacements, ou quelques omissions de mots , sans importance pour le sens ; car, dans le fait, le texte de la Lex emenilata a généralement été conservé pur d'altérations. Ces variantes consisteront dans l'indication des titres ou paragraphes omis quelquefois ou déplacés , et aussi dans la différence d'orthographe de certains mots essentiels, d'origine barbare ou de basse latinité. Le reste n'eût produit qu'un travail vétilleux et sans utilité réelle. Baluze, tome II, col. lo/iy, avait déjà fait cette remarque : In tanta veterum exemplariorum copia , Infinitam esset adnotare varias lectiones ; et si cela était vrai et raisonnable au temps de ce savant, qui avait à sa disposition onze manuscrits dont sept seulement de la Lex emendata, combien plus pour moi qui en avais vingt-six de cette famille, non compris les textes de familles différentes.

Je ne terminerai pas sans rendre compte d'une particularité qu'on remarque dans les manuscrits /i628*, /i63i, àjSo et i6li bis ( suppl. lat. ). Ils contiennent un document qui peut être considéré comme une table de pièces. Le voici d'après le manuscrit 16 4 bis, page 58, dont le texte me paraît avoir été le type de celui des autres; les principales dilférences qu'on y trouve seront indiquées entre parenthèses.

«Incipiunt hbelli vel decretio (decreti, /j628*) Chlodeveo et Childeberto, sive Chlothario et Karolo fuit lucide emendatum. — I. De legibus divinis et humanis. — II. Pactus Chîldeberti régis, inde sunt capitula xcvm (xvm 4628 *).

— m. Decretio Chlotharii régis, cap. xvn, Lex Suavorum. — IV. Decretum Childeberti régis, de eo qui hominem nobilem plagaverunt (plagaverit, 4628 *).

— V. De reliquis conditionibus, id'^ sunt capitula xvn. — VI. Decretio Karoli régis, cap. xvni; memoratio de octo bannos, id sunt cap. xxiv (xxxiv 4628*), id sunt capitula vni. — VII. De septem septinas (septennis, h^^S *), cap. xix;

' Le manuscrit AôaS^ porte presque toujours ici pour inde.

jussio domni ( 4628* ajoute nostri) Karoli; inde suht cap. viii. — VIII. Sciendum est quod in quibusdam, id sunt capitula iv. — IX. Decretum est ut qui in vigiiias qualiter ordinavit (ordinatum, 4628 ) propter fanais inopiam. — X. De tractatu legis Salicœ. — XI. Pro legis Salicœ. — XII. De homicidis clericorum, id sunt cap. xi. — XIII. Ut nuUus praesumat hominem , inde sunt cap. vi. — XIV. De mannire, inde sunt capitula lxx. — XV. Lex Ribuariorum, inde sunt capitula xci. — XVI. Lex Alamannorum. «

Mais les pièces ainsi annoncées ne se trouvent , ni en totalité ni en un même ordre dans ces quatre manuscrits. Le Ziyôo contient ies quatorze premiers documents dans l'ordre de celte table , mais on n'y trouve point" les leges Ripuariorum et Alamanorum. Il en est de même du manuscrit 1 6li his (suppl. lat. ) Le manuscrit [1628^ et le 463 1, qui en est la copie littérale, ne contiennent de suite , et dans l'ordre des rubriques , que les neuf premiers documents. Le copiste avait placé avant la table les prologues et le texte de la loi Salique.

J'avoue que je ne saurais indiquer quelles conséquences critiques on peut tirer de ce document; toutefois c'était mon devoir d'en signaler l'existence; et il n'est pas hors de propos de faire observer qu'il en résulte la preuve que la révision de Gharlemagne consistait en soixante et dix titres seulement, comme je l'ai dit page 267.

On a vu dans ma préface que le nombre des manuscrits de la Lex emendata était considérable, même en le limitant à ceux qui existent en France.

Voici l'indication de ceux dont j'ai fait usage pour recueillir des variantes et le signe qui les désignera.

Le manuscrit /iZii 8 , Bibliothèque royale , que j'ai adopté pour former le texte principal , sera indiqué par son numéro lorsque j'y ferai quelques corrections commandées par leur évidence ou justifiées par d'autres manuscrits.

A. Man. lilii-j, Bibl. royale. — b. Man. 4626, Bibl. R. — e. Man. 4628, Bib. R. — F. Man. Zi632, Bibl. R. — g. Man. h-jbS, Bibl. R. — n. Man. à-jGo, Bibl. R. — I. Man. 8801, BibL R. — k. Man. 76 (suppLlat.), Bibl. R.

— N. Man. i6M)is (suppl. lat.) Bibl. R. — o. Man. 2i5 (suppl. lat.), Bibl. R.

— p. Man. de Cambrai. -^ q. Man.io46 (suppl. lat.), Bibl. R., copie du 119, in-/i°, de Leyde. — r. Man. de Pithou appartenant à M. Barrois. — s. Man. S. Remigii Remensis, au même.

Les notes indiquées par des chiffres dans le texte qui va suivre seront toutes réunies à la fm : je n'ai placé au bas des pages que les annotations propres à indiquer des variantes.

INCIPIT LIBER LEGIS SALICyE'.