Voir la note i53 ci-dessus

325. Ce S 34 manque dans I, II , IV, Wolf. et Mun. est le 2 du tit. xliv de IV; 1 7 d'Herold.

326. Ce S 35 manque dans II et Wolf. est le 29 de III ; le 22 dans I et Mun. forme le litre XLIV dans IV; est le i5 dans Herold,

327. Ce S 36 est le 24 dans I; 21 dans II; 3o dans III; 22 dans Wolf et Mun. qui le reproduit dans le S 9 du titre xl ; manque dans IV ; est le S 8 du titre xliii dans Herold.

328. On a déjà vu la même chose tit. xi, S 4; voir les notes 137, i38 et 139.

329. Ce S 37 manque dans 1, II , IV, Wolf. et Mun. est le 3i dans III ; le 3o dans Herold.

330. Ce 8 38 manque dans I, II, IV, Wolf. et Mun. est le 32 dans III; le 3i dans Herold.

331. Tit. XXX. Est le xxviii dans I, II, III et Mun. xxvii dans Wolf. xlvi dans IV; xxxi dans Herold.

332. Tous les imprimés portent dederit, mais dans les manuscrits on lit acceperit.

333. Le texle III, qui ordinairement a une grande ressemblance avec la Lex emeiidala ^ en diffère singulièrement ici, car il porte elocare voluerit; mais je le crois inexact, quoiqu'on le trouve reproduit dans le S 2 d'Herold, lequel est, comme je l'ai déjà dit, une compilation laite sans critique de textes souvent contradictoires.

334. Ce S 2 est le 3 dans Herold , par la cause expliquée dans la note précédente. La rédaction de I, II, III, IV et Mun. ainsi que le S 4 d'Herold, supposent qu'un homme s'est loué pour commettre un assassinat , mais ne l'a pas accompli. Voici ce qu'on peut conclure de ces variantes. Il est probable qu'une première rédaction ne s'était occupée que des tenlalives et punissait celui qui, louait quelqu'un pourcommettre un assassinat, ainsi que celui qui, s'étant loué dans ce but, n'avait pas consommé son crime. Cela élait assez rationnel: l'assassinat étant prévu par le titre xliii, le véritable crime à prévoir était la convention tendant à charger quelqu'un de le commettre. Par un motif que j'ignore, la rédaction a été changée, comme le prouvent IV et la Lex emendata : Herold ayant eu sous les yeux ces textes nouveaux et en même temps les anciens, tels que I, II, III, les a fondus ensemble, et a formé ainsi un texte qui n'est ni le véritable anciea , ni le véritable nouveau.

335. Ce S 3 est le 5 dans Herold, et, sauf la différence des termes et de la forme de rédaction, oifre le même sens dans tous les textes; il a pour objet de punir l'entremetteur de la négociation et les deux personnes entre lesquelles elle intervient. |

336. Tit. XXXI. Est le xxix dans I, II, III, Wo]f. et Mun. le xlvii dans IV; le xxxn dans Herold. Cf. Ripuar. v etvi; Alaman. lix à i.\i\ ; Bajuv. m, cap. ixà xxviii; Burgund. i" addition tit. V.

337. La comparaison de ce S i avec les SS 12, i3, i4, i5, présente des antinomies qui prouvent qu'une grande exactitude n'a pas présidé, même à la révision de Charlemagne. Ces antinomies ne se trouvent point dans I, II, III, IV, Wolf. et Mun. parce que ces textes ne contiennent pas les SS dont je viens de parler. On peut en conclure que, dans l'origine, les blessures énoncées au S i donnaient toutes lieu à la même composition; que dans la suite on a établi des distinctions , et que les rédacteurs ont, par inadvertance, conservé l'ancienne et la nouvelle rédaction. Ainsi , la peine du pied coupé , qui est ici de cent sous , n'est que de soixante-deux et demi dans le S 1 2 ; celle de l'œil crevé est décent sous , et seulement de soixante-deux et demi dans le 8 i3 ; l'oreille arrachée entraîne une peine de cent sous , et n'est que de quinze sous dans le S 1 5 ; pour le nez coupé la peine est de cent sous dans le S 1 , et seulement de quarante-cinq sous dans le S i4.

338. Ce S 2 manque dans Wolf. On lit dans tous les textes xlv sous, mais la iv' seclion des Septem septennas porte lxii et dimidio.

339. Ce S 3 manque dans I, II, IV, Wolf. et Mun. est confondu avec le précédent sous le numéro 2 dans Herold; mais il indique pour l'un et l'autre cas la peine de cent sous.