Londonskai͡a Morskai͡a Konferent͡sīi͡a 1908-1909
Note de l’Ambassadeur de la Grande Bretagne au nom du Ministre des Affaires Etrangères de Russie, en date de St.-Pétersbourg, le 28 Février/7 Mars 1908.
In accordance with instructions which I hâve received from Sir Edward Grey, I hâve tlie honour to inform Tour Excellency that the draft convention for the establishment of an International Court of Appeal in matters of prize which forrned Annex 12 to the Final Act of the Second Peace Conférence lias been under the considération of His Majesty’s Government.
Article 7 of the Convention provides that, in the absence of treaty stipulations applicable to the case, the Court is to décidé the appeals that corne before it. in accordance with the rules of international law, or if no generally recognised rnles exist. in accordance with the general principles of justice and equity.
The discussions which took place at the Hague during the recent Conférence sliowed that on various questions connected with maritime war divergent views and practices prevailed among the nations of the world. Upon some of these subjects an agreement was reached, but on others it was not found pôssible, within the period for which the Conférence assembled, to arrive at an understanding. The impression was gained that the establishment of the International Prize Court would not meet with general acceptance so long as vagueness and uncertainty exist as to the principles which the Court, in dealing with appeals brought before it, would apply to questions of far-reaching importance affecting naval policy and practice.
His Majesty’s Government therefore propose that another Conférence should assemble during the autumn of the présent year with the ohject of arriving at an agreement as to what are the generally recognized principles of international law, within the meaning of paragraph 2 of Article 7 of the draft convention as to those matters wherein the practice of nations lias varied
and of tlien formulating the raies which, in the absence of spécial treaty provisions applicable to a particnlar case, tire Court should observe in dealing witb appeals brougbt before it for decision.
The raies by wbicli appeals from national Prize Courts would be decided affect tlie rights of belligerents in a manner wliicb is far more serious to the principal naval Powers tban to otliers, and His Majesty’s Government are tberefore comnmnicating only witb tlie Governments of Austria-Hungary. France, Germany, Italy, Japan, Russia, Spain and tlie United States of America. Tliey would propose tbat the Conférence sliould assemble in October and, if it is agréable to tlie Governments of tliose countries, tbey would suggest tliat it sbould meet in London.
Tlie questions upon wliicb His Majesty’s Government consider it to be of the greatest importance tliat an under standing sliould be reaclied are those as to wliicb divergent raies and principles bave been enforced in tlie Prize Courts of different nations. It is tberefore suggested tbat tbe following questions should constitute tlie programme of tbe Conférence:
a) Contraband, including tbe circumstances under wliicb par-
ticular articles can be considered as contraband; tbe penalties for their carriage; tbe immunity of a sliip from searcb wben under convoy, and tlie raies witb regard to compensation where vessels bave been seized, but bave been tound in fact only to be carrying innocent cargo;
b) Blockade, including tlie questions as to tbe locality where
seizure can lie effected, and tlie notice tbat is necessary before a sbip can be seized;
c) Tbe doctrine of continuons voyage in respect botb of
contraband and of blockade;
d) Tbe legality of tlie destruction of neutral vessels prior
to their condemnatioii by a Prize Court;
e) Tbe raies as to neutral sliips or persons rendering „uimeu-
tral service “ («assistance hostile»);
fj Tbe legality of tbe conversion of a merchant vessel into a war-sbip on tbe high seas;
g) Tbe raies as to tlie transfer of mercliant vessels from a belligereut to a neutral flag during or in contemplation of bostilities;
b) Tbe question whetlier tbe nationality or tbe domicile of tbe owner sould be adopted as tbe dominant factor in deciding wlietlier property is enemy property.
His Majesty’s Government are deeply sensible of tbe great advantage wbicli would arise from tbe establishment of an inter-
оказывающихъ услуги воюющему (assistance hostile);
national Prize Court, but in view of the serious divergences that the discussion at The Hague brought to ligbt as to uiany of the above topics after an agreement had practically been reached on the proposais for the création of suclr a Court, it would be difficult, if not impossible, for His Majesty’s Government to carry the législation necessary to give effect to the convention unless they could assure both Houses of the Britisli Parliament that some more de finit e understanding had been reached as to the rides by which the new tribunal should be governed.
If the programme outlined above is concurred in by the Imperia! Bussian Government, it would be convenient if, on some subséquent date, as for instance the I-st of August, the Governments were to interchange memoranda setting out concisely what they regard as the correct ride of international Jaw on each of the above points, together with the authorities on which that view is based. This course would greatly facilitate the work of the Conférence and materially shorten its labours.
In submitting the above proposais for Your Excelleney's considération, I am instructed to express the liope that. if tlie Imperia! Government are favourable to the idea of the Conférence being held, they will send a Delegate furnished with full powers to negotiate and conclude an agreement.
I avait etc.
Note du Ministre des Affaires Etrangères de Russie au nom du Chargé (P Affaires de la grande Bretagne à St.-Pétersbourg, en date du 6/19 mai 1909.
Par une note en date du 23 février/3 mars a. c., Son Excellence Sir A. Nicolson a bien voulu me transmettre une communication du Gouvernement Britannique conviant le Gouvernement Impérial à prendre part à une Conférence consacrée à l’étude de certaines questions de droit maritime international.
Je m’empresse, en Vous accusant réception de la note précitée, de Vous assurer, que l’initiative du Gouvernement Britannique est appréciée de la manière la plus sympatique par le Gouvernement Impérial.
Sincèrement désireux de contribuer utilement à la solution des problèmes réservés à l’examen de la Conférence, nous acceptons l’invitation à la réunion convoquée à Londres pour le mois d’octobre prochain. De même nous n'avons pas d’objection à ce que les matières énumérées dans la note de Son Excellence Sir A. Nicolson soient inscrites au programme de la Conférence projetée, en nous reservant toutefois la faculté de proposer éventuellement à Г appréciation de la Conférence d’autres sujets connexes de nature à élucider tels points du programme qui nous paraîtraient insuffisamment clairs.
Le Gouvernement Britannique trouve utile que les Puissances invitées à la Conférence procèdent, deux mois avant la réunion de celle-ci, à l’échange de mémorandums exposant ce qu'elles envisagent comme règles internationales par rapport aux différents points mentionnés dans le programme, ainsi que les raisons à l’appui de leurs points de vue. Tout en partageant l'avis du Cabinet de Londres qu'un échange de communications préalables facilitera grandement l’oeuvre de la Conférence et contribuera à abréger ses travaux, le Gouvernement Impérial estime, pour sa part, que cet échange devrait être consacré de préférence à l’étude des matières du programme de lege ferenda. Comme le fait ob-
server le Gouvernement Britannique lui-même, des opinions et des pratiques divergeantes semblent prévaloir actuellement dans le domaine du droit de guerre maritime. Dans ces conditions l'échange de mémorandums proposé, s’il portait sur ce qui pourrait être considéré comme le droit en vigueur, n’aurait pour résultat que de faire ressortir davantage ces divergeances d’opinions et de pratiques et ne serait pas de nature à contribuer à l’établissement d’une entente internationale. Par contre, l’échange de propositions concrètes, sous forme de projets de dispositions conventionnelles, présenterait des avantages considérables et formerait, dans son ensemble, une base utile aux délibérations de la Conférence.
En portant ce qui précède à Votre connaissance, je saisis la présente occasion pour Vous renouveler, Monsieur le Chargé d'Affaires, l'assurance de ma considération la plus distinguée.
трудовъ, Императорское Правительство полагаетъ, съ своей стороны, что таковой обмѣнъ долженъ былъ бы быть посвященъ пренмущественно изученію предметовъ программы de lege fer end а. Какъ это замѣчено н самнмъ же Британскимъ Правительствомъ, въ настоящее время въ области права морской войны господствуетъ, повидимому, разногласіе во взглядахъ н въ практикѣ. При такнхъ условіяхъ, предлагаемый обмѣнъ записками, еслибы онъ касался того, что могло бы быть разсматриваемо въ качествѣ права дѣйствующаго, имѣлъ бы лишь своимъ послѣдствіемъ еще большее выдѣленіе этихъ различій во взглядахъ и въ практикѣ и не могъ бы способствовать установленію международнаго соглашенія. Напротивъ того, обмѣнъ предложеніями конкретными, въ видѣ проектовъ договорныхъ постановленій, представлялъ бы значительныя преимущества и составилъ бы, въ его цѣломъ, полезное основаніе для сужденій Конференціи.
servant de réponse du Gouvernement Impérial de Russie aux questions du programme britannique de la Conférence de Droit international Maritime de Londres.
Le présent Mémorandum expose les règles du droit international maritime en temps de guerre, telles qu’elles sont actuellement reconnues par le Gouvernement Impérial de Russie, avec certaines modifications qu'il a paru équitable et opportun d'y introduire en vue de l'entente internationale projetée. Ces règles ont pour base la législation de l'Empire (Règlement des prises maritimes de 1895), ainsi que la jurisprudence russe (décisions des tribunaux) en matière de prises.
Contrebande de grierre.
Article 1 .
Est de plein droit interdit le transport à l'ennemi des objets suivants, considérés comme contrebande de guerre absolue:
1° armes de tout genre, montées ou en pièces détachées; 2° munitions de combat de toute espèce;
3° explosifs et matériaux pour leur fabrication;
4° tout matériel appartenant aux parcs d’artillerie, du génie et du train, objets de campement, matériel d'aérostation militaire;
objets d'équipement et d’habillement militaire; chevaux et autres animaux, objets d'harnachement, selles et ballots, pouvant servir pour l'usage de la guerre; objets et matériaux servant pour la construction de voies ferrées, ou pour des installations télégraphiques et radiotélégrapliiques ou téléphoniques, ainsi que pour d'autres moyens de communication, susceptibles d’être utilisés pour l’usage de la guerre;
vivres spécialement caractérisés comme servant à l'armée; or et argent, monnayé ou brut, ainsi que monnaie et papier-monnaie de tout genre;
10° navires sons pavillon neutre pouvant servir pour l’usage de la guerre:
11° embarcations de tout genre, bateaux sous-marins, docks flottants et parties de bassins, montés ou en pièces détachées, pouvant servir pour l’usage de la guerre;
12° plaques de blindage;
13° instruments, matières ou objets quelconques servant pour l’armement des navires ou pour la fabrication et la réparation des armes et du matériel militaire.
Il est également interdit de transporter cà l’ennemi tous les autres objets en général servant exclusivement pour l'usage de la guerre que le belligérant aura expressément déclarés comme contrebande de guerre absolue.
Les objets de contrebande absolue sont sujets à confiscation, lorsqu’ils sont transportés à destination d’un pays ennemi, d'un territoire occupé par l’ennemi ou de torces armées de l’ennemi.
Article 2.
Le belligérant a, en outre, le droit, après notification préalable, d'interdire le transport d’autres objets susceptibles d’être utilisés pour la guerre par une armée ou une flotte, lorsque ces objets sont transportés à destination de forces armées de l’ennemi (contrebande de guerre relative). Ils sont sujets à confiscation, si les intéressés ne prouvent pas que les objets transportés ne sont pas destinés à être utilisés pour la guerre.
Article 3.
Sous le nom de transport destiné aux forces armées de l’ennemi est compris le transport de la contrebande de guerre à destination:
a) de l’armée ou de la flotte de l’ennemi;
b) d’un port militaire ou d’une place fortifiée de l’ennemi;
c) d’un port occupé par l’ennemi;
d) de tout autre port de l'ennemi, si les objets de contre¬
bande sont transportés pour le Gouvernement ennemi ou pour ses fournisseurs.
La destination illicite dans le sens des articles 1, 2 et 3 est considérée comme établie, lorsque les objets de contrebande se trouvent à bord d'un navire:
a) qui se dirige directement vers un pays ennemi, un terri¬
toire occupé par l’ennemi ou vers les forces armées de l’ennemi;
b) qui, tout en déclarant faussement une destination neutre,
se dirige en réalité vers un pays ennemi, un territoire occupé par l'ennemi ou vers les forces armées de l’ennemi;
c) dont la destination est en fait un port neutre, si les objets
de contrebande qui se trouvent à bord sont destinés à être expédiés ultérieurement par mer dans un pays ennemi, un territoire occupé par l’ennemi ou à ses forces armées.
Sont exempts de confiscation ceux des objets constituant de la contrebande de guerre qui font partie de l'armement et de l'approvisionnement du navire de commerce de nationalité neutre.
Article 6.
Les navires de commerce de nationalité neutre sont sujets à confiscation lorsqu’ils transportent:
a) de la contrebande de guerre formant, par son volume, son
poids ou sa valeur, plus d'un quart de toute la cargaison;
b) des objets de contrebande même en moindre quantité, si
leur présence à bord du navire, de par leur nature même, ne pouvait évidemment ne pas être connue au capitaine.
Article 7.
Le navire transportant de la contrebande de guerre en quantité moindre d’un quart de la cargaison est passible d'une amende représentant la quintuple valeur de sa cargaison de contrebande.
Article 8.
Si la confiscation ne s’étend qu’à la cargaison de contrebande et non au navire, à bord duquel elle est chargée, ce dernier n'est retenu que jusqu’à ce qu'il ait livré la contrebande et payé l'amende (art. 7).
La cargaison de contrebande peut être remise au capteur soit sur le lieu même de la capture, soit dans un port où le navire pourra être conduit, si le capteur le juge indispensable.
Article 9.
La confiscation clés navires et des chargements saisis ne peut avoir lieu qu’en vertu d’une sentence d’un tribunal des prises.
Article 10.
Si à bord d’un navire saisi se trouve un chargement ne constituant pas de la contrebande de guerre, ce chargement est restitué aux propriétaires sans indemnisation.
Article 11.
Si le navire ou la cargaison qui devait être restitué est détruit par le capteur ou a péri ou est endommagé par sa faute, le propriétaire ne doit être indemnisé que pour les pertes directes subies de ce chef.
Article 12.
Indépendamment de la restitution du navire ou de la cargaison ou de leur valeur, une indemnité spéciale pourra être allouée aux propriétaires, s’il est établi (pie le navire ou la cargaison a été saisi sans motifs suffisants ou en violation des règles prescrites.
Les navires de commerce qui sont convoyés par un bâtiment de guerre neutre de leur nationahté sont exempts de visite.
Blocus.
Article 1.
Le blocus pour être obligatoire doit être effectif, déclaré et notifié.
Article 2.
Le blocus est effectif, lorsqu'il est maintenu par des forces navales de guerre suffisantes pour interdire de fait le passage entre la mer et le littoral bloqué, et stationnées de manière à créer un danger réel pour les navires qui voudraient le tenter.
"Le blocus n'est pas considéré comme levé, si le mauvais
temps a forcé les navires bloquants à s’éloigner momentanément de leur station.
Article 3.
La déclaration du blocus doit déterminer le moment précis du commencement du blocus, ses limites et le délai dans lequel la sortie du port est permise aux navires neutres entrés avant le commencement du blocus dans la localité bloquée.
La déclaration du blocus doit être notifiée aux Gouvernements des Etats neutres et, si possible, aux autorités de la localité bloquée.
Si la notification aux Gouvernements des Etats neutres n’a pas encore eu lieu ou si un navire neutre, se dirigeant dans la localité bloquée ou sortant de cette localité, prouve qu’il n’avait pas connaissance du blocus, la notification doit être faite au navire même et, si faire se pourra, inscrite sur les papiers de bord.
Article 5.
Tout navire qui. après la notification du blocus, se dirige sur une localité bloquée ou qui tente de forcer le blocus, peut être saisi pour violation du blocus.
Article 6.
La destination dans une localité bloquée est considérée comme établie, quand le navire:
a) se dirige directement sur une localité bloquée, ou
b) malgré sa destination en apparence licite, se dirige, en fait, sur une localité bloquée.
Article 7.
Il est permis aux navires de se réfugier dant une localité bloquée en cas de détresse constatée par le commandant du blocus.
Article 8.
Le navire saisi pour violation du blocus est sujet à confiscation.
Il en est de même de la cargaison, cà moins qu’il ne soit prouvé par les intéressés qu’elle appartient à des personnes étrangères à la violation du blocus.
La confiscation des navires et des cargaisons, mentionnée à l’art. 8, ne peut avoir lieu qu’en vertu d’une sentence d’un tribunal des prises.
Doctrine du voyage continu au point de vue de la contrebande et du
blocus.
Voir:
Article 4 du Projet sur la contrebande et article 6 du Projet sur le blocus.
IY.
Destruction des prises.
Article 1.
La destruction d’un navire de nationalité neutre, saisi et sujet à confiscation, est interdite, à Г exception des cas, où sa conservation pourrait compromettre la securité du navire capteur ou le succès de ses opérations.
Dans les cas prévus à l’article 1, le commandant du bâtiment capteur est tenu, avant de faire détruire le navire, d’en transborder les hommes et, autant que faire se pourra, la cargaison, ainsi que de prendre les mesures requises pour conserver tous les papiers de bord et, s’il y a lieu, d’autres objets qui pourraient être nécessaires pour le jugement par devant le tribunal des prises.
Services contraires à la neutralité.
Article 1 .
Les belligérants ont le droit de ne point reconnaître le caractère neutre:
1° de tout bâtiment qui transporte:
a) des détachements militaires de Г ennemi, appartenant à ses forces armées de terre ou de mer, — ou
b) des passagers individuels appartenant aux forces armées de l’ennemi ou la correspondance militaire et officielle de Г ennemi, dans le cas où les transports de ce genre constituent pour le navire le but principal du voyage;
2° de tout bâtiment qui prend une part directe aux opérations militaires de Г ennemi ou bien qui se trouve, en raison de l’état de guerre, au service de l’ennemi;
3° de tout bâtiment qui oppose une résistance à l’arrêt, à la visite ou à la saisie.
Article 2.
La confiscation des bâtiments mentionnés à l’article 1 ne peut avoir lieu qu’en vertu d’une sentence d’un tribunal des prises.
Article 3.
Les personnes appartenant à l’équipage des bâtiments mentionnés à l’article 1 sont reconnues prisonniers de guerre.
Transformation d’un navire de commerce en bâtiment de guerre.
La transformation d’un navire de commerce en bâtiment de guerre peut avoir lieu, au cours des hostilités, dans les eaux territoriales du belligérant ainsi qu’en haute mer. Dans les deux cas, les belligérants sont tenus d’observer les règles prescrites par la Convention relative à la transformation des navires de commerce en bâtiments de guerre signée à La Haye le 18 octobre
YII.
Transfert d’un navire de commerce d’un belligérant sous un pavillon neutre au cours ou en prévision des hostilités.
Les belligérants ont le droit de ne point reconnaître le caractère neutre de tout bâtiment de commerce acheté par des personnes neutres à un Etat ennemi ou à un des ses ressortissants, à moins que le nouveau propriétaire ne prouve que l’acquisition est devenue définitive avant qu’il eût connaissance du commencement de la guerre.
YIII.
Doit-on reconnaître la nationalité ou le domicile du propriétaire, comme élément dominant pour décider, si la propriété est propriété ennemie?
La nationalité du navire est déterminée par le pavillon qu’il a le droit de porter.
La nationalité de la cargaison est déterminée par la nationalité de son propriétaire.
proposés par le Gouvernement Britannique comme bases
de discussion,
Londres, le 14 novembre 1908.
