Comte Gamba, p

SON IRRITABILITÉ

faute de cette vertu, il absorbe le germe mortel qui se développera bien vite daus la brûlante atmosphère de cette fatale Grèce en combustion. Si les limites de cet article le permettaient, nous pourrions multiplier les preuves de cette aimable disposition de son naturel, à toutes les époques de sa vie; et nous le montrerions en Suisse, à Venise, à Revenue, à Pise, à Gênes, en Grèce, jusqu’à son dernier jour, comme Slielley, Hoppner, M. de G...., Medwin, lady B..., et tant d’autres l’ont dépeint. Mais à ceux qui l'ont dit irritable, parce que, se sentant capable d’irritation et de colère, il se disait tel lui-même, je me bornerai à répondre seulement par ces quelques lignes de M. Kennedy que j'emprunte à ses consciencieuses conversations.

« Même dans ses derniers jours, il se calomniait. Il me disait par exemple, qu’à une certaine heure, tous les soirs, il avait des accès de mauvaise humeur intolérables. Or, M. Finlay et M.... allaient toujours le voir précisément à cette heure fatale, et ils l’ont conslamment trouvé gai, plaisant et aimable, comme à son ordinaire. »

M . Finlay , jeune officier anglais de mérite , d’une * intelligence distinguée, auquel lord Byron trouvait une grande ressemblance avec Shelley, ce qui augmentait encore peut-être sa sympathie pour lui, et qui le connut seulement deux mois avant sa mort, dit dans une lettre qu’il écrivit sur lord Byron au colonel Stanhope :

uigmze

; Cor

SON IRRITABILITÉ

<■ Ce qui m’étonnait le plus, c’était l’indifférence avec laquelle lord Byron nous parlait de tous les bruits mensongers que ses ennemis répandaient sur lui. Il donnait sa justification et son explication avec la même calme franchise, que s'il s’agissait d’une autre personne. »

Et il déclare qu’il était stupéfait de le voir se soumettre aux leçons de moralité et aux blâmes de ses opinious et de ses principes que Kennedy, dans sou excessive orthodoxie, lui faisait subir1.

J’ajouterai encore que souvent on entendait lord Byron dire qu’il s’était mis dans d’épouvantables colères contre ses gens ; et si on les interrogeait, ils n'en savaient rien du tout. On sait du reste que sa tolérance et sa douceur envers eux allaient presque à l’excès, et que, même lorsqu’il avait de sérieux motifs de les gronder, ses plus sévères réprimandes étaient des badinages et des plaisanteries.

Les personnes qui ne veulent pas changer leurs convictions, vont me dire : Soit. Admettons qu’il ait été calomnié dans sa conduite privée, et que son travers de se calomnier soi-même y ait contribué.

Mais comment expliquez-vous les colères de sa plume? Oublierez-vous ses invectives misanthropiques, ses attaques personnelles, son Avatar, ses épigrammes?

Et moi je leur répondrai : Oubliez-vous donc qu’il y a colère et colère? qu’il y a des colères qui ne sau- >

raient jamais être vicieuses, et d’autres qui ne sau-

l. Parry, 215.

SON IRRITABILITÉ

raient jamais être vertueuses? Les colères de sa plume, — les seules réelles chez lui, — demandent à être expliquées, et non excusées, ni oubliées.

« Défions-nous, dit un grand philosophe contemporain, de celui qui ne s’irrite jamais et ne comprend pas qu’il y ait de nobles colères*. »

Veuillez examiner, sans parti pris et sans préjugé, le caractère moral de toutes ses colères; voyez si elles sont personnelles, égoïstes, ou si elles n’ont pas plutôt une noble origine; si ce ne sont pas les généreuses colères d’une âme que le mal et l’injustice indignent d’autant plus qu’elle a toujours devant ses yeux, comme contraste, un idéal trop parfait?

Il est impossible, par exemple, de ne pas voir que c’est dans ces généreuses colères-là, qu’il a trempé sa plume quand il a parlé de lord Castlereagh. Il n’avait pour ce lord, jeune et fashionable, aucune antipathie personnelle, malveillante, intéressée. C’était donc uniquement la révolte de sa conscience à la vue des maux qu’il attribuait à la politique de lord Castlereagh, qui entraînait sa plume. Ce n’était pas le collègue, c’était le ministre, qu’il voulait flétrir, avec sa politique, selon lui, inhumaine, égoïste, injuste; la même politique qui faisait dire à Pitt :

« Si nous étions justes une heure, nous ne vi—