Armata, I, pp. 72 et

2. Voy. notamment un pamphlet, intitulé : Common Sense (reprinlted). London, 1776, in-8°; trad. en français par Labaume, 1793. — Voy. aussi Additions to Common Sense,

aux affaires étrangères, fut envoyé à Paris pour contracter un emprunt, et enfin rentra en Angleterre. Le gouvernement laissa passer inaperçue la première partie de ses Droits de l’homme, ouvrage dans lequel il attaquait avec violence la Constitution anglaise; il n’en fut pas de même pour la seconde partie du même livre !. L'auteur, il est vrai, passait toutes les bornes d’une polémique permise; non seulement il mettait des maximes générales dans le genre de celle-ci : « Tout gouvernement héréditaire est de sa nature tyrannique », mais encore il qualifiait le célèbre Bill des Droits de Bill of Wrongs and Insults, comme partageant le pouvoir effectif entre ie roi et l'aristocratie, et ne laissant au peuple qu’un vain droit de pétition. Il attaquait les deux Chambres, et surtout celle des Lords, comme obéissant servilement aux inspirations du ministère : « The minister, disait-il dans une phrase que sa concision énergique rend intraduisible, whoever he at any lime may be, touches it (the Parliament) with an opium wand, AND IT SLEEPS OBE- DIENCE. » — « La fraude, l'hypocrisie, tous les mensonges des gouvernements touchent à leur fin. ajoutait-il, on le voit bien aujourd’hui. La monarchie et l’aristocratie, ces deux forces, vont partout suivre la chevalerie; M. Burke s'habille pour les funérailles. Le temps n’est pas loin où les Anglais riront d’eux-

Addressed to the Inhabitants of America (repr.). London, 1776, in-8°. On y à ajouté un appendice avec une adresse aux Quakers (Lond., 1792, in-8°). On trouvera la liste des ouvrages de Paine dans la Bibliographia Britannica, de Watt.

4: Rights of Man, Being an Answer to Mr. Burke’s Allacks on the French Revolution. London. 1791; in-8. — Part. II, combining Principle and Practice. London, 1792, in-8. — Réédité à Londres en 1795, in-8°.

mêmes pour avoir été chercher en Hollande, en Hanovre, à Zell ou à Brunswick des hommes qu’ils devaient payer un million sterling par an, qui ne connaissaient ni leurs lois, ni leur langue, ni leurs intérêts, et qui avaient à peine assez d'intelligence pour faire de bons constables de paroisse. »

Les exemplaires de ce pamphlet furent répandus à profusion; le procureur général, en relevant les passages incriminés par l'acte d'accusation, prétendit même que les pâtissiers enveloppaient les gâteaux qu’achetaient les enfants de feuillets arrachés au livre de Paine dans l'espérance qu'ils les liraient! J avoue que cette dernière affirmation me paraît hasardée, et ce n’est pas comme preuve de la popularité de ses ouvrages qu'on dit d’un écrivain, avec Boileau, qu'il va

Habiller chez Francœur le sucre et la cannelle.

L'accusé inspirait à Erskine, peu porté aux extrèmes, un médiocre intérêt; sa conduite privée ellemême laissait beaucoup à désirer, disait-on!. Erskine,

4. Voy. Prior, Life of Edmund Burke, p.39%3 et suiv.; p.351. « M. de Lamartine, dans les Girondins, dit M. A. Nettement, s’est mépris sur Paine, dont il fait un sage, tandis qu’il est notoire, même en Amérique, qu’il était toujours pris de vin. » Hist. de la litt. franç. sous le gouv. de Juillet (Paris, 1854, in-8) Il, p. 447. — Il faut dire, du reste, que les ennemis politiques de Paine n'étaient pas guidés toujours par les motifs les plus purs. Le duc de Queensbury, raconte lord Brougham, parlait un jour des écrits de ce publiciste et de ses attaques contre la Constitution : « Attaques bien injnstes », fit observer un des courtisans du noble lord. — « Non, répondit Sa Grâce, elles sont justes, et voilà pourquoi elles sont dangereuses; voilà pourquoi je désire les voir mes par la loi; si elles n'étaient

pas justifiées, est-ce que je m’en soucierais?» (Sketches of Men of Letters, I, p. 7.)

désigné par lui pour le défendre, pouvait hésiter; l'ouvrage incriminé n’attaquait pas seulement Burke et les ennemis de la Révolution française : il mettait en question la Constitution de l'Angleterre tout entière; il insultait une dynastie à laquelle Erskine était dévoué. Mais la cause était soumise à la juridiction devant laquelle celui-ci plaidait ordinairement; les usages du barreau lui imposaient le devoir de ne pas refuser, dans ces conditions, de chercher à défendre Paine‘par tous les moyens légaux et compatibles avec l'honneur. C’est ainsi que chez nous l’avocat nommé d'office ne peut refuser son concours au plus grand criminel. En vain ses amis, et notamment lord Loughborough, le pressèrent de se dérober à la tâche ingrate qui lui incombait ; en vain le prince de Galles usa de toute son influence; en vain les journaux officieux dirigèrent contre lui les attaques les plus véhémentes; au risque de compromettre toute sa popularité (car bien des personnes, dans le public, ignoraient la règle dont nous parlons), il fut inébranlable, et, le jour de l’audience, il prononça un admirable discours où, sans rien sacrifier de ses principes, il fit tout ce qui était humainement possible pour sauver son client, sans d’ailleurs y réussir. Pourquoi devons-nous ajouter qu'il fut bien mal récompensé d’avoir fait son devoir? Il avait été nommé naguère par le prince de Galles son procureur général; le prince, qui, comme Burke et beaucoup d’autres whigs, s'était tourné du côté des « alarmistes », ne rougit pas de prendre le procès de Paine pour prétexte, afin de lui demander sa démission ; il renvoya en même temps son avocat général, sir Arthur Pigot, qui n'avait pourtant êté impliqué en rien dans cette affaire : la vérité était, Erskine le

pensa du moins, que le ministère avait pesé sur la dètermination du prince, et que celui-ci avait eu la faiblesse de céder !; plus tard, il se rapprocha de l’avocat, et lui fit même en quelque sorte des excuses, qui furent acceptées avec empressement par un homme à qui tout sentiment de rancune fut toujours étranger.

Lors du procès de Paine, Erskine était déjà, depuis quelque temps, rentré à la Chambre des Communes, où l'avaient envoyé de nouveau les électeurs de Portsmouth, et d’où il ne devait plus sortir que pour entrer à la Chambre des Lords; dès les premières séances, il s'était trouvé en désaccord avec Burke et avec la plupart de ses collègues whigs à propos de l'affaire de Warren Hastings. La convocation d’un nouveau Parlement mettait-elle fin, oui ou non, à l’impeachment ? Telle était la question qui se posait devant la Chambre récemment élue. On est d'accord aujourd’hui pour reconnaître qu’en droit la dissolution du Parlement ne peut avoir d'influence sur un impeachment; autrement, ce mode de procéder contre les grands-crimes d'État pourrait être rendu tout à fait illusoire. Erskine soutint pourtant la thèse contraire, de concert avec plusieurs jurisconsultes éminents, parmi lesquels l’avocat général, sir John Scott, dont les opinions s’accordaient bien rarement avec les siennes, le procureur général, sir Archibald Macdonald, et sir Richard Arden, plus tard lord Alvanley, alors maître des rôles;

1. Erskine fit plus tard allusion à ces événements dans la défense de J. Horne Tooke. « I assert there was a conspiracy to shut out Mr. Paine from the privilege of being defended ; he was to be deprived of counsel, and 1, who now speak to you, was threatened with the loss of office if I appeared as his advocate; I was told in plain terms that I must not defend Mr. Paine. I did defend him, and I did lose my office. »

tel était aussi l’avis, dans l’autre Chambre, de lord Thurlow et de lord Kenyon. Les précédents étaient obscurs et invoquês également par les deux partis!. Ce ne fut donc pas simplement par sympathie pour Hastüngs ou par inimitié pour Burke, comme on l’a dit, qu’Erskine se sépara, sur cette question, de Fox et de la plupart de ses amis politiques; la question paraissait alors réellement douteuse au point de vue du droit constitutionnel. Burke témoignait à toute occasion beaucoup de mépris pour le barreau; il fut très vif, presque insolent. Son-rival ayant dit que c’était la loi qui devait gouverner le pays, Burke lui répondit : « La loi, oui; les légistes, non! » Et, comme Erskine se plaignait de la longueur de l’interminable procès, Burke demanda «si des hommes dont les idées n'avaient jamais dépassé les limites d’une Cour d'assises de province pouvaient mieux juger de la durée d’un impeachment qu’une lapine, qui a des petits six fois par an, ne peut juger de la durée de la gestation chez l’éléphant?. » Il se montra toujours mal disposé pour Erskine, d’abord parce que celui-ci était avocat, ensuite parce que la différence de leurs opinions politiques allait chaque jour s’accentuant davantage, et que Burke ne comprenait pas qu'il pût rester l’ami d’un homme professant des idées autres que les siennes; peut-être enfin aussi, sans s’en rendre bien compte lui-même, éprouvait-il une certaine jalousie. Ce dernier sentiment ne fut jamais connu d’Erskine, et, bien qu’il prit part avec ardeur aux luttes politiques, elles n’altérèrent jamais la nature essentiellement bienveillante de son caractère.

T.-E. May, op. cil., Il, pp. 93, 94.