T0 pr

L. Ibid., I, p. 50 et suiv. Erskine loue à ce sujet la prévoyance de Burke, et déplore le revirement qui s’opéra plus tard dans les opinions de cet homme d’État (pp. 97, 98).

inégale, sans doute, et dans un style qui, s’il n’est pas toujours exempt de déclamation, est toujours élégant et net. Écrivant sous le voile de l’anonyme, ne désignant par son nom aucun des hommes dont il faisait le portrait, Erskine eût pu facilement satisfaire de vieilles rancunes, faire ressortir les défauts, les incon- séquences de ses adversaires, passer sous silence leurs qualités. Il n’en a rien fait. On trouvera rarement quelque chose de plus courtois dans la forme, de plus impartial au fond que ses appréciations sur les personnes et sur les faits; pas une parole blessante ne lui échappe, et pourtant, vaincu bien des fois avec ses amis politiques sur des questions d’une importance vitale, souvent trompé dans ses espérances les plus amoureusement caressées, n’eût-il pas étè fort excusable de se plaindre?

Son livre n'aurait peut-être pas fait la réputation d’un débutant. Mais le public sut bien vite quel en était l’auteur; on le lut et on en parla avec intérêt. Il eut au moins six éditions; mais, malgré des qualités très réelles, il fut assez vite oublié.

Je passe sous silence la vie d’Erskine pendant la période que nous étudions. À quoi bon raconter dans les détails l’histoire de ses déconvenues? Il essaya de se livrer à l’agriculture, à laquelle il n’entendait rien, et il se ruina dans des essais infructueux pour améliorer des terres stériles. Ses biographies sont remplies d’anecdotes sur son élevaze de moutons, sa manufacture de balais, etc. Recherchant toujours la société, malgré ses embarras pécuniaires et malgré l’âge qui s’avançait, conservant une bonne humeur inaltérable, il semait les bons mots à la volée. Malheureusement, rien n’est difficile et souvent impossible à traduire

comme un bon mot. Je ne chercherai donc pas à rendre les plaisanteries qui amusaient ses interlocuteurs dans les salons de Londres!, et je renvoie à l’étude de ses plaidoyers quelques remarques sur celles dont il égayait parfois ses discours. Ce qu’on lui reprochait surtout, c'était de parler trop de lui, de ses succès, du jugement par jury; il le faisait, il est vrai, avec une bonhomie naïve, sans jamais dénigrer personne, sans se faire valoir aux dépens d’un ami ou même d’un ennemi. Jamais la maxime : « Diseur de bons mots, mauvais caractère », n’a êté aussi peu applicable qu’à lui; jamais homme n’a été aussi peu accessible à la jalousie, et jamais homme n'a Su mieux désarmer l’envie.

Mais revenons à sa vie publique. Les guerres de l'empire étaient à peine finies que les tentatives du gouvernement contre les libertés anglaises recommen cèrent. Lord Erskine retrouve alors son ancienne énergie et son ardeur pour la lutte; il combat le « bill contre les Assemblées séditieuses » et celui sur la suspension de l’habeas corpus; il essaie également sans succès de faire décider qu’on ne pourra opérer d’arrestation pour libelle avant l’indiciment?; enfin, il parle

1. « Dans la société anglaise, polie, distinguée, mais un peu froide, Erskine était un causeur spirituel, incisif, plein de verve; il avait dans l'esprit plus de singularité que de finesse véritable. Les traits qu'on à retenus de lui et le recueil des bons mots dont il égayait parfois ses théories, vous paraîtraient fades, ennuyeux et de mauvais goût. » (A. Ribot, op. cil., p. 58.) Cette dernière appréciation est trop sévère; je ne sais si Erskine peut être appelé aussi un causeur incisif.

2. Il soutint même que telle avait toujours été la loi anglaise; lord Campbell croit, au contraire, que cette arrestation préventive est parfaitement légale dans ce cas comme dans celui de tout autre misdemeanour. (Life of Lord Eldon, IX, p. 383.) C'est comme inutile et inopportune et non comme illégale qu’on doit blâmer la circulaire adressée, en 1817, par lord

à différentes reprises et avec beaucoup de force contre ces bills de coercition qui sont restés fameux sous le nom des « Six Actes », bills dont l’occasion ou le prétexte fut le massacre de Manchester !. Le gouvernement était plus attaché que jamais aux principes du plus étroit torisme : il perdait rapidement la faveur de la nation que lui avaient gagnée les évènements de 1814 et de 1815. Quand, le 29 janvier 1820, Georges IIT mourut, le prince de Galles lui succéda sous le nom de Georges IV. Celui-ci était régent depuis de longues années; il ne semblait donc pas que son avènement dût produire aucun changement politique important, et, en effet, le ministère demeura le même; néanmoins, la mort du vieux roi eut indirectement les plus graves conséquences; la maladresse et l’entêtement du nouveau souverain compromirent même un moment la couronne dans une affaire où lord Erskine, oublié longtemps du peuple anglais, retrouva tout à coup toute son ancienne popularité.

J'ai raconté plus haut les premiers différends de la princesse Caroline avec son époux et la part qu’Erskine avait prise à l’investigation délicate. En 1820, la princesse, depuis six ans déjà, voyageait sur le continent et n'avait, dit-on, aucun désir de revenir en Angleterre. Georges IV monta sur le trône, et aussitôt

Sidmouth aux lieutenants des comtés, à l’effet de faire arrêter, en vertu de mandats des juges de paix, les éditeurs de pamphlets. Le discours d’Erskine, à cette occasion, est assez piquant. Il met en parallèle la lenteur et les scrupules de lord Eldon quand il prononçait sur des intérêts privés, et la promptitude de ses discours quand il s’agissait de donner des lois à.une nation entière.

1. Part. Deb., XLI, pp. 682, 695, 706, 966, 981, 1304, etc. Voy. aussi H. Blerzy, Revue des Deux-Mondes, 1° juillet 1880.

il fit rayer de la liturgie anglicane le nom de sa femme, contrairement à l'usage suivi jusqu'alors. Cette insulte gratuite, le refroidissement des cours étrangères à l'égard de la reine quand on apprit la sorte de flétrissure qui lui était infligée, exaspérèrent une femme que la peur n’arrêta jamais ; le 6 juin, elle était en Angleterre. Plusieurs années auparavant, le régent, désirant un divorce, avait fait nommer une Commission chargée de recueillir des documents qui lui permissent d'arriver à ses fins. En vain le cabinet, muni de ces documents, avait-il menacé la reine d’intenter contre elle des poursuites publiques si elle quittait le continent; cette menace n'avait fait que hâter son retour. Le jour même où elle arriva à Londres, un message du roi aux Chambres, accompagné du dossier réuni par la Commission d’enquête, appelait leur attention sur les faits signalès dans ce dossier, et quelques jours après le ministère présentait un bill de « Pains and Penallies » contre l’épouse prétendue infidèle!, Le succès de ce bill était le plus cher désir du roi, du roi dont Erskine avait été longtemps le familier. L’ex-chancelier ne craignit pas pourtant d’embrasser ouvertement le parti de la reine, que le ministère eût voulu priver même des avantages qu’on laisse aux accusés. ordinaires. Il commença par réclamer

1. Un bill de « Pains and Penallies » est un bill portant contre certaines personnes des peines exceptionnelles et rétroactives. L’adultère de la reine ou de la princesse de Galles constitue, d’après la loi anglaise, une haute trahison; mais ici on était en deuors de la lettre de ia loi, parce que les faits incriminés s'étaient passés en dehors du royaume. Voyez un compte rendu assez complet du procès de Caroline de Brunswick dans l’ouvrage de M. de Montvéran, Jurisprudence anglaise sur les crimes politiques, II, p. 394 et suiv.

pour elle la communication, avant l'ouverture des débats contradictoires, d’une liste des témoins à charge. « Ce procès, disait-il, est d’une nature tellement exceptionnelle et anormale, qu’on ne peut invoquer aucun précédent; mais en essayant de tenir la balance égale entre l’accusation et la défense, nous pouvons prendre pour guide l'excellent statut de Guillaume IT, destiné à protéger les personnes poursuivies pour haute trahison; aux termes de ce statut, avant l’ouverture des débats, l’accusé doit recevoir une liste des témoins, aussi bien qu’une copie de l’acte d'accusation. Quel est le principe de cette admirable disposition, conférant un privilège exceptionnel? C’est que l’accusé a affaire à un accusateur qui a sur lu trop d'avantages; aussi la loi l’a-t-elle protégé et comme couvert de son êgide. Le cas actuel n’est-il pas analogue? Je ne veux rien dire qui ressemble à une attaque personnelle ; je veux seulement vous rappeler la situation de l’illustre accusée. Elle a à lutter contre la couronne, contre ses ministres, contre tous les moyens, toutes les influences dont ils peuvent disposer. Dans la plupart des cas de haute trahison, le roi et ses ministres ne sont stimulés par aucun ressentiment personnel; ils n’ont d'autre intérêt à obtenir une condamnation que l'intérêt général de l'Etat; mais ici le roi lui-même se prétend personnellement offensé; on peut dire qu'il se porte personnellement accusateur; l’illustre accusée est désignée dans le bill comme ayant enfreint ses devoirs envers Sa Majesté, non ses devoirs de sujette, mais ses devoirs d’épouse. Les influences qu’elle a à combattre sont donc encore plus puissantes que dans les cas ordinaires; le crédit des ministres, leur existence peut-être, dépendent du

succès des dèmarches qu’ils ont conseillées ou approuvées.… », et il ajoutait, pour se justifier du reproche d’ingratitude envers son ancien ami, devenu son souverain : « Toutes Vos Seigneuries doivent savoir que J'ai passé une grande partie de mon existence au service du roi. Je me rappelle si bien le chaud intérêt que Sa Majesté a pris à mes succès et à mon bonheur, je lui en ai conservê une reconnaissance si vive que rien ne pourrait me rendre injuste à son égard. Mes habitudes professionnelles sont, je l’espére, un puissant préservatif contre la partialité. J'ai débuté dans deux carrières dont l’honneur est le signe distinctif. Mais, après une expérience de bien des années, je puis dire en toute sincérité qu'elles ne peuvent prétendre avec plus de raison au privilège de l'honneur que la profession de légiste. Au milieu de tentations sans pareilles, qui, aidées de la fragilité humaine, ont bien pu faire quelques victimes, la grande majorité de ceux qui l’exercent est restée incorruptible. La cause en est facile à trouver. Il y a quelque chose de si beau, de si grand, dans une fidèle administration de la justice; tout ce qui s’en écarte a quelque chose de si odieux et de si répugnant, qu'ils ont toujours en eux un remède contre la corruption. Nous, qui siêgeons ici comme tribunal suprême du royaume, nous devons aussi recourir à ce remède... » Aux raisons alléguées par lord Erskine, lord Eldon, qui avait été autrefois le conseiller ordinaire de la princesse de Galles, qui avait travaillé à la rédaction d’un mémoire attaquant son époux dans les termes les plus vifs et la poursuivait maintenant avec tout l’acharnement d’un ministre qui craint de perdre sa place, répondit par une longue harangue comme il savait les faire, alléguant que le

164 CHAPITRE vi.

privilège conféré par la loi aux personnes accusées de haute trahison, d’un caractère exceptionnel, ne devait être étendu à aucun autre cas. La thèse soutenue par Erskine avait pour elle des arguments irréfutables. Caroline de Brunswick n’était-elle pas reine d'Ecosse aussi bien que d'Angleterre? Et en Ecosse on commu nique aux accusés de toute catégorie la liste des témoins. L’argument d’analogie avec le cas de haute trahison était lui-même parfaitement recevable, car, s’il est de principe qu’en matière pénale il faut interprêter la loi de la façon la plus restrictive, cette règle ne s'applique qu'aux mesures qui peuvent préjudicier à la défense. Toutefois, vingt-huit voix seulement se prononcèrent pour Erskine; il ne réunit même qu’une dizaine d’adhérents, quand il présenta une pétition de la reine demandant que, suivant l’usage dans les procès de divorce, on spécifiàt les endroits dans lesquels on l’accusait d’avoir commis les actes incriminês et la date de-ces actes. Cette demande n’était-elle pas cependant parfaitement fondée en raison? Comment se procurer des témoins à décharge pour une période de six ans pendant laquelle elle avait constamment voyagé ? Ici encore lord Eldon s’opposa à la motion de son rival. Il prétendit qu'on ne pouvait se fonder sur le droit commun anglais pour déterminer la procédure à suivre devant le Parlement. Mais si lord Eldon gagna sa cause devant les lords, il la perdit devant l'opinion publique : la sympathie des Anglais fut éveillée en faveur d’une princesse si maltraitée ; ses torts étaient douteux; ceux de son mari ne l’étaient pas, non plus que ceux du ministère, et les obstacles qu’on suscitait à sa défense paraissaient être autant d'aveux tacites de son innocence et de la fausseté des

accusations portées contre elle. Le nom de lord Erskine se retrouvait, comme en 1794, dans toutes les bouches. Une fois les débats contradictoires commen cês, l’attention publique se dirigea surtout, naturelle-ment, sur les avocats de la reine et notamment sur Brougham, le principal d’entre eux; mais Erskine continua à prendre part à la discussion conduite par le ministère avec une partialité évidente. On put croire un moment qu’il allait mourir comme lord Chatham, au milieu même des luttes parlementaires. Le jour où il prit la parole pour combattre la motion de passer à une seconde lecture de bill, il s’arrêta tout à coup au milieu de son discours et tomba sans connaissance; on le croyait mourant, mais ce ne fut qu’une crise passagère ; dès le lendemain il était à son poste et reprenait sa plaidoirie (car c’en était une véritable) au point où il l’avait laissée. Il attaqua vivement la corruption dont on paraissait avoir usé à l'égard d’un certain nombre de témoins et rappela, non sans quelque orgueil, que son impartialité et sa compétence ne devaient pas être mises en doute. « On ne peut me considérer, dit-il, comme ignorant la théorie des preuves légales de l’adultère; j'ai figuré dans tous les procès importants de ce genre non seulement à Westminster Hall, mais encore dans les assises de province, et, j'en suis sûr, Mylords, il est impossible de croire que je doive à des préjugés ou à un esprit de partialité l'opinion que je me suis formée de ce malheureux sujet. Je dois beaucoup au roi, qui ne peut être spectateur indifférent de ce procès, soit à cause de l'intérêt qu'il a bien voulu porter autrefois à mes succès, soit parce que je pense qu’il à encore pour moi la même considération personnelle, bien que les changements

politiques m’aient séparé de lui. Si la personne de Sa Majesté était jamais exposée à quelque danger, je serais prêt à la défendre au péril de ma vie. Je suis prêt à contribuer à son bonheur en lui sacrifiant tout, sauf mon devoir. Quant à mes principes, je ne les ai jamais reniés et ne les renierai jamais. » La majorité ministérielle ne fut plus cette fois que de vingt-huit voix; quand il s’agit de passer à une troisième lecture, Erskine prit encore la parole et déclara persister à soutenir que les preuves produites par l'accusation étaient trop peu satisfaisantes pour motiver une condamnation devant n'importe quelle Cour de justice. Neuf voix de majorité seulement décidèrent qu’on passerait à une troisième lecture; les ministres se déterminèrent à retirer le bill. Quand lord Liverpool annonça aux lords cette résolution, Erskine prononça le dernier discours qu’il ait fait au Parlement, dans un langage touchant et plein d’une émotion religieuse qui n’était pas affectée. Comme aux jours de ses grands triomphes du barreau, il sentait le besoin de remercier Dieu dont la Providence l’avait toujours suivi et vers lequel s'élevait sa reconnaissance, exempte de tout mélange de doute ; 1l lui rendait grâce après tous ses succès, sans se reconnaître le droit de l’accuser dans ses revers !.

1. « I am persuaded, avait-il écrit dans Armata, that no person however unfortunate can look back upon his own life without having to remember with gratitude and devotion many Singular and auspicious conjunctures, which no skill or merit of his own could have contrived, with many escapes from the natural consequences of his own misconduct, or from accidents which cross us even in our most guarded and virtuous paths; and who has not felt, in the changes from sickness to health, from pain to pleasure, from danger to security, and

Pendant les trois dernières années de sa vie, l’exchancelier put jouir, comme jadis, du bien qu’il pri- Sait le plus, la faveur populaire. Les adresses de félicitations se multipliaient; la vente de ses portraits était plus active que jamais ; enfin, ses compatriotes, qu'il n’était pas allé revoir chez eux depuis qu’il avait pris du service dans la marine, sollicitèrent sa visite, Il se rendit à leur invitation et reçut des whigs un accueil enthousiaste ; malheureusement les tories écossais, à cette époque de violents conflits, ne surent pas mettre de côté pour un moment leurs passions politiques ; le plus grand d’entre eux, dont la nature généreuse connaissait peu pourtant la malveillance, et dont l’auteur d’Armata avait louë dans son livre le talent sympathique, sir Walter Scott!, refusa de voir l’homme qui s'était fait le défenseur de la reine Caroline; il affecta même d’en parler avec dédain. Néanmoins Erskine eut lieu d’être satisfait d’avoir repassé la Tweed avant de mourir. À un banquet qui lui fut offert à Édimbourg et où assistaient Jeffrey et un grand nombre d'Écossais de talent, il s’étendit avec complaisance sur l'amour bien connu des Ecossais pour leur pays natal, quelque abrupt et quelque stérile qu’il soit dans quelques-unes de ses parties. « C’est cet amour du sol natal, dit-il, qui fait battre et palpiter notre cœur quand l’œil revoit le théâtre où se sont passées les

from depression to joy and exultation à fuller and higher satisfaction (independently of the uses of such reverses) than could have arisen from the uninterrupted continuance of the most prosperous condition.» 1, p. 20.

1. « There is but one Tom Jones, one Guy Mannering, and Landlords are more apt to distress us for their rents than to delight us with such tales as only one of them I ever heard of had to tell. » Armata, Il, p. 198.

scènes de notre enfance. Une lande couverte de bruyères et de broussailles, égayée tout au plus par quelques arbres rabougris à moitié morts de vieillesse et dont le souvenir reste gravé dans la mémoire, affecteront plus l'imagination de l’homme, lui causeront un plaisir plus délicieux que le plus splendide point de vue qu’ait pu créer la nature avec l'assistance de l’art. Aussi quand je visiterai Saint-André, la petite ville retirée où mes excellents parents sont restés tant d’années pour accomplir envers leurs enfants leur devoir le plus sacré, mes sentiments ne pourront être exprimés. La rue déserte et nue qui ne fait pas seulement lever les yeux de son livre au voyageur qui la traverse en voiture, me causera à chaque pas un nouveau ravissement. Je regarderai les vieux murs blanchis de l’église contre lesquels je jouais à la balle dans mon enfance, et ils réjouiront plus ma vue que ne le ferait Saint- Pierre de Rome.» — Son séjour fut court; il ne put aller visiter Saint-André comme il se l'était proposé. Il revint bientôt en Angleterre assister à un banquet donné pour fêter l’acquittement de la reine Caroline, et il ne devait plus rentrer en Ecosse que pour y mourir.

Cependant des spéculations malheureuses venaient encore réduire le chiffre de sa fortune, déjà ébréchée par ses expériences agricoles; il contracta un second mariage sur lequel ses biographes gardent un silence presque complet, et qui fut sans doute considéré comme une mésalliance, On a prétendu que, pour s’étourdir et échapper aux soucis que lui donnait l’état de sa fortune, 1l prenait de l’opium, mais ce détail n’est nullement avéré, ettous ceux qui l’ont connu à cette époque rendent témoignage de son humeur gaie et bienveil-

lante pour tous. Sa voix avait cessé de se faire entendre au Parlement, mais sa plume était encore prête à écrire pour la cause de la liberté et de l’humanité. En 1822, il publia une Lettre à lord Liverpool en faveur des Grecs révoltés contre les Turcs ; il y demande qu’on se décide à expulser les Ottomans du continent européen !. On reconnaît dans l’esprit qui anime cette brochure la générosité de celui qui se constituait le défenseur de tous les opprimés, et dans son style une ardeur presque juvénile, non sans quelques fautes contre le goût. Rarement il avait tout à fait évité ces dernières quand il écrivait, et ses défauts s'étaient plutôt accentués avec l’âge. Quant aux idées qu’il exprime, beaucoup de ses compatriotes les ont assez vivement critiquées, mais elles ont été reprises de nos jours par des hommes illustres du parti libéral, et …l n’est pas du tout prouvé qu’elles n’aient pas été de tout temps les plus saines.

Bien qu’il ne fût atteint d'aucune infirmité ?, sa fin était proche. Il mourut le 17 novembre 1823 pendant une visite qu’il était allé rendre en Ecosse à la veuve de son frère Henry. I avait soixante treize ans. C’est sans doute parce qu'il expira loin de Londres qu’il ne fut pas enseveli dans l’abbaye de Westminster. De sa fortune, un moment considérable, il ne restait plus que des débris ?. Il ne laissa guère à ses enfants qu'un nom

1. Cette lettre a été traduite en français sous le titre suivant : Lettre de lord Thomas Ershine au comle de Liverpool au sujet des Grecs, Paris, Didot, septembre 1822, in-8.

2. Je ne sais où l’annotateur des Mémoires de Malouet (I, p. 508) à trouvé qu’il avait, avant sa mort, donné quelques signes d’aliénation mentale.

3. « Un jour de juillet 1826, sa veuve se présenta, recommandée par un ramoneur, à l’audience du lord-maire de Londres,

qu’il avait plus honoré que ne l'avaient pu faire tous les comtes de Mar et de Buchan.

demandant des secours et racontant que pour vivre elle n’avait que 12 shellings par semaine, pris sur la pension faite par le roi à sa famille. » Biographie universelle de Michaud (supplément), LXIII, Ve Ærskine. La même anecdote est rapportée avec plus de détails par M. À. Taillandier, Nouvelle Biogra- Phie universelle de Didot, XVI, p. 322.

Nous connaissons maintenant les événements et les hommes au milieu desquels vécut Erskine ; nous l’avons suivi au milieu des luttes politiques de son temps; nous l'avons vu tour à tour marin, soldat, avocat, membre de la Chambre des Communes, chancelier, pair d'Angleterre. C’est désormais l’avocat qui va être l'objet plus spécial de notre étude. — Un avocat, ai-je dit plus haut, est un orateur doublé d’un jurisconsulte; je dois m'expliquer sur cette définition. — Les difficultés que peut soulever une affaire litigieuse sont de deux sortes : difficultés de fait et difficultés de droit. Parfois une question de fait constitue, seule, le point en litige; d'autres fois, 1l ne s’agit que de résoudre une question de droit; d’autres fois encore, le plus souvent peut-être, il y a à statuer à la fois sur le fait et sur le droit. Pour discuter le point de fait, les qualités seules de l’orateur peuvent suffire ; du bon sens, de la méthode, une certaine finesse, enfin un style approprié soit à la nature et à l'importance de la cause, soit à la juridiction chargée de prononcer, tels sont les éléments nécessaires du succès ; en ce qui concerne le point de droit, on comprend qu'il faille posséder encore d’autres qualités ; mais, entendons-le bien, un avocat n’est pas un pro-

fesseur de droit; ce n’est pas non plus un simple homme d’affaires. On a accusé Cicéron de n’être pas un jurisconsulte; le même reproche a été adressé à Erskine et à bien d’autres avocats éminents. — Cette assertion est véritable ou fausse, selon le sens qu’on donne à ce mot : jurisconsulte. Il y a plusieurs manières d’être jurisconsulte comme il y a plusieurs manières d’être historien; Montesquieu n’écrivait pas l’histoire de la même manière que lord Macaulay. — Quand Erskine eut quitté la cour de chancellerie, deux Américains eurent l’impertinence de faire un pari sur la question de savoir si ses arrêts n'avaient pas êté pour la plupart infirmés en appel, et de s'adresser à lui-même pour vérifier le point débattu. Il leur répondit, et ajouta à sa lettre ce post-scriptum : « Pour vous épargner à l’avenir la peine de risquer votre argent dans des paris semblables, apprenez qu'on ne peut être grand avocat sans être grand juriste; la chose est impossible. » — Le témoignage qu’il se rendait à luimême n'avait rien que de juste; dans toutes les causes où n’était pas engagée une question politique, il avait autant de succès auprès des juges, même les plus réputès pour leur érudition, comme lord Mansfield, qu’auprès des jurés. Peut-être n’eût-il êtè pourtant qu’un professeur de droit très ordinaire; peut-être n’eüût-il fait qu'un médiocre attorney; ce fut un chancelier passable ; on convient généralement qu’il eût été parfaitement à sa place comme Président de la Cour des Plaids communs ou de celle du Banc du Roi; mais il est certain qu’il était jurisconsulte dans le sens large du mot; parmi ses plaidoyers reconnus les meilleurs, il en est qui ont presque uniquement des points de droit pour objet; si ses compatriotes ont été portés à Iui

refuser la qualification de légiste profond, j'en ai déjà indiqué la cause, c’est qu’ils confondaient alors, qu’ils confondent peut-être encore aujourd’hui l’érudition Juridique avec la science du droit. Erskine n’avait cette érudition qu’à un assez faible degré, peut-être même n’avait-il pas sur la science du droit envisagée dans ses principes les plus larges des vues bien neuves ni bien originales, mais il avait toutes les qualités requises pour la plaidoirie même sur les points les plus délicats; esprit prompt et facile, il saisissait sans effort le nœud de la question; il savait choisir ses arguments avec discernement, les présenter avec ordre et nettetè, saisir les côtés faibles de ceux que pouvait alléguer l’adversaire, comme aussi dissimuler ses propres côtés vulnérables ; il savait également, chose encore bien plus précieuse en Angleterre qu’en France, où pourtant la jurisprudence des arrêts a acquis tant d'importance, se remuer à l’aise au milieu de l’immense chaos des précédents : le droit anglais est un droit coutumier, il ne faut jamais l’oublier, et ce sont les jugements qui constatent la coutume ; nulle part n’est mieux appliqué le principe écrit dans la loi 48, Dig., de Legibus : « Rerum perpetuo simililer judicatarum auclorilas vim legis obtinet. » Point n’est besoin même qu'il y ait un grand nombre de décisions dans le même sens pour que le juge se considère comme lié. Nulle part le mos majorum n’a été plus respecté, et il n’est pas rare de voir un réformateur anglais soutenir la nécessité des changements qu’il propose en prétendant que, loin d'innover, il ne veut que rétablir dans leur pureté les règles suivies par la sagesse des ancêtres. Ce procédé est en usage devant les Chambres du Parlement, dans les publica-

tions même destinées à la masse de la nation; faut-il s’étonner qu’il soit employé par les avocats devant les Cours de justice, Cours qui jugent surtout d'après les précédents ? Jamais Erskine, nous le verrons, ne se présentera comme proposant une théorie nouvelle, mais il saura concilier avec le système qu’il veut faire triompher les décisions antérieures qu’on lui oppose et qui paraissent lui être contraires. Cette qualité du jurisconsulte ne constitue-t-elle pas chez un avocat un puissant élément de succès quand elle ne dégénère pas en subtilité ? et cet élément est encore plus important dans les pays de droit coutumier que dans les autres. Tous ceux qui ont pratiqué l’exercice d’école dit argumentation savent combien il est plus facile de trouver de bons sujets d’argumentation dans le Digeste, qui n’est en somme qu’un recueil de décisions d'espèces tantôt réelles, tantôt fictives, que dans notre Code civil, où il y a beaucoup de points douteux et quelques antinomies, mais non cette abondance de difficultés de toute nature que soulève l'interprétation des compilations de Justinien. Un contemporain d’Erskine, avocat de mérite d’ailleurs et fameux pour la tournure originale de son esprit, commença un jour un plaidoyer par ces mots : « Mylord Mansfeld et Messieurs les juges, je vous demande pardon... — Pardon? de quoi? interrompit le Président. — De ce que je vais vous citer soixante-dix-huit arrêts, riposta l’avocat. » Il est juste d'ajouter qu’il perdit son procès !. Je ne sais quelles raisons l'adversaire de ce «Léviathan juridique », comme l’appelle Twiss, opposa

1. Le fait est rapporté par lord Eldon, qui dit en avoir été témoin quand il faisait son stage.

à ces soixante-dix-huit arrêts, mais sa tâche n’était pas facile si, comme il est probable, il dut les passer en revue et s'attacher à démontrer que pour telles ou telles raisons ils ne s’appliquaient pas exactement au point en litige, à en trouver d’autres sur des sujets analogues, à montrer que ceux-ci infirmaient les premiers ou que les questions qu’ils tranchaient se rapprochaient davantage de la question pendante. Ajoutez à ces difficultés que les collections d’arrêts ne sont pas toujours rédigées avec un soin scrupuleux et une intelligence parfaite; on ne rencontre pas toujours chez les compilateurs cette exactitude que leur recommande Bacon dans son traité : de Dignitate et augmentis scientiarum!. — J'insiste quelque peu sur ce defnier point, parce qu’il s’agit d’une différence capitale entre le Droit anglais et le Droit français, différence qui influe nécessairement sur la direction que donnent les légistes à leur travail, et aussi naturellement sur la nature de leuresprit; ajoutons à cela le manque absolu, déjà signalé, d’un enseignement méthodique et scientifique du Droit anglais à la fin du dix-huitième siècle, et nous comprendrons sans peine quelles entraves apportait un pareil système législatif à l’essor du talent. Les purs praticiens ont coutume de mépriser la science, qu’ils ignorent; les purs érudits ont parfois le tort de ne pas estimer à leur juste valeur les idées générales qui

4. « Modus hujusmodi judicia excipiendi, et in scripta referendi talis esto. Casus præcise, judicia ipsa exacte perscribito; rationes judiciorum, quas adduxerunt judices, adjicito ; casuum, ad exemplum adductorum, auctoritatem, cum casibus principalibus ne commisceto ; de advocatorum perorationibus, nisi quidpiam in iis fuerit admodum eximium, sileto. — Personæ quæ hujusmodi judicia excipiant, ex advocatis maxime doctis sunto.. » Legum leges, éd. Dupin, Aph.74 et 75.

ne sont pas de leur ressort; et pourtant, si une certaine dose de connaissances pratiques est nécessaire aux juristes de tous les pays, si le légiste anglais en particulier doit posséder une certaine érudition, l'avocat n’arrivera à être vraiment grand et à être connu de la postérité que s’il à su s'élever au-dessus des cas particuliers. Un bon architecte doit bâtir sur des fondations solides, mais il doit savoir construire autre chose que des fondations. La difficulté est grande quand il n’a jamais appris à faire que cela et que tout le monde autour de lui ne sait faire rien d’autre, mais aussi le mérite de la vaincre est plus grand.

Nous étudierons d’abord les principaux plaidoyers d'Erskine en les groupant selon les objets auxquels ils se rapportent; cela fait, nous rechercherons les qualitès de forme qui les distinguent; enfin, nous le placerons dans le milieu où il vivait au barreau, nous le verrons dans ses rapports avec les juges, les jurés, les témoins, ses confrères, complétant ainsi ce qu'aurait d'insuffisant l'examen de ses discours considérés sim plement en eux-mêmes pour nous représenter le barreau anglais tel qu'il était à la fin du dix-huitième siècle.

Je commencerai par analyser les principaux plaidoyers d'Erskine en matière de presse; ce sont les plus nombreux et quelques-uns d’entre eux sont parmi les plus célébres; viendront ensuite ceux qu’il prononça dans divers procès intentès pour haute trahison, sédition et autres affaires touchant au Croit constitutionnel; je terminerai par l'étude de ceux qui traitent de questions de Droit civil ou de Droit criminel sans rapport avec la politique. — Dans mes citations, sauf indication contraire, je me référerai à l'édition en deux

volumes in-8, publiée en 1870 par M. Walford, et qui ‘est une réimpression textuelle de l’édition en cinq volumes publiée sous les yeux mêmes de l’auteur en 1810. Nous avons, en effet, la bonne fortune de posséder tous ses principaux plaidoyers imprimés d’après ses manuscrits ‘ou d’après des notes prises par d’autres et revues par lui-même. Il-s’en faut que nous ayons le même bonheur pour les harangues de la plupart des orateurs contemporains. Si nous avons, reproduits avec exactitude et correction, un grand nombre de discours de Burke, de Windham et de Canning, nous ne pouvons nous faire qu’une idée très incomplète de l’éloquence de Pitt et de Fox d’après les comptes rendus imparfaits de l’Histoire parlementaire !. Combien il est regrettable aussi que nous n’ayons que fort peu d'éléments de comparaison pour nous faire une idée exacte des rivaux d’Erskinel Le service du reportage n’était pas mieux organisé auprès des Cours qu’auprès du Parlement, et il est difficile de savoir si la supériorité, avouée par tous, de l’avocat écossais, s'était aisément imposée. Contentons-nous sur ce point de nous en rapporter aux appréciations des contemporains.