Op. cit., Ul, pp

fondre des I en quantité suffisante (on sait que l’Imajuscule est, en anglais, le pronom personnel de la première personne). » Un jour, l'éditeur du Morning Chronicle, en analysant une de ses harangues, laissa un grand nombre de mots inachevés et s’en excusa dans une note en alléguant que lesimprimeurs n'avaient plus de petits t; quant aux I majuscules, ils étaient depuis lontemps épuisés. Je pourrais rapporter vingt témoignages contemporains constatant qu’en effet Erskine', avec une bonhomie naïve d’ailleurs, soit à la Chambre, soit dans la conversation, se mettait perpétuellement en scène: c’est là un travers qui nuit peutêtre plus que tout autre au succès.

Enfin, et ici l'observation ne s’applique plus à Erskine seul, il paraît certain que les Chambres anglaises ne goûtent pas le genre d’éloquence qui réussit le mieux au barreau, et le nombre des avocats distingués qui n'y ont jouê qu’un rôle fort effacé, est incalculable. M. Villemain a fait remarquer avec raison qu'il ne faut pas juger des discussions du Parlement britannique d’après celles des Chambres françaises !. Sir T. F, Buston, écrivant à un ami (M. Worth) qu'il engageait à entrer dans la Chambre des Communes, s’exprimait ainsi : «Je ne m'étonne pas que tant d'hommes distinguës n'y aient pas réussi. Le genre de langage quon y apprécie est d’une nature toute particulière ; on y aime le bon sens et les bons mots, et c’est tout ; on déteste au suprême degré cette espèce d’éloquence qui est connue sous le nom de Philippique. Il n'y a pas trois hommes de la bouche desquels on souffrirait une belle comparaison ou l'expression recherchée d’un