ART. IV

En attendant, on gardera le secret non-seulement sur les artî-

— Gicles présents, mais encore sur le traité lui-même, ci il ne sera communiqué que du consentement des deux parties.

Les ratifications de ces articles secrets seront échangées dans le temps convenu et exprimé dans le traité.

Depuis les temps les plus anciens jusqu'au moment du partage, la meilleure intelligence n'avait, au contraire, jamais cessé de régner entre les princes de la maison d'Autriche et la Pologne, soit que la couronne y ait été héréditaire ou élective, constituée comme monarchie ou comme république.

Les archives de tous les cabinets possèdent de nombreux témoignages qui prouvent combien l'impératrice Marie- Thérèse était opposée au projet du partage. La chancellerie du Vatican en renferme des preuves manifestes. Même après le partage, les actes diplomatiques de l'époque font foi du vif et actif intérêt que l'impératrice-reine n'avait cessé de prendre au sort des Polonais. Les historiens, en accusant l'Autriche d'ingratitude envers la Pologne, ont donc commis un faux à la fois moral et matériel : moral, puisque les intentions de la maison d'Autriche n'avaient jamais un instant cessé d'être celles d'un allié fidèle; matériel, puisqu'une série de traités positifs, conclus entre les deux pays, ont amené des faits conformes & l'esprit qui les avait dictés. Si les destinées de la Pologne se sont, accomplies telles que nous le voyons, ce n'est donc pas en Autriche qu'on peut en trouver la cause; il faut la chercher ailleurs. L'Jiistoire indique d'une manière assez claire, que c'estenRussie qu'elle a existé ; mais , pour comprendre l'histoire , il faut faire , au9si succinctement que possible, l'exposé de la formation et du développement de la puissance russe. Il faut montrer en même temps quelles sont les puissances européennes qui ont

contribué, soit par leurs armes, soit par leur alliance avec la Russie, à la destruction de la Pologne.

Le partage n'a été que les funérailles d'un corps déjà mort. Les plus coupables, je dirai plus, les seuls coupables, ne sont-ils pas ceux qui ont causé la mort?

Nous ferons dans cette étude la part qui en revient à l'An* gleterre ; ce plaidoyer est une réponse qu'exige de nous le rôle d'accusateur public qu'elle remplit en Europe; si elle le croit utile, sa justice doit admettre la défense. Il est cependant loin de notre pensée d'aller jusqu'à l'accusation. L'Angleterre a été libre d'agir comme elle l'a fait; ce n'est que dans son erreur que nous cherchons à la fois notre défense et notre justification.

DE LA POSITION DE hA RUSSIE ENVERS LA POLOGNE, ENTI- 8A6ÉE PRINCIPALEMENT SOUS LE POINT RE VUE RELI- GIEUX.

La Russie a toujours été, sous le rapport religieux, plus séparée de l'Europe que sous celui de la politique. Ayant été convertie au christianisme par l'Église byzantine, elle en a conservé les dogmes et la liturgie, sans jamais s'en écarter; ce n'est que depuis qu'elle possède la Pologne qu'elle s'est trouvée forcément mise en contact direct avec la cour de Rome. Sa législation et sa politique en matière religieuse sont donc une suite de la position d'isolement que, sous ce rapport, les événements lui ont faite. Le règne d'Ivan III est l'époque qui a fait prendre à l'Église grecque , en Russie, une position indépendante, et qui lui a imprimé le caractère qu'elle a conservé depuis. Deux événements importants, et qui se sont suivis de près, y ont concouru : le concile de Florence qui avait prononcé la réconciliation et la réunion des deux Églises , et la chute de Vempire d'Orient, La conquête de Gonstantinople et l'établissement des sultans dans cette capitale de l'empire, ou siégeait le patriarche, apportèrent un obstacle invincible à la réunion, dans les

voies de négociations que le Saint-Siège n'avait jamais entièremait abandonnées. Plusieurs papes, et notamment Martin V et Eugène IV, avaient profité avec habileté des dangers qui entouraient les empereurs d'Orient, pour leur faire comprendre que la cessation du schisme serait le seul moyen de les sauver, parce que cette condition seule pouvait leur assurer le secours des princes latins. La destruction de l'empire fit cesser tous les moyens de négociation ; les Grecs asservis ne pouvaient plus entretenir aucune communication avec TEurupe ; ils restèrent donc abandonnés à euxmêmes et à leur schisme; dans les derniers moments qui précédèrent la prise de Gonstantinopie, ce schisme avait pris une nouvelle intensité.

De longues négociations avaient enfin amené le concile, rassemblé d'abord à Ferrare, puis à Florence. La cour de Rome, dans l'espoir de décider l'empereur d'Orient à se rendre en personne à cette réunion, avait consenti qu'elle fût convoquée en son nom : c'était l'ancien droit des Empereurs et l'ancienne coutume de l'Église.

La position morale de l'Église de Rome se trouvait alors affaiblie par l'esprit hostile au Saint-Siège dominant au concile de Constance, qui se montra plus hostile encore à celui de Bâle et auquel l'Europe commençait à céder. On ne vit aucun de ses princes à Florence; les uns ne voulaient pas accorder au Pape les honneurs d'une suprématie qu'on lui disputait déjà ; les autres se refusaient à se réunir à une assemblée convoquée au nom d'un Empereur à qui personne ne voulait plus accorder un pareil droit. Un trèspetit nombre des princes de l'Europe consentit à y envoyer des représentants; les princes italiens furent les seuls qui 8e rendirent à la convocation promulguée par le Saint- Siège. La supériorité de l'Église latine dans les discussions qui eurent lieu, et la volonté de l'Empereur qui politiquement voulait s'assurer le secours de l'Europe, finirent par amener le décret de réunion des deux Églises. Il ne fut cependant pas mis à exécution j deux causes se réunirent

pour l'annuler. Le clergé grec était parti de Florence sans confiance dans Tavenir de l'Église latine, menacée dans son existence par la dissidence du concile de Bâle, et à laquelle il ne voyait pas les princes prêter l'appui de leur puissance dans une occasion qui leur paraissait à juste titre être d'une si haute importance.

Cependant l'Empereur aurait triomphé de la tiédeur de son clergé, et il eût pu faire exécuter le décret de réunion, si sa puissance politique n>iit pas déjà été aussi ébranlée qu'elle l'était. L'Empire était à la veille de sa chute.

L'Église primitive, fondée et gouvernée par les Empereurs, était dans l'esprit des masses inséparable de la puissance impériale ; tous les conciles avaient été convoqués et présidés par les Empereurs ou par des représentants de leur nomination; ainsi, pour le peuple grec, la véritable Église était celle de l'Empereur. Ce peuple, placé comme il l'était en dehors de la discussion dogmatique , avait toujours regardé Rome comme étant à la fois rebelle à l'Empereur et à l'Église.

Si l'empereur Paléologue eut encore joui de la plénitude de la puissance impériale, il n'y a pas à mettre en doute qu'ayant voulu la réunion, il eût su la réaliser. Mais le clergé grec, voyant sa faiblesse, cessa de lui obéir, et le premier acte d'indépendance que fit cette Église précipita la chute de cet empire, dont la durée, du reste, paraissait déjà marquée.

Paléologue II mourut sans avoir pu réaliser l'union dont son intérêt politique n'avait cessé de lui faire une loi. Le dernier des empereurs, Constantin, son successeur, fit par le même motif des efforts qui restèrent également infruc^ tueux. Le schisme se prononça de nouveau, d'une manière d'autant plus fanatique, que la chute de l'empire fut "annoncée comme devant être la punition de l'apostasie de l'empereur.

Isidore, Grec de naissance, nommé par le patriarche de Constantinople à l'église métropolitaine de Riew, la plus

ancienne et la plus vénérée de Russie, avait été envoyé an concile de Florence; il revint à Moscou, dogmatiquement convaincu et politiquement persuadé des avantages que l'union offrirait à la Russie ; il fut reçu avec bienveillance par le grand-duc Wassiliy Wassiliewitsch, qui ne voulut cependant pas proclamer l'union sans avoir consulté le clergé et le pays ; il n'était pas encore assez sur de son autorité pour risquer un acte qui aurait pu lui faire perdre un trône encore mal affermi. L'union fut unanimement réprouvée à Moscou, par le métropolitain, par les boyards, et surtout parle peuple; la réprobation de Constantinople doit avoir contribué à cette détermination.

Isidore ne se laissa pas ébranler : il retourna dans son diocèse pour y proclamer l'union ; mais le grand-duc le fit enfermer dans un couvent, d'où il trouva plus tard le moyen de s'échapper, et se réfugia en Italie.

Cependant l'église métropolitaine de Kiew resta fidèle à l'acte de la réunion, et les évéchés qui étaient de sa dépendance ne se séparèrent pas d'elle : c'étaient ceux de Briansk, Smolensk, Percmyschl, Turow, Lusk, Wladimir, Polotsk, Cbelm et Halitsch : telle fut l'origine de l'Église grecque unie en Russie.

Wassiliy, de son côté, profita de la décision prise à Moscou, et de la circonstance que l'empereur et le patriarche avaient souscrit h l'union pour se séparer entièrement de Constantinople. Jusqu'à cette époque l'Église russe n'avait eu depuis son établissement que six métropolitains (primats] de nation russe, qui avaient été h Constantinople pour s'y faire sacrer par le patriarche; tous les autres avaient toujoiïrs été envoyés soit à Kiew, soit à Moscou, et Aoisis de préférence parmi les évêques grecs de nation, ou parlant le siavon, ce qui n'était pas rare, vu les populations nombreuses bulgares et servicnnes. Depuis cette époque, l'Église russe s'est constituée indépendante, et la cbute de l'empire d'Orient consolida cette indépendance. Ainsi le résultat du concile de Florence a été, pour la Russie, l'in- 2. 9

dépendance de son Église et la formation de TÉglise grecque unie.

Il faut, avant d'aller plus loin, faire mention des circonstances qui se rattachent à celte époque et qui déterminèrent à la fois le caractère de TÉglise russe et la position que le souverain prit envers elle.

Le concile de Florence avait fait naître des relations entre la Russie et l'Italie, et en même temps aussi des agents intermédiaires. Il y eut d'autant plus de motifs d'entretenir ces relations que l'acte d'union avait été accepté par la métropole la plus éminente des vastes régions russes. Quand l'empire de Constantinoplc fut détruit, un des frères de l'empereur Paléologue régnait en Morée comme vassal de l'empire. Les Turcs ne tardèrent pas à venir faire aussi la conquête de cette province. Ce prince se réfugia en Italie; il fut accueilli à Rome où il mourut bientôt après ; le pape fit élever ses enfants. La princesse Sophie, qui annonçait un caractère distingué, fut signalée à Ivan III, devenu veuf, comme un parti qui pouvait lui convenir. Après avoir obtenu, par ses agents secrets, la certitude qu'il serait agréé par la princesse, et que la cour de Rome n'y mettrait point d'obstacle, il fit partir pour Rome une ambassade chargée de sa demande.

Les annales ecclésiastiques pour l'année 1472 rendent compte de la réception qui fut faite à Rome aux envoyés moscovites, et des raisons qui décidèrent le Saint-Siège i consentir au mariage dont ils faisaient la demande ^.

Le pape fit accompagner la princesse jusqu'en Russie par un légat qui faisait sur toute la route une entrée solennelle dans toutes les villes qu'il traversait, précédé par une croix latine portée devant lui. Arrivé sur le territoire russe, la vue de cette croix produisit de l'étonnement, mais n'excita nulle part ni trouble ni résistance. Ivan III n'y avait pas

> Extrait de ces Annales, d'après Texemplaîre de la bibliothèque impériale de Vienne.

mis obstacle, puisqu'il n'avait donné nulle part Tordre de l'empêcher. Mais quand la princesse s'arrêta à quelques vcpstes de Moscou, pour se préparer à y faire le lendemain son entrée, le métropolitain vint déclarer au grand-duc que s'il permettait au légat d'entrer à Moscou précédé de la croix latine, il en sortirait par la porte opposée avec tout son clergé. Le peuple se déclara dans le sens fanatique de ses prêtres. Le grand-duc envoya donc des boyards de sa confiance au légat pour lui expliquer la nécessité que lui imposait la circonstance ; la croix fut enveloppée et mise dans un traîneau de la suite de la princesse; le métropolitain vint alors à sa rencontre à la barrière; elle fut conduite à la cathédrale où la cérémonie du mariage eut lieu. La primatie sur l'Église russe, qui avait toujours appartenu au siège de Kiew, était passée à celui de Moscou depuis que Kiew, fidèle au décret du concile de Florence, se trouvait séparée de la partie de TÉglise russe qui n'avait pas voulu s'y soumettre. Le métropolitain de Moscou avait donc acquis une puissance dont il fit preuve dans cette circonstance.

En suivant avec attention la conduite de Wassiliy Wassilîewitsch pendant tout son règne, on se trouve autorisé à admettre comme certain qu'il inclinait sincèrement, à l'époque du concile de Florence, à se réunir à TÉglisc latine, pour se soustraire à la suprématie politique à laquelle les empereurs d'Orient paraissaient avoir droit par suite de la primauté du patriarche de Constantinople sur l'Église russe.

La primauté du pape ne pouvait pas avoir le même effet; le pape n'ayant pas l'appui d'une force temporelle comme celle des empereurs d'Orient, le grand-duc y voyait de plus grandes chances de liberté pour son Église et pour luimême. L'histoire de tout son règne prouve qu'il était guidé par un calcul politique plutôt que par un sentiment religieux. Ainsi quand la chute de l'empire d'Orient l'eut affranchi de l'inquiétude de dépendance que lui inspirait la

nature de ses relations religieuses avec cet empire, nonseulement il ne trouvait plus le même intérêt à se réunir à Rome, mais même un autre intérêt, d'une nature entièrement opposée, venait de prendre naissance. Ivan III pensa et agit de même que son père ; mais son mariage avec une princesse de la maison impériale qui venait de perdre le trône le conduisit plus loin : il se fit Théritier de tout le lustre impérial qui s'éteignait à Constautînople ; il prit pour lui les armes de cet empire ; il mit avec habileté à profit la circonstance que l'Église d'Orient venait d'être réduite en état d'esclavage pour exercer sur l'Église de Russie cette portion de puissance souveraine que les empereurs avaient de tout temps exercée sur l'Église d'Orient. Ainsi on le vit, k l'exemple des empereurs, convoquer des conciles, les présider par des délégués de son pouvoir. 11 n'avait plus, dès ce moment, aucun intérêt h se rapprocher de Rome et à donner au pape un pouvoir dont il venait de se saisir pour son propre compte ; dès ce moment, il devint l'adversaire le plus redoutable de TÉglise grecque unie, dont il avait favorisé ou du moins facilité l'établissement par sa tolérance.

Des historiens, éblouis par les actions d'éclat de Pierre le Grand, se sont plu à établir l'opinion que le nouvel empire russe ne datait que de son règne et qu'il en a été le créateur. Cette opinion fausse rend difficile l'appréciation des faits que nous voyons se passer en Russie. Le véritable fondateur de l'empire de Russie a été Ivan Wassiliewitsch. Les travaux que ce prince put accomplir pour arrivera ce but ont été souvent des actes de telle violence, que les annalistes russes lui ont donné le surnom de Terrible, tandis que les historiens russes et étrangers l'ont appelé le Grand. Pierre le Grand a trouvé l'empire tout fait, mais c'est lui qui le premier en a montré la grandeur; il eut le génie de la reconnaître, d'en donner le sentiment à son peuple et d'en mettre tous les moyens en action.

L'élément constitutif le plus fort de l'empire de Russie

îst le principe de l'unité, qui lui fut donné par Ivan III. Ce >rînce créa l'unité du pouvoir, en concentrant tous les droits le souveraineté dans sa personne; l'unité politique, en létruisant toutes les existences politiques auxquelles des formes différentes donnaient plus ou moins d'indépendance ; l'unité religieuse, en asservissant l'Église à sa puissance. Ce principe d'unité est déjà, depuis près de quatre siècles, comme un foyer d'où sortent toutes les mesures du gou- \'ernement russe.

Toutes les principautés isolées, qui existaient comme des fiefs des princes apanages de la maison régnante, indépendants du pouvoir, mais seulement réversibles, ceux de Kerson, de Tver, de Tschernigow, de Wladimir, de laroslaw, de Wiatka, etc., etc., furent tous incorporés par Ivan III. Des formes politiques indépendantes comme celles de Novgorod et Pskow, qui comptaient six siècles d'existence, furent détruites et absorbées par le principe d'unité; tous les États voisins indépendants qui ont été conquis, Kasan, Astracan, la Biarmie, la Crimée ont disparu de la même manière; les provinces polonaises de Lithuanie, Samogitie, Wolhynie, Podolie ont perdu leur nom ; cette immense surface a été divisée en fractions administratives auxquelles un certain chiffre de population a servi de mesure. Ce principe d'unité, en se manifestant sous trois formes différentes auxquelles le temps a ajouté une quatrième, celle de l'armée, pénètre l'État tout entier de l'esprit qui est inséparable de son essence, et qui consiste à empêcher le développement de toute force qui pourrait devenir de nature à lui faire opposition. Ivan III sut en même temps poser le principe et donner l'exemple.

L'objet de ce travail n'exige d'autre citation que celle de sa conduite avec Novgorod. Cette ville, devenue puissante par la supériorité de sa législation, d'origine Scandinave, et par les richesses qu'elle avait acquises au moyen de ses relations avec les villes hanséatiques ^ avait su dans plus d'une occasion résister aux grands-ducs de Russie, autant

par Tesprii de ses institutions que par les armes ; e'était pour Ivan 111 une double raison pour Faccabler. Après l'aroir Taincue, désarmée et pillée, les étrangers nombreux qui l'habitaient furent expulsés , les marchands d'origine slave furent enlevés et transportés dans les villes les plus éloignées des différentes provinces, sous le prétexte d'aller y enseigner le commerce.

Le métropolitain qui n'avait pas voulu reconnaître la prîmatie de celui de Moscou, et qui à la tcte de son clergé avait excité les Novgorodiens à la résistance, fut déposé et enfermé dans un couvent. Le grand-due exigea que la moitié des biens de Tarchevêché et des couvents lui fut remise; cette portion se composait de deux mille sept cents fermes, qu'il distribua plus tard aux familles des boyards qui l'avaient servi dans cette expédition. Cet archevêque fut en Russie k dernier élu du peuple; depuis cette époque, tous les sièges épiscopaux dépendants de celui de Moscou furent soumis à la nomination du prince, d'après la proposition du métropolitain de Moscou, qui fut mis en possession de tout le pouvoir qu'avait exercé le patriarche de Gonstantinople. Une circonstance, que l'histoire n'a pas regardée comme importante, a contribué cependant à donner à l'Église de Russie le sentiment que c'est en elle seule que réside Intact le principe de l'orthodoxie de l'Église d'Orient. Ce sentiment est d'autant plus fort dans le peuple russe qu'il n'a jamais connu les discussions dogmatiques qui ont amené la séparation des deux Églises, puisque ce n'est qu'après cette époque qu'il est devenu chrétien.

La séparation n'a été, à la vérité, consommée que par le patriarche Michel Cerularius dans le xi* siècle, mais Pbotius en avait posé le germe et l'avait essayée dès le ix* siècle.

Quand Mahomet II s'établit à Constantinople , maître comme il l'était devenu d'un aussi grand nombre de sujets chrétiens, il voulut connaître quelle était leur religion et si elle pouvait continuer à exister dans son nouvel empire simultanément avec l'islamisme.

Gcnnadius était alors patriarche ; laïque encore , il avait accompagné l'empereur Paléologue au concile de Florence; sa science en matière théologique lui avait valu cette distinction; il avait été un zélé partisan de l'union; rentré en Grèce, il en devint l'adversaire et se fit moine. Après la chute de l'empire , sa réputation de science et de zèle religieux le fil élire patriarche. Mahomet le trouva revêtu de cette dignité. Il le fit sommer de lui faire l'exposé des doctrines chrétiennes. La position des populations grecques, livrées sans défense à la merci de maîtres aussi cruels que barf)ares, lui imposait le devoir de s'acquitter de l'ordre du Sultan de manière à ne pas mettre en évidence l'incompatibilité absolue des deux religions. Il termina son travail, qui ménageait l'islamisme , par un résumé auquel l'approbation de Mahomet donna pour ainsi dire la valeur d'un •nouveau symbole de foi ; c'était le moyen d'obtenir sa tolérance pour l'Église devenue, comme le pays , son esclave; c'était au moins un concordat qui réglait les rapports de l'ancienne Église avec la nouvelle puissance temporelle. Ce fait seul explique comment il avait pu devenir possible que des évêques allassent, de Constantinople dans les provinces qui n'étaient pas encore occupées par les Turcs, prêcher la soumission au nouvel Empire; ce qui eut particulièrement lieu en Valachie et en Moldavie. On comprend dès lors comment l'Église russe fut pénétrée depuis , même sur le terrain dogmatique, du sentiment de «a supériorité.

Le grand-duc de Russie ne tarda pas à faire de son Église un instrument politique. Depuis plus de deux cents ans la Russie et la Lithuanie étaient continuellement en guerre, faisant des efforts pour agrandir leurs territoires aux dépens l'une de l'autre. Le jeune prince Alexandre, grandduc de Lithuanie, effrayé par la supériorité des forces qu'Ivan III avait soumises à sa puissance, voulut terminer ces longues querelles , qui n'avaient d'autre but et d'autre résultat que la possession de quelques territoires de plus ou de moins, par une paix durable; et pour donner une garan*

tie de sa sincérité et en même temps obtenir un gage de celle de son voisin , il lui fit demander la main de sa fille. Traité de paix et contrat de mariage furent signés en même temps, Tannée 1494, et déjà Tannée 1500 la guerre recommençait avec plus d'animosité qu'autrefois. Le but politique du grand-duc de Russie était de reprendre sur la Lithuanic Kiew et tout son territoire , dont la Lithuanie avait fait la conquête. Cependant, comme la cession en avait été faite par des traités antérieurs que la nouvelle alliance venait de ratifier, ce fut sous le prétexte de protéger ses coreligionnaires, sujets lithuaniens, et de faire cesser en même temps la séparation qu'avait amenée le concile de Florence qu'Ivan III chercha querelle à son beau-fils. Un seul fait suffit pour prouver que ce motif de guerre n'était pas fondé. Le prince Alexandre ne persécutait pas TÉglise grecque, car il confia le commandement de ses armées à un général, Ostroskim , duquel le légat du Saint-Siège en Lithuanie écrivit au pape : » Il est à la guerre un Romulus, à la maison un sage et pieux Numa, mais un schismatique aveu» glé par un trop grand dévouement à TÉglise grecque. »

Un autre fait prouve qu'Ivan III mettait souvent dans sa conduite Tavantage politique au-dessus du principe religieux. Il avait fait de longue main une alliance offensive et défensive avec le kan des Tartares de la Crimée , dont la horde venait récemment de s'y établir. 11 avait déjà. Tannée 1482, sommé ce Tartare de remplir son traité, et l'invita à tomber sur les provinces lithuaniennes limitrophes de son territoire. Cette horde vint envahir Kiew, piller la ville et ses églises, ravager et brûler toute cette contrée. Le jeune prince de Lithuanie avait espéré* que son mariage avec la fille d'Ivan 111 préserverait son pays du retour de pareils malheurs ; mais au moment où ce prince suscita, en i 500, une nouvelle guerre dont la religion seule lui servait de motif, il invita son fidèle allié, le kan de Crimée, à faire une nouvelle invasion en Lithuanie; celui-ci vint pour la seconde fois y brûler un grand nombre de villes

et ramena avec lui beaucoup d'habitants comme esclaves. Le roi de Pologne mourut en i 501 ; le prince Alexandre fut ëlu à sa place, et, pour la première fois, la Pologne, réunie à la Lithuanie^ entra corps à corps en lice avec la Russie.

Ivan III mourut en 1505, et son beau-fils, Alexandre, roi de Pologne, en 1506. Vassiliy Ivanowitsch, successeur du premier, montra qu'il avait hérité de tous les principes politiques de son père. Au moment où il apprit la mort du roi de Pologne, son beau-frère, l'envoyé, qui devait porter à sa sœur ses lettres de condoléance, eut la commission secrète de l'engager à employer son crédit pour le faire élire roi de Pologne, en lui disant quelle rendrait son nom immortel par la réunion des trois pays de Lithuanie, Pologne et Russie, parce qu'elle ferait ainsi cesser les guerres qui les déchiraient; que la différence de religion ne devait pas y apporter obstacle; qu'il s'engageait d'avance par serment à protéger l'Église romaine^ et qu'il ferait plus de bien au peuple que ne pouvait lui en faire un souverain de la confession. Ces paroles arrivèrent trop tard; la Pologne ne pouvait sans danger prolonger la vacance du Irônc ; le frère du roi défunt obtint donc tous les suffrages. La reine veuve répondit à son frère le grand-duc de Russie en lui donnant la nouvelle de cette élection.

Ce prince ne tarda pas à montrer qu'il suivrait, à l'intérieur comme à l'extérieur, la politique d'Ivan III, son père. La ville de Pskow, fatiguée d'une longue résistance à la Russie, finit par se soumettre à lui. Quoique la prise de possession de cette ville eût eu lieu sans combat, trois cents des familles les plus considérables furent enlevées et conduites à Moscou. Un annaliste, dont Karamsin a consigné les paroles dans son histoire, dit : « C'est ainsi que s'éteignit la glorieuse existence de Pskow, prise, non par des infidèles, mais par des chrétiens ses frères. 0 toi, ville jadis florissante, tu exhales aujourd'hui tes plaintes, languissante et désolée. Un aigle à puissantes ailes, armé de griffes de

- no —

lion, s'est jeté sur toi et ft détruit les trois cèdres du Liban qui avaient leurs racines dans ton sein; il t'a enlevé la beauté, la richesse et tes citoyens; il a bouleversé tes phees et balayé tes maisons comme du fumier; il a enlevé nos frères et nos sœurs pour les conduire dans des contrées éloignées, où ni leurs pères, ni leurs aïeux n'avaient jamais été. n

Ces paroles, qui rappellent les lamentations des Hébreux, en rappellent aussi les souffrances. Pskow avait existé pem dant six siècles comme une ville indépendante, se gouver^ nant elle-même, civilisée et enrichie par ses relations avec FAlfcmagne et la Hanse.

Les guerres avec la Pologne ne tardèrent pas à reprendre, non-seulement leur ancienne animosité de puissances rivales, mais elles devinrent plus acharnées, ayant, depuis ce moment, pris des deux côtés le caractère de guerre de religion.

Les détails qui précèdent suffisent pour faire voir quelle avait été depuis des siècles la position religieuse de la Rus* sic; il reste à examiner en traits rapides quelle a été celle de la Pologne.

Ce royaume, entouré comme il Va été d'ennemis qui l'attaquaient sans cesse, a toujours eu à soutenir des guerres à la fois politiques et religieuses contre les rois de Suède, les électeurs de Brandebourg, les grands maîtres de l'offre Teutonique, les princes de Moldavie, plus tard les Turcs, les kans de Crimée, enfin contre la Russie; elle eût succombé beaucoup plus tôt si elle n'eût pas trouvé, dans le principe catholique qui la pénétrait, un élément de résistance plus énergique qu'elle ne pouvait le trouver dans sa constitution politique. Les questions religieuses furent traitées à Oliva comme elles l'avaient été à Munster, dans un esprit de conciliation et de tolérance entièrement à l'avantage des dissidents.

Toutes les garanties réciproques stipulées par le traité d'Oliva furent renouvelées dans le traité de Kardis, conclu

l'année 1686 entre la Pologne et la Russie. Mais si les deux États signèrent une paix religieuse, les deux peuples ne la ratifièrent pas. Tous deux étaient dominés parle seul principe qui, dans plus d'une phase de leur histoire, les avait sauvés de la destruction ; lorsqu'un funeste interrègne et les épi* sodés si singuliers des faux Dimitris déchiraient la Russie par des guerres intestines, la Pologne sut avec habileté profiter de CCS circonstances pour attaquer son ancien ennemi. Le succès de ses armes fut complet et lui aurait donné une supériorité qui lui serait restée, si la foi religieuse n'était venue rendre à la résistance de la Russie l'unité qui commençait à lui manquer ; car beaucoup de Russes de la classe des boyards, craignant déjà la nouvelle puissance des czars, s'étaient faits les alliés des Polonais; les deux Églises furent donc encore une fois mises en présence, et la Russie finit par triompher. Il y eut des traités de paix, mais qui n'étaient que des trêves. La législation des deux États séparait les deux peuples ; elle rendait la paix entre les deux religions impossibles. Le passage d'une confession à l'autre était traité comme un crime de haute trahison envers l'État, et puni comme tel par les lois criminelles; ce n'était pas l'inquisition qui scrutait les consciences pour les punir ou les affermir dans la foi, c'était une loi politique qui châtiait le crime accompli par l'apostasie. Les Polonais avaient lutté pendant deux siècles contre les attaques incessantes du protestantisme et de l'Église d'Orient ; ils avaient trouvé, dans un vif sentiment de la foi catholique, le principe de leur union et de leur résistance. Les conditions auxquelles ils souscrivaient par le traité d'Oliva en faveur des dissidents, au nombre desquels comptaient les grecs non unis, leur furent dictées par la nécessité de mettre enfin un terme à des guerres si prolongées, qui avaient déjà tant ébranlé leur position politique ; mais ces conditions furent signées sans conviction, et sans vouloir tenir les anciennes lois du royaume pour abrogées. Il arriva donc que, pendant le cours du siècle qui suivit la paix d'Oliva, c'est-à-dire d&-

puis 1660 jusqu'à Tannée i7(i6, les conditions stipulées en faveur des dissidents cessèrent peu à peu d'être observées; les anciennes lois du royaume pénétraient encore Tesprit de l'administration. Les sujets de plaintes de la part des puissances directement intéressées ou solidaires pour leur garantie des traités, se multiplièrent au point d'amener la nécessité d'une entente entre elles. Ainsi la Russie, la Prusse, la Suède et l'Angleterre, firent h la Pologne, en 1766, des représentations identiques pour lui demander le redressement de ses tortset l'observation des traités. Le sénat de Varsovie répondit en promettant d'examiner et de faire justice à qui de droit. Cette réponse, d'un caractère évasif, resta sans résultat. Les puissances firent alors une déclaration positive en 1767, exigeant l'abrogation de toutes les lois et ordonnances qui avaient été rendues en opposition aux anciens traités, et demandant la conclusion de nouveaux traités plus explicites et plus conformes à l'esprit du temps.

Les dissidents évangéliques se réunirent en confédération pour exposer leurs griefs et demander justice; les villes de Thorn, d'Elbing, de Dantzick et les états de Courlande se réunirent à cette confédération et au manifeste qu elle avait publié.

Une confédération générale du grand-duché de Lithuanie, dans laquelle le nombre des grecs non unis était considérable, fit une déclaration par laquelle tous les nobles du grand-duché, sans distinction de confession, s'engageaient h travailler, a la première diète, au rétablissement des dissidents dans tous leurs droits, et donnaient leur entière adhésion au manifeste que la Russie venait de publier en leur faveur.

M. Wroughton, ministre de la cour de Londres, remît au roi et aux états de la république de Pologne la déclaration ci-dessous du 4 novembre 1766, portant çwe Sa Ma^ jesté Britannique se trouvait forcée, par une étroite alliance entre les cours de Pétershoury, de Berlin et de Copenhague,

à s'intéresser pour les dissidents dans toutes les formel de droit et en sa qualité de garante du traité de paix d'O-» lica, etc..

Cette déclaration formule une demande identique avec celles des autres alliés ou ayants cause.

Déclaration du roi de la Grande-Bretagne ^ remise au roi et aux états de la république de Pologne^ par M, Wroughton, ministre de la cour de Londres, du A novembre 1766 *.

Sa Majesté Britannique, toujours disposée h proléger de toute manière les chrétiens protestants, et surtout ceux qui, en vertu des conventions particulières, ont droit de prétendre à son assîstance, se voit obligée de réitérer ses pressantes représentations en faveur de cette partie opprimée de la nation polonaise, connue sous le nom de dissidents. En conséquence, le soussigné, con!'or« niément à de nouveaux ordres du roi son souverain, a rhonucur de vous représenter, sire, et a la république de Pologne, que Sa Majesté Britannique, outre tant de solides motifs de justice et d'humanité qui lui donnent lieu d'espérer un heureux succès des négociations actuelles relativement a cette affaire, se trouvant forcée, par une étroite alliance entre les cours de Pclershourg, de Berlin et de Copenhague, h s'intéresser pour les dissidents dans toutes les formes de droit, et en sa qualité de garante du traité de paix d'Oliva, souhaite qu'en la présente dicte, cette vertueuse mais malheureuse partie des sujets polonais, soit rétablie, comme membres de l'État, dans la possession de leurs droits et privilèges, de même que dans la jouissance paisible de leur culte, que chacun sait leur avoir appartenu avant la signature dudit traite d'Oliva. En même temps Sa Majesté Britannique considère combien est grande la connexi:é des intérêts mêmes de la république avec la justice de cette affaire, ainsi qu'avec les lois fondanirntalcsdu royaume, lois qui non-seulement furent observées depuis deux siècles, mais renouvelées par des traités si solennels avec les puissances du Nord, qu'ils ne permeltenl pas que l'on entreprenne

* t Marteus, Recueil des traités, t. I, p. 38i. Actes relatifs aux dissidents.