LOBO PALMERSTON

Le congrès scientifique italien avait tenu sa séance de Tannée i846 h Génes« Il lui fut proposé de tenir sa prochaine réunion l'année suivante à Venise. L'assentiment de la cour de Vienne fut sollicité et fut obtenu. On craignit sans doute que le refus d'y consentir ne fût stigmatisé par l'opinion publique comme un acte d'obscurantisme. Mais qu'importent les motifs de la condescendance autrichienne ?

On avait su à Rome que les savants, directeurs du monvement italien, avalent nommé à Gènes un comité constituant; que ce comité avait proposé que les États de l'Italie, à l'exception de l'Autriche, qu'il faudrait en expulser, formassent une confédération dont le Pape devait être le chef. On y savait aussi que Mazzini avait refusé d'adhérer à cette proposition. Il voulait aller plus loin.

La réunion du congrès à Venise avait pour objet de faire entrer ouvertement toute l'Italie autrichienne dans ce mouvement. Les coryphées principaux de Milan y précédèrent le congrès pour préparer la société vénitienne et pour lui faire prendre la même attitude qu'avait prise celle de Milan.

Venise montra dans cette occasion qu'elle avait conservé la tradition de ses anciennes magnificences. Le grand canal, la place Saint-Marc , le palais des doges revirent pendant quelques jours la vie et le mouvement d'autrefois.

Les séances du congrès, divisé en sections, conservèrent toutefois le calme et la dignité qui siéent à une assemblée occupée d'objets scientifiques.

Le mouvement qui l'agitait secrètement ne se trahissait pas; mais on pouvait déjà remarquer que l'agitation du public allait chaque jour en augmentant. Au milieu des fêtes on travaillait à donner aux Vénitiens, d'esprit plus retenu que les autres Italiens, le courage de manifester leurs opinions à la première occasion. Cette occasion ne tarda pas à se présenter.

La séance de clôture du congrès devait se tenir dans la

salle du grand conseil, dans cette salle où Ton voit, comme si c'était un arrêt du sort, la série des portraits des doges se terminer, sans qu'il y ait eu une place pour en mettre un de plus à côté du dernier. L'audience se composait de près de trois mille personnes, appartenant aux classes les plus distinguées de Venise. Le président du congrès, le prince Giovanelli, ouvrit la séance. Son discours fut convenable, tel qu'on devait l'attendre d'un bomme aussi distingué par ses qualités morales que par sa grande position sociale. Il dit, quant aux travaux du congrès, que cbacun des secrétaires des différentes sections allait faire un rapport sur les travaux particuliers de chacune.

On avait eu l'occasion, pendant le cours des séances, de remarquer que M. Cantù, Milanais, l'bistorien connu par des ouvrages à juste titre estimés du public, pensionnaire de l'empereur d'Autriche, avait été le seul qui eût donné lieu à de l'agitation dans sa section. Le public attendait donc avec impatience le discours qu'il devait tenir. Soit intention, soit que sa section, qui était celle de la géographie et de l'histoire, dût être la dernière, il parla le dernier. 11 plaça dans son discours des phrases adressées aux Italiens du mouvement; il mit de l'éloquence à célébrer la position qui avait déjà été faite à Pie IX, et que Sa Sainteté, dans la sincérité d'un cœur qui voulait le bien, avait acceptée. Ses paroles furent accueillies par des applaudissements frénétiques qui se répétaient à chaque nouvelle phrase qui les excitait. Ce moment fut un événement; dès ce jour Venise entra pleinement et ouvertement dans les voies de la révolution moderne qui se préparait pour l'Italie tout entière.

Un observateur curieux de juger les scènes qu'il avait sous les yeux, ainsi que le lieu où elles se passaient, pouvait le fiiire facilement. Pour mesurer combien Venise, sous la domination autrichienne, avait été entraînée à la dérive de ses anciens principes, il ne lui fallait que visiter les salles des archives de l'ancienne république. 11 y eût trouvé une preuve visible à tous les yeux de la politique qu'elle suivait

envers là cour de Rome. Cette preuve, en apparence de forme indifférente, conduit à en découvrir une des matimes fondamentales.

On Ht sur un grand nombre de dossiers rangés dans ces archives les syllabes initiales suivantes : Exp. P. P., ou bien : Expulais P. P., ou bien seulement : Expttlsis, Tous les dossiers ainsi marqués appartiennent à la même catégorie. Ils forment la collection des actes des séances du sé^ nat, des collèges et des conseils, dans lesquels on avait eu à traiter d'affaires, soit publiques , soit particulières, pour lesquelles le gouvernement romain ou des individus romains avaient à intervenir comme parties. Pour ce cas, tous les individus, sénateurs ou membres des conseils, qui avaient des relations d'intérêt avec le gouvernement romain, ou des liens de famille ou de parenté dans les États romains, de^ valent quitter la séance pour le moment de la délibération.

Cette formalité était tellement rigoureuse que toutes les affaires de cette sorte étaient enregistrées séparément et désignées par les mots écrits sur les dossiers. Cette circonstance, que tout le monde peut vérifier, prouve quel soin mettait la république à ne laisser se former aucune espèce de lien entre les Vénitiens appelés à la gouverner et les gouvernements italiens. Nous citerons à l'appui plusieurs ordres du conseil des Dix, qui se trouvent dans ces archives.

Un décret du conseil des Dix, du 9 novembre 1459, ordonne : que rien ne soit lu ou référé avant que les papalistes soient expulsés des conseils, ni qu'aucune communication leur soit faite.

Un décret du même conseil, du i2 février i504, prescrit : que, dans les affaires avec Rome, les papalistes sortent du sénat et qu'ils soient pendant la délibération renfermés dans une chambre au-dessus de la chancellerie.

Un décret du même conseil, du 9 octobre 1525, ordonne : que ceux qui ont des descendants {nepoti} ou des fils naturels dans les ordres soient exclus de toutes les affaires de Rome.

On voit comment la stabilité des maximes produisit à Venise la stabilité de l'histoire.

Quel contraste de voir, dans ces siècles de la splendeur de Venise, la politique qu'elle suivait alors envers la cour de Rome, et l'enthousiasme avec lequel elle accueillait au* Jourd'hui, dans ces mêmes salles, ou régnait son ombrageuse défiance, le nom d'un pape que l'Italie commençait à saluer d'un titre qui suffisait à lui tout seul pour caractériser la folie de l'époque.

C'est, en effet, au pape du progrès, al papa del progressa, que ritalic demandait sa renaissance.

Cependant dès que les premiers succès qu'eut Tinsurrection dans toutes les parties do l'Italie eurent donné aux Vénitiens l'espoir que la république proclamée avait pour elle des chances d'un rétablissement durable, l'ancien esprit de séparation ne tarda pas h reparaître.

On vit bientôt que Venise, en se déclarant pour la cause de l'indépendance italienne et se montrant obéissante à rimpulsion qu'elle venait de recevoir, n'était pas entrée dans les intrigues politiques preparées en Lombardie. Les premiers instants de liberté vénitienne mii*ent, en effet, en évidence que Venise, loin de vouloir se donner au Piémont comme la Lombardie venait de le faire, ne se donnait à la révolution que pour reconquérir son ancienne indépen^ danoe; c'est-^h-dire qu'elle voulait encore une fois rompre tous les liens par lesquels le gouvern^nent autrichien l'avait rattachée à la Lombardie.

Ceux des Italiens qui commençaient à craindre que la partie que jouait la révolte ne fût pas aussi facile à gagner qu'ils en avaient eu l'illusion, et que l'idée qu'ils s'étaient ^ite de raffaiblisseraent de l'Autriche pourrait bien ne leur avoir été donnée que par le calme d'une confiance qui avait manqué de clairvoyance, mirent tout en mouvement pour obtenir de Venise l'acceptation de la réunion au Piémont. Les calculs de l'ambition piémontaise mis à part, tous, Piémontais, Lombards, Parmesans et Ro-

mains, voyaient déjà que l'union seule pouvait les sauver.

La population vénitienne, habituée pendant tant de siècles à l'obéissance et au respect pour le pouvoir, n'avait pas fait difficulté de reconnaître comme dictateur l'homme, jusqu'alors obscur, qui le premier avait eu la hardiesse de proclamer la république, quand personne encore n'aurait osé en prononcer le nom.

Dès ce moment Manin devient pour nous le seul homme responsable des événements de Venise. La première preuve qu'il donna de son ascendant fut d'avoir obtenu l'acte de soumission de Venise au Piémont. Mais que devenait-il lui, partant de la république qu'il avait proclamée à ses risques et périls et aux plus grands risques encore de sa pairie, pour arriver à la monarchie, et de plus à une monarchie étrangère? Pour qui devons-nous le tenir, sinon pour un aventu*^ rier qui se lance tète baissée, les yeux fermés, dans tous les hasards d'une destinée qu'il affronte? Mais voyons les actes.

Le 5 février 1849, le lieutenant général baron Uaynau avait fait la proposition de procéder à l'attaque régulière du fort de Malghera et demandé l'autorisation d'en préparer les moyens. Le maréchal comte Radetzky, toujours aus^i sage et modéré après les batailles que plein d'ardeur à les gagner,* voulant ménager les efforts médiateurs que paraissaient vouloir faire la France et l'Angleterre pour le rétablissement de la paix, ne permit que les mesures qui ne porteraient pas encore le caractère d'hostilité ouverte, couvrant ainsi Venise des avantages de l'armistice qui existait entre lui et le Piémont.

Charles-Albert, ayant bientôt après dénoncé cet armistice, adressa à Venise la sommation d'agir avec vigueur sur les derrières de l'armée autrichienne. C'est alors que Manin fit usage de sa dictature pour confier à des chefs étrangers les opérations militaires de la défense.

La nouvelle campagne ne fut pas longue ^ Après la vie-

> Voy. la relation officicUc de la campagne de Tarmée autrichienne en Italie en 1849, Ul« partie.

toire de Novare, Tattaquc contre Malghera fut ouverte et conduite avec vigueur. Le maréchal comte Radetzky, arrivée des bords du Ticino le 4 mai à Tarmée de siège, renouvela^ par une proclamation adressée le même jour à la ville de Venise, la sommation de se rendre aux mêmes con* ditions qui lui avaient été faites par le général baron Haynau, en date du 5 février.

Le 5 mai, Manîn répondit qu'il ne pouvait, en réponse à la proclamation du maréchal, que répéter celle qui avait été donnée au général Haynau, qui était : u que la ville de Ve» nise avait pris unanimement la résolution de continuer sa résistance^ que, du reste, lui Manin s'était adressé, en date du 4 avril, aux cabinets de France et d'Angleterre, afin qu'en continuation de leur œuvre de médiation ils voulussent bien intervenir auprès du gouvernement autrichien pour qu'une existence indépendante et convenable fût assurée à Venise.

Ainsi riiomrae qui avait donné Venise à Charles-Albert demanda, après que ce souverain eut été vaincu, aux puissances qui n'avaient pas trouvé de leur politique d'intervenir en faveur d'un roi qui se présentait cependant hardiment sur les champs de bataille à la tête d'une nombreuse armée, de faire donner et d'assurer à la ville de Venise une existence politique indépendante, à cette ville qui n'avait à faire valoir en sa faveur qu'un acte de révolte, et qui ne se défendait qu'à l'aide d'aventuriers étrangers qui s'y étaient plutôt réfugiés que réunis pour la servir, enfants perdus qu'ils étaient de toutes les révolutions anciennes et nou* velles.

Le maréchal comte Radctzky répondit en peu de mots le 6 mai : que Sa Majesté Impériale étant résolue à ne plus souffrir aucune intervention étrangère entre elle et ses sujets révoltés, le gouvernement révolutionnaire, ne pouvant plus sous ce rapport avoir aucun espoir, ne cherchait à l'entre-^ tenir dans l'esprit de la population de Venise que pour la tromper^

Toute négociation fut rompue. Le maréchal repartit pon^ la Lombardie. L'attaque coi^tre Venise fut reprise.

Ce fut pendant cette période de temps, du mois de mai au 24 août, date de la reddition de la place, que Farmée autri* chienne fit la plus grande partie des pertes qu'elle eut à subir et qui ont été mentionnées. C'est aussi pendant ce même laps de temps que la population de Venise eut à sup<^ porter tous les genres de maux dont elle fut ai&igée, sans compter les sacrifices d'argent qui lui furent imposés. Elle eut à faire tous les frais de la défense ; elle eut encore à payer pour se délivrer des défenseurs.

Le dictateur n'était-il pas coupable de tous ces maux , et si l*on fait valoir en sa faveur l'excuse qu'il n'était pas le maitrc de la situation, pourquoi donc en avait-il assumé la responsabilité?

Quel espoir Manin pouvait-*!! avoir au mois de mai i849? S'il en nourrissait encore, ne serait-ce pas la preuve d'Une folie sans pareille? il a donc été ou incapable ou indigne de la confiance que Venise avait mise en lui^ Et s'il se flattait encore de quelque espoir de salut, pouvait-il le trouver ailleurs que dans les communications qu'il entretenait avec d'autres chefs semblables à lui ; et pour les caractériser par les noms qui ont été le plus en réputation, nommons Kos«> suth et Mazzini?

Résumons en peu de mots l'ensemble de cette situation. Des conjurations, des sociétés secrètes, qui organisent l'assassinat, qui répandent le mensonge et la calomnie, ne sont-elles donc pas des signes de décadence, bieu plutôt que des moyens de renaissance? En effet, un État, la plus haute association morale qui existe, ne peut trouver les conditrous de son existence el de sa duré^ que dans des lois d'èrdr^ et de justice, que dans des principes de vérilé et de dignité. Le peuple (|ui souffre qu'on emploie de poreils moyiDUseU faveur lie ses intérêts marche donc dans des voies de perdition . Je ne dirai donc pas : Et nunc, reges, intelligite, car les rois ont compris. La justice est dans leur cœur; elle est rentrée

par rintelHgencie dans le cœui» mêittc de caix qui auraient pn pendant quelques instants en méconnaître les lois; mais je dirai : Et mine, poptili, intelligite.

Et le plus grand signe de la décadence des peuples n'est-il pas de les voir confier leurs destinées à des hommes qui en sont aussi peu dignes sous le rapport de l'inlelligence que sous celui du caractère? Quel est donc l'esprit de ce Ma2zini, par exemple, que beaucoup veulent encore croire habile et distingué? Qu'a-t-il fait quand il siégeait comme triumvir k Rome? tout le monde le sait. Mais que pense-t-il encore aujourd'hui? Consultons sa dernière production, son livre du Pape au xix® siècle. Qu'on le juge par le court extrait que nous allons en donner. On lit à la page 23 :

« La loi est une et l'humanité doit l'accomplir jusqu'à la dernière syllabe. Dieu, en nous jugeant, ne nous demandera pas : Qu'as-tu fait pour ton âme, mais Qu'as-tu fait pour les autres âmes, pour les âmes que je t'avais données pour sœurs? Pour tous ceux qui admettent l'unité de Dieu, et, comme conséquence, l'unité de la famille humaine, c'est une vérité de foi que nous sommes tous solidaires les uns des autres. La malédiction de Caïn veille sur quiconque n'est pas le gardien de son frère. Devant Dieu il n'y a ni maîtres ni esclaves, ni riches ni pairvres, ni patriciens ni plébéiens ; et ce qui n'est pas bon devant Dieu ne peut être bon devant les hommes. Il n'existe point d'inégalité de nature, d'inégalité fatale de conditions et de classes, et quiconque, pape ou autre, peu importe, soutient la proposition contraire, renie Dieu, Jésus et Tunité humaine pour s'égarer dans une fausse doctrine du péché originel. Il existe des inégalités qui ont leur source dans les formes sociales, dans l'élément même où se développe la vie, et nous devons travailler à changer ces formes, à transformer au nom de Dieu, au nom de la guerre que Dieu nous commande de faire au mal, au péché et à ses conséquences , cet élément susceptible de se modifier continuellement. La loi ne sera pas humainement accomplie tant qu'un seul pauvre, privé de travail et des fruits dus

au travail, et livré par suite à la merci de l'aumône du riche^ pourra accuser d'imposture le don de la terre que Dieu fit à l'humanilé dans la personne du premier Adam, ou bien encore celte communion fraternelle dont la religion leur parle tous les jours lorsqu'elle dit : Afin que tous ensemble nous soyons un. Il n'est pas vrai que tout pouvoir vient de Dieu. Dieu est Dieu et le peuple est son prophète. »

On lit à la page 26 : « Chaque syllabe de l'Évangile ne respire-t-elle pas l'esprit de liberté, d'égalité, de guerre au mal, à l'injustice, au mensonge, qui souillent les œuvres humaines? »

Après avoir établi le principe d'unité, de la solidarité humaine, Mazzini finit par faire l'application de ce principe de fraternité à la seule nation italienne. 11 l'excite à la révolte, à la guerre, pour fonder son unité, son indépendance; les autres hommes ne sont plus des frères, ce sont des ennemis contre lesquels tous les moyens de combattre sont bons.

Et c'est à l'auteur d'un pareil galimatias de philosophie démocratique et sociale qu'un peuple intelligent , si positif pour le cours ordinaire de la vie, a consenti à confier la direction de ses destinées ! C'est pour lui qu'on fait des souscriptions d'argent, qu'on recrute des adeptes, et c'est de lui qu'on attend sa renaissance ! Peut-il exister un plus grand signe de décadence morale?

Pour compléter le tableau que nous traçons, il faut encore dire quelques mots sur la Lombardie. Quand, en 1846, le mouvement de Tltaiie commença à se montrer plus prononcé et marchant plus directement vers des voies de fait^ les rapports entre Milan et Turin devinrent plus fréquents, plus intimes ] les sujets mixtes en étaient les entremetteurs naturels. Les signes du mécontentement lombard étaient accueillis, à la cour du roi de Sardaigne , avec cet empressement que sait y mettre l'intention d'en profiter. On en vint à ces paroles douces et flatteuses que l'on échange si volontiers dans les premiers temps d'une nouvelle liaison. Ou en

vint aux promesses. Le roi Charles-Albert, d'un caractère naturellement réservé , rendu plus défiant par Thistoire de sa propre vie , Tétait encore davantage , en raison des difficultés de l'entreprise dans laquelle il consentait à entrer, pourvu qu'il y trouvât la sûreté de ne pas se compromettre avant le moment décisif. A Turin, on disait donc aux Lombards : Avancez, nous vous suivrons.

Ce fut alors que les Milanais organisèrent une révolte morale, dont les formes furent empruntées à l'école des salons polonais et parisiens : genre d'opposition puérile, et dangereuse à tous les partis qui en font usage, quels qu'ils soient, tant k ceux qui ont le droit de leur côté qu'à ceux qui ne l'ont pas.

La première manifestation populaire qui eut lieu à Milan, fut à l'occasion de l'archevêque qui venait d'être appelé à remplacer le cardinal comte de Gaisruck. Malgré les vertus de ce prince de l'Église, malgré le sentiment d'une charité digne du siège de saint Charles Borromée, qui lui faisait distribuer en actes de bienfaisance et en aumônes la plus grande partie des revenus de l'archevêché, les Italiens ne lui donnèrent cependant pas de regrets ; ils attendaient au contraire avec impatience le temps qui amènerait sur le siège de celte illustre métropole un prélat choisi dans les rangs du clergé lombard. La nomination du nouvel archevêque fut donc célébrée comme un triomphe de nationalité ; ce sentiment que Ton cherchait d'ailleurs à exciter de toute manière produisit dans cette occasion un désordre populaire, pour la répression duquel l'intervention de la police armée devint nécessaire. Le vice-roi était alors à Venise, où il s'était rendu pour l'époque du congrès scientifique. Cet événement peu considérable en lui-même, qui n'était pour ainsi dire qu'un symptôme, avait eu cependant l'importance d'être un premier essai de mouvement; c'était compromettre la population. Ce fut aussi un premier gage donné au Piémont; mais ce gage donna le droit aux meneurs secrets de Milan d'en exiger un autre.

Les promesses du roi Charles- Albert ëtaient secrètes; elles ne pouvaient donc entraîner que le petit nombre de ceux qui en avaient connaissance. Sous ce rapport, le passé du roi n'offrait aucune certitude. Il fallait un engagement public; mais quelle forme lui donner sans se cc^npromettrc prématurément?

La Lombardie voulait se donner un roi. Les familles les plus considérables de la noblesse lombarde étaient les promoteurs de cette trame déjà ancienne, mais qui ne devînt, à ce qu'il parait, un pacte qu'en i846. Le n^uvement italien imprimé à toute la Péninsule précipita l'entreprise. Elle était signalée dans tous les écrits de Tépoque ; la marche qu'il fallait suivre était minutieusement tracée. Les rôks étaient assignés à chaque pays, à chaque classe. Le livre qui avait pour litre le Sperunze d'Italia de Cesoro Ballk) , Plémontais, était devenu le catéchisme du parti ; il n'y avait pas à s'y méprendre. On vit à Milan ce parti, fidèje aux prescriptions qui lui étaient données, prendre en face de la cour du vice-roi et de toutes les autorités du £^verA€fiaent la position la plus hardie.

Des négociations pour un système d'union commerciale, confiées i monsignor Corbali, dont l'initiative partait de Rome, devaient ouvrir les voies à l'union politique. Charles- Albert était proclamé conune l'Agamemnon de cette nouvelle croisade. Mais à quelles conditions ? Milan voulait les connal4^e, il voulait les rendre non*seulement obligatoires, mais en même l^nps irrévocables.

La publicité seule pouvait donner aux conjurés lombards la garantie qu'ils exigeaient en retour du don qu'ils voulaient faire au roi de leur pays. Ce fut id<»^ qu'iMi vit paraître h Turin , au mois d'octobre 1847 , ua programme consUtationnd donné par le roi à son pays. Aucun parti en Piémont n^éiait encore, à cette époque, assez fortement organisé pour imposer au rm une pareille maiufestation,qui eut, au grand étonnement de tout le public, le caractère d'-étre wi acte de la libre volonté du roi. On en fut d'autant plus surpr» que

les principes sut lesquels reposait cette publication ëtaieni enti^iment opposés à toutes les opinions politiques que Sa Majesté paraissiât professer.

Le programme du roi adressé à son peuple devait donner auuL provinces italicnnes-autrichienne& La garantie, qu'en se dasinant au Piémont elles jouiraient des mèn^s avantages. Ce programme promettait tout ce que Milan désirait; il était calqué sur ran<^mie base de la législation civile et €»^mtnelle du royaume d'Italie. Il correspondait aux doléap[iees qui depuis plusieurs années étaient exprimées dans le royaume lomlMird- vénitien. Quand la marche de la pév^utioa donna du courage à tout le monde, ces doléances prirent la formule de demandes faites par les deux congre* gjfttions Gcutrales de Venise et de Milan.

Les hommes instruits des intrigues secrètes de cette dernière ville ne mirent pas en doute que la publication piémontaisQ ne fut le résultat d'un travail convenu entre les chefs du mouvement lombard et piémontais. On vit, en effets depuis ce jour la Lombardie se livrer ouvertement et aotiyement à l'entreprise. Chaque jour en fournissait de noijH Telles preuves. La population de Milan, ayant appris qu'elle avait à travailler pour ses po^opres intérêts^ s'était soumise à une discipline secrète qui montrait la forte organisation du parti. Il y avait un mot d'ordre pour la fréquentation des spectacles et des promenades. On voyait tout à coup toute la population apparaître en habits de (été ou en habits de deuil selon les bonnes ou les mauvaises nouvelles qui arrivaient aux chefs directeurs. Les murs de Milan se couvraient de symboles mystiques, de lettres initiale» et de chiffres, langue des clubs, écrits à côté des injures en toutes lettres contre le gouvernement. L'excitatioa augmentait pour aiusi dire à vue d'oeil , elle devint agressive, mais encore désturmée; ee n'était que la guerre des insc^ences , on voulait provoquer une répression armée , on voulait des victimes : tactile é^k employée ailleurs avec succès par les artistes en révo* lutiou. La guerre des cigares fut imaginée. I^ 3 janvier 1848

devint un signal donné à toute Fltalie ; la Péninsule y répondit; toutes les églises italiennes à Rome, à Florence, à Géncs, à Turin, à Bologne, même à Ferrare tous les canons de la citadelle, célébrèrent avec toutes les pompes du rituel des services funèbres pour les martyrs, disait<on, tombés sous le fer des hordes étrangères sanguinaires et sans discipline.

Depuis ce jour toute la Lombardie , mais particulièrement Milan, devint sombre et taciturne; ce silence était le calme qui, dans la nature , précède les grands orages. La fumée des cigares devait être bientôt suivie de celle des canons. Un danger véritable ne pouvait cependant exister pour l'empire d'Autriche, que par le secours que le roi de Sardaigne donnerait h l'insurrection ; car lui seul avait une armée capable de se mettre en campagne.

La Lombardie était restée territoire entièrement ouvert: la citadelle de Plaisance, la seule construction nouvelle, ne fut ni armée ni approvisionnée, de manière qu'elle fut abandonnée lors de la retraite, comme toutes le^ villes ouvertes de la Lombardie. La seule ligne de défense était l'ancien système des places fortes du Mincio et de l'Adige. Celte position invitait à l'offensive.

Le maréchal comte Radetzky représentait que le caractère du roi, de nature indécise, devait flotter entre l'excitation de l'Italie et les obligations de ses alliances politiques. Il devait flotter entre les difficultés de l'entreprise et les avantages qu'il pouvait en tirer; mais ces difficultés, il fallait les lui montrer.

Les circonstances devenaient chaque jour plus impérieuses, plus pressantes; la seule chose encore possible, c'était la formation d'une armée pareille à celle qui avait été rassemblée en Italie, l'année 1840. Cette armée, demandée par le maréchal, ne fut pas mise sur pied.

On connaît les événements ; mais , pour les mieux comprendre, il faut encore en donn^ une autre clef. Deux ambitions de différente nature avaient fait alliance : Charles-

Albert, ambitieux comme un roi, voulait, à la tête de son armée, conquérir le royaume d'Italie et la couronne de fer qui en est le symbole. 11 prit la révolution comme auxiliaire. Milan, qui voulait à la fois ressaisir son ancien rôle de capitale, et l'influence que ce rôle lui avait donnée sur l'Italie, confiait ses destinées au suffrage universel d'une révolution. Les Lombards soldaient le Piémont en se donnant à lui; c'était, certes, le plus large subside qui pût être donné. La conduite des Lombards pendant la guerre ne donnet-elle pas l'explication de ce fait?

A l'exception de la légion Manara, qui disparut après le premier échec qu'elle éprouva, et à l'exception de quelques tirailleurs de montagnes , les Lombards ne prirent aucune part à la guerre. Les soldats italiens eux- mêmes, qui avaient quitté les drapeaux autrichiens, s'en retournèrent tous chez eux ; tous le& Lombards s'en reposaient de leur sort sur l'armée piémontaise, croyant avoir assez fait en disant au roi : Nous serons vos sujets.

Les événements se sont accomplis d'une manière conforme aux passions qui les avaient suscités. 11 faut le dire encore une fois de plus : la guerre de l'insurrection fit voir que le royaume lombard-vénitien, loin de former un corps moral, était composé de deux parties entièrement différentes et séparées. Milan voulait régner en Italie , tandis que Venise ne vit dans la révolution de toute l'Italie que l'occasion de retrouver son ancienne existence distincte et placée en dehors de tout.

Des écrivains italiens ont fait eux-mêmes justice de l'incapacité du gouvernement provisoire de Milan. Ils ont montré que ces hommes , les détracteurs les plus ardents de l'administration autrichienne, ces hommes qui furent souverains pendant quelques mois, qui voulaient renvoyer l'empereur comme on renvoie l'intendant d'une province parce qu'il n'a pas su l'administrer, ne surent eux-mêmes porter aucun remède aux vices d'administration qu'ils avaient signalés. Ils ne surent , après en avoir appelé à la

guerre, ni là préparer ni la faire. H ne resle done rien à en dire.

Lors de la défaite , le peuple de Milan, ^mblable à tous les peuples qui n'applaudissent qu'au succès, se conduisit envers le roi de Sardaîgne avec la plus noire et la plus insolente ingratitude. Charles-Albert, qui n'avait pris son chemin de retraite par Milan que pour avoir l'occasion d'y donner une dernière preuve de dévouement h ses complices, tous compromis par^a défaite, fut exposé non-seulement aux insultes, mais encore h des eoups de fusil d'assassins.

Et cependant cette expérience faite des deux cdtés n'était pas encore suffisante. Des intrigues poKttques, réunies à ce qui restait encore d'intrigues populaires , amenèrent une seconde campagne, qui termina en cinq Jours ce que la révolte de Milan avait commencé en cinq journées.

Les leçons données par les événements n'avaient été comprises que par le bon droit : il sut en profiter.

J'ai désiré prouver par les exemples du royaume des Pays-Bas, du royaume de Pologne et de l'État libre de Cracovie, combien de dangers peuvent sortir d'une construction potitiq^e mal faite. Je crois que les événements qui ont eu lieu dans le royaume lombard-vénitien en fourniront une preuve de plus.

Cependant quand les défauts d'une construction politique ont été reconnus , le nom qu'elle porte n'a plus d'importance. La sagesse des mesures des gouvem^nnents suffira toujours pour prévenir le mal qui sortirait inévitablement d'un défaut anquel on laisserait une entière liberté d'action.

La coalition de TEuropc contre Napoléon avait, en 4814, amené la fin de l'empire. La France se soumit h cet événe-^ ment avec une résignation triste, sans donte, mais qui provenait de la conviction générale qu'il était inévitable. En effet, l'abus du pouvoir qu'avait offert le génie avait été tel, que ni FEuPope ni la France elle-même ne pouvaient plus le supporter. Les puissances ne voulurent régler entre elleô et la France que les relations internaiionales; la France put librement disposer de son sort ; la restauration de l'an* cienne maison régnante ne lui fut pas imposée; elle devint le résultat naturel d'une immense réaction contre l'empire. Une grande partie des Français avaient été ramenés par l'empire aux principes de la royauté.

L'ancienne royauté n'était séparée de l'empire que paf tous les désordres de la révolution ; il était naturel qu'en brisant le trône impérial on en revint à oeluî ded roiis; ear il n'y avait eu, dans tout le cours de la révolution, aucun instant ni aucune institution qui eût pu servir de base à un ordre de choses quelconque.

Le rétablissement des Bourbons était donc le seul acte qui pût se faire sans aucun secours étranger; II étaHdone le seul qui pût garantir à la France sa liberté , son indépendance. Le traité de Paris fut signé; les armées étrangères évacuèrent le territoire fran^is. Les puissances crurent trouver, dans h volonté unanime que manifestèrent les Français de reprendre le principe de l'hérédité légitime comme base de leur ordre social , la garantie du maintien de h paix.

Cependant tout facile qu'a paru être !e premier acte de la

restauration , le gouvernement du roi ne s'en trouvait pas moins placé vis-à-vis dïmmenses difficultés. Le roi seul, accompagné d'un très-faible parti, était ancien. Du reste tous les Français étaient des hommes nouveaux , les idées étaient nouvelles, la législation entièrement neuve, Tadminislration entièrement conforme à ce nouvel ofdre d'idées et de lois.

La révolution et, plus encore, l'empire avaient effacé lesouvenir des Bourbons ; la révolution par la destruction, Tcm-* pire bien plus par son éclat que par sa durée. 11 eut fallu pour renouer la chaîne des temps, si violemment rompue, des conditions personnelles qui n'exisUiient pas. Les révolutions qui se prolongent font seules naître les hommes capables de les maîtriser et d'y mettre un terme; ceux d'autrefois n'y suffisent jamais. De là provient la difficulté des restaurations.

Cependant on ne peut pas dire que celle des Bourbons ne se serait pas consolidée , tant la France y apportait de bonne volonté, tant elle avait de reconnaissance pour un acte de médiation, puissant comme s'il était venu d'en haut, qui avait réconcilié la France avec l'Europe, si de nouvelles excitations n'étaient pas venues la troubler avant qu'elle eût pu se rasseoir.

Les débris armés de l'empire étaient nombreux , encore frémissants; ils n'avaient pas, commela France, la résignation de leur défaite. La voix puissante à laquelle ils avaient euTbabitude d'obéir leur fit un nouvel appel; ils vinrent de tous côtés se réunir autour du drapeau impérial.

Le roi fut abandonné.

Dès ce moment une véritable restauration, une restauration qui eût trouvé en elle-même les conditions de sa durée, devint iiupossible. On avait pu dire une fois de Napoléon, qu'il avait ramassé la couronne de France là où ceux qui la portaient l'avaient laissée tomber; mais cette fois ce fut lui, et lui tout seul, qui brisa le trône des Bourbons, en lui enlevant le caractère national que ce trône avait toujours

porté. Dès lors il n'eut plus qu'un support étranger. Ce fut la campagne de i8i5 qui mina la restauration.

Napoléon avait disparu cette fois pour ne plus revenir, mais il laissa derrière lui son œuvre tout entière. La forme politique fut seule modifiée dans le but de limiter le pouvoir royal, quand la circonstance eût bien plutôt exigé la dictature. L'instrument législatif fut changé, mais les lois et leur esprit restèrent. Tous les rouages de l'administration, tous ceux de l'ordre judiciaire et du système financier furent conservés ; personne n'eût osé toucher à l'organisation de Tarmée ni à son personnel. Le roi fut ramené dans sa capitale par les armées de l'Europe. Il se trouva seul en face de l'Empire resté debout. L'Empereur seul y manquait.

L'Europe pensa donc à prendre des sûretés pour ellemême. Il fut stipulé que la France resterait militairement occupée pendant cinq ans, période de temps qui avait paru nécessaire pour donner au gouvernement du roi un degré de force susceptible de durée. 11 fut convenu que ce temps pourrait être abrégé si Tordre se montrait assez solidement établi pour donner la garantie de sa durée.

Pour la seconde fois, le roi intervint comme médiateur. Le congrès d'Aix-la-Chapelle amena la libération du territoire français. Les conseils constitutionnels que Louis XVIII avait donnés à la France firent, avec autant de sagesse que de dignité, les sacrifices qu'exigeait la situation.

Mais le pays sentit trop tôt sa nouvelle force, il s'émancipa trop tôt de l'autorité royale.

Les événements qui s'étaient passés depuis l'année 1817 n'étaient pas de nature à faire reprendre racine à l'ancienne maison régnante dans l'opinion des générations nouvelles. Les Bourbons se trouvèrent donc, dès leur début, trop faibles pour jouer avec succès ce jeu politique qu'exigent les formes constitutionnelles. Le rôle naturel du pouvoir souverain est de défendre ses droits contre les atteintes que voudraient lui porter ou les factions, ou les autres pouvoirs. Mais ce rôle, le souverain peut-il avoir la force de le

remplir, quand lui-même a limité sa puissance? Personne ne respectera le nec plus ultra qu'il voudrait opposer k l'a^ gression. Il faut des forces vives et entières pour le gouvernement des États. La force du pouvoir souverain peut être limitëe par d'auU*es forces; mats n'est-ce pas se désarmer que de se limiter soi-même? Une constitution octroyée sera toujours violée au préjudice de son auteur; car les moments <le sagesse sont rares dans Thistoire des nations. Les liommes dominés par les mêmes passions retombent sans cesse dans les mêmes erreurs. Dans les grandes situations eomme dans les choses ordinaires de la vie, les victoires les plus diffîerks sont ecUes que Ton remporte sur sol*méme. La Frasée ne quitta que trop tôt cette voie de sagesse dans laquelle elle était entrée.

On ne remporte pas facilement les victoires morales ; elles sont plus difficiles, parce qu'elles ont moins d'éclat ; elles captivant moins de suffrages; elles ne sont pas i^^ompagnées de ce murmure de renommée, de cet enivrement de pouvoir et de flatterie qui entraine. Il y a une sorte de gloire dans les combats qu'on se livre k soi-même, tellement supérieure, que le vulgaire ne sait pas la comprendra. Elle est cependant la seule durable, la seule impérissable; modeste dans sa naissance, elle grandit avec le tem^ps, parée que les siècles sont toujours justes. Le peuple qui veut des siècles de gloire devrait donc penser que 1» sage^e seule peut les lui donner. Il pourra parfois briller d'un plus vif éclat, mais, passager, cet éclat ne laisse après lui que dm nuages qui obscurcissent Thorizon ; trop beureux quand ces nuages ne sont pas gros de tempêtes!

A l'exception des ambitieux qui avaient suivi avec ardeur et dévouement la fortune d'un grand homme de guerre, k reste de la France, sous l'empire, se composait de dieux partis. Les révolutionnaires, encore franehement libéraux, asservfe par une force qui leur était supérieure; les royalistes par principe qui préféraient Fempire à tout ce que la révolution avait enfanté.

Cette classe de royalistes, la pim nombreuse, ne se rai-» liait pas au roi lëgitirae par ce sentiment d^attaebement personnel qui soutenait les vieilles monarchies. Ils ne sen* taient d'aillears pas l'influence des grandes actions qui entraînent. Ils laissèrent le trône isolé pour se jeter dans le mourement politique créé par le souverain lui-même.

Les libéraux de la révolution, ne sentant plus la main qui les avait asservis, mais sans les convertir, ne lardèrent pas à reprendre en secret leurs anciennes allures. L'occupation du territoire français ne leur permettant pas d'altaqucr directement un pouvoir dont ils haïssaient la restauration, leur activité se porta au dehors. Continuant à poursuivre la maison de Bourbon de leur haine, et d'une haine d'autant plus envenimée qu'ils avaient à se venger d'une défaite, ce fut contre les branches cadettes de cette maison , celles d'Espagne et de Naples , que se dirigèrent leurs conspirations.

L'évacuation du territoire français ne fut pas le seul événement important amené fmr le congrès d'Aix-la-Chapelle. £n même temps que la France recouvrait sa liberté, l'Angleterre retrouvait la sienne.

Le duc de Wellington était le général en chef de tous les corps d'année d'occupation ; il était pour ainsi dire le gêné* ralisslme de l'Europe. L'Angleterre était donc liée au système des puissances du continent du lien le plus étroit; sa politique était enchainée par sa position militaire. C'était la coalition sons les armes aux ordres de l'Angleterre, mais en état d'armistice.

Cette position, en conservant au parti tory la force qu'il avait eue pendant la guerre, suscitait un vif sentiment d'opposition diez ses adversaires. Ils attendaient donc avec autant d'impatience que les Français eux-mêmes là déli* vrance de la France.

Quand le moment de cette double liberté fut arrivé, on ne tarda pas à voir éclater de nouvelles révolutions. La chaîne des temps anciens n'avait pu se renouer ; trop d'an-

neaux en avaient été brisés; les intermédiaires manquaient. Celle des révolutions, au contraire, qui n'était tombée que par son propre poids, ne s'était pas rompue ; elle fut de nouveau tendue quand des mains plus nombreuses vinrent la relever.

Nous allons voir à Troppau comment les deux années de 1818 à 4820 modifièrent la position du ministère anglais.

COXGRèS DB TROPPAV.

L'Espagne est le pays qui, après le rétablissement de la paix générale, rentra le premier dans le cycle des révolutions. Les affaires de l'Espagne n'ont pas toujours été jugées avec la maturité d'examen qu'il eût fallu y apporter pour rester équitable envers elle. On doit, pour en parler avec clarté, les séparer en deux périodes qui sont entière- ' ment distinctes. Les événements qui ont suivi la mort de Ferdinand Vil sont d'une autre nature que ceux qui Font précédée. Ce n'est que de ces derniers, c'est-à-dire de la révolution constitutionnelle qui se rattachait directement à l'histoire des cortès de Cadix, que nous parlerons pour le moment.

Les événements de Eayonne, auxquels il est impossible de donner un autre nom que celui de la plus imprudente et de la plus noire trahison envers l'Espagne, suscitèrent dans l'esprit de toute la nation un ressentiment si vif, ils furent regardés comme une telle injure, que tout le pays se leva pour en tirer vengeance. Le gouvernement espagnol était dissous, toute la famille royale traînée prisonnière en exil. Des juntes populaires se formèrent partout, et demandèrent

la convocBiion d^s cortès , selon les anciennes lois du royaume, pour reconstituer un gouvernement et organiser la défense du pays.

L'on vit alors deux partis se former. Le premier, qui avait sa racine dans le peuple, voulait à tout prix se venger de l'insulte. Il voulait d'abord expulser de son territoire un allié perfide, devenu son ennemi, puis créer un gouvernement qui gérât les affaires du pays jusqu'à la rentrée du roi dans ses États.

Le second parti voulait, au contraire, commencer par organiser un gouvernement afin de trouver dans sa nouvelle organisation la force qu'avait perdue l'Espagne, ensuite, à l'aide de cette force, reconquérir l'indépendance.

Les cortès qui, selon l'esprit du peuple qui les avait demandées, ne devaient s'occuper que du premier parti, embrassèrent le second. Elles travaillèrent longtemps et péniblement à faire une nouvelle constitution. Réunies pour être les ennemies de la France, elles ne furent que les plagiaires de la première révolution, dans le sens le plus exagéré. Dès ce moment cette assemblée perdit la confiance du pays, qui ne voulait d'abord que la guerre, et qui sut la faire et la soutenir pour son propre compte.

Les armées, mal organisées, mal commandées, n'essuyèrent que des défaites. La guerre populaire prit le dessus; l'élan de la nation, quoique sans ordre et sans discipline, fit beaucoup de mal à la France, mais encore plus à l'Espagne, qui ne joua que le second rôle dans une lutte, qui lui fit, du reste, individuellement tant d'honneur. Le premier rôle échut à l'Angleterre ; et les Espagnols ne devinrent pour ainsi dire, dans leur propre pays, que les auxiliaires de l'armée anglaise.

La guerre de guérillas, à laquelle la plus grande partie des populations devait, bon gré mal gré, prendre une part active ou de connivence, en se prolongeant plusieurs aimées, avait fini par détruire dans les provinces tout esprit d'ordre, d'obéissance et d'autorité. Les cortès ne jouissaient

plus d'aueoiie cunfiafice ni d'aucuoo censîdéralîoii ; la ré< geofie ii'av«it d'aitire pouvoir que edtii que lui prtoit le simulacre de royauté que donnait à tous ses or^es le Bom du roi qui y était imprime.

Au moment où la eoalilioD de PBurope allait mettre fin à l'empire èe Napoléon , les frontiàres d^pagne se rau* vrirent pour Ferdinand VII, qui dissipa par sa seule préaenœ les brouiUards politiqitef dont ks oortis avaleot «ouvert TEurope.

Les ooriès et toutes leurs lois disparurent. L'ancienne loi nonarehique fat rétablie. Le peuj^ la redemandait; Ferdinand Vif obéissait aux vœux qui se manifesCaiefit de toutes parts. Mais la Ticille Espagne n^exîstait plus, n^ pouvait plus exiger. Bile avait perdu, pendant œ rxmrt e^ace de temps, TÂmérique tout entière, o«t elle ne pouvaH plus défendre ee qui lut en restait encore. Chaque jour lui enle* vait un nouveau royaume, une nouvelle provinee. Ce n'est pas «icore iei le lieu de parler des causes qm ont fàk. perdre l'Amérique à l'Espagne; elles sont de nature compliquée, ellea sont nombreuses et à peu près connues. Hais il en est une seule que je veux eitcnr, parce qu'elle a suseité toutes les autres.

Le peuple espagnol, dans cette cfi^rvescenee ém s«»timents élevés qui ont marqué l'époque de sa résistance contre Napoléon, animé comme il l'était du désir de fonder son indépendance sur la base inébranlable de l'umiott de tous les Espagnols, appela des députés de toutes ses provinces américaines pour siéger dans les cortés de Cadix, att même titre et avec les même» droits qu'avaient les députés des provinces de l'Europe.

Cette transition, d'une position qui jusqu'alors avait été sans volonté, à eelle de législateur de tous ks demakies de l'Espagne, y compris la mère patrie elle-même, était trop peu ][N*éparée, trop en contradiction avec tout ce qui existait antérieurement p^ir pouvoir porter de b^is ^fts. Ces députés se trouvèrent pour la premi^ fois réunis sur un

seul et même point; c'est là que devait leur venir et que leur vint, en effet, pour la première fois, l'idée d'une kmé* riqijtô en fece de TEspugne.

Le projet de la France d'asservir l'Espagne avait fait de son indépendance le mot d'ordre des cortès. €e root s'était emparé de tous les esprits et les dominait exclusivement. Les députés américains ne pouvaient pas et ne voulaient pas rester étrangers à l'esprit de cette assemblée; mais il était naturel qu'ils fissent l'application de ce mot d'indépendance à l'ensemble de leur commune patrie, et que chacun d'eux en son particulier commençât à concevoir l'idée de cette indépendance pour l'Amérique et pour chacune de ses parties.

(es députés ne tardèrent pas, d'un autre côté, à avoir l'occasion de se convaincre combien l'état intérieur de TEspagne était affaibli et combien peu de probabilité il y avait que cette mère patrie pût se tirer avec avantage des difïicultés sans nombre de la position présente. Celte conviclioa les réunit dans le sein des cortès comme uu parti dont l'intérêt manifeste ^it de profiter des discussions pour augmenter la discorde qui n'était déjà que trop naturelle dans une pareille situation.

Ce n'était en effet que par la réunion eoncentrique de toutes ses forces que l'Espagne pouvait espérer se sauver et rester encore, après tous ses eSbrts, assez poissante pour maintenir cette politique qui lui appartenait de droit, mais pour la conservation de laquelle la possession matérielle do son territoire affranchi ne pouvait plus être suffisante.

C'est à l'histoire qu'il appartiendra de montrer combien les députés américains aux cortès de Cadix surent contribuer i la vi<dente séparation deis colonies. Cet événement était devenii peut-être inévitaUe ; nous voulons seulement faiiw pemM>quep, i cette occasion, que Fon trouve dans ia voie par laquelle il s'est accompli- une nouvelle preuve de cette ioahérable justrôe diïstrrbutive qui restera toujours inséparable de la destinée des-natîons^.

Les Espagnols, dans un moment du plus noble enthousiasme, se sont punis eux-mêmes du mal qu'ils avaient fait à l'Amérique; ou plutôt ils se sont punis de ne pas avoir su lui faire le bien qu'il eût été dans leur pouvoir de lui faire.

Des vues fiscales de la nature la plus étroite empêchèrent le développement des germes de civilisation que les Espa* gnols apportaient avec eux. Ils enlevèrent aux peuplades indiennes le calme de leur ignorante simplicité, ils leur donnèrent la connaissance du bien et du mal, mais ils n'éveillèrent en elles que le sentiment des maux de cette nouvelle situation, sans leur en donner les bienfaits. L'Âme- «que tout entière était encore dans l'enfance. L'Espagne voulut Tempêcher de grandir, dans la crainte que sa majorité n'arrivât trop tôt. Elle n'établit donc en Amérique que de vieux Espagnols, avec leurs qualités, il est vrai, mais aussi avec tous leurs défauts. Et ce sont ces Espagnols, sans jeunesse, sans virilité , qui se sont affranchis de la mère patrie.

L'Espagne, dans une position aussi importante, a dû subir, en face de l'humanité , l'humiliation d'avoir possédé pendant trois siècles d'immenses territoires, dont les indigènes n'ont appris d'elle qu'à faire le signe de la croix sans comprendre ni les droits que ce signe leur donnait, ni les devoirs qu'il leur imposait. Ils sont devenus des chrétiens, mais restés encore sauvages. L'Espagne, en perdant l'Ame* rique, ne conserva aucun avantage de l'avoir possédée si longtemps.

Que l'on compare cette position à celle de l'Angleterre envers les colonies au moment où elles s'émancipèrent en prenant le nom des États-Unis du nord de l'Amérique. Cette comparaison, mieux que tous les raisonnements que l'on pourra faire à ce sujet, fera voir, avec une incontestable évidence, combien la science ou l'ignorance dans l'art de gouverner peuvent produire de bien ou de mal.

La plus grande partie de la vaste Amérique méridionale était soumise à l'Espagne. Elle n'était considérée que comme

un domaine qu'il fallait exploiter au bénéfice de la mère pa-» trie. Ce système avait nécessairement apporté avec lui des changements importants dans l'état intérieur de TEspagnc. Le moment où l'Espagne perdit cette possession devint donc de fait une révolution plus grande que celle que subissaient dans le même temps d'autres États européens. I es lois, l'ad*' ministration, l'état militaire, la marine, l'industrie, le commerce, tout en Espagne était lié étroitement au système colonial. La destruction de ce système rendait donc une ré* forme de l'Espagne inévitable. Il fallait y faire une véri-» table révolution administrative et financière; c'était une révolution d'organisation ; il fallait, pour la faire, des con« naissances qui manquaient encore à l'Espagne. Or, il arriva qu'au lieu de faire une révolution d'économie politique, des esprits peu préparés au genre de travaux qu'elle eût exigés firent tout simplement une révolution politique, opération pour laquelle tant d'hommes se croient de la ciipacité, parce qu'il ne s'agit, pour commencer, que de détruire l'ordre de choses existant.

La guerre de l'indépendance, qui avait été tant admirée, qui avait été donnée en exemple à tous les peuples asservis par Napoléon, avait mis en mouvement des forces popu-* laires organisées dans la mesure large qu'un gouvernement qui venait de s'établir pour ainsi dire à l'improviste ne pouvait pas les empêcher de prendre.

Cependant, peu de temps après son retour, le roi vit s'amonceler sur sa tète les nuages politiques auxquels avait donné naissance l'assemblée des cortès, nuages un instant comprimés au fond des cœurs, mais qui s'échappaient de nouveau et venaient rembrunir l'atmosphère monarchique. Une constitution, qui avait été faite en abusant d'une guerre d'invasion qui ne laissait au peuple espagnol d'autre soin que celui de sa délivrance, fut cette fois proclamée par une révolte à main armée.

Le royaume de Nnples, ayant fait pendant longtemps partic de la monarchie espagnole , n'avait pas cessé, malgré sa

séparation, d'être soumis à soa infloenee iii<n*8k« Le Utfë de Roi Catholique continaait à jouir d'un grand crédit dans Tesprit du peuple napolitain. Il devint done facile à k propagande du parti libéral d'importer à Naples la révolution qui venait de se faire à Madrid. Les mêmes moyens y fù-^ rent employés; une révolte militaire ouvrit la scène : un parlement fut convoqué. Ce parlement décréta que la coD^ stitution donnée à l'Espagne deviendrait celie du i^oyaume de Naples. Mais quand on voulut en faire la promulgation, on n'en possédait pas à Naples Un seul exemp1aii*e. Il f&llut l'attendre d'Espagne. Ce fait seul prouve que la révolution qui, en Espagne, était pour ainsi dire sortie du sol et des nouveaux besoins du pays^ n'était pour le royaume de Naples qu'une conception étrangère importée par spéculation politique , sans racine et sans application possible, mmns applicable encore à la Sicile qu'à la partie continentale du royaume.

Toute l'Italie ressentit la secousse qu'on venait d'éprouver à Naples. On voyait dans cette secousse, qui se montra plus vive en Piémont que dans les autres parties dé la Péninsule, le travail d'une force de propagande, dangereuse pour tous les États, mais dangereuse surtout pour ceux qui en étaient les plus rapprochés. L'Autriche voyait la tranquillité de ses provinces italiennes compromise ; des signes certains ne prouvaient déjà que trop les progrès que faisait le mal; elle avait donc à prendre des mesures pour assurer le repos de ses propres Etats.

Mais le mouvement révolutionnaire ne se bornait pas aux deux péninsules; on en voyait les ferments s'agiter sur une plus large surface; l'avenir de l'Europe paraissait de nouveau devoir être mis en question.

Les trois cours de Vienne , de Saint-Pétersbourg et de Berlin, appelées par leurs engagements réciproques à veiller au maintien des traités existants, prirent la résolution de se réunir pour délibérer sur les dangers de la situation et sur les moyens à employer pour les prévenir. La cour d'Angle-

iétrej liée par tes mêmes engagements, fot invitée à se faire représenter à cette réunion.

Telk fat l'origine du congrès de Troppau. Laissons parler les cabinets qui s'y trouvaient réunis. « Les cabinets alliés s'étant réunis à Troppau à l'effet de prendre en mûre considération les dangers auxquels l'Europe se trouve exposée, par suite des révolutions qu'un coupable oubli de tous les devoirs a fait éclater dans p1u« sieurs États; voulant recourir, dans des circonstances aussi graves, à une application légitime et salutaire des principes sur lesquels se fonde leur alliance ;

« Yoalant aussi maintenir les droits consacrés par les traités et préserver les peuples de l'Europe de la contagion du crime et de ses déplorables effets ; désirant enfin assurer le développement heureux et paisible de la civilisation, le règne de la justice et des lois, sous les auspices de la morale chrétienne, de l'ordre et d'une sollicitude éclairée, lesdits cabinets, a(yrès avoir consigné leur pensée sur les questions relatives à ces grands intérêts dans les mémoires donnés aux actes de leurs conférences du 33 octobre et du 7 novembre, sont convenus, d*un commun accord, de stipuler, par le présent protocole préliminaire, les bases de l'acte en vertu duquel ils se reconnaîtront le droit et l'obligation d'arrêter définitivement les mesures qu'il est en leur pouvoir de prendre, afin de prévenir le progrès du mal dont le eorps social est menacé, et d*y apporter remède là où il exerce déjà ses ravages et où les puissances alliées peuvent l'atteindre. »

Après ees considérants et après avoir posé des principes, ce projet préliminaire, passant à l'application, continuait ainèi : « Lorsque les États où de pareils changements effectués par des voies illégales feront craindre à d'autréé pays un danger imminent par leur proximité, et lorsque les puissanééà alliées pouih^ont exercer à leur égard une action efficace et bienfaisante, elles emploieront, potir les ramener au sein de Talliance, premièrement des démarches amicales,

en second lieu , une force coercitîye, si l'emploi de celte force devenait inévitable*

« Le royaume des Deux-Sîciles venait de subir une des allératiods ci-dessus caractérisées, et l'adoption des mesures indiquées au paragraphe précédent, étant i la fois impérieusement nécessaire et possible envers ledit royaume, les puissances alliées statuent, que ces mesures seront mises à exécution avec l'intention invariable :

u De respecter l'existence politique et l'intégrîtë dudit royaume ;

(( Et dans le but unique :

« De rendre la liberté au roi et à la nation; de mettre le pouvoir royal à même de fonder dans le royaume des Deux- Siciles un ordre de choses qui puisse le maintenir sur ses propres bases et sans l'appui d'une force étrangère, de se garantir de toute nouvelle secousse révolutionnaire, et d'assurer à la nation sa tranquillité et son bonheur.

« Soit que les puissances alliées parviennent au but cidessus signalé, par des démarches amicales, soit qu'elles se trouvent obligées de Tatleindre par l'emploi de la force militaire, il est convenu que le fruit de leurs efforts communs pourra être garanti au royaume des Deux-Siciles et à l'Europe par la présence temporaire dans les États napolitains d'une armée d'occupation.

« Dans le cas d'un arrangement amical, ce gage de sûreté serait accordé au roi, s'il le réclamait de la part des puissances. En tout état de cause, l'occupation militaire serait effectuée par l'armée autrichienne, au nom des puissances contractantes et accédantes au présent acte. Pour exécuter l'ensemble de ces dispositions, les puissances alliées nommeront des plénipotentiaires spéciaux, lesquels seront munis d'instructions communes, et composeront, sous la présidence d'un plénipotentiaire autrichien , une conférence chargée de toutes les négociations et transactions qui pourront avoir lieu entre lesdites puissances et Sa Majesté Sicilienne. »

Le dernier article de ce projet de protocole était ainsi conçu :

a Ce sera sur ces bases que se poursuivront les travaux de la réunion de Troppau, jusqu'à ce que les cabinets connaissent, d'une part les résultats des démarches qui seront faites auprès de Sa Majesté Sicilienne, et que, de l'autre, ils reçoivent les réponses par lesquelles les cabinets des Tuileries et de Saint-James manifesteront leurs déterminations à regard du présent protocole préliminaire. Il sera en conséquence communiqué à ces cabinets avec tous les développements et toutes les explications convenables.

« Fait et signé à Troppau, le i9 novembre i820.

(i Metternich, Hardenberg, Bernsdorff, Ness£lrode,Capo d'Istrias. »

La teneur de cet article prouve que les trois cabinets alliés réunis à Troppau avaient commencé par formuler une base pour servir de point de départ et de direction à leurs travaux, mais que ces travaux étaient rendus dépendants de Tassentiment que leur donneraient les deux cabinets des Tuileries et de Saint-James, auxquels communication devait en être faite.

Voici le préambule textuel de la réponse que le ministère anglais fit à celte communication.

Extrait d*me dépêche adressée par lord Cartier eagh à lord Steward, anh bassadeur de Sa Majesté Britannique près de la cour de Vienne.

Foreign-OfBce, le 46 décembre i820.

<« La note que Votre Excellence a déjà présentée à la conférence, aura suffisamment fait connaître pourquoi le roi se trouve engagé à refuser toute participation à ces mesures.

a Sa Majesté, envisageant ainsi son devoir, ne trouve pas opportun de désigner un plénipotentiaire qui prendrait, au nom de ^ Majesté, part aux discussions qui doivent avoir lieu à Laybacli^ mais elle ne voit pas d'objection à ce que ses ministres à Vienne

et à Naples accompagnent à ectte entrevue les souverains auprès desquels ils sont accrédites, si toutefois ils en reçoivent Tinvitation, et qu*unc fois là, ils assistent aux conférences qui peuvent y être tenues, de la même manière et avec la même réserve qui â été prescrite à Votre Excellence, lors du congrès de Troppau i le roi éprouvera la plus sincère satisfaction, si ces diseussions pouvaient conduire à Taplanissement de toutes les divergences dV pinion.

tt Le sujet sur lequel je dois particulièrement appeler votre attention dans la présente dépêche, c^est le protocole préliminaire, qui parait avoir été présenté à la conférence de Troppau du 19 novembre, comme un acte convenu et arrêté entre les plénipotentiaires des trois puissances, sans préalable comimunication aux ministres de France et d'Angleterre. Ensuite des observations de Votre Excellence, les signatures formelles de ce protocole ayant été retirées, les trois cours déclarèrent le lendemain, qu'elles regardaient ce document comme étant plutôt de la nature d'un projet que de celle d'un instrument signé , et comme contenant simplement les bases sur lesquelles elles se proposaient de poursuivre leurs délibérations dans cette branche de leurs travaux, jusqu'à la réception de la réponse de Sa Majesté Sicilienne, et jusqu'à ce qu*on ait obtenu les observations des deux cours absentes sur le protocole en question. Si ce protocole préliminaire est seulement regardé comme la base raisonnée sur laquelle les trois cours veulent en venir à la conclusion des affaires de Naples, que cet acte et les instructions transmises à Naples prennent en considération, et que les puissances se donnent réciproquement l'assurance confidentielle de l'esprit de précaution avec lequel elles sont déterminées à veiller sur la sûreté de leurs propres domaines, en regardant d'un œil inquiet des événements semblables à ceux qui dernièrement ont eu lieu dans le royaume de Naples; le gouvernement britannique, ayant déjà déclaré qu'il était di^osé à res^ pccter la marche que dans ce cas particulier les trois cours se proposent de suivre, se serait d'autant moins senti appelé à refuser d'accéder à ce protocole et à entrer plus avant dans la question, que tes trois cours viennent tout récemment d^établir les raisons sur lesquelles reposait leur décision.

« Mais eomme ce pfotocde parait avoir bien plutôt potn" objci de former la base d^un système gênerai qui, après avoir été proposé à la considération des autres cours alliées, prendrait, si elles y donnaient leur assentiment, le caractère d'un traité, ou pourrait bien être promulgué à TEurope, comme un système de loi internationale, auquel leis autres cours seraient engagées à accéder, cette question, sous ce point de vue, prend un caractère qui nécessairement doit éveiller Tattention de tous les États européens^ autant à cause des principes qu*il énonce que de ses dispositions.

ft Eu considérant les effets et la portée de cC {)rotoco}e sous ce dernier point de vue, la première question qui s'élève est celle de savoir dans quelle position il placerait les parties contractantes, premièrement les unes envers les autres, et secondement vis-àvis des États indépendants qui seraient en dehors de ces obligations. i>

La seconde partie de cette réponse, très-longuement élaborée, avait pour objet d'exposer les motifs pour lesquels Sa Majesté Britannique devait décliner d'accéder à un acte qui serait de nature à devenir la base d'un nouveau système politique , en vertu duquel la liberté des États secondaire serait annulée.

Le ministère anglais, en écrivant celle dépêche, était évidemment placé sous Tinfluence de deux sentiments oppo* ses. Les hommes d'État anglais qui avaient trouvé dans Tin* timité de leur alliance avec les cabinets alliés les moyens de triompher du puissant ennemi que l'Angleterre avait eu à combattre, regrettaient sincèrement de se séparer dot» minisires avec lesquels ils avaient traversé une époque aussi remarquable par la grandeur du danger que par celle du triomphe. Cependant leur responsabilité devant le parlement ne leur permettait pas d'adhérer à des principes qui jamais n'avaient été ceux de l'Angleterre. Ils se bornèrent donc à donner à Troppau et à Laybach ^ leur assentiment

* Les cours réunies à Troppau avaient pris la résolutii9& de trftnsfë^r 16

au cas spécial de rinterrention armée des alliés dans les affaires de Naples et de l'Italie.

L'histoire de celte époque est connue. Elle n'a d'autre importance, pour le sujet qui nous occupe , que d'avoir été la première occasion qui modifia l'attitude du gouvernement britannique. L'inquiétude qu'éprouvait le cabinet de Saint- James dans cette circonstance était si grande , qu'un simple projet de déclaration , présenté sous condition qu'il serait retiré s'il n'obtenait pas son assentiment , détermina cependant ce cabinet à reprendre l'ancienne indépendance qui avait toujours été la base de la politique de l'Angleterre; ce pays n'ayant jamais admis et ne voulant jamais admettre que des éventualités pussent servir de base à des engagements.

Pour apprécier à leur juste valeur les changements qui eurent lieu dans les positions relatives des puissances depuis Tannée 1820 jusqu'à 1848, il sera utile de résumer les événements et de remonter à l'époque à laquelle on peut tous les rattacher.

La coalition contre la France, formée d'abord par la nécessité , puis cimentée par le succès , avait pris la forme d'une alliance, à laquelle la France fut invitée d'accéder depuis la Restauration. Cette alliance des cinq puissances avait duré , sans altération dans son principe, jusqu'au moment où les révolutions d'Espagne et d'Italie vinrent porter les premières atteintes à l'union de l'Angleterre avec les puissances continentales.

Nous avons montré comment le congrès de Troppau avait éloigné l'Angleterre des trois cabinets qui avaient été ses intimes alliés depuis Tannée 1815. La France s'était au contraire rapprochée d'eux , en soutenant franchement de son appui diplomatique l'intervention armée de l'Autriche dans le royaume de Naples.

congrès à Laybach, afin de le rapprocher du théâtre des événements et de faciliter au roi Ferdinand de Naples, que les souverains aUiés avaient invité à venir y prendre part, les moyens de s'y rendre.

C02V0ttàll DB TÉROlfB.

Le congrès de Vérone suivit de près ceux de Troppau et de Laybach. Son objet principal fut de prendre en considération la situation de l'Espagne. Il eut pour résultat l'inlervenlion armée de la France. Les quatre cours firent h la révolution de l'Espagne Tapplicatioii du même principe d'intervention qui avait été faîte h celle de Naples et du Piémont.

L'Angleterre, représentée à ce congrès, n'y mit pas obstacle ; cependant la lutte de ces deux pays sur le sol de l'Espagne avait été trop vive, trop prolongée, le souvenir en était encore trop récent pour supposer que l'entrée d'une armée française en Espagne ne vînt pas faire revivre toutes les défiances d'une ancienne rivalité.

Le résultat de cette époque fut donc l'isolement complet de l'Angleterre. Elle voyait la France rapprochée par la Restauration des principes politiques des trois grandes puis* sances continentales. Elle voyait renaître le pacte de famille des trois maisons de Bourbon : de France , d'Espagne et de Naples. L'Autriche, jadis rivale de cette maison , agissait aujourd'hui de concert avec elle. La Confédération germanique était dominée parralliance de l'Autriche et de la Prusse, rendue plus forte par celle de la Russie. Cette position , si elle se fût prolongée ^ devait finir par ne plus laisser à l'Angleterre aucune influence sur le continent. Elle devait donc saisir avec empressement la première occasion qui se présenterait de rompre un système d'alliance dont elle ne faisait plus partie et qui réunissait la presque totalité des forces de l'Europe.

La révolution grecque lui offrit cette occasion* L'opinion

publique s'était emparée de cette question ; elle agitait tous les esprits. Les genres d'intérêts les plus divers venaient s'y rattacher : des intérêts de religion , d'humanité, de finance et d'ambition.

L'Angleterre envoya son négociateur le plus illustre & Saint-Pétersbourg, le duc de Wellington, pour engager l'empereur Nicolas à accéder au traité que lui proposaient les deux puissances maritimes en faveur de la Grèce. Mais cette pensée , d'un si vif intérêt pour l'Anf^eterre à en juger par l'importance des négocmtions, a-t-elle duré? ou plutôt était-elle sincère? Pourrait-on le croire après avoir vu toutes les contradictions qui ont marqué la conduite que l'Angleterre a tenue depuis envers la Grèce?

L'Angleterre ne pouvait pas encore, à cette époque, compter avec assez de certitude sur la France , pour trouver dans son alliance un contre-poids à opposer à celle des trois puissances continentales. C'est donc cette alliance qu'il âdlait rompre. Entraîner la Russie k se placer en Orient en ligne avec les deux puissances maritimes, c'était non-seulement la détacher de Talliance de l'Autriche , mais la mettre dans des rangs opposés.

11 faut interroger les faits pour bien juger de cette situation.

La révolution grecque fut protégée par la France et l'Angleterre comme doctrine. Elle le fut par la Russie dans un tout autre ordre d'idées. Un but qui n*étajt commua qu'en apparence sufiit cependant pour faire naître le traité de la triple alliance.

L'Autriche devait rester en dehors de cette transaction; car elle ne partageait ni les doctrines de la France et de l'Angleterre, qui voulaient soutenir l'insurrection par principe libéral, ni la doctrine de la Russie, qui la soutenait par principe religieux , base constante de aa politique en Onent« La triple alliance n'avait donc piaa en elle-même la condition de sa durée , car elle manquait d'un intérêt qui eût été commun aux trois. puisçianiQes!.

11 y a dans la nouvelle diplomatie de FEiirope des arguties qui font un singulier mélange de l'état de paix avee celui de guerre. Ainsi , les trois flottes réunies des trois alliés brûlaient à Navarin tous les vaisseaux ottomans, ceux de l'Egypte comme ceux de la Porte , sans que ces puissances eussent été en guerre avec l'empire ottoman. L'esprit des Orientaux ne s'élève pas encore au point de comprendre comment les puissances peuvent se faire la guerre sur un point et conserver la paix sur tous les autres. Il arriva donc ce qui devait inévitablement arriver, c'est que les armées russe et turque, rapprochées l'une de l'autre par leur situation naturelle , devaient finir par en venir aux mains.

C'est cette*méme nature des choses , supérieure à la volonté des hommes , qui eût fait nécessairement éclater la guerre entre les deux empires d'Autriche et de Turquie , si le cabinet de Vienne eût aussi accédé au traité de la triple alliance. L'Autriche, voisine comme elle l'est des territoires ottomans, depuis l'Adriatique jusqu'à la Valachie, eût été placée dans l'impossibilité absolue d'éviter une guerre entre les deux empires ; une conflagration générale entre toutes les populations chrétiennes et musulmanes de toute la Turquie d'Europe aurait infailliblement eu lieu. Et rien n'était préparé en Europe pour de pareils événements. Les hommes et les intérêts eussent été jetés pêle-mêle les uns sur les autres dans des directions opposées, incertaines, et que personne n'eût ru la force de dominer.

La sagesse du cabinet de Vienne , le courage qu'il eut de s'isoler, a seul neutralisé les dangers qu'eût infailliblement amenés une politique qui avait un autre but que celui qu'elle paraissait poursuivre.

Les deux puissances maritimes , sans se rendre compte de ce qu'il y avait eu d'inévitable dans la position faite h la Russie par leur alliance , reconnurent par le traité d'Andrinople qu'elles avaient servi un autre intérêt que celui qu'elles avaient eu l'intention de servir. Mais le mécompte principal pour l'Angleterre n'était pas encore arrivé. Les deux puis-

i.ORi» PAi.MnnsTo.x. 2. 19

— 2ii —

sances , saas se brouiller encore avee la Russie , leur nourelle alliëe, s*en éloignèrent cependant. La Russie setroora donc isolée comme TAutriche Tétail de son côté.

Le principe d'isolement ne pouvant convenir à aucnte puissance, les deux cours impériales furent naturellement amenées à se rapprocher. Le résultat de cette seconde époqa fut que les deux cours impériales rattachèrent plus intmament là Prosse à leur système y et que y Vallicmce des quatn puissances dissoute, son esprit redevint celui de la nouvelle union des trois cours qui se trouvèrent en face de l'AngUterre rapproclUe de la France par la question spéciale de la Grèce y mais encore bien loin d'être son alliée politùjue, da»$ Vaccepdon générale de cette idée.

Ce dernier résultat ne fui amené que plus tard par la révolution de i850. Cette révolution n'en fut cependant pas la première cause ; il aurait eu lieu san^ elle ; il était la suite voulue du double fait que rAutriche était séparée de la France et de FAngletcrre à raison de leurs doctrines, et que la Russie venait d'eu être quittée par suite de la guerre faite à la Turquie dans un but étranger et même opposé à leur alliance.

Le ministère tory qui dirigeait alors les affaires de FAngleterre répondit à la noliGcation de l'avènement de Louis- Philippe avec autant d'empressement et avec la même fecilité de forme que s'il eut été l'héritier légitime du trône. On peut se poser la question, si l'isolement dans lequel se trouvait alors l'Angleterre ne fut pas la cause principale de la détermination que prit cette puissance de reconnaître aussi vite , et sans aucune réserve , les résultats de la révolution de i 850.

Indépendamment du principe anglais de reconnaître sinon comme légitime, au moins comme inévitable, ce qui émane directement de la volonté du peuple, l'Angleterre n'était pas sans une véritable inquiétude sur la portée que pouvait avoir la politique que suivait la Restauration. La cour de France ne déguisait d'aucune manière tous les soins

qu'elle mettait à établir les rapports les plus ialimes avec celle de Russie. La brillante expédition d'Alger qui venait de se faire, occasion pour laquelle la France déploya des moyens maritimes considérables, en même temps qu'une grande habileté dans leur emploi , combinée avec son rapprochement de la Russie, devait sans doute éveiller la dé- Hance de l'Angleterre, que l'activité de sa politique tient toujours attentive. La chute de la Restauration lui parut donc avantageuse à ses intérêts.

Dans tous les cas, cette révolution ne fit que montrer davantage les deux systèmes d'alliance qui existaient déjà de fait; les forces étaient classées et mises pour ainsi dire en équilibre avant cet événement; c'est ce qui explique comment il a pu être possible qu'une secousse aussi violente donnée à un pays aussi grand que la France , ait pu ne pas troubler la paix de l'Europe. Cette révolution n'avait rien dérangé dans la position des puissances; elle l'avait seulement rendue plus positive et plus claire. Les doctrines étaient à peu près d'accord avec les intérêts ; le partage des forces était à peu près égal. La paix fut maintenue par la crainte qu'on avait d'une lutte qui aurait engagé toutes les forces sans promettre de succès à personne; il n'y avait d'ailleurs encore rien d'hostile dans ce nouveau classement des puissances*

La guerre que fit Méhémet-Ali au sultan et le secours que donna la Russie a ce dernier, sans déranger ce classement, devint l'occasion d'un changement d'attitude. Cet événement fut comme une clarté soudaine, qui vint montrer l'Orient à l'Angleterre et lui faire voir tout le terrain qu'elle y avait perdu. Au sentiment du dommage qui devait en résulter pour ses intérêts, et au regret d'avoir elle-même contribué à donner cette position à la Russie, vint se joindre le reproche qu'elle se croyait le droit de lui faire d'avoir abusé de sa confiance. Le cabinet anglais eut donc deux motifs d'action : l'un puisé dans le domaine des passions, l'autre dans celui des intérêts; l'un servant d'aiguillon à l'autre.

11 faut se rendre compte de cette position pour comprendre les événements qu'elle a produits.

Cette troisième époque exige d'autant plus d'être étudiée qu'elle embrasse de plus vastes intérêts^ et qu'elle a produit une évolution totale dans les attitudes des puissances. L'opposition des doctrines devint, depuis cette époque, une arme de plus dont il fut fait usage pour servir des intérêts opposés.

Depuis ce moment, le théâtre des événements s'agrandit au point qu'il n'est plus facile d'en dominer l'ensemble^ Les intérêts mis en jeu entre l'Angleterre et la Russie allaient jusqu'à rindus*.

L'empereur Nicolas, qui craignait, à la suite des événements survenus dans l'Afghanistan, qu'une lutte maritime, basée sur l'alliance anglo-française, ne finit par compromettre sérieusement la position prépondérante qu'il avait en Turquie, mit de la facilité à faire ce qui, dans le fond, n'avait que l'apparence d'un sacrifice , puisque ce n'est qu'au travers de la Perse qu'on peut arriver à l'Indus. En laissant donc , sans en montrer de jalousie, l'armée anglaise opérer dans l'Asie centrale, l'empereur Nicolas espérait qu'il lui deviendrait possible, au moyen de ce gage donné à l'Angleterre, de se rapprocher d'elle et de la détacher de la France.

Il prit donc la résolution d'envoyer, au mois de septembre i839, un négociateur à Londres pour y traiter à la fois de l'accord sur les deux questions de l'Asie centrale et de la querelle turco-égyptienne.

Pendant la durée de cette longue complication orientale, lord Palmerston avait mis en jeu contre la Russie toutes les intrigues des opinions libérales. C'était donc à la fois une lutte d'intérêts et de principes.

Louis-Philippe n'avait pas voulu suivre le ministère anglais aussi loin qu'il voulait aller. A l'époque de l'arrivée du négociateur russe à Londres, lord Palmerston avait plusieurs griefs contre le France.

Les plus graves étaient que : 1<» le ministère français

s'était montré trop timide, quant aux opérations des deux flottes combinées dans les mers du Levant;

2** Louis-Philippe s'était personnellement refusé à se charger du rôle que lui voulait assigner l'Angleterre, d'une intervention armée en Espagne, à laquelle M. Thiers, alors ministre des affaires étrangères, avait déjà consenti ;

5° Les négociations du ministère anglais pour la conclusion d'un traité de commerce entre les deux pays, avaient échoué contre la résistance que Idur opposait le ministère français.

Lord Palmerston avait besoin du succès de cette dernière négociation pour renforcer sa position dans son propre pays, compromise qu'elle était par ce qu'il y avait de trop aventureux dans sa politique extérieure. Il ne pardonna pas au gouvernement français de ne lui avoir pas donné ce moyen ; ayant d'ailleurs trouvé la France trop incertaine de principe et d'action, il fit volte-face ; il quitta la ligne des doctrines pour reprendre l'alliance des intérêts; le protocote du mois de février 4840 replaça l'Angleterre dans les rangs des trois puissances continentales; les quatre puissances se retrouvèrent en face de la France isolée.

Les évolutions qui eurent lieu entre les puissances depuis le congrès de Troppau en i820, jusqu'à la signature du protocole de Londres, février 1840, ont montré les deux résultats suivants :

i^ Toutes les fois qu'il s'est agi d'une déclaration positive ou d'une manifestation collective de principes, l'Angleterre s'est séparée des trois puissances pour se rapprocher de la France;

2*» Toutes les fois qu'il s'est agi d'intérêts politiques séparés d'une question de principes, l'Angleterre s'est éloignée de la France pour se rapprocher des trois puissances.

Il n'y a certes rien à objecter contre cette marche politique, elle est du droit de chaque État libre et indépendant; mais elle donne aussi le droit d'en tirer la conclusion, que puisque l'Angleterre met dans toutes les occasions impor-

tantes la question de ses intérêts au-dessus de ses principes, son apostolat constitutionnel n'est pour elle qu'un moyen de servir ses intérêts. Cet apostolat manque donc de sincérité. N'est-ce pas, en effet, le reproche que les adversaires de lord Palmerston lui ont fait en plein parlement? Ne lui ont-ils pas dit qu'il abandonnait ceux que ses encouragements engageaient dans une lutte qu'ils n'avaient pas le moyen de soutenir? N'ont-ils pas ajouté que cette conduite n'était pas digne de l'Angleterre? Nous trouvons cependant lord Palmerston plus hardi sur une autre question, qu'il paraissait décidé à pousser jusqu'à ses dernières limites. Nous voulons parler des mariages espagnols. Celte question était toutefois le terrain le plus désavantageux que l'Angleterre put choisir pour se brouiller avec la France; .elle devait nécessairement la jeter encore une fois dans une position entièrement isolée; car les trois puissances continentales ne pouvaient pas à cette occasion se rallier à l'Angleterre, qui avait suivi envers l'Espagne une ligne de conduite diamétralement opposée à la leur.

Le cabinet des Tuileries, qui ne pouvait pas faire entrer dans ses calculs la direction révolutionnaire que prirent plus tard les événements, avait été hardi sans être aventureux comme l'avait été celui de Saint-James. Louis-Philippe ne regardait pas comme possible que lord Palmerston voulût en venir à la guerre.

Cette négociation était engagée d'une manière presque inextricable^ quand les whigs sortirent n^omentanément du ministère. Lord Aberdeen ne partageait pas l'esprit d'aventure du ministre qui Tavait précédé dans la direction des affaires étrangères. Il transigea donc, au château d'Eu, avec Louis-Philippe, en consentant, de la part de l'Angleterre, k ce que la succession du trône d'Espagne fût assurée aux descendants de Louis XIV.

Lord Aberdeen fut accusé par ses adversaires d'avoir, |)ar faiblesse, sacrifié les intérêts de l'Angleterre. Il devint alors évident que la reconnaissance de la reine Isabelle avait eu

pour objet principal d'enlever, au moyen de son mariage avec un prince étranger, le trône d'Espagne à la maison de Bourbon. L'Angleterre n'avait jamais cessé, depuis le pacte de famille, de trouver que la réunion des deux couronnes de France et d'Espagne dans la même maison, donnait k la France une trop grande prépondérance politique.

Ce qui n'avait pas pu se faire en Espagne par voie de négo^ ciation se fit plus tard en France par la révolution de \ 848. La maison de Bourbon ne perdit pas l'Espagne, mais elle perdit la France. La position de Louis-Philippe n'était pas de nature à lui donner les moyens de continuer avec succès la politique de Louis XIV.

L'Angleterre est un corps politique trop considérable pour qu'il ne soit pas de l'intérêt de tout le monde de connaître les motifs qui la font agir. Avant de commencer la revue des négociations importantes qui ont occupé les grands cabinets depuis 4830, nous avons cherché pour nous-méme à nous expliquer la conduite de celui qui y a pris la part la plus active; et pour que cette revue, qui ne peut être que sommaire, puisse être mieux comprise, nous avons cru nécessaire de la faire précéder de l'aperçu général que nous venons de tracer. Nous le terminerons par une dernière observation.

Il n'y a pas de peuple qui soit appelé, par les rapports si multipliés et si divers qu'il entretient avec tous les autres peuples, à professer plus que tout autre des principes de tolérance politique. L'homme qui entre dans toutes les églises serait-il bien venu h déclarer hautement qu'il ny a de salut que dans la sienne? Les autres fidèles n'auraientils pas le droit de lui conseiller de s'abstenir des visites qu'il leur fait ou de se taire? Cette discussion, qui nous a conduits jusqu'à l'époque des révolutions de 1848, m'entraîne presque involontairement à manifester mon opinion, que c'est le trouble moral des relations politiques entre les grands gouvernements qui, ne laissant plus d'autre issue que celle d'une guerre générale que personne ne voulait,

devait Déccssairement aboutir aux révolutions sociales dont nous avons été les témoins.

î«OTE.

Les recherches qui viennent de nous occuper n'ont rien d'hostile pour personne. Je fais cette observation, parce qu'après la publication du premier volume de cet écrit, des publicisles m'ont accusé d'avoir cherché des motifs à, ma haine de l'Angleterre. Je ne croyais pas que le caractère de mon écrit eût pu donner lieu à m'accuser d'un sentiment qui serait l'acte le plus bas d'impuissance morale, quand il s'agit d'une nation. L'expression de la fierté ressemble-t-elle donc à la haine? J'aurais, dans ce cas, fort mal rendu mes pensées. Ce que j'ai voulu exprimer alors et ce que je veux encore exprimer dans ce moment, c'est qu'une puissante nation doit laisser à l'usage qu'elle fait de sa force sa véritable couleur. A-t-on le droit de déclarer que les formes constitutionnelles parlementaires soient le sine qua non du bonheur des peuples, quand on transige sisouvent avec les formes opposées? La seule chose que jene veuille pas, c'est que l'Angleterre, puissance insulaire, fasse aux agneaux du continent le reproche de troubler le courant de ses eaux. Ce reproche sied-il à la haute position qu'elle occupe ? On pardonne à la faiblesse le besoin qu'elle a quelquefois de l'hypocrisie, mais il ne faut jamais le pardonner à la force. Il ne faut pas laisser ajouter ce genre de mépris des hommes à leur asservissement.

Il existe en France et sur le continent une école politique, animée de sentiments nobles et généreux, qui prend dans toutes les occasions le parti des" libertés anglaises comme étant le palladium de la liberté des autres pays. J'ai exprimé la même opinion ; mais la question principale est aujourd'hui de savoir si le mouvement social moderne, qui est le produit des libertés anglaises, ne porte pas atteinte, par la grandeur des proportions qu'il acquiert chaque jour, à la liberté morale individuelle. Et sans Texistencede cette liberté morale, la liberté politique pourrait-elle exister?

Nous soumettons cette question, au moins comme défense de nos intentions, aux écrivains qui ont bien voulu un instant s'occuper du travail que nous avons public.

Digitfzed