INTRODUCTION

Le congrès de Vienne restera longtemps comme un point de partage entre les événements qui Font précédé et ceux qui l'ont suivi. Cette position a fait son importance ; cette circonstance a donné à ce que l'on attendait de lui une mesure qu'il lui était impossible d'atteindre. On n'a pas été juste envers celte assemblée, parce que l'on exigeait d'elle l'impossible. Était-il, en effet, possible de faire succéder des principes de calme, de justice universelle et de complète réparation, à une époque qui avait renversé pcle-mêle les princes et les peuples les uns par-dessus les autres , par des guerres de révolutions sans principes , et par des guerres de conquête et d'ambition sans mesure? N'est-ce pas quand les vents se sont apaisés, que commence le roulis du vaisseau? Jeté sans cesse de droite h gauche par des vagues qui vont en direction contraire, le pilote peut-il alors le diriger à son gré? Des mouvements opposés à la ligne qu'il veut suivre ne viennent-ils pas à chaque instant l'en détourner ou retarder sa marche?

Telle était la situation dans laquelle se trouvait le Congrès, lorsque le coup de vent qui porta Napoléon de Tile d'Elbe aux rivages de France , ramena tous les courants opposés des négociations dans une seule et même direction. Les nou* Teaux engagements qui furent pris furent alors dictés par

LORD PUMfiRSTOIf. S. i

la nécessité de se réunir contre un ennemi que Ton craignait encore , et par l'esprit d'une plus vive réaction contre la France, si elle devait se montrer obéissante à la voix qui l'appelait aux armes. Des questions encore vivement contestées furent sacrifiées au désir de l'union ; les négociations furent menées à conclusion, et le Congrès devint un acte clos.

Cet acte a été diversement jugé; cela devait être. Les historiens qui veulent soumettre l'histoire à un esprit systématique devaient blâmer les actes d'une aussi solennelle assemblée , auxquels ils ne pouvaient pas assigner ce caractère. On avait proclamé la restauration d'anciens principes et d'anciens droits ; mais était-il possible d'en faire l'application à toutes les transformations nouvelles? Il y a des choses qui, unefois détruites, ne peuvent pas se reconstruire. 11 n'est pas facile de faire du neuf et du solide avec des débris, surtout quand ces débris faisaient partie d'organisations différentes. Tous les pays qui retrouvaient leurs princes légitimes pouvaient être facilement restaurés; ils le furent en effet. Mais ces vastes territoires autrefois parties de l'empire d'Allemagne , qui n'avaient plus de maîtres , que fallaitil en faire?

Nous avons déjà indiqué, à la fin du premier volume, les raisons qui imposaient la nécessité de remplacer l'empire d'Allemagne par une confédération. C'est donc entre les membres de cette confédération qu'il fallait faire la distribution des territoires que la guerre avait remis à la disposition des Alliés.

Dès le moment que le principe de l'unité ne pouvait s'éta* blir en Allemagne, il importe peu, au point de vue de l'intérêt général européen, de mesurer les proportions de cettç distribution ; ce serait d'ailleurs un travail complètement inutile. Il faut soumettre l'application du principe de res-^ tauration , qui devait servir de base aux opérations du Congrès , h un autre genre d'appréciation.

Les deux actes du congrès de Vienne qui devaient exerce

le plus d'influence sur l'avenir de l'Europe centrale, furent la reconstruction d'une Pologne et la création du royaume des Pays-Bas. Ces deux nouveaux corps politiques ont été détruits par ceux mêmes qui avaient le plus contribué à les constituer. C'est la Russie qui avait voulu , je ne dirai pas la restauration de la Pologne; pour élre exact, il faut dire, comme je Tai énoncé plus haut, la reconstruction d'une Pologne; c*est la Russie qui fut amenée à détruire son propre ouvrage.

C'est l'Angleterre qui avait le plus travaillé à la création du royaume des Pays-Bas; c'est elle qui prit ce nouvel État sous sa protection particulière ; ce fut Thomme de guerre illustre au génie duquel elle devait tant de victoires, qui fut spécialement chargé d'organiser le système militaire de ce nouvel État, dont l'Angleterre voulait faire un premier boulevard contre la France. Ce territoire, entouré de citadelles, devait assurer la communication des forces militaires de la Grande-Bretagne avec celles de l'Allemagne.

Et ce fut l'Angleterre qui saisit avec empressement la première occasion qui se présenta pour briser elle-même son propre ouvrage.

U y a dans ces deux faits une contradiction si grande , si manifeste, qu'il faut, pour se l'expliquer à soi-même, admettre que de faux calculs avaient donné naissance à ces deux nouveaux États.

Si l'histoire de cette époque veut savoir les motifs qui ont pu décider deux Cabinets comme ceux de Londres et de Pélersbourg à donner eux-mêmes la preuve qu'ils s'étaient trompés dans l'usage qu'ils firent alors de l'omnipotence qu'ils avaient acquise , l'homme qui , de son côté , veut aussi s'occuper de cette recherche, ne trouvera-t-il pas dans l'aveu d'une faute , fait d'une manière aussi solennelle , l'avertissement de se défier de ses propres forces ; pourra-t-il trouver dans son esprit seul la certitude de ne pas se tromper dans l'apprécialion des motifs qui ont mis la destruction si près de la création ? Pour qui n'admet pas le fatalisme de l'histoire

(et qui pourrait radractlre sans rendre la Providence încomprëhensiblc?), ce n'est que dans l'homme qu'il faut chercher l'explication des événements humains. Mais quand la pensée de l'homme qui agit flotte incertaine entre l'erreur et la vérité , la plume de celui qui veut juger n'hésiterat-elle pas?

Avant d'écrire, j'éprouve donc le besoin de dire où j'ai trouvé le courage nécessaire à l'œuvre que j'ai entreprise. Je demande donc à ceux qui voudront bien prendre la peine de lire ces feuilles , la permission de leur présenter une espèce de lettre de créance. Si je me permets de juger les autres , je veux au moins prouver que ce n'est pas sans conscience.

Ce n'est en effet pas dans mon esprit seul que je pourrais trouver les moyens de juger l'histoire et les hommes qui la font. Comment l'oserais-je , persuadé comme je le suis combien la raison de l'homme est faillible?

Il ne peut donc être permis déjuger les actions deshommes qu'en leur faisant l'application d'un principe. C'est ainsi qu'on distingue entre une bonne et une mauvaise action , entre la justice et l'injustice, entre la vérité et le mensonge.

Mais quand il s'agit de l'application d'un calcul de l'esprit à la conduite des affaires publiques, ce moyen de juger devient insuffisant, car ce n'est plus alors de la moralité subjective qu'il s'agit. Une intention peut être parfaitement irréprochable et cependant devenir la cause de beaucoup de mal, si elle est une erreur.

On trouve dans Thistoire de tous les temps des hommes d'État pleins de lumières qui ont fait des fautes; d'autres, pleins de vertu, qui ont fait du mal. Souvent on les a vus faire une fausse et par conséquent dangereuse application d'un principe juste. On a vu la trop faible défense d'un droit causer la ruine de beaucoup d'autres droits. C'est parce qu'il en est ainsi qu'on a vu beaucoup d'hommes d'État devenir incertains, et fuire du mal par suite d'une conscience inquiète et timorée, tandis que d'autres, présomptueux.

agissent avec une énergie qui ne pourrait être louable que si elle avait pour base la certitude de ne pas se tromper. La difficulté, pour Thomme privé comme pour l'homme public 9 est d'acquérir cette certitude. Pourrait-il la trouver hors de lui, quand il voit des hommes qui sont de son avis, tandis que d'autres sont d'un avis contraire? 11 est évident que, dans une pareille situation, Thomme de conscience ne peut trouver le mobile des actions qui sont du ressort de son esprit, que dans un travail de son esprit; sa conscience seule ne pourrait y suffire; car elle pourrait l'absoudre sous le rapport de la moralité , sans lui donner la garantie que sa décision n'aura que des conséquences de justice et d'utilité. On a vu des hommes s'applaudir d'un courage de conscience qui a fait des millions de malheureux; ils disent, tranquilles dans un cnbinet : J'ai sauvé mon âme !

Mais si la conscience seule ne suffit pas pour faire le bien ; si l'esprit seul y suffit encore moins , comment sera-t-il donc possible d'acquérir la certitude si nécessaire à l'activité morale de l'homme?

11 y a dans toutes les opérations de calcul les éléments de la preuve de leur exactitude. Ainsi l'addition sert de preuve & la soustraction ; la multiplication prouve l'exactitude de la division. Ce qui élève l'astronomie au premier rang des sciences, c'est que le firmament se charge de donner à l'astronome la preuve de la justesse de ses calculs. Le mouvement de la mécanique céleste lui vient en aide. C'est ainsi que des déviations d'apparence irrégulière, dans la marche d'un corps céleste, furent la preuve de l'existence d'un centre d'attraction encore inconnu ; l'observateur en désigna la position , et bientôt l'œil, armé d'un instrument dont la science a grandi l'effet, découvrit ce nouveau corps, dont rexislcnce apparaît comme un prodige de prescience de l'intelligence humaine. C'est de même que toutes les fois que rhoinroe se met en contact avec la nature , ses lois lui donnent la preuve ou de l'exactitude ou de l'erreur de ses combinaisons. Mais ses propres œuvres lui donnent encore de

plu$ prompts avertissements. Aucune des machinei qu'il invente ne peut marcher si les calculs qui doivent lui donner le mouvement ne sont pas exacts.

L'erreur seule constituant Tessence de sa liberté, l'hommo faillible se trouverait-il donc placé sous l'empire de l'erreur sans jamais pouvoir s'en affi*anchir? Aucun moyen ne lui aurait'il été donné de reconnaître s'il marche dans les voka de l'erreur ou dans celles dç la vérité? N'est-ce pas la recher* che de ce moyen qui devrait devenir l'affaire la plus impor-^ tante de sa vie, et pourrait^il se trouver ailleurs que dans la complexité de sa propre nature?

L'homme n'est complet que par Fensemble de tout^ les facultés qui lui ont été départies. Ne serait-ce pas dans rae-» cord intime de ces facultés différentes, qui paraissent, il est vrai, devoir agir dans un esprit de constant antagonisme, qu'il lui deviendrait cependant possible de trouver le degré de certitude dont sa conscience a besoin? L'homme n'est pas libre de sentir ni de penser comme il le voudrait ; les sensations arrivent à son cœur, comme les idées à son esprit dans des voies dont il n'est pas le maître; ainsi il peut être alternativement ou subjugué par ses sentiments ou entraîné par ses passions; il ne peut échapper à ce double danger qu'au moyen de sa raison qui siège dans sa conscience, pour lui dire de réprimer celles de ses passions que n'approuve* rait pas son esprit, comme pour lui dire aussi de repousser les pensées de son esprit qui voudraient étouffer son cœur. Ce n'est qu'en mettant d<^ l'accord dans ces trois grandes facultés , c'est-^à-dire ee n'est que par l'unité de son être , que l'homme peut acquérir la certitude qui lui donnera do la force et du bonheur. Tel est le genre de travail que fait l'homme raisonnable, quand il s'occupe de régler lea intérêts de sa vie privée.

Hais le plus souvent l'homme ne cherche l'unité de son être que par le travail de son esprit; c'est alors en retran-» chant de sa nature tout ce qu'il croit être o^iofié à Tuniti dont il s'est formé l'idéal , qu'U croit pouvoir y parvenir»

Et quand son être ainsi mutilé se perd dans les espaces illimités de l'intelligence , n'est-ce pas parce qu'il s'est appauvri de toutes les lumières que lui aurait données son cœur? Croit-il donc que se dédoubler puisse être un moyen de se grandir? L'esprit, toujours en danger de s'égarer quand il marche seul , ne peut être ramené à la vérité que par les sensations. L'action constante et réciproque de l'esprit et du cœur fournit à la raison le seul moyen qui puisse exister pour l'homme de diriger sa vie selon les lois de la nature. Serait-ce donc dans la mutilation volontaire de son être qu'il pourrait trouver l'application de ce principe de communauté f de solidarité qui ne doit pas cesser un instant d'exister entre lui et les autres hommes? Ne faut-il pas qu'il sache aimer pour compatir au malheur , et le cœur n'a-t-il pas toujours été plus actif, plus ingénieux que l'esprit pour trouver les moyens de lui porter secours? Si l'on veut étudier avec attention l'histoire des peuples, on trouvera comme un fait irrécusable , que la plus grande partie de leurs malheurs a toujours eu pour cause le manque de l'intelligence du cœur.

De quoi les gouvernements ont-ils particulièrement, je dirai même uniquement, à s'occuper? N'est-ce pas du sort des hommes ? Mais pour le faire , ne faut-il pas sentir? L'esprit seul pourra-t-il y suffire? Et supposé qu'il eût assez de lumières pour en reconnaître les moyens, cette faculté pourrait-elle avoir en elle un mobile assez puissant pour se mettre elle-même en action? A quoi serviront donc toutes les connaissances que peut donner l'esprit , si l'esprit manque de cette force d'action qui pourrait seule les rendre utiles ?

U est des hommes d'État qui craignent les émotions de leur cœur, comme si elles étaient une faiblesse; ils croient sincèrement qu'il s seront plus forts en se posant aux avenues du pouvoir comme des gardiens du sérail. Mais d'où viennent donc tous les grands sentiments de l'humanité? La religion, l'amour de la patrie, l'amour de la famille, ces trois grandes lois constitutives de tout état social , n'est-ce donc

— lapas dans le cœur qu'elles ont leur racine? Voyczcc que deviennent les peuples qui veulent en faire un simple calcul delesprit?

Quand on veut juger une institution, il faut donc d*abord se demander si elle ne Aiit pas violence au cœur de Thommc; car alors il faudrait la repousser ou la modifier. Pour faire une science de Tart de gouverner, il ne faut éliminer aucun des éléments dont se compose la nature de l'homme.

Mais quittons cette voie de raisonnements trop étroite, trop subalterne. N 'avons-nous donc pas la solution que nous cherchons dans notre foi chrétienne? La double nature du Christ, que doit-elle signifier pour nous? Le Sauveur aurait* il voulu ajouter l'esprit de l'homme a son intelligence? Qu'en aurait-il fait? Mais il a pris le cœur de l'homme parce qu'il voulait aimer et souffrir. C'est, en effet, dans cette voie de l'amour et de la souffrance que s'élèvent les sensations de l'homme et qu'il parvient à combattre par son cœur les erreurs de son intelligence, l'orgueil et lambition de son esprit. Croit-on que les tortures de la justice eussent duré si longtemps , si le juge eût senti les battements de son cœur dans sa poitrine? Les bûchers de l'inquisition eussent-ils été allumés , le glaive du fanatisme eût-il été SLUsA souvent tiré , si l'homme n'eût pas fait de la religion un instrument de son esprit?

Les États du paganisme , et non-seulement les États, mais les peuples du paganisme , ont tous péri parce qu'il leur manquait celte loi d'amour qui nous a été donnée.

11 est des esprits se disant esprits forts , qui repoussent cet ordre d'idées comme devant conduire à un mysticisme dont ils ne croient pas qu'on puisse faire l'application au gouvernement. Comme le simple énoncé d'un principe reste insuffisant, quand le principe n'est pas compris, je crois devoir entrer dans quelques explications, pour montrer eomment je comprends et comment il faut que soit comprise la question que je traite. 11 me faut d'abord, à cet effet, placer ici quelques interrogations.

Pourquoi la civilisation a-t-clle été si lente h se faire jour dans des contrées voisines de pays qui jouissent déjà depuis longtemps des avantages qu'elle donne? Pourquoi le passage des mœurs si dures , quelquefois inexorables du moyen âge, aux mœurs plus douces des temps modernes a-t-il été si lent et si difficile?

Pourquoi les classes supérieures ont-elles exercé individuellement une si faible influence sur Tamélioration morale des classes inférieures? Pourquoi les moyens de Taraélioration de leur sort matériel ont-ils été développés si lentement et d'une manière si incomplète?

Je n'écris par ces interrogations avec l'intention d'y répondre. Elles n'ont, comme la série de celles que je pourrais encore y ajouter , d'autre objet que de montrer combien l'action individuelle a peu contribué au progrès social. Cette action a donc manqué d'un mobile qui aurait été assez puissant pour produire de plus grands et de plus prompts résultats. La civilisation n'a commencé h descendre dans les classes inférieures que quand les États ont senti la nécessité de s'en occuper. En me servant du mot de nécessité , je veux dire que la nouvelle direction qui fut donnée au gouvernement des États , n'a pas du son origine à l'inspiration d'un sentiment , mais simplement à la conviction d'un calcul.

Le mouvement politique avait amené pour tous les États la nécessité de plus grandes dépenses ; il fallait , pour y suffire , des impôts plus élevés , et , pour les payer , des sujets plus riches : il fallait alors trouver les moyens de les rendre plus riches. C'est ainsi qu'on vit naître la science de l'économie politique. Cette filiation explique comment il se fait que la civilisation , qui est sortie de cet état de choses , a pu rendre les hommes plus riches sans les rendre meilleurs. L'absence de ces inspirations généreuses qui viennent du cœur a rendu le calcul maître du monde; et voici comment.

Quand le cœur ne donne aucune pensée à l'esprit , quand l'esprit n'est excité par aucun besoin , l'homme tout entier

reste stationnaire avee tout ce qui l'entoure. Rien ne se développe alors, ni le sol qui lui appartient , ni les hommes placés dans sa dépendance; mais quand l'aiguillon du besoin est le scbI agent civilisateur , la civilisation reste nécessaire* ment incomplète , puisqu'elle laisse la moitié de l'homme en dehors de son action. Ce fait seul explique pourquoi les progrès de l'agriculture et de l'industrie, qui ont tant augmenté la richesse publique , n'ont pas augmenté dans une mesure égale l'aisance et le bonheur des classes inférieures.

Le mouvement des sociétés modernes a , comme les maisons de commerce, un grand livre en partie double, aux deux titres d'at70tr et de devoir; les hommes sont inscrits dans ce livre comme des chifih*es : ils ne pourraient repren* dre leur place d'homme que dans un autre livre aussi en partie double qui aurait pour tilre penser et sentir. La faculté de penser cesserait de se perdre en vaines et souvent trop dangereuses théories, si la faculté de sentir ne cessait jamais de lui servir de guide. Le bilan de ces deux facultés, rendues inséparables, montrerait, au bas de chaque page de ce livre , un produit toujours net et calculable.

8i une plus juste appréciation de la nature des intérêts matériels doit conduire à la conviction qu'il n'aurait pas fallu leur donner pour base seulement la moitié de l'homme , et pour unique mobile un calcul de multiplication qui fait abstraction de son autre moitié, l'examen de l'histoire conduira plus facilement encore à celte autre conviction que les États devraient toujours prendre l'homme tout entier pour base de leurs combinaisons politiques.

Ce qu'il y a d'incomplet , et par conséquent d'illogique dans la haute direction des affaires , a fait apparaître le hasard comme ayant souvent seul décidé de la destinée des nations. Il en est résulté une idée de fatalisme qui, d'un e6té, décourage les meilleurs esprits ,' tandis qu'il excite de l'autre les hommes de désordre à tout entreprendre, à tout oser.

C'est dimc, à ce qu'il me parait, faire chose utile de mon*

trer que si la politique a été incertaine^ flottante entre des principes opposés, c'est qu'elle a manqué d'une base Axe; et cette base , ne doit^elle pas être la même pour tous les États qui , par leur situation, rapprochés les uns des autres | doivent, pour ainsi dire , vivre en communauté?

On repousse le plus souvent Tidée d'une politique de sen* timents comme dangereuse , parce qu'elle ne pourrait pas être soumise aux calculs de la raison ; énoncé de cette manière, le fait est vrai. L'homme politique qui se livrerait i tous les mouvements de son cœur , compromettrait tous les intérêts confiés à ses soins , autant que l'homme privé com* promet sa vie entière , quand il cède h ses passions.

Mais l'homme politique qui, dans le silence de son cabinet, et je dirai pour parler h tout le monde k la fois, les hommes politiques qui, dans l'isolement de leur conseil, vont prendre une décision qui sera de nature à faire naitre une guerre civile dans un pays qui n'est pas le leur , ne seraien<>Us pas arrêtés , si le battement de leur cœur avertissait leur esprit de tous les malheurs , de toutes les douleurs dont ils vont être cause? N'est-ce pas l'immobilité du cœur qui , laissant Tespritsans contrôle, le conduit à ce genre de froide obstination , qui finit même par repousser comme importuns les avertissements salutaires qu'une raison plus éclairée vou« drait lui donner?

Quand les grands conseils d'une nation délibèrent en pu-^ blic sur la politique que suit le gouvernement, la dépense n'est-elle pas, pour ainsi dire, la seule considération qui soit assez puissante pour motiver le blAme ? Ne voyons-nous pas les minLslre^ intervenir à leur gré dans les questions intérieures des pays étrangers , y faire naitre du trouble ou en augmenter les causes ; avoir en un mot , sous ce rapport, une entière liberté d'action, et leur activité ne trouver d'autre barrière constitutionnelle , que la question d'argent?

Aucun homme d'État n'a sans doute le droit d'engagerson propre pays dans une lutte aventureuse qui lui imposerait des sacrifices de tous les genres en faveur d'un peuple étran*

-léger. C'est toujours le sort de ses proches qu'il faut prendre en considération avant de s'occuper de celui des étrangers. Mais régoïsmc du cœur, plus humain que celui de l'esprit, ne cherchera jamais à soulever des orages aux dangers desquels il ne veut pas s'exposer , et il ne le veut pas , parce qu'il ne le doit pas. Son devoir envers les siens est de maintenir l'État dans une position de neutralité ; de même que cette neutralité est un devoir plus impérieux encore envers les étrangers qu'un secours, de quelque nature qu'il puisse être, compromettrait davantage s'il n'était pas décisif.

Mais les peuples de nos jours sont facilement excités; ils ne veulent rester indifférents à aucune lutte. Tous blasés, soit par les désordres de leur intelligence ou par ceux de leurs passions, ils ont besoin d'émotions, et quand ils ne peuvent plus les trouver dans leur vie privée, ils les demandent aux événements.

Une sorte de sensibilité maladive repousse avec horreur le spectacle du cirque espagnol où des chevaux et des taureaux sont tués pour amuser des hommes. Le cirque antique est frappé d'une réprobation qui ne peut être trop vive , car là des hommes étaient livrés aux bêtes. Les spectacles qu'on nous donne aujourd'hui sont plus grands, sont plus nobles; ce sont des hommes qui combattent d'autres hommes. Qu'est-ce, en effet, que le cirque des anciens en comparaison de celui des modernes, dans lequel on voit des nations entières entrer en lice? Le morituri te salutant, qu'on exige de ces nouveaux gladiateurs, doit devenir une vérité. Ils doivent triompher ou mourir , sans cela le spectacle n'aurait rien d'émouvant. Il faut aux oisifs l'admiration de la victoire ou celle d'une mort glorieuse. Le peuple qui ne sait pas mettre le feu i ses villes , ni incendier ses chaumières , et qui ne se dévoue pas tout entier à la destruction, sera honni et sifflé comme on sifflait les vaincus dans les jeux du stade.

Et voyez, en effet, pour qui sont les fêtes et les ovations. Tandis que Ton s'amuse à danser ou à chanter au profit de victimes obscures et résignées ^ les hommes qui demandent

de nouvelles armes , pour rentrer en lice, sont promenés en triomphe. Le dernier acte, celui d'une destruction totale, a été mal joué; il faut le recommencer. Les deux hémisphères leur donnent k cet effet des armes , de l'argent et profusion de promesses de gloire et d'immortalité.

11 y a des hommes qui, en repoussant une politique sentimentale, repoussent également celle qui fut appelée utili^ taire; c'est-k-dire la politique qui cherche du profit à tout prix. Ils ont sans doute raison, si les profits ne doivent s'obtenir qu'en abandonnant les principes; car après l'abandon des principes, les États n'ont plus pour se mouvoir que l'unique voie des intérêts matériels, qui finiront par conduire le monde à l'asservissement le plus absolu.

Cependant un système de négation dans les deux directions, engendre une politique de stagnation qui en man* quant de vie et de mouvement doit conduire les États à leur anéantissement. Des principes sans action deviennent une abstraction insuffisante pour le gouvernement du monde. Ce n'est donc pas là qu'est la vérité.

Si, au milieu des contradictions si manifestes de systèmes opposés, le raisonnement peut aspirer à la trouver, il faut, pour prouver qu'elle est la vérité, quitter la voie d'une discussion qui finirait par mériter aussi le reproche de n'être qu'une abstraction. C'est-à-dire qu'il faut rentrer dans la réalité des faits qui montreront que le principe dont je viens d'exposer la théorie a toujours été et qu'il sera, par conséquent^, toujours principe générateur des plus grands événements de l'histoire.

Le mal que Napoléon fit à TEurope par l'abus de la puis« sance ne fut pas seulement celui de la guerre ; ce fut bien plus encore celui de l'atteinte qu'il porta au principe de l'autorité. La chute d'un pouvoir que le génie avait su rendre si fort, en détruisit le prestige. Les meilleurs esprits se mirent alors à chercher d'autres garanties d'ordre et de stabilité.

La révolution de France, révolution sociale^ avait, sinon 2. %

détruit, au moios ébranlé portout les ancieDoes bases de l'ordre. Quand la force gigantesque issue de la révolution fut détruite à son tour, l'idée de restauration s'empara de toits les esprits. Après être devenu le plus fort, on pouvait sans doute à son gré rétablir d'anciens États dans leurs limites géographiques ; c'est-à-dire qu'on pouvait, jusqu'à un certain point, restaurer les droits de possession territo* riale; mais on ne peut restaurer ni d'anciennes mœurs, ni d'andennes opinions ; les unes et les autres s'unissent pour former un seul courant, qui, pas plus que celui d'un fleuve, ne peut remonter vers sa source.

Les gouvernements qui devaient adopter le principe de restauration pour base de leur politique, mais qui ne surent pas distinguer entre ce qui pouvait et ce qui ne pouvait pas être restauré, rendirent fausse la base sur laquelle ils se placèretit. Ils devinrent stationnaires entre des ruines et de nouvelles exigences ; ce qui formait la plus difficile et la plus faible des positions : les anciennes formes étaient devenues trop incomplètes pour inspirer de la confiance. La chute de Napoléon n'en laissait aucune dans le gouverne* ment de la force. 11 en résulta pour l'Angleterre le double triomphe de sa lutte matérielle et de ses principes* Elle les proclama comme le seul moyen d'empêcher à la fois et les excès du pouvoir et l'anarchie de la liberté. L'Angleterre a donc exercé depuis cette époque un degré d'influence ma* térielle et morale tellement prépondérante, que depuis longtemps l'histoire n'en vit aucun exemple qui put lui être comparé.

Cependant, soit que, dans ses intérêts particuliers, l'Angleterre ait abusé de cette prépondérance, soit que l'appli* cation de ses doctrines ait été faite à des pays et à des peu-pies auxquels ces doctrines ne pouvaient pas convenir, li| confiance illimitée qu'on avait en elle cessa d'exister.

L'abus de la force par Napoléon, l'abus des principes par l'Angleterre, telles sont, en deux mots, les deux causes du désarroi si profond auquel l'Europe se trouve livrée» Je

suis cependant loin d'attribuer à ces deux causes seules les événements de notre époque; je veux seulement dire qu'elles ont nmenë cette sorte de banqueroute noorale de tous les caractères et de tous les esprits qui ne pensent à l'avenir qu'avec cette inquiétude constante que donne un aussi grand appauvrissement de principes.

11 (but, dans ce grand conflit, savoir aussi faire la part de rinertie, de la faiblesse et des erreurs; j'ai, h cet égard, le désir le plus prononcé d'être impartial.

Mais o'e^t préciséipent par cet esprit d'impartialité, qu'en prenant pour l'objet principal de l'étude iiiatorique que j'écris, la part d'influence qu'a exercée l'Angleterre, je dois examiner si le Ungage qu'elle lient est fondé en droit et en raison. Les résultats produits par l'activité politique de l'Angleterre seraient-ils donc de nature à fonder en sa fa* veur le droit de donner des leçons à tous les gouvernements, des conseils h tous les peuples? El puis, obtenir des succès, est-ce toujours une preuve qu'on ait la raison de son côté? Un des plus grands avantages de la force est celui de pou^ voir commettre une faute sans dommage pour soi, parce qu'il suffit de la reconnaître pour en faire payer ks frais aux plus fiiibles. Ce qui perd la force, ce ne sont pas des fautes isolées, mais c'est une suite de fautes qui, par leur succès^ sion, prouvent qu'elles sont produites par l'obalination mise à suivre un h\i% système.

L'invasion de l'Espagne, tout à la fois faute politique et morale, car elle était une trahison, n'aurait pas sufii, seule, pour perdre Napoléon. Le désir de la corriger, après l'avoir sentie, le conduisit à une autre faute, à cçlle de Pinvasion de la Russie.

Laisser une armée devant Cadix pour en continuer le siège, pendant qu'il entrait à Moscou à la tête de la grande armée, aecoippagné de nombreux auxiliaires qui ne pou-^ valent rester cnobidnés k sa cause que par le succès , e'é<* tait une erreur d'une trop grande échelle pour qu'elle ne fût pas iporlelle. Napoléon devait succombai ^ succomba

en laissant au monde cette grande leçon sur Tabus delà force.

Nous verrons plus tard l'Angleterre commettre de même des fautes dans l'application qu'elle voulut faire de ses principes à la reconstruction de l'Europe ; mais elle n'y mit pas une aveugle obstination. Elle sut, dans la voie des faits, selon les occasions, ou rétrograder ou cbanger de direction, élevant d'autant plus le ton dogmatique des principes qu'elle professe et trouvant toujours dans sa constitution le moyen de couvrir la versatilité de sa politique par l'instabilité de la possession du pouvoir. On change de ministère quand on veut changer de direction ; c'est une marche convenue ; ce qui a fait dire depuis longtemps que l'alliance d'un peuple libre est toujours incertaine.

Les Anglais se plaignent que les étrangers qui écrivent sur l'Angleterre le font ou sans connaissance de cause, sans la véritable appréciation de la nature de ses institutions, ou bien dans un esprit de malveillance, et souvent même directement hostile.

11 y a erreur dans les motifs de ces plaintes ; quelquefois elles ne sont aussi qu'une espèce de fin de non-recevoir, pour se dispenser d'une réfutation qui ne serait pas toujours facile contre l'évidence des faits.

Traiter ainsi la question ne serait pas, de la part des Anglais, le faire d'une manière équitable. De quoi s'agit-il entre l'Angleterre et le Continent? Est-ce d'une simple question de théorie? d'un simple procès entre la liberté et le despotisme? entre le protestantisme et le papisme, comme les défenseurs du premier feignent de le croire, pour se placer sur un terrain plus national?

Non, il ne s'agit d'aucune de ces questions. Celle que nous traitons est plus simple, plus naturelle; elle est plus dans notre droit. 11 s'agit pour nous de comprendre Tinfluence qu'exercent sur nos intérêts les principes politiques, mis en action par l'Angleterre, hors de l'Angleterre; et après l'avoir comprise, de démontrer aux Anglais ce que cette

influence peut avoir de nuisible pour nous. Nous avons rincontestable droit de le faire, car on ne peut certes refuser à aucun homme le droit de dire si les sensations qu'il éprouve lui font du bien ou du mal ; c'est l'acte de la vie le plus simple, le plus naturel.

Comme il y a dans les faits une logique toujours supérieure à celle de l'esprit, c'est dans les faits que nous puiserons nos preuves. Nous allons donc en faire l'exposition.

|,B |I«TA|J9PS nMtt f AT«-BM*

L'érection du royaume des Pays-Bas a eu poui^ I>a^ k| CMVf Qtipp dç C]is|umQQt| «igoéç çnUrç I^ quatre, coura alliées, Iq 15 février <8U«

{«a p^n^ prf mi^rç dç cettç création venait de TAnglefr terre ; h pr^mbule d^ la convention ca dopne 1^ p^e^ve 5 on y lit : «< Que Sa Majesté Britapnjquç nç pouvait pa$ ^n jusi^QC^ être lepu^ de fajrç des. ^çrific^ çpnçidéral^lçs de $es ç<^pqu4tf>$ feitpi sur h Frwoet paur le t>i^p-^tro gép4r«l dq r^urope, sfips ç^rç ^u mqw r^s^rée r^ls^tiyem^Qt ^u^ ar^ ri^pg<^|[Q^];if|i SMP le Continent qui çonoçroept le, pluç ^Irç^^ tçflp^nt ^ iplérétç et spp hoqnepr) Leurs Dfaj^téç Imp^n rîalçst e4 flpyale$, ppur dopn^r à $c^ Majesté britannique unq marque de leur reconnaissance des secours persévérant? ef liii^^m^ qWe)lQ^ a(it r^u^ de Sudite Majesté pçndan( la 4uré^ 4^)9 gwirre, e^t regi^rdapt, les dçmaod^ dQ Sa $la«i }^t4 ÇritftWMqveçompiejg^tQ^ ep elle#«piêniefiiel,<jQnÇQrmç^ ai|;i^ T^rjtableç intérêts 4^ VEurope» conseptept^ <*ç., çte. »,

l^q» arti^ç$ 5 çt 4 4m tr^té 4.ç F^ris tri^^pt. ta 4éliimiMi-i tJQP 4p ï^Hvel Éta^,

|4% Prfls^çi pt pne r^i^ervç i^ \% çppveptÂop 4f^ Cfea WQPt, qpi ^^ç portail pi spr 1^ FiP<?iP^ î^i §^r l^ qua»tiV4 dç çç§^ sions à faire à la Hollande^ maia seideipept) dana s# qu^i4

d*État limitrophe, sur la ligne des frontières établies par ces cessions.

Le texte de Tarticle 3 de ce traité s'exprime ainsi : u L'établissement d'un juste équilibre en Europe, exigeant que la Hollande soit constituée dans des proportions qui la mettent à même de soutenir son indépendance par ses propres moyens, etc., etc. » Suit alors la désignation des territoires qui devront être remis à la Hollande à toute perpétuité.

Lord Castlereagh, plénipotentiaire anglais, par une note remise au congrès de Vienne le 28 janvier i8i5, demanda l'exécution des engagements pris par les alliés de l'Angleterre et déclara qu'il regardait la ligne tracée par la convention de Chaumont comme constituant le minimum de l'étendue des possessions assurées par ces stipulations à la Hollande.

Une carte géographique et des tableaux statistiques montrant l'étendue des territoires et le chiffre des populations, apparaissent comme les éléments principaux des calculs qui, du côté du gouvernement anglais, servirent de bases à la constitution de ce nouvel État.

Cependant les négociations qui ont eu lieu à Vienne prouvent que l'Autriche et la Prusse avaient envisagé cette question sous d'autres points de vue que l'Angleterre. Dans une note du prince de Metternich, remise au protocole de la séance du Congrès du 28 janvier 1815, la même dans laquelle lord Castlereagh remit la note citée plus haut, on lit le passage suivant :

•< L'alliance de 1813 a été conclue dans l'intention de mettre un terme au système d'envahissement du chef du gouvernement français, dans l'intention de conquérir la paix de l'Europe et de consolider cette paix par l'établissement d'un système d'équilibre fondé sur une juste répartition des forces entre les puissances, etc., etc. L'empereur regarde le mode de reconstruction des États, par le simple calcul des homm^es, comme le moins compatible avec les principes d'une saine politique. »

Cette phrase seule suffit pour prouver que des tableaux statistiques seuls ne suffisaient pas à la pensée politique du cabinet de Vienne dans l'application qu'elle en faisait au projet de l'Angleterre.

Parmi les pièces et projets qui furent échangés entre les puissances relativement à la constitution qu'il s'agissait de donner à la Confédération germanique , le plan présenté par le prince de Hardcnberg, au nom de la Prusse, divisait l'Allemagne en sept cercles; une note ajoutée à un des articles de ce plan était de la teneur suivante :

«( On a proposé de faire entrer dans la Confédération germanique la Belgique et peut-être les Pays-Bas en général, et cette idée parait excellente. Si on y donnait suite, ce pays devrait former le cercle de Bourgogne , dont le prince souverain des Pays-Bas serait le chef. »

La manière dont le royaume des Pays-Bas fut constitué prouve qu'aucune des observations qui furent faites par l'Autriche et la Prusse ne fut prise en considération, et que la prépondérance de l'Angleterre fut assez puissante pour construire le nouvel État tel qu'elle voulait l'avoir.

La base principale d'une affaire détermine toujours les développements qui doivent en résulter. Une fois le principe de l'agrandissement de la Hollande admis jusqu'au point d'en faire un État assez fort pour exister par luimême et défendre son indépendance , il était clair que ce but ne pouvait être atteint que par la réunion de territoires contigus. Le souvenir de la réunion des Provinces-Unies, effectuée par le dernier des ducs de Bourgogne , fut sans doute le point de vue historique qui fit apparaître la nouvelle érection d'autant plus facile à réaliser qu'elle semblait se présenter comme la restauration d'un état de choses qui avait déjà existé. La courte durée de cette nouvelle création n'a prouvé que trop tôt combien cette manière de voir avait été superficielle.

Il ne faudra pas de longues considérations pour montrer tout ce qu'il y avait de dissemblable entre les deux époques.

Eq effet, le rôle que les Pays-Bas ont joué dans tous les temps ) a étë te] que personne ne devrait se tromper ni sur le degré ni sur la nature de leur importanœ. Le but que FAngleterre voulait atteindre, faisait de eette afitire un^ question d'équilibre européen* Dans quel bassin de la balance fut placé ce nouveau poids? et ee poids lui^mém^^ avait-il une force de cohésion asse« grande pour qu'on n'«ûl pas à craindre de le voir se dissoudre? Les deux premi«?s rapports aous lesquels il faut examiner e^te question sont donc les suivants : l^" l« place politique assignée au nou^ veau royaume des Pays-Bas correspondait-elle au but qu'on c'était proposé? â"* Les parties dont il se composait avaient^ elles assez d'homogénéité pour garantir la durée de leur réunion?

Le but politique, hautement avoué et proelamé, était d'élever, au nord-ouest de l'Allemagne, une barrière contre l'ambition de la France. On voulait se prémunir contre Iç retour d'une époque napoléonienne; c'était done sur l'Air lomagne qu'aurait du s'appuyer le nouvel État. Dans e^tte position, doué d'une existence distinete et libre, il aurait dû cependant reader attaché au système politique , dont il serait redevenu une partie importante , par des lient qu'il ne devait pas avoir la faculté de rompre à son gré.

Les sacrifices que parut feire l' Angleterre pour rendra plus solide la construction du nouvel État, furent' une preuve de l'intérêt qu'elle y attachait; mais ils prouvaient en môme temps que c'était sur elle-même qu'dle voulait en asseoir la base.

L'Angleterre s'engagea à payer trois millions de livres sterling à Sa Majesté Néerlandaise, dont deux millions devaient être employés à fortifier la frontière, en se réservant la surveillance de l'exécution du système de placer fortes à construire, en face de celui de la France. Le gouv^nement anglais faisait ces sacrifices pour obtenir de la RoHande la cession des anciennes colonies hollandaise^, quil voulait i^ter à son vaste système colonial.

D'autre part le gdttTerdenient anglais voulait, par ces sa-» «liées, prouver aui puîssauces allemandes combien il atta* r ^mitde prix à faire du royaume des Pays-Bas un boulevard m» fortement constitué pour soutenir un premier choc et devenir pour l'Angleterre une tête de pont au moyen de hqildle die pourrait mettre en toute occasion ses forces niËtaires en communication directe avec celles de TAlte- Mgne.

Afin d'obteilir aussi plus facilement Tassentîment de la iassie à cette nouvelle combinaison politique, l'Angleterre fNTÎt à son compte la moitié de l'emprunt de vingt-cinq mil- Bons de £k>rins, que la Russie avait fait en Hollande, tandis qaeleroîde Hoîlitnde se chargeait de l'autre moitié. Le motif de cette disposition, feite en faveur de la Russie, était qtt'^e n'avait contracté cet emprunt que pour subvenir aux feus de cette partie des opérations de la guerre, par les** quelles Varmée russe avait directement contribué à la déli** m^ee de la Hollande.

Les intérêts matériels paraissaient de nature à devoir ameuter l'union la plus intime entre les dix-sept provinces. , Les sept provinces hollandaises apportaient en même temps ^ la communauté tous les éléments d'une marine militaire, fière, à juste titre, de son ancienne histoire, et tous ceut d'une marine marchande qui s'appuyait à la fois sur les ca* plta\)x du commerce hollandais et sur de riches possessions e<^niales« La Belgique, de son côté, ajoutait à cela l'agricul- ^c la plus avancée, une grande activité d'intelligence iu«* dustrielle et des populations qui toujours s'étaient montrées douées de toutes les qualités qui font les bonnes armées.

Tous les habitants du nouvel État avaient d'ailleurs des habitudes d'ordre et d'économie qui fonnent la base la plus solide de la force et de la richesse des États.

La confiance que devaient avoir les Pays-Bas dans l'appui ^ral de l'Angleterre, et, en cas de besoin, dans son appui ^tériel, paraissait devoir resserrer d'autant plus facilement «( fortement les liens qui devaient unir les différentes par-i

fies de ce royaume que, bien que leur histoire les eut presque toujours tenues séparées, elles n'étaient cependant jamais restées étrangères les unes aux autres, et elles avaient dans presque toutes les circonstances partagé leur bonne comme leur mauvaise fortune.

Et cependant ce fut au bout de quelques années, et à la première commotion politique qui se présenta, qu'un mouvement de répulsion intérieure vint briser ce que l'on croyait avoir si solidement établi, et que les mains qui avaient le plus contribué à l'élévation de l'édifice furent les plus actives au travail de sa démolition.

Pour comprendre ce double phénomène si imprévu, il fout en chercher les causes. Les unes doivent nécessairement se rattacher aux Pays-Bas *, les autres a l'Angleterre elle-même, qui doit avoir commis une double erreur en se trompant à la fois sur la nature des Pays-Bas et sur ses propres intérêts.

Pour juger de sa première erreur, il faut parler de Thistoire des Pays-Bas ; elle est tellement connue dans tous ses détails et depuis si ancienne date, qu'on peut le faire d'une manière concise, sans craindre de ne pas être compris.

La position politique faite au royaume des Pays-Bas par le traité de Paris de i8i4, a été entièrement nouvelle : cette position a rompu un des liens les plus anciens de Tordre politique de l'Europe centrale.

Les Pays-Bas avaient été le berceau de l'empire d'Allemagne : Gharlemagne y passa la plus grande partie de sa vie; d'Aix-la-Chapelle, sa résidence habituelle, il gouvernait d'une main son royaume des Francs, et de l'autre il travailla, pendant plus de vingt années de guerres consécutives , à soumettre à son sceptre toutes les terres germaniques qui plus tard formèrent l'empire d'Allemagne.

Quand, par le traité de Verdun, l'empire d'Occident, qu'il avait rétabli, fut partagé entre ses successeurs, tous les Pays-Bas restèrent unis à l'empire d'Allemagne; ils n'en furent jamais séparés» Toutes les grandes époques de l'his^

loire en rendent témoignage; TAngleterre en trouve des •fnuyes dans ses propres annales.

'' Edouard III , voulant attaquer Philippe, roi de France , diercha à se liguer avec les Flamands , qui étaient alors en état d'insurrection ; il entra en négociation avec Artevelle, brasseur de Gand, espèce de Rienzl flamand, chef des rebelJes. Celui-ci répondit au Roi que les Flamands avaient jQpé de ne pas faire la guerre au roi de France. Que si cefendant, ajoutent les chroniques du temps, il voulait pren- 4te le titre de roi de France , lui , Artevelle , s'engageait à entraîner lesl^lamands dans son parti, qu'il leur dirait être celui du roi de France, et qu'ainsi ils croiraient rester fidèles i leur serment. Ce calcul , qui prouve que Machiavel avait «o des précurseurs, ne parut pas à Edouard être une garantie suffisante pour se lancer dans l'entreprise qu'il méditait, et qui occasionna , h cause du titre de roi de France qu'il prit alors, cette lutte qui devint si sanglante et si longue. Afin de gagner plus d'empire sur ses nouveaux alliés, Edouard sollicita de l'empereur d'Allemagne (Louis de Bavière) le titre de Vicaire Général de l'Empire dans les Pays-Bas, et il se rendit à Cologne, où l'Empereur se trouvait, afin d'y recevoir de ses mains l'investiture de ce Ulre.

Le lien qui unissait les Pays-Bas h l'empire d'Allemagne était cependant faible comme l'était la puissance impériale elle-même. Les Pays-Bas avaient pris le même caractère que toutes les autres parties de l'Empire; divisés en un grand nombre de petites principautés plus jalouses de conserver leur indépendance individuelle que de chercher la garantie de leur existence politique dans un principe d'union, aucune de ces principautés n'avait toutefois jamais cessé de reconnaître la suzeraineté de l'Empereur.

Jean sans Peur, duc de Bourgogne , possédait , outre les États de son père, du chef de sa femme, le Hainaut, la Hollande et la Zélandc.

Charles le Téméraire ^ qui aspirait à se construire un 2. 3

irànc et qui voulait fonder cette ambition sulr retendue du territoire qu'il soumettrait à son autorité, porta ses vues sur les Pays-Bas; il fit la conquête des provinces qui ht lui appartenaient pas encore; elles furent pour là première fois réunies en un seul corps, que Mariera fille, étant sî) seule héritière, apporta à la maison d'Autriche par son mariage avec Tarchiduc Maximil ien.

Les Pays-Bas étaient donc devenus une puissance héréditaire de sa maison. Mais le droit de suzeraineté de l'empire d'Allemagne était un droit si fortement établi, que Maximi* . lien, devenu empereur, soumit cette possession héréditaire à l'Empire, en la classant, comme cercle de Bourgogne, dims Tordre de division par cercles qu'il donna à l'Allemagne. Empereur élu, il n'hésita pas à soumettre son droit de sou* veraineté héréditaire à uti droit plus ancien, plus élevé, celui de la suzeraineté de l'empire d'Allemagne.

Jamais les Pays-Bas n'avaient protesté contre le lien qui leô unissait à l'Empire ; ils cherchaient seulement à défendre leurs di^oits et privilèges particuliers. Ainsi , par exemple, lorsque les dix-sept provinces réunies vinrent à former le cercle de Bourgogne, la transaction d'Augsbourg, du 26 juin i^ikSy qui en contenait la stipulation, portait à l'article 6 la clause suivante :

<( A la réserve des cas concernant les contributions de l'Empire auxquelles lé Soùvieraîn et les États du cercle de Bourgogne auraient nommément consenti, ces provinces demeureront exemptes de toutes sortes de juridictiond de TEmpire et de ses tribunaux. »

Un siècle plus tard , l'artiele 4 du traité de Munster, du S4 octobre 1648, porte que le cercle de Bourgogne demeurerait membre de l'empiré.

Jusqu'à l'époque ou l'Autriche se vit forcée de faire la cession des Pays-Bas à la République française, ils n'avaiëut jamais cessé un iristant de faire partie de l'empire d'Aile-^ magne. La faiblesse du lien tenait à la faiblesse de l'Emf^ire^ mais elle n'était pas celle du droit.

Différentes causes avaient contribué h rendre Tautoritë de FEmpire. presque insensible en Belgique. Les Pays-Bas^ à^ plusieurs époques importantes de leur histoire, n'ayant reçu aucun secours de Tcmpire, avaient fini par ne se croire rattachés à TAIIemagne que parce qu'ils étaient sujets de la maison d'Autnche. Une circonstance particulière et tout à, fait locale avait contribué à faire naître celte idée.

Les trois él cetera ts ecclésiastiques formaient la n\ajeure partie de la rive gauche du Rhin ; ces territoires si riches d'ailleurs ne pouvaient inspirer aucune confiance k leurs voisins. Les trois électeurs, dans Içur qualité de princes de rÉglise, étaient naturellement disposés à sviivr^ une politique de paix, de neutralité, toujours prêts & se délier des. obligations qu'impose cette loi suprême de solidarité qui ne doit jamais cesser d'unir entre elles toutes les parties d'une confédération. Mais la cause qui vint le plus fortement ébranler la confiance des Pays-Bas dans j a nature dejeurs relations avec l'empire, avait un caractère plus grave. Louis XIV, voulant rendre certain le succès de sa première campagne de Flandre, dirigée contre l'Espagne en 1667^ était parvenu, par l'active habileté de sa diplomatie, & s'assurer de la neutralité de l'Empereur et de l'Empire ; ce coupable abandon éteignit tout esprit publie chez les habitants de ces belles et riches contrées, naguère encore si jalouses de toutes leurs libertés provinciales et municipales.

11 faut lire l'histoire des négociations au moyen dosquelles Louis XIV obtint ce résultat, dans la publication que, avec l'autorisationdu gouvernement français, M. Mignet a faite des documents diplomatiques qui se rattachent h cette importante époque du règne de Louis XIV. Plus les soins qu'il mit à neutraliser l'Allemagne furent actifs et va-riéSj plus ils prouvent en même temps que les liens qui unissaient les Pays^as -à l'Empire imposaient l'obligation de les défendre.

On y verra que ces soins actifs et vailles étaient des voies

larges, quoique êecrètes, par lesquelles le roi de Franeestrt aller à son but et fonder la grandeur de son règne.

Pourquoi donc ne pas avoir rendu à la Confédération germanique le droit de suzeraineté que l'Empire avaft exercé sur les Pays-Bas depuis mille ans, lorsqu'en 1814 oa proclamait le congrès de Vienne comme une époque de restauration des anciens droits?

De quoi s'agissait-il? n'était-ce pas, disait-on, d'éle?^ un boulevard contre la France, pour empêcher qu'elle ne s'emparât une seconde fois de ces provinces? Mais ce boulevard n'aurait-il pas été plus fort, plus naturellement construit en l'appuyant sur l'Allemagne plutôt que sur l'Aiigleterre?

Quittons un instant cette question h laquelle nous reviendrons, pour en aborder une autre d'une nature plos élevée.

Un point de vue qui n'était pris qu'à la surface des chosâ, parce qu'il était uniquement matériel, avait fait croire que les anciennes Provinces-Unies seraient heureuses de se retrouver réunies pour ne former qu'un seul État, Les événements ont prouvé qu'il y a dans les peuples, riches de sou^ venirs et de sentiments, quelque chose de plus profond que le commerce et l'industrie. Il y a des forces qu'il faut sentir pour en apprécier la puissance. 11 faut que l'intervenlion de l'âme agisse de concert, mais en conservant la prééminence sur le calcul de l'esprit.

Les troubles des Pays-Bas, sous le règne de Philippe 11, avaient déchiré et séparé les provinces d'une manière trop violente et trop profonde pour admettre que de simples convenances d'intérêt matériel eussent pu suffire pour les réintégrer dans leur ancienne union. L'avoir admis comme on l'a fait, fut une erreur qui provenait d'une plus ancienne erreur, car les erreurs ont aussi leur généalogie, et c'est dans l'esprit faillible de l'homme qu'il faut en chercher la racine.

Il n'est pas vrai que la répression sanguinaire du duc

d'AIbe ait été la cause qui avait empêché les dix provinces de l'ouest de se joindre à Tunion des sept provinces du nord. Le prince d'Orange, entraîné dans le mouvement de la réforme par les relations que ses riches possessions allemandes le mettaient dans la nécessité d'entretenir avec rAUemagne, se mit en Hollande h la tète du double mouvement qui finit par conduire l'union d'Utrecht à la république et à la réformation.

Le duc d' Albe venait d'être rappelé ; Alexandre Farnèse, homme de guerre et politique à la fois, était d'un caractère modéré. Le prince d'Orange venait de fonder, en i579, Tunion d'Utrecht. La diminution des rigueurs du gouvernement espagnol lui ouvrit des voies pour chercher à entraîner les autres provinces dans cette union. Cette proposition fut acceptée à Gand, à Anvers, h Bruges, à Bruxelles, comme dans beaucoup d'autres villes de moindre importance ti dans presque toutes les provinces. Mais on y reconnaissait encore le roi d'Espagne comme souverain, et la réforme y comptait un très-petit nombre de partisans ; on ne voulait de l'union que pour s'opposer à des mesures du gouvernement opprimant leurs libertés ou de formes vexatoires.

Les états-généraux assemblés à la Haye, en i58i, déclarèrent solennellement Philippe II déchu de sa souveraineté pour avoir violé , contre son serment, les privilèges des peuples.

Pendant que la Hollande se constituait en république et se réunissait à la confession protestante la plus éloignée du catholicisme, et qui depuis en fut toujours, pour cette raison, la plus ardente ennemie, les autres provinces persévérèrent sans aucune altération dans leur fidélité monarchique et religieuse.

La conquête française fit subir aux Pays-Bas toutes les variations et convulsions politiques que la France elle-même eut à supporter. Ils étaient trop faibles pour ne pas être emportés par les commotions politiques; ils furent donc

successivement républicains et inçipériaux; mais )'^j;iëité de ces temps ne parvint jamais h les rendre, je ne dirai pas in&déles à TÉglise, mais feulement indifférents. Il n'y avait plus de duc d*Albe; il n*y avait plus les rigueurs de FEspagne ; il y avait liberté enlière, et cette liberté ne rendit la foi que plus viv^ çt plus ardentCp

Par suite de la révoiutipn de 1830, qui livra la BelgiqHe à elle-même, rÉglise n'y devint plus libre que pour montrer davanUige encore, et d'une manière plus prononcée qu'à aucune autre époque, combien les convictions catholiques y ^ étaient restées profondes. Ce nouvel élan de consciences , affranchies d'un lien politique qui les gênait, devint pour la Belgique une nouvelle espèce de joyeuse entrée; élp^ quente, mais imprudente protestation contre l'union mal assortie qui venait de se rompre par su/te ^'incompatibilité d'humeur.

Pour nos temps moralefnent affaiblis, cet^ fidélité., d'un peuple à son pass^ presque tout entier, a çté un phéiion^ène tellement' imprévu qu'il est pour ainsi dire encore ii^compris.

La Belgique avait ét^ tellement remuée et fatiguée par, toutes les vicissitudes qu'elle avait eu à subir depuis j'aa*, née i 78^, qu'on availi supposé qu'elle se trouvera.it heureuse du sort que lu^ avait fait le congrès de Vi^enne.

Le rapport intime qui n'avait jamais cessé d'exister ei^tre . les croyances, les mœurs et l'organisation sociale^ avai^ doué la Belgiqnç d'une, yi^lité partic^^lière et tellçmept puissante, que \es coiçmqtipns politiqqe^ Jes pll^s,Yio^e^tes n'y apportèrent fii^cune altération. Lc;s forp[jeSjpoli,tiq^ç^^ furent changées {c'était l'oeuvre 4'unê fprce^çtrangçrç ^t d'ç- . pinions étrangères. Le ^ond 4u pays i^estajpjnêi^ç f, il étfi|^ le domaine des consciences, des mœurs et.des haj^iti^^;^ Mais çon^ment çetil^ sta)l)iUt4 pjniliey dq^tant dç,,jnqy* veulent?

Il y a eu en Belgique deux prîi^çipeç de^stfjyljjt^ qui, eq., se réunissant, se sont conserves, en se fo^iliant réciproque^ .

memf, ^% q\i\ opt ^ni p^p 4aançr au pays cette physionomie qui le di>Mngijie ^çtre toys .les |iytres>. Ces dçu ,prmoipeft> sûQt ceux de Taristooratie et du ^ystèoie municipal.

Qqiind les habitudes guerrières des temps de /codalité duraient eocprey il en avait été des provinces des Paya«Bts ccynaii^e ^l.ors de tous Jes autres pays. Pi^rtout on voyait la gu^rye ,en^- les nobles et les bourgeois, le& campagnes Goptre les villes* Ces dissensions étaient d'autant plus vives ai^ Pays-Bas que les villes y étaient| comme en Italie,.nombreu^dS.et populeuses.

Cependant la marche du temps fit cesser les guerres de cais|ictère Séçtdfil^éïh^ adpiiçit les moeurs des bourgeois en leur dopi^nt de riiKliistrie;jnais ce qui restait de Tuntagonisçag^dcts plpQuents qui se^jcembattaient, tourna au profit du pouvoir souverain qui les dominnit tous en les tenant divisés.,

CWIesY ayait.trouy^ dans les villes de Flandre le mérae esprit 4çr^i$tQnceârm(^e qu'il avait ëté força de eomhattre. en JEspf^pe.^ M^is rék)%nem^ut prolongé du centredu pou-; voir, sous la domination espagnole, comme sous celle. de )a majpon, d'Autriche,, et ,1a faiblesse de l'autorité dei l'empire, amçnjêsrent ppur Içs PaysrrBQS un, autre état de.chose^. ;

Les nobles et Jes boiirgeois reconnaissant qu'ils avaient à déf^i^dre leurs franchises et, privilèges contre un pouvoir dont l'éloiguepQçnt.an^^nAit souvent l'abus, se mirent d'accord poujf se. prptégier réciproquement. Leurs privilèges, qopique de pâture différente, avaient la même base, celle dedroits acquis. Joute.guerre intestine eessa^ l'agricult^rei etlindustrie se tendii'ent la main.

Il y avait c|q pi u/5t). dans ces deux éléments d'aristocratie et de muqiçipe , un autre rapport qui les maintenait uni? par les.souTcnirs. d'une histoire qui* pOjUr tous les, d^u;):, av^it eu^de^l'écb^t et quelquefois même de la gran^

Les, ioi$ pollUq^es peu^yept , enlever à J'aristopi^tie la ^ transmission de ses biens, qui avait lieu selon des règles

qu'elle avait pu se donner à elle-même dans le but de leur conservai ion ; un principe de partage peut bien être substitué dans le but de diminuer la fortune, noais aucune puissance législative ne peut exercer d'empire sur Théritage moral que l'aristocratie transmet à ses descendants.

Il en est de même de la vie communale ; ses traditions ne s'éteignent pas quand la bourgeoisie sait les transmettre vivantes comme elle transmet ses maisons. La puissance de la vie communale a toujours été grande là où elle a pu se développer librement ; elle a été grande dans les commencements de la vie des nations, grande surtout dans le système de l'organisation romaine. Toutes les villes de l'empire, sans aspirer à la souveraineté de Rome, essayaient cependant de se former à son image; telle était la forme qu'avait prise la liberté romaine.

Sans entrer dans des détails à l'appui de cette opinion sur la nature de la vie communale, ce qui serait étranger au but de cet écrit, j'en citerai cependant un exemple, parce que je le trouve dans les provinces du sort desquelles je parle.

Trois grandes colonies militaires étaient devenues des municipes importants : Trêves, Cologne et Mayence. Il y a une telle vitalité dans l'existence communale que ces trois villes, en passant du monde antique à la civilisation chrétienne, survécurent aux ruines de l'empire ; elles conservèrent, comme métropoles de l'Église, l'ancienne influence qu'elles avaient exercée sur ces contrées. Villes romaines du paganisme, elles devinrent métropoles romaines du christianisme, plus puissantes qu'elles ne Tétaient alors, car elles devinrent en même temps des sièges de cette souveraineté partagée d'un nouvel empire. Elles avaient un élément de plus de force et d'union, celui de leur associa* tion au principe de l'universalité de l'Église, qui, dans chaque métropole, se personnifie par la cathédrale, comme dans chaque commune par la paroisse ; c'est-à-dire, qu'en face de l'Église qui reste universelle, la paroisse devient

municipale. A ces trois principes, catholique, aristocratique et communal, vient se joindre celui d'un grand soin pour le patrimoine des familles comme pour celui des communes et des associations. Ainsi le principe catholique produisit grand nombre de dotations pieuses pour Tentrctien des églises, pour la fondation des hôpitaux, des écoles, des maisons de charité, lieux de refuge, tels, par exemple, que le grand hôpital de Saint-Jean à Bruxelles. Le principe aristocratique sut se maintenir en honneur, par le souvenir de son ancien lustre et parce qu'il sut se faire le protecteur des nouveaux intérêts du pays, dans le sens des opinions qui le dominaient.

L'aristocratie exerce un patronage de bienfaisance et de charité : la richesse, conservée par son économie, est un lien de plus qui la rapproche du peuple par l'exemple qu'elle donne et par l'usage qu'elle sait en faire. Le principe communal si fort, autrefois si remuant en Belgique, n'a plus en lui ce levain de révolte qui le faisait toujours prêt à prendre les armes pour la défense d'un droit. Sans rien perdre de ce caractère d'individualité qui lui donnait une existence particulière et distincte , il a cependant plus de raison, plus de réflexion, une administration plus sage, n'ayant plus les vices des anciens temps d'oligarchie patricienne.

Telle était la Belgique, jouissant d'une organisation sociale pleine de vitalité ; toutefois, corps politique trop petit pour avoir la force de résister seule à ses puissants voisins, elle pouvait être conquise.

Elle avait assez de raison pour se résigner à cette inévitable loi de la soumission du plus faible au plus fort ; mais cette soumission peut devenir, pour ainsi dire, un acte de libre volonté, quand le plus faible trouve la certitude d'entrer dans un système politique à la fois juste et protecteur.

Mais la Belgique avait trop la conscience d'elle-même pour être donnée, et surtout pour être donnée à qui n'avait sur elle ni aucun droit ni aucun titre de supériorité.

Vactc de la rëpnipn à la Hollai^dp repdi^jdonçayx^tfad|t|pns qui s'étaien^ copsprvéQç sj yivaptç^ dpns lc3 prpyinqçs, beiges, tpiiiç la vivacilp de leurs sentimei^U à Taneief^pe. époque de leur sépaf alion^

Les illuslres et anciennes maisons des comtés de Flaqdrç, du Brabant, dfi Hfiipa\it,, du Tournaisis, etc., prirent en main r^ncicnne me$u|*e.de la maison d'Qrange; ils la rçtrouvèrent Içur égalç^ mais avec uqe^autre foi et la fidélité, de. moins : et cependant 1^ suprématie du nouveau tjlrç, amenait iuçvitublemçnt celle de la position ; et celte spprér matie n'avait, aux yçHX^ des Belges , nobles oi^ bourgçoiS| aucun motif de supériorité, ni celui de roriginp de la.maispn qui (içvpnait régpantç^ ni celui de l'état, du pays, qui n'était ni pluç fprt ni plus glorieux; car les Belges réprouvaient, les actçs dont la IfoUandç se faisait gloire.

Jç dois n^e prémunir contre l'idée qu'il pût y avoir q^ielque ellipse de personnel dans mes; paroles. J'ai toujours fait, profession dç rf§pefîtjPpjLir les hautes illujstratiops, pour les positfions suprépie^ j n^^is c'eçt l'histoire qui parle, je l'ëcpute, jéqris sous s^ dictée. Faudrait-il ne pas écrire? mais,alor§' il faudrait nç^pas écqutçr. Car à quoi bon prêter Tureille à ' de si hautps parolçs pour les enten;*er dans sa n^émoirç? Ce serait se faire semblable à ces hommes sauvages, qui sont, encore sauvages parce qu'ils ne possèdent aucunes ann^lei^ et ne se transmettant aucune tradition.

Jç crois donc utile dq répéter ce que j'enteujJs : je Iç lais à mes risques et périls^ je ne recherche pas la trauq^illiié, d'outre-tombe; je me sens trop petit pou|r ne parler qu'à 1^ postérité; je ne rends pas des oracles, qui ne devraient être connus que longues années après moi ; je ne diappsc cep^ç.dant pas librement de secrets qui ne sçraient pas à mpi ; je désire seulement ps^rlcr à mes contemporain^^ e^, de coni eert avec eux, chercher la vérité.

Pour cpmpren4rc,nptre époque, ne serait-il pj^s important de savoir pourqupi l'Apgleterre a mis iant de hâte à. détruire ce qu'elle avait mis tant dej soins à édifier? Àprè^

avoîp examine la question sous le point de vue îles Pays-Bas, il reste donc à chercher les raisons ([ui ont pu motiver là mai^che politique qo'a suivie l'Angleterre.

Tous les anciens liens politiques qui rattachaient les Pays-Bas à rAlIemagrie ont clé rompus : telle a été la condition constante des deux combinaisons si différentes qu'a voulues rAngléteVre Tune après Tàutré.

Selon là p'rerafèi*e de ces combinaisons, la Belgique clait Un vaste camp retranché qui devait servir de point de rendez-vous aux armées de l'Angleterre et de l'Allemagne. C'était le système d'une alliance défensive permanente en opposition à la France. L'engagement pris par l'Anglclerrb ide défendre ïe royaume des Pays-Bas ne peut, dans aucun cas, j^e séparer de l'idée de son alliance avec TAlIemagne. L^AiijgTeterre ne peut plus soutenir seule une guerre contimeiitale contre la Finance; le temps des batailles de Ctécy et d'Azincôurt est passé.

La seconde de ces combinaisons a été conçue dans un e'sprit entièrement différent.

Deux faibles États ont été formes des. fractions de celui iqu'oA aVait eu l'intention de rendre fort.

Un cordon de neutralité a été substitué & la ligne des placée fortes qui avaient été construites et dont plusieurs furent démolies.

Le droit public, devenu garant de la neutralité, a remplacé la certitude du secours matériel promis par TAnglèterre. Ce paravent de neutralité devait donner à la Hollande le degré iie Pureté qu'elle avait autrefois cherché dans le traité de la Barrière.

Oh voit qiîe cette nouvelle position faite aux débris du royâûtilë des Pays-Bas, est conçue dans un tout autre ordre a'idéêà t[tie cèltii qiii lui avait donné Texistence.

Avant dé nous enquérir des causes qui ont pu motiver un auâsi ^anU ehangémeht dans les déterminations du ^buverneinent anglais, il faut ajouter encore ici une consiaération qui achèvera de montrer combien ce changement

a été grand; tellement grand, que le second système est entièrement l'opposé du premier.

Comme la neutralité de la Belgique est devenue & la fois la base principale de l'existence de la Belgique et de la Hollande , il faut se demander si cette neutralité a en ellemême les conditions de sa durée, et pour répondre à cette question il faut en poser une autre, à savoir :

Dans quelle mesure cette neutralité est-elle avantageuse k chacune des trois puissances? c'est-à-dire l'Angleterre, la France et l'Allemagne.

La question militaire est, relativement à la neutralité, une question préjudicielle; il faut donc en parler.

Pour la Belgique, ce n'est qu'une question de géographie politique. L'invasion de la Belgique sera toujours pour la France une opération facile. Mais la possession permanente de la Belgique ne serait possible qu'en y ajoutant celle de tous les territoires qui l'avoisinent jusqu'à la rive gauche du Rhin.

Dumouriez, après avoir conquis la Belgique, en 4792, entra en Hollande ; son armée faisait en même temps le siège de Maestricht ; il avait placé , pour le couvrir, des corps d'observation à Juliers et à Duren. L'armée autrichienne, qui s'était retirée jusqu'au Rhin, ayant, pendant riiiver , reçu des renforts considérables , reprit l'offensive le 1^"^ mars 1793. Les corps français, trop faibles, furent délogés de leurs postes d'observation, le siège de Maestricht fut levé.

Dumouriez eut hâte de sortir de la Hollande ; il rassembla son armée; il marcha à la rencontre des Autrichiens. Après quelques combats d'avant-garde les deux armées en vinrent à une bâtai lie générale, le 18 de mars, à Neerwinden, champ de bataille déjà célèbre , situé entre Tirlemont et Louvain ; Dumouriez la perdit ; cette seule journée le força de se retirer jusqu'à la ligne des forteresses françaises.

La France républicaine fit une seconde fois, en 1794, la conquête de la Belgique, celle de la Hollande et de toutç

là rive gauche du Rhin. La Prusse, par la paix qu'elle fit à Bâle, en 1793, stipula une ligne de neutralité pour le nord de TAlIemagne. Dès ee moment la possession tranquille de tous les Pays-Bas fut assurée à la France.

A la fin de la campagne de 1815 un corps de Tarmée prussienne, suivi d'un corps de l'armée russe, enleva pour ainsi dire en courant la Hollande et la Belgique. D'accord avec l'histoire, ces faits militaires de notre époque prouvent la doniination stratégique de l'Âllcniagne sur les Pays-Bas.

La nature a fait du nord de la France la plus faible de ses frontières, toutes les anciennes guerres le prouvent. C'est aussi là que l'art était venu avec le plus de soin au secours de la nature. Le système des places fortes depuis la mer jusqu'à la Meuse, est le plus complet de ceux que la France présente à ses ennemis.

La neutralité de la Belgique vient donc au secours de la France dans sa partie la plus faible. Il ne lui reste à défen* dre que la ligne qui part de la Moselle, dont Thionville et Metz forment la gauche, et qui s'étend jusqu'à cet autre ter* pitoire neutre de la Suisse. Béfort est le point d'appui de la droite de cette ligne.

La France est donc de toutes les puissances la plus intéressée à respecter elle-même et à faire respecter la neutra* lité de la Belgique.

Quant à la Prusse, cette neutralité couvre une partie de ses provinces rhénanes ; ce qui en reste ouvert est défendu par le système des places de Luxembourg , de Sarrclouis, Coblence et Mayence.

La neutralité de la Belgique implique nécessairement celle de la Hollande; car il n'existe plus pour ce dernier pays une seule combinaison qui pourrait ou l'entraîner, ou l'engager dans une guerre contre la France. Il n'a plus rien & en craindre; il est trop faible pour espérer qu'une guerre continentale pût lui être utile. La maison d'Orange pourra regretter son influence politique; mais les hommes d'argent hollandais jouiront d'une position plus tranquille, plus fa«

iOBD PALHERSTOIf. 2. 4

vorable à leurs grands intérêts de commerce et de navigation.

La neutralité de la Belgique et celle de la Suisse, en resserrant le théâtre de la guerre, la rendent plus difficile et diminuent la probabilité qu'elle vienne à éclater entre la France et l'Allemagne. La forme de confédération donnée à l'Allemagne est une autre garantie de plus, en faveur du maintien de la paix.

Si cependant des chances imprévues, quelquefois plus fortes que les hommes, devaient amener une grande guerre entre les puissances allemandes et la France, des succès trop décisifs du côté de cette dernière puissance entraîneraient probablement l'Angleterre à y prendre part. Pourrait-elle le faire autrement que par des diversions maritimes, à présent qu'elle n'aurait d'autre voie possible, de concert avec FAlIemagne, que par les embouchures du Wcser et de l'Elbe ? Pour le cas où elle voulût rétablir une communication directe de son armée avec les armées allemandes , ne serait-elle pas alors obligée de violer elle-même cette neutralité qui est la base de la seconde organisation qu'elle a donnée aux Pays-Bas?

L^Angleterre n'a pas voulu que l'influence politique de l'Allemagne s'avançât jusqu'à la mer ; elle n'a pas voulu la restauration de ce qui avait existé. 11 est impossible qu'elle échappe aux complications que doit nécessairement produire une mesure aussi fausse que l'est celle de placer quelque chose de faible là où l'on avait dit vouloir placer quelque chose de fort.

11 y a dans le caractère anglais comme une espèce d'instinct qui le rapproche de celui de son existence mari^ timc. L'Angleterre aime le vent pour sa politique comme elle l'aime pour ses vaisseaux ; elle l'aime avec toutes ses incertitudes , même avec tous ses dangers , plutôt que la stabilité du calme. Le sentiment de sa science nautique lui donne de la confiance. Les États faibles que les tempêtes politiques soulèvent avec facilité conviennent donc au3^

croisières de sa diplomatie. L'Angleterre a sa propre bous** sole, elle la dérobe à tous les regards ; les déviations dans sa marche, amenées par des vents ou des courants contraires, apparaissent comme des contradictions, comme des irrésolutions, tandis qu'elle poursuit toujours le même but.

Mais pourquoi donc l'Allemagne, qui dans son ensemble devrait être d'un poids si prépondérant, a-t-elle laissé l'Angleterre disposer à son gré d'aussi importantes positions politiques, sans revendiquer aucun de ses anciens droits sur des territoires qui ne sont que des alluvions détachées d'une commune patrie?

Ce degré de faiblesse est un des résultats de son histoire, mais plus particulièrement de la direction de son intelligence. Si d'autres peuples ont encouru le reproche d'avoir suivi, avec un égoïsme souvent injuste, la politique des intérêts, le peuple allemand s'était depuis longtemps créé un genre de politique à lui, la politique de l'idéal. Tel a été le cas dans ses rapports avec les Pays-Bas.

L'Allemagne n'avait-elle pas, dès les premiers instants, applaudi aux efforts que firent les Hollandais pour se soustraire à la domination espagnole ? N'avait-elle pas célébré leur triomphe comme une conquête faite au profit de l'humanité tout entière, double conquête de la liberté politique et de la liberté de conscience ?

N'avons-nous pas vu de nos jours son poëte le plus brillant écrire l'histoire de cet événement du style exalté d'un dithyrambe, sans qu'il ait eu une seule pensée de regrets pour ce que ce triomphe avait enlevé de positif à l'Allemagne? La Hollande n'avait-elle pas à cette occasion, en fondant son indépendance, rompu tous les liens qui l'attachaient à sa mère patrie? Schiller ne devait-il pas au moins faire honneur à son pays d'un aussi généreux désintéressement? Le même reproche ne pourrait-il pas se faire à l'illustre auteur de la tragédie d'Êgmont? Et quand ils ne l'ont pas fait n'a-t-on pas le droit de dire qu'ils ne l'avaient pas compris ? Deux siècles s'étaient déjà écoulés j et le dom-

HMge que la séparation de la Hollâikle avait cause à l'Ailemagne était si peu senti, qu'on ne s'aperçut pas même de eclui qui devait résulter de la séparation de la Belgique; on la laissa se consommer sans mot dire.

L'Angleterre aurait-elle dû être plus soigneuse des intérêts de rAUetnagnc que ne Tétait FAllcmagne elle-même? et cependant c'était une armée prussienne qui avait fait la conquête de la Belgique, et ce fut encore une armée prus-^ sienne qui, dans les plaines de Ligny et de Waterloo, versa son sang pour la consolider. L'armée anglaise seule aurait* elle été victorieuse? L'Angleterre aurait-elle risqué de lais* ser son armée seule en Belgique, sans l'appui d'un allié? Et cet allié pouvait«il être autre qu'une armée allemande, et cette armée pouvait-elle être autre qu'une armée prussienne?

La politique, la vraie politique de l'Allemagne n'élaitelle pas écrite dans ces événements? et quand la Russie refoulait la Prusse hors de la Pologne, l'armée prussienne n'avait-elle pas marqué la direction que devait suivre la Prusse? Devait-elle s'arrêter au centre de l'Allemagne?

Il y eut alors des écrivains, organes de l'enthousiasme qui existait dans le nord de l'Allemagne, qui voulaient que la France fût forcée à la rétrocession de la Franche-Comté, de l'Alsace et de la Lorraine; leur style à une pareille époque ne rappelait que trop ce genre de coup de pied que le fabuliste a rendu célèbre. Ces écrivains oubliaient que la coalition qui combattait la France, était la coalition de l'Europe ; que les alliés , au moment où leurs armées allaient entrer sur le territoire français, avaient, de Francfort, proclamé leurs intentions à l'égard de la France; qu'ils la séparaient de la cause de Napoléon ; que c'était donc une autre guerre que l'Allemagne seule aurait dû engager pour reconquérir ces provinces que la France lui avait enlevées autrefois. Combien de temps et de victoires n'aurait-ii pas fallu pour abaisser la France au point de consentir à les rendre I De pareils pamphlets, dictés par une école qui a

prétendu longtemps se faire illustre, pouvaient-ils suffire & pareille œuvre? et pendant que Ton s'enivrait d'avance d'une gloire impossible, on oubliait que les Pays-Bas étaient déjà reconquis; qu'il eût été plus utile et plus facile de rétablir les anciens liens politiques qui pendant tant de siècles les avaient unis & l'Allemagne : mais cet oubli ne prove* nait-il pas d'une pensée qui a donné à Thistoire de l'Aile* jmagne la direction qu'elle a suivie? N'y a-l-il pas.de l'analogie entre l'opinion qui célébrait au xvi* et au xvii« siècle l'émancipation de la Hollande et la récente fondation d'une a^ociation faite, je ne dirai pas sous Vinvocation, mais sous l'évocation de Gustave-Adolpbe, comme si ce nom rappelait :une époque de prospérité et de grandeur nationale pour l'Allemagne?

L'ambition qui perd les individus conmie elle perd les nations est celle qui court après l'impossible en négligeant d'atteindre le possible. L'histoire avait admis depuis longtemps, comme une thèse d'enseignement, que l'établissesnent de la maison d'Autriche dans les Pays-Bas avait été un événement qu'il avait fallu déplorer comme ayant été la -cause la plus directe des longues guerres qui eurent lieu «ntre la France et l'Autriche. Les liistorieus allemands, de leur côté, ont accusé l'Autriche d'avoir entraîné l'Allemagne dans des guerres qui n'avaient pour objet que ses intérêts -particuliers et non pas ceux de l'Empire. Ils n'avaient pas compris que la cause de la guerre n'avait jamais été que la maison d'Autriche possédât les Pays-Bas, mais uniquement le fait que la France voulait s'en emparer. N'importe qui les eût possédés, l'ambition de la France n'aurait-elle pas été la môme ? N'aurait-elle pas mérae été plus facilement excitée, si une puissance moins forte que l'Autriche eût eu seule à les défendre? La possession des Pays-Bas n'était pas une question autrichienne, mais une question strictement allemande, pour la défense de laquelle l'empire d'Allemagne aurait toujours dû se placer en première ligne.

£n politique, comme dans la plupart des circonstances

de la vie, il faut avoir plus de bon sens que de génie. 11 n'y a pas d'affaire à laquelle on puisse faire l'application de cette observation, d'apparence trop prosaïque peut-étre, à plus juste titre qu'à celle du royaume des Pays-Bas. Les singulières contradictions qui ont été amenées par l'œuvre de sa démolition ont prouvé que cet État avait voulu prendre envers ses voisins un degré d'indépendance au-dessus de ses forces. Il n'avait voulu se rattacher à rien, ni aux hommes, ni aux principes.

Bruxelles était un asile toujours ouvert à tous les débris révolutionnaires hostiles à la restauration de France; on les y recevait avec bienveillance.

Des lois et règlements de navigation intérieure, eu opposition à tous les principes adoptés comme règle pour tous les États par le congrès de Vienne, avaient indisposé l'Allemagne tout entière. Les vieilles susceptibilités de l'aristocratie belge avaient été blessées dans plus d'un endroit.

La fondation du collège philosophique de Louvain excitait l'inquiétude de l'ancienne université de cette ville, chef-lieu de la plus ardente orthodoxie catholique.

A l'exception du parti orangiste, qui était celui de l'industrie et du commerce de Gand et d'Anvers, tous voulaient la séparation; les uns, sans savoir ce qu'ils deviendraient après , la voulaient par éloignement pour un gouvernement qui n'avait su ni ménager de justes prétentions, ni caresser les amours-propres; les autres, révolutionnaires, pour se réunir à la France révolutionnaire.

Quelques milliers de blouses françaises à la façon de 1850 firent la révolution de Bruxelles ; personne dans le pays ne s'y opposa.

Tel était le terrain sur lequel la conférence de Londres prit la résolution d'agir; son but principal fut d'empêcher que la révolution ne devint une cause de guerre générale. Les trois puissances continentales avaient de puissants motifs pour en agir ainsi.

La révolution de Pologne, autre émanation de celle de

Paris; l'état effervescent des esprits en Italie qui provenait de la même source, la sourde et profonde agitation des États de la Confédération commandaient partout la prudence. Cependant les trois puissances prenaient hautement la défense des droits du roi de Hollande.

La démolition du royaume des Pays-Bas se fit pas à pas, méthodiquement.

On crut d'abord que la séparation administrative des deux parties suflSrait pour conjurer l'orage.

Puis on espéra faire reconnaître le second fils du roi de Hollande comme souverain de la Belgique ; ce qui aurait été une espèce de paraphrase des traités de i8i4. Mais les whigs venaient de rentrer au pouvoir; à côté de la conférence des cinq puissances, lord Palmerston fit un pacte particulier avec le prince de Talleyrand. C'était d'un seul coup faire l'abandon du système politique qui avait donné naissance au royaume des Pays-Bas. C'était se détacher, au profit de la révolution, de cette .maison de Nassau avec laquelle l'Angleterre entretenait depuis plus d'un siècle et demi les relations les plus intimes de principes et d'intérêts.

Le roi de Hollande voulait la guerre; il avait raison de la vouloir. Mais une guerre générale était loin de sa pensée ; il n'aurait sans doute pas voulu que sa cause en devint le motif; il ne demandait que la liberté d'employer les puissants moyens qu'il avait rassemblés pour faire rentrer la Belgique sous son obéissance. C'était son droit : les trois puissances continentales lui en auraient laissé faire l'essai, si l'Angleterre avait pris la même décision ; la France seule, dans la situation indécise dans laquelle la tenait encore la révolution de 1830, ne pouvait pas risquer de courir les chances d'une guerre contre la réunion expectante des quatre puissances. Malgré les différences de sentiments, de mœurs et d'opinions, qui avaient amené la rupture, malgré les torts qu'on avait eus des deux côtés, l'esprit dominant du siècle qui est celui du commerce et de

rindustrîc, déjà si développé dans tout le royaume, aorait fini par rapprocher d'une manière plus durable les deux partis, si on les eût laissés vider leur querelle $aQ& intervention.

Le danger d'une guerre générale n'était nullement dans )a question boUando-belge. 11 n'a existé que par Talliapce que fit alors l'Angleterre avec la France.

Il n'y a certainement dans les fastes de la diplomatie rien d'aussi remarquable que le changement qui s'opéra dans la position des puissances prenant parti pour la Belgique contre le roi de Hollande. Ce n'était pas le parti des anciens Belge§ que Ton prenait, ni celui de l'aristocratie, ni celui de rÉgUse, mais le parti de la faction révolutionnaire, fille de celle de la France de 1830.

Le besoin de conserver la paix générale imposait ce sacrifice aux trois puissances. La France restait fidèle à la politique qui alors lui était naturelle ; mais comment expli* quer la conduite de l'Angleterre, elle que rien ne menaçait? Y avait-il en Belgique quelque chose d'assez puissant, d'assez irrésistible pour la lui imposer? Quelles raisons pouvait-elle avoir de prendre la révolution, belge sous sa protection particulière?

Son intervention directe amena la convention signée devant Louvain le i3 août 1831, entre le prince d'Orange et le maréchal Gérard, en vertu de laquelle les deux armées évacuèrent la Belgique; car une armée française y était entrée en même temps que l'armée hollandaise.

Ce fut donc l'armée française et une flotte anglaise entrée dans les eaux de l'Escaut, qui empêchèrent que les Belges ne retombassent sous la domination de la Hollande. La Belgique n'avait encore organisé aucun moyen de dé*fense.

Pourquoi donc l'Angleterre a-t-elle apporté cet empêchement? D'où lui venait ce respect pour cette manifeslfttion de la volonté populaire en Belgique, tandis qu'elle ne montrait pas ce même respect sur plusieurs autres poipts?

Vint plus tard le siège d'Anvers, convenu d'avance entre la France et TAngleterre. Cette expédilion avait pour objet spécial d'assurer la liberté de la navigation de TËscaut. La décadence des florissantes manufocturcs de Gand ne tarda pas a montrer à qui elle devait profiler.

Mais un intérêt aussi minime pouvnit-il motiver pour l'Angleterre un changement de système politique aussi complet, et la protection si directe, si agissante en faveur d'une révolution qui s'établissait comme succursale de celle de France?

La diplomatie de la Conférence s'agitait à la surface des événements dans le but de concilier, de rapprocher les intérêts opposés; ce n'était déjà plus pour clic une question de principes; c'était la paix, mais cependant la paix en diminuant le plus que possible les sacrifices qu'on exigeait du roi de Hollande.

Sans se séparer de la Conférence, TAngleterre agissait d'un autre côté, et pour son propre compte, par son concert avec la France ; elle agissait comme une de ces forces souterraines, qui ne manifestent leur existence et leur action que par le soulèvement des surfaces. Pouvait-elle donc mettre tant de prix à la formation du nouveau royaume belge, qui ne pouvait être viable que par cette loi de neutralité sous l'égide de laquelle le concert unanime des puis» sances l'a placé? C'était trop de bruit et trop de contradiction pour un si petit objet. Il y eut donc de la part de l'Angleterre un autre enjeu plus considérable, mais éloigné. II faut le chercher; et puisque la Hollande était le corps sur lequel tout le monde agissait, il faut commencer par se demander ce qu'était alors la Hollande.

La Hollande était alors pour les puissances allemandes le Rhin, la Meuse, l'Escaut; c'était Ostende, Gand, Anvers, Amsterdam et Rotterdam; c'était de l'industrie, du commerce et la mer. C étaient des débouchés dont l'Allemagne ne peut pas se passer, et que la Hollande lui fermait, quoique ce royaume ne put lutter contre personne sans le secours de

TAlIemagne. La séparation du royaume en deux parties donnait à l'Allemagne Tespoir que la liberté de la navigation de TEscaut, qui en devenait une des conditions, lui assurerait un des avantages que la Hollande lui avait refusés.

L'opinion publique en Allemagne resta passive de fait ; c'était dans la nature de sa forme politique ; mais ses vœux paraissaient se prononcer en faveur de la Belgique.

Quant k la France, M. de Talleyrand eut la singulière destinée, après avoir fait épouser la légitimité au congrès devienne, en faveur de la restauration, de marier à Londres l'usurpation de 1850 à l'Angleterre. De même qu'un père se montre facile sur les conditions du mariage d'une fille mal famée, M. de Talleyrand le fut également sur celles de la nouvelle union de la France avec l'Angleterre.

La France ne fit en tout que ce que voulait l'Angleterre ; une armée française entra en Belgique quand l'Angleterre le permit, pour en sortir quand elle le voudrait. Elle y rentra de même pour y faire le siège d'Anvers, sans oser faire autre cbose.

Il fallait un roi au nouveau royaume ; le congrès national était occupé de son élection. Ce fut à cette occasion que lord Palmcrston, dans la séance de la chambre des communes du 18 février 1851 , développa les motifs qui donnaient aux puissances le droit d'intervention.

Il dit que n dans l'histoire des temps modernes, la Belgique n'avait jamais été un État indépendant, qu'elle avait été d'abord espagnole, puis autrichienne, puis française, recon* quise enfin par la coalition des puissances de l'Europe. Selon le cours naturel des choses, la souveraineté de la Belgique devait revenir à TAutriche; mais l'Autriche ayant renoncé à ses droits, les puissances de l'Europe, la France y comprise, réunirent par un traité la Belgique à la Hollande, non pour faire un avantage à la Hollande, ou une faveur au roi des Pays-Bas, mais comme la disposition qui pouvait le plus contribuer à la sûreté et & la paix de l'Europe.

« Les événements, dit-il, qui viennent d'avoir lieu, ren-

dant la durée de Tunion impossible, les puissances signa-» taires du traité qui Tavait fondée ont le droit de s'occuper des conditions de la séparation. »

Passant ensuite à Texameii de la question d'élection, lord Palmerston ajoutait :

« Si ce qui se passe dans un pays voisin est de nature à menacer la paix générale de l'Europe, on comprendra qu'alors, et jusqu'à un certain degré, l'intervention devienne justifiable, et que, conformément à ce principe, si la Belgique choisissait pour souverain un prince qui devrait nécessairement être jugé dangereux pour les États voisins, ces Étals auraient le droit de protester contre un tel choix. »

Ce fut par suite de ce principe que l'Angleterre donna Texclusion au duc de Nemours, que la France en fil de même pour le duc de Leuchtenberg, et que tout en disant que la jBeigique avait le droit de choisir, il y eut un compromis de passé entre ces deux puissances, en vertu duquel l'Angleterre donna le roi et la France donna la reine.

L'élection se fit, elle fut acceptée, l'installation eut lieu îsans attendre l'actede renonciation de l'ancien maître ; il avait été chassé de cette partie de son royaume, on ne lui permit plus d'y rentrer. Tel fut le gage que l'Angleterre donna à l'usurpation avec laquelle elle venait de s'allier en France. C'était, de la part de la France, une alliance à tout prix; il 3'agissait alors pour elle de rompre cette coalition signée à Chaumont pour vingt ans. Ce terme n'était pas encore écoulé ; le temps ne l'avait pas encore dénoncée naturelleinent ; la rupture fut violente : elle ne fut pas ostensiblement celle des intérêts, mais celle des principes. . L'Angleterre sortit alors des rangs pacifiques et conservateurs des puissances pour entrer dans ceux de la révolution. La voyant renaître, peut-être encore plus ardente, fatiguée qu'elle avait été de la combattre, l'Angleterre, dans cette occasion, la saisit au corps, pour la serrer dans ses J>ras, pour la conduire comme elle le voudrait, pour enfin s'en servir comme d'une servante à ses ordres, qu'elle saurait

employer partout où elle le trouverait eonrenable à ses intérêts.

Pour justifier la conduite que TAngleterre avait tenue, lord Palmerston dit plus tard, dans la séance du parlement du 7 décembre 1831 :

« La Hollande et la Belgique désiraient se séparer ; il leur fut impossible de convenir des conditions de cette séparation ; l'inévitable conséquence de les abandonner à ellesmêmes eut été d'entraîner l'Europe dans une guerre générale. L'intervention qui eut lieu sauva l'Europe d'une guerre qui serait devenue guerre de principe, dans laquelle l'Angleterre n'aurait pas tardé à être entraînée. »

Mais ce n'est pas une intervention qui eut lieu, dans le sens qu'il faut attacher à cette expression ; ce fut un jugement qui eut lieu; ce fut une sentence qui fut prononcée. Le sacrifice des principes fut fait au spectre de la guerre générale dont l'Angleterre avait fait apparaître l'image par son alliance avec la France, et ce spectre, le ministre anglais le montrait aussi bien à l'Angleterre elle-même comme justification, qu'au Continent comme menace. C'était un moyen coercitif pour amener les consciences à capitula* tion.

Examinons un instant les conséquences morales qui de* valent nécessairement découler de ce précédent politique. Elles n'ont pas manqué de se manifester depuis dans plus d'un endroit.

Il est impossible de séparer les mœurs des questions po« litiques, car c'est avec leurs mœurs que les peuples font leurs destinées.

11 faut qu'il y ait pour les nations, comme pour les individus, quelque chose d'indissoluble dans la vie. L'idée d'une impossibilité fortifie les caractères en même temps qu'elle les assouplit, tandis que la facilité de la séparation les énerve parce qu'elle affrancliit de la nécessité de se vaincre soimême et de ne pas céder à ses résolutions de premier mouvement qui, le plus souvent, n'ont rien d'autre de réel, que

les fâcheux résultats qu'elles ont amenés par le libre cours qu'on leur a laissé.

La puissance des mœurs chrétiennes a longtemps résidé dans l'indissolubilité des lions du mariage. Le divorce affaiblit les mœurs parce qu'il leur donne plus de liberté. Il est d'une nature tellement dissolvante, que son action précède même la conclusion du mariage, car on s'engage avec plus de facilité, il faut même dire avec plus de légèreté, dans un lien que l'on sait être soluble; souvent même ce n'est pas sans une sorte de préméditation que se fait l'échange de l'anneau. Ce qu'il y a de mobile dans la nature de l'homme produit, dans ce moment, à l'insu même de la conscience, une réserve mentale qui, si elle devait s'exprimer, prendrait la formule du serment politique aragonais : Sinon,

Les peuples de grande, nombreuse et forte nationalité ont, en eux-mêmes, une force de cohésion qui réunit comme dans un faisceau des millions de volontés individuelles dans une seule et même volonté générale ; ce faisceau devient indissoluble.

Mais des fractions de peuples, détachées de leur source primitive par le mouvement de l'histoire, trop faibles pour former seules un État , ne peuvent avoir d existence politique qu'en se rattachant, ou à d'autres fractions, ou à un corps plus puissant qu'elles. Pour prospérer, elles doivent alors regarder ce lien comme indissoluble; elles ne doivent pas, au premier mouvement d'humeur, à la première cause de mécontentement, quelque fondé qu'il puisse être, rompre ce lien pour se joindre à une autre association.

Les Belges se sont révoltés à la fois contre le prince qui était leur souverain et contre les Hollandais. Cette double rupture rendait sans doute un raccommodement difficile ; mais il n'a pas même été essayé. Encourager, comme on l'a fait, le divorce politique par tous les soins qui furent apportés à en régler les conditions» n'était-ce pas, par cet exemple^ ajouter un nouveau ferment de troubles à tout ce qu'il % 6

y avait déjà d'incertain dans les relations politiques de l'Europe?

Quant à la Belgique elle-même, si elle n'a pas eu encore k en ressentir les plus dangereux effets, elle ne le doit qu'aux cminentes qualités du prince qui a été appelé à régner sur elle. Formé depuis sa jeunesse à réfléchir sur les difficultés qu'aurait pour lui la position élevée à laquelle il était destiné en Angleterre , sa pensée avait acquis cette faculté de pondération qui sait tenir le temps, les hommes et les affaires dans un juste équilibre.

Le roi Léopold, ayant & régner sur un pays placé sous une loi de neutralité perpétuelle, avait compris que la seule mission politique qu'il eut à remplir comme souverain était celle de médiateur. Il sut la rempHr et gagner la confiance en puisant ses motifs et sa force d'action dans la simple vérité, que la paix générale était la plus sûre garantie du maintien de la neutralité de la Belgique.

C'est au roi Léopold seul, et non pas au principe de libre arbitre qui l'a constituée, que la Belgique doit l'existence dont elle jouit : il a fallu même toute sa sagesse pour triompher du vice et des dangers d'une pareille formation.

Un de ces dangers a été, pour les autres, celui de l'imitation que cet exemple a suscitée.

Ainsi, on a vu la Sicile renouveler ses anciens efforts de séparation ; on a vu Gènes, à qui on avait donné l'occasion de protester contre la réunion au Piémont, revenir à la pensée de s'en détacher ; les Polonais du grand-duché de Posen vouloir cesser d'être réunis à des Prussiens ; le Holstein et le Schleswig faire une guerre obstinée pour se séparer du Danemark. On a vu enfin cette frénésie de divorce politique envahir le vaste empire d'Autriche, depuis la Lomhardie jusqu'à la Transylvanie, et menacer de le briser en morceaux.

Et qu'auraient fait ces faibles fractions de l'indépendance d'un jour qu'elles auraient acquise? Pouvait-on les placer toutes comme on Ta fait de la Belgique, sous la protection

d'une loi de neutralité? Mais il aurait fallu pour cela une paix universelle, et une pareille paix aurait-elle pu résulter d'un pareil état de troubles?

Mais ce n'est pas assez.

En Suisse, un grand parti politique, pour vaincre plus sûrement la résistance du parti qui lui était opposé, se mit i persécuter les consciences. Le Sonderbund prit naissance comme ligue catholique défensive ; l'inégalité des forces et l'impossibilité pour des communions différentes excitées par un double fanatisme politique et religieux, d'exister en corn* munauté, avaient fini par donner h quelques chefs la pensée désespérée de la transmigration des populations, de manière à former deux Suisses, l'une composée de cantons protestants, l'autre composée de cantons catholiques.

Que serait-il avenu de l'Allemagne tout entière si l'on eût ajouté ce divorce pour cayse d'incompatibilité religieuse à tous les autres sujets de dissensions politiques qui ne la déchiraient déjà que trop?

Tout cela se passait en l'année 1847. L'avenir de l'Europe était mis en question. L'année 1848 a répondu. L'année 1852 parait devoir donner des conclusions.

Mais avant qu'elles soient prises, que les hommes qui croient sincèrement que la démocratie seule soit capable de donner au monde un nouvel avenir de paix et de bonheur, veuillent se donner la peine de comparer la neutralité monarchique de la Belgique à la neutralité démocratique de la Suisse. Ils verront qu'avec un égal degré de liberté dans les deux pnys, la première est un gage de concorde entre la Belgique et ses voisins, tandis qu'à Tabri de la seconde, la Suisse professe les doctrines et s'entoure des hommes qui menacent de porter partout le désordre et la guerre.

Les Anglais sont trop profonds politiques et trop bons calculateurs pour s'être trompés sur tout ce qu'il y avait de faible dans la nouvelle forme donnée au royaume des Pays- Bas. Loin de s'être laissé arrêter par la prévision des dangers que cette forme pourrait amener, il y eut, au contraire,

dans la manière dont FAngleterre conduisit cette affaire, quelque chose qui semblait trahir un parti pris d'avance .

Dans la sdance du parlement du 26 mars 1852, lord Palmerston , appelé à défendre la politique qu'avait suivie le cabinet, s'exprima de la manière suivante :

<( La question de savoir si on devait employer la force pour faire rentrer la Belgique sous la domination de la Hollande, était déjà résolue quand l'administration actuelle en> tra aux affaires. Le roi de Hollande fit au commencement de la révolution de Belgique un appel à ses alliés pour leur demander de l'aider à faire rentrer ses sujets révoltés sous son obéissance, et le dernier gouvernement conseilla sagement k Sa Majesté de se refuser à donner tout secours de cette sorte. Dès ce moment, la marche que devait suivre la Conférence était tracée ; la seule question qui restât encore à résoudre était celle-ci : les deux pays devaient-ils être réunis sous une seule couronne avec des législatures séparées et indépendantes Tune de l'autre, de la même manière que cela existait entre l'Angleterre et l'Ecosse avant l'union? ou la séparation devait-elle être complète et devait-il y avoir deux pays et deux souverains? n

Il résulte de cette manifestation que les whigs n'ont fait que mettre à exécution la résolution prise par les torys de séparer la Belgique de la Hollande.

Ces deux partis ont toujours été et sont encore séparés par la différence de leurs principes politiques; quand ils sont d'accord sur une question , on peut être certain que cela ne peut être qu'une question d'intérêt. Et il faut que dans cette circonstance cet intérêt ait été d'une bien haute importance pour avoir déterminé les torys à laisser détruire leur création principale de 1814; eux qui depuis cette époque s'étaient toujours maintenus , et avaient toujours travaillé à maintenir les autres sur la base des traités consignés dans l'acte du congrès de Vienne.

Tout le monde doit comprendre quel intérêt nous devons attacher à connaître les motifs des déterminations que

prend l'Angleterre relativement aux affaires politiques du Continent.

Cette considération doit servir d'excuse h la longueur d'une discussion historique qui n'a d'autre but que de nous faciliter les moyens de trouver ces motifs.

Les torys avaient reconnu sans hésitation le changement de dynastie que la révolution de juillet 1830 avait amené en France. Cet événement était de nature à ébranler la base sur laquelle avait été élevé le nouvel ordre politique de l'Europe. Cette révolution, sans rétablir l'Empire, s'annonçait cependant comme un mouvement de réaction contre sa destruction. Le royaume des Pays-Bas avait été construit pour servir de boulevard contre un événement de la nature de celui qui venait d'avoir lieu en France; et le ministère tory, qui sous aucun autre rapport ne paraissait avoir abandonné aucun de ses anciens principes, le détruisit dans le moment même où se réalisait le cas pour lequel on avait cru devoir le construire.

La nouvelle révolution de France était le seul changement qui eût eu lieu en Europe. Ce n'est donc pas le Continent qui donna au cabinet anglais les motifs du changement de sa politique ; pour en trouver l'explication , il faut considérer la Hollande, telle que la voulait l'Angleterre déjàcomme détachée de la Belgique. Il faut alors se demander, comme nous l'avons fait plus haut à l'égard des puissances du continent :

Qu'est-ce que la Hollande pour l'Angleterre ?

La Hollande seule ne serait qu'une puissance de troisième ordre si ses possessions coloniales ne lui donnaient pas dans le monde l'importance d'une puissance de premier ordre. L'Angleterre, en comparant l'exiguïté de son propre territoire en Europe à l'immensité de ses colonies dans les cinq parties du monde, doit nécessairement puiser en elle-même la conviction qu'il pouvait être possible au royaume des Pays- Bas d'acquérir une puissance coloniale bien supérieure à celle que possédait déjà et que possède encore la Hollande.

Ce n'est pas une succession fortuite d'événements heureux qui a fait monter l'Angleterre au degré de puissance auquel elle est parvenue. Le hasard amène successivement des chances de bonne et de mauvaise fortune ; il ne suit pas une marche continuellement progressive; il ne fonde rien de stable, rien qui ait en soi des conditions de durée. Il faut donc admettre que TAngleterre s'est formé un 8y,stème , qu'elle agit d'après des principes fixes et qu'elle les suit avec persévérance.

Je ne suis pas de ceux qui croient que les Romains, n'étant encore que de pauvres républicains maîtres d'un faible territoire, eussent déjà formé le projet de conquérir le monde. L'histoire des hommes marche d'une manière plus simple. Ainsi, je ne crois pas, quand les Anglais prenaient Seringapatam, et conduisaient leur captif Tippo-Saïb en triomphe, qu'ils eussent déjà le projet de former ce qui s'appelle aujourd'hui l'Empire Indo-Britannique.

Cet empire , le plus beau monument que l'intelligence ait jamais élevé à la supériorité que donne la civilisation , comprise comme l'application de lois d'ordre et de justice au gouvernement des hommes, n'a cependant d'autre base en faveur du pouvoir des Anglais que cette supériorité elle-même. Ils perdront cet empire dès le moment que des princes indiens et les classes élevées de l'Inde auront compris le gouvernement comme le comprennent les Anglais.

Ce ne sont pas des Marattes et des Sikhs qui pourraient le leur enlever. Leur excellente organisation militaire saurait en faire prompte justice : mais soixante mille nationaux anglais ne pourraient pas continuer à dominer comme sujets cent millions d'hommes parmi lesquels des idées européennes auraient pris racine.

Les Anglais eux-mêmes , entraînés par leur propre esprit, travaillent tous à amener l'émancipation morale qui doit un jour leur enlever cet empire , non successivement, province par province, mais tout entier et à la fois.

L'esprit anglais, tout en travaillant à rendre cet événc-

ment inévitable , croit cependant d'un autre cAtë travailler à en retarder l'époque par tous les efforts que fait le gouvernement pour rapprocher le plus possible Tlnde de l'Angleterre.

La rapidité , la fréquence des communications , la facilité de transport pour les voyageurs , augmentent la force morale de la métropole. Mais cette force mise continuellement en action, bien loin de nuire au développement moral progressif des populations indiennes , doit au contraire le rendre plus hàtif.

Les hommes d'État anglais sont trop sages pour ne pas faire entrer toutes ces chances dans leurs calculs. Ils se seront donc déjà demandé quelle sera la position de l'Angleterre dans les Indes quand l'émancipation de l'empire indobritannique aura eu lieu.

Avant de nous occuper de la réponse qu'ils doivent se faire à eux-mêmes, et que nous pouvons facilement trouver, car elle est dans les faits, il sera plus important pour nous de chercher le principe qui a servi et qui sert encore de règle à la politique coloniale qu'a suivie l'Angleterre. Ce principe est simple comme le sont toujours les principes qui produisent de grands résultats.

A l'exception de la puissance nouvelle des États-Unis d'Amérique, ce n'était et ce n'est encore qu'en Europe que pouvaient exister des États assez forts pour disputer à l'Angleterre sa suprématie coloniale. Elle prit donc la résolution d'agir en Europe sur les États qui pouvaient devenir ses rivaux. Ainsi elle a cherché toutes les occasions d'affaiblir les puissances maritimes. Tous les moyens qu'a employés l'Angleterre pour parvenir à ce but sont consignés dans l'histoire. Nous ne voulons que signaler ici l'application qu'elle fit de son principe à la Hollande.

La Hollande possède, sans concurrence européenne , le magnifique groupe des iles de la Sonde et les Moluques qui en sont le prolongement. Elle domine le détroit de la Sonde et tous les parages qui conduisent des mers de l'Inde aux

mers de la Chine et du Japon , eomme à tous les archipels de rOcéanic.

Cette position explique comment il s'est fait que les Hollandais aient été les seuls qui se soient mis et maintenus, depuis plus de deux siècles, en rapport direct avec le Japon 5 personne n'a pu leur Caire concurrence.

Des documents officiels font monter la population sou* mise aux Hollandais à plus de vingt millions, dont la moitié est de race malaisienne, race industrieuse, active, intelligente, susceptible de civilisation.

Depuis le rétablissement de la paix générale, le gouvernement hollandais était parvenu à soumettre toute File de Java , et à y introduire sur la plus grande échelle la culturc du café; cette ile seule compte près de dix millions d'habitants.

î\ soumit également, en 1825, la totalité de File de Céfêbes , qui compte trois millions de population. Sumatra , entièrement soumise, a trois millions cinq cent mille habitants.

Les possessions hollandaises de Bornéo comptent quatre millions sept cent cinquante mille habitants ; si les Hollandais parvenaient à soumettre la totalité de cette île, la plus grande de toutes les mers australes, si Ton donne le nom de continent à la Nouvelle-Hollande, la position coloniale des Hollandais deviendrait alors inexpugnable , car Bornéo la défendrait contre le continent indien. N'y a-til pas une vue d'avenir dans la protection particulière que lord Palmerston fit accorder à sir James Brooke , cet aventurier anglais qui, de son propre chef, avait formé un établissement dans cette partie de Bornéo , la plus rapprochée de l'empire indo-britannique, et située au revers occidental de la partie occupée par les Hollandais?

Le développement rapide que prit la puissance coloniale de la Hollande, depuis la formation du royaume des Pays- Bas, devait donner de l'inquiétude à l'Angleterre pour le cas de l'émancipation de l'empire indo-britannique.

Gomme il n'existait en Europe aucune cause qui pût raisonnablement engager TAngieterre à briser son propre ouvrage, il faut bien admettre, comme la seule base du calcul, qu'elle voulut dédoubler le royaume, pour affaiblir dans la même mesure la puissance coloniale de la Hollande ; car c'est la force des métropoles qui fait celle des colonies.

C'est en dehors de tout esprit de parti que cette détermination fut prise. Les torys en prirent l'initiatÎTe, les whigs furent d'accord avec eux, mais ces derniers allèrent plus loin dans la direction qui leur est particulière. Nous avons montré comment ils profitèrent de l'occasion pour faire prendre à l'Angleterre, envers le continent, une position difiPércnte de celle que leurs adversaires lui avaient donnée depuis longtemps. Il y eut à la fois changement de principe , de politique et d'alliance.

Les révolutions font naître des circonstances qui ne peuvent être que passagères, mais souvent de nature impérieuse ; on ne peut se soustraire aux sacrifices qu'elles exigent ; sacrifices d'autant plus pénibles, qu'ils n'ont d'autre avantage que celui de conjurer le danger du moment, aux dépens de l'avenir. Les révolutions jettent donc les États dans une série de nécessités imprévues , qui les forcent d'agir dans un sens nuisible aux intérêts permanents qu'ils ne devraient jamais perdre de vue pour toujours savoir les protéger et les défendre.

C'est ainsi que la révolution de juillet 1830 jeta la France dans une fausse voie. Elle fit dans l'affaire hollando-belge l'abandon de ses véritables intérêts à la nécessité dans laquelle se trouvait placée l'usurpation, de se servir de la révolte de la Belgique pour échapper à l'isolement qu'elle redoutait.

Quoique la possession de la Belgique eût été de fort courte durée, le regret de l'avoir perdue avait cependant égaré l'opinion publique en France , au point de ne pas savoir tenir compte, ni des circonstances qui l'avaient donnée à la France, ni de celles qui la lui avaient fait perdre.

Les grands conseils de TÉUt, de leur càté, induits en erreur par les motifs qui avaient donné lieu à la création du royaume des Pays-Bas, n'y voyant qu'une intention hostile, ne surent pas comprendre que ce nouvel État renfermait en lui un autre principe d'existence que celui que l'Angleterre avait voulu lui donner, et que c'était parce que l'Anglelerrc avait eu l'occasion de s'en convaincre, qu'elle travaillait à le détruire.

La France ne devait pas considérer le nouveau royaume comme n'étant qu'un État continental ; elle devait mettre plus de prix à sa puissance coloniale, elle devait chercher h se l'attacher comme un allié, car les deux États avaient des intérêts de même nature à défendre. Nous n'avons, sous ce rapport, rien à ajouter à l'exposé que nous venons de faire. 11 ne nous reste plus, relativement h la France, que quelques observations à faire sur la nouvelle position d'isolement faite à la Belgique. C'est l'histoire à la main qu'il faut en parler.

Que l'on compare la facilité avec laquelle la France obtint , par le traité de Munster, la possession des trois évê-. chés de Metz, Toul et Verdun, et des deux landgraviats de la haute et de la basse Alsace; plus tard, par le traité de Nimègue, la réunion de la Franche-Comté, que Louis XIV avait rendue après l'avoir conquise , et qu'il obtint enfin d'une manière définitive, en échange de la rétrocession qu'il fit, à la Hollande et à l'Espagne, des conquêtes qu'il avait faites sur les Pays-Bas ; puis enfin l'acquisition de la Lorraine, que la France fit par voie de négociation ; que l'on compare, disons-nous, l'ensemble de ces faits à toutes les guerres que fit la France dans les Pays-Bas pour n'y acquérir que quelques places et districts des Flandres , et l'on comprendra alors le rapport intime qui doit exister entre la politique d'un État et la géographie, qu'à cause de ce rapport je voudrais désigner du nom de géographie politique. Personne en Europe n'a pensé à disputer à la France la tranquille possession des conquêtes si considérables et si

- es-

importantes faites depuis le règne de Louis XIV; tandis qu'une guerre générale deviendrait la suite inévitable de l'entreprise qu'elle ferait pour se remettre en possession de la Belgique.

Cette différence est expliquée par le rapport intime qui existe entre la politique et la géographie, tel que je l'ai signalé plus haut. L'habileté consiste à savoir distinguer entre les avantages qui, une fois acquis, seront durables et deviendront une véritable augmentation de puissance, parce qu'ils ne seront plus contestés, et entre ceux qui ne cesseront jamais de l'être.

En deux mots , les États qui ne savent pas se renfermer dans les frontières que leur assigne leur position sous le double point de vue de la géographie physique et de la géographie politique, augmentent les difficultés de leur existence et s'affaiblissent par les efforts qu'ils sont toujours obligés de faire pour défendre ce qui leur est toujours disputé. La question devient alors militaire, c'est-à-dire locale, et ne peut être jugée qu'à l'aide de calculs stratégiques. La neutralité de la Belgique nous a donné l'occasion d'exposer ceux qui se rattachent à sa position.

Si la révolution de juillctaagi sur la politique de la France d'une manière nuisible à ses intérêts, la révolution de la Belgique a produit le même effet sur les fractions da royaume des Pays-Bas. L'histoire fera toujours au gouvernement du royaume des Pays-Bas le reproche de ne pas avoir su s'élever à la hauteur de sa véritable destinée. Des calculs étroits, qui blessèrentsouvent les consciences et toujours les amourspropres, donnèrent une nouvelle vigueur à d'anciens germes de dissension. Les Belges furent emportés jusqu'à la révolte par des passions, de noble caractère il est vrai, mais qui les aveuglèrent au point de les priver de cette lucidité de raison qui leur aurait montré que leur séparation de la Hollande leur enlevait des avantages que rien ne pouvait remplacer.

Les Hollandais, plus aveugles encore quoique moins passionnésy demandèrent avec une égale insistance leur sépa-

ration. Peuple colonial et marchand, n'ont-ils Jonc pas eu le sentiment de leur position dans les mers de l'Inde? n'ontîls pas vu ces vives clartés de Faurore d'un nouvel Orient montrer déjà le mouvement d'un monde surgissant pour ainsi dire des profondeurs de ces vastes mers, auxquelles les vaisseaux étrangers ne demandaient encore que des baleines? N'ont-ils pas senti que les Américains, qui sont encore en âge de grandir, mais déjà plus forts, parce qu'ils sont plus rapprochés, viendront bientôt disputer aux Européens, sinon la possession, au moins les avantages des colonies qu'ils ont fondées? Et les Hollandais ne seront-ils pas les premiers appelés à défendre leurs intérêts, parce qu'ils seront les premiers menacés? Croient-ils donc que s'être ainsi séparés de gaieté de cœur, comme ils l'ont fait, de quatre millions et demi d'hommes intelligents, actifs, industrieux, belliqueux, ce ne soit pas avoir affaibli leur puissance quand l'avenir leur imposera la nécessité de lutter pour la conserver?

Je ne me suis permis de faire un examen critique aussi détaillé des causes qui ont amené la destruction du royaume des Pays-Bas et des suites qu'elle doit avoir, que parce que cet épisode historique, renfermant de nombreux et utiles enseignements, a servi le but que je me suis proposé, et qui est de montrer combien les idées qui amènent les révolutions doivent être erronées, pour aveugler autant les gouvernements et les hommes sur leurs propres intérêts.

»V mOYAVMM DB POI.0CIHB.

Ce qu'il y avait eu , dans la création du royaume des Pays-Bas, d'originairement défectueux, ne devait cepca-

dant pas amener nécessairement sa deslruction. La révolte de la Belgique de 1830, eu montrant les dangers d^une politique trop astucieuse, ainsi que les défauts de l'organisation du pays, avait aussi fait voir les moyens qu'il y aurait eu d'amener le prince et le peuple à composition. Le nouvel État, plus sagement conseillé, plus loyalement protégé et mieux gouverné, pouvait s'affermir et prospérer.

11 ne pouvait pas en être ainsi du nouveau royaume de Pologne. Le principe de son existence était nécessairement hostile à tout ce qui l'entourait. Composé d'éléments trop divers, trop incomplets, trop excités pour qu'il lui fût possible de vivre en paix, et cependant trop faible pour triompher les armes à la main, la guerre, une guerre inévitable, devait le conduire à sa perte.

11 y a des pensées généreuses qui , pour ne pas devenir dangereuses , n'ont pas moins besoin de frein que si elles étaient des passions ; c'est-à-dire qu'il faut, pour le bonheui* de ceux auxquels on veut du bien, savoir réprimer l'ambition de son cœur, comme il faut, pour son propre bien, réprimer celle de son esprit.

L'histoire d'aucun pays ne renferme autant d'enseignements utiles que ecUe de la Pologne ; on les trouve dans les temps où elle s'appartenait encore à elle-même , mais plus nombreux encore dans ceux où les membres de ce grand corps, déchiré en morceaux, cherchaient à se rejoindre, à se ressouder, pour ainsi dire , croyant que cette opération maléridlc suffirait pour lui rendre la vie qu'il avait perdue.

Les deux souverains qui ont le plus rempli le premier quart de notre siècle, de leur nom ainsi que des effets de leur puissance, ne pouvaient pas laisser la Pologne en dehors de leurs combinaisons politiques. Trop grande pour n'être qu'un champ de bataille, son importance variait cependant selon la différence des positions. Napoléon s'était servi des parties qu'il en avait conquises, pour construire le grand-duché de Varsovie ; les Polonais le regardaient comme étant la première assise de leur avenir. Mais la guerre contre a. 6

-Gela Russie n'avait pas le rétablissement de l'ancienne Pologne pour objet. Napoléon ne pouvait, d'ailleurs, pas alors prendre la Gallicic à l'empereur François son allié. Ce serait une question oiseuse que de se demander ce qu'aurait fait Napoléon de la Pologne, s'il avait réussi à enlever à la Russie les parties qu'elle en possédait. Il y aurait, pour une pareille éventualité, des questions plus importantes à se faire. L'âme de Napoléon, devenue par sa fortune inaccessible à de certaines impressions , ne dérangeait pas les calculs de son esprit; elle n'en a jamais arrêté les écarts. Les faits prouvent qu'il tenait le rétablissement de la Pologne pour impossible. Il aimait à se servir des troupes polonaises; il les estimait comme gens de guerre ; il les envoyait depuis longtemps blanchir leurs os dans tous les climats : à Saint-Domingue avec Leelcrc; en Egypte, en Italie, en Espagne, sur tous les champs de bataille de l'Allemagne, de la Pologne elle-même et de la Russie. Il louait leur valeur ; il encourageait leur dévouement; mais jamais il n'avait prononcé le nom de Pologne , jamais il n'avait parlé de la nationalité polonaise. Pouvait-il en parler tandis qu'il en humiliait, qu'il en asscrvissait tant d'autres? La création du grand-duché de Varsovie n'avait donc été qu'un nouveau partage : il y avait un copartageant de plus. Les Polonais , de leur côté , depuis l'issue de la campagne de 1812, ne se faisaient plus d'illusion de couleur française ; ils se retournèrent tous vers la Russie : car peu importait aux Polonais qui deviendrait leur maître. Depuis l'extinction des Jagellons, la Pologne n'avaitelle pas toujours appartenu au plus fort ou au plus offrant, n'importe de quel pays? Et quand je dis plus offrant, ce n'est pas d'argent qu'il s'agit, mais de concessions, de droits, de libertés.

Depuis le partage, les Polonais n'ont eu qu'une seule pensée , celle de se réunir, de se donner un seul maître , espérant bien trouver alors des chances de reconquérir ainsi leur indépendance. On sait de combien de prestige ils circonvinrent alors l'empereur Alexandre. Son âme généreuse

se laissa entraîner à rétablir une Pologne et à se laisser donner le titre de restaurateur de la nationalité polonaise, reconnaissant cependant, et faisant déclarer^ qu'il était tm* possible de faire renaître , dans l'ensemble de ses combinai" sons primitives, cet ancien système politique de l* Europe, dont l'indépendance de la Pologne faisait partie.

Mais il y a des idées trop puissantes pour qu'il soit pos* sible de les satisfaire à demi. Une noble ambition vint flatter de nobles regrets; une grande espérance, trop excitée pour ne pas tout exiger, ne sachant plus se maîtriser ellemême, conduisit plus tard à la révolte.

L'esprit qui avait dicté les traités signés entre les grandes puissances, et qui dominait les négociations du Congres, était animé d'un mouvement de réaction contre le système de Napoléon et contre tous ceux qui l'avaient soutenu, au profit de ceux qui l'avaient renversé. Les avantages devaient se mesurer d'après les efforts qui avaient été faits. Dans l'esprit de cette réaction, le grand-duché de Varsovie, conquis sur Napoléon et sur les Polonais, ses alliés fidèles, était un territoire qui devait rester à la disposition des Alliés,

Mais l'empereur Alexandre seul en ayant fait la conquête, crut pouvoir profiter de la supériorité de sa position, pour garder ce qu'il avait pris, bien certain qu'il croyait être que personne n'oserait l'en empêcher les armes à la main.

Tout le monde sait combien les négociations relatives à la Pologne agitèrent le congrès de Vienne. La Pologne devint un brandon de discorde jeté au milieu d*une assemblée qui voulait uniquement s'occuper d'une œuvre de paix et de réparation. On y fut, au contraire, sur le point de ressembler aux Grecs , précipités dans une guerre de trente ans, pour s'être disputé les honneurs de la victoire et les dépouilles des Perses.

Avant de continuer ce récit, dont l'objet principal doit être de montrer la part d'influence qu'a exercée l'Angleterre sur les destinées de la Pologne, il faut rappeler une intempestive proclamation que le grand«duc Constantin

avait adressée aux Polonais le il décembre 1814, au moment où il avait été envoyé à Varsovie, pour en prendre le gouvernement. Une des phrases de cetle proclamation disait : « L'empereur, votre puissant protecteur, vous fait un appel. Réunissez-vous autour de vos drapeaux. Que votre bras s'arme pour la défense de votre patrie et la conservation de votre existence politique. » Cet appel s'adressait aux nombreuses légions polonaises qui venaient d'être rappelées dans leur patrie. Mais de quel esprit pouvaient être animées ces vieilles bandes? Parce qu'elles avaient suivi jusqu'au dernier moment les drapeaux de Napoléon, était-ce une raison de les croire animées d'un véritable sentiment dé fidélité monarchique? Elles servaient, dans Napoléon, l'héritier de toutes les révolutions de son époque. Elles le servaient surtout parce qu'il n'avait jamais cessé de combattre les trois puissances qui s'étaient partagé la Pologne. Après raffaiblissement de l'Autriche et de la Prusse, il n'aurait plus fallu que vaincre la Russie, pour leur faire lâcher prise à toutes les trois. Le rétablissement de la Pologne devait se trouver au bout de la dernière victoire. La proclamation qui était adressée à ces vieux soldats polonais ne devait-elle pas leur donner le même espoir, et la guerre entre les trois puissances ne devait-elle pas les conduire au même but? Ce n'était que changer la route qui devait y conduire. De telles paroles renfermaient donc en elles le germe des événements que l'on a vus plus tard se développer.

Et pendant qu'on écrivait cette glorification d'une armée qui avait cimenté de son sang son dévouement à Napoléon, on insistait pour que le roi de Saxe fut puni de sa fidélité envers lui ! De pareilles contradictions pouvaient-elles rendre durable l'édifice qu'on voulait élever?

Mais d'autres causes vinrent le rendre plus fiaible encore.

L'Autriche, l'Angleterre et la France agissaient de concert au congrès pour faire rentrer les prétentions de la Russie dans des bornes plus restreintes. Il n'y avait aucune

puissance qui regardât le rétablissement d'une Pologne in-^ dépendante comme une chose possible. Le partage était donc maintenu ; Fopposition faite à la Russie n'avait pour objet que de diminuer la part qu'elle voulait s'approprier.

L'altitude qu'avait prise la Prusse prouvait qu'il existait des engagements secrets entre elle et la Russie. On connaissait le traité qui avait été signé à Bf&lau le 26 février 1815, ainsi que les articles secrets qui l'accompagnaient.

Un de ces articles prouvait implicitement que la Prusse faisait à la Russie l'abandon d'une partie des anciennes provinces polonaises qu'elle avait possédées, et que la Russie, de son côté, s'engageait à faire obtenir à la Prusse des indemnités territoriales équivalentes à la rétrocession qu'elle ferait.

Ces engagements , pris sans concert préalable avec les alliés, devinrent la cause de toutes les difficultés contre lesquelles le congrès eut à lutter.

11 y a eu complication dans la position du roi de Saxe. Il avait été, bon gré mal gré, fait grand-duc de Varsovie. Ce choix se rapportait sans doute aux anciens rapports qui avaient existé entre la maison de Saxe et la Pologne. Le nouveau grand-duché avait été formé, en grande partie, de territoires polonais qui étaient tombés en partage à la Prusse. La Prusse, ne pouvant pas rentrer dans cette possession, fut appelée à en chercher l'indemnité aux dépens du roi de Saxe, qui devait être à la fois puni de sa fidélité envers Napoléon, et de l'agrandissement qu'il lui avait donné en Pologne. Dans cette double circonstance, des sujets catholiques du roi de Prusse furent donnés au roi de Saxe, et plus tard , comme par un principe de rétribution , des protestants passèrent de la domination du prince catholique sous celle du roi protestant. Il semblerait y avoir, dans la connexité de ces événements, des motifs semblables à ceux que l'on trouve quelquefois dans les replis de la pensée de l-homAi6 privé, motifs qui l'entraînent à certaines actions, sans qu'il sache s'en rendre compte à lui-même. Cette force

secrète d^intuition, agissant pour le mal comme elle agit quelquefois pour le bien, n'est-elle pas un des nombreux mystères de rintelligence?

La diplomatie française sut profiter avec habileté de la désunion des alliés, pour donner de prime abord à la France, après tant de défaites et en face de tous ses ennemis, une position qui la maintenait au rang qu'elle avait toujours occupé, et qu'elle reprenait tout naturellement en vertu de cette force qu'elle retrouvait dans le principe de l'hérédité monarchique.

Placée comme alliée entre deux grandes puissances, naguère ses ennemies, elle souriait secrètement de Fappui qu'elle donnait à l'Autriche, et se rejouissait d'opposer, de concert avec l'Angleterre, des idées de liberté à la Russie. Il lui paraissait aussi, de cette manière, rester fidèle à cette inclination qui unissait depuis longtemps la France à la Pologne.

On connaît les efforts directs et persévérants que fit tord Castlereagh, pour obtenir de l'empereur Alexandre qu'il renonçât à son projet sur la Pologne. On sait que, n'ayant pu réussir, l'Angleterre voulut au moins stipuler que le royaume de Pologne aurait une administration distincte de celle de l'empire de Russie, et que, pour mieux en garantir la séparation, l'empereur donnerait à la Pologne une charte constitutionnelle. Les actes du congrès de Vienne donnent sur ce sujet toutes les lumières désirables.

Dès ce moment, c'est le sort de cette nouvelle Pologne constitutionnelle qu'il faut examiner. La liberté politique qu'a voulu lui garantir l'Angleterre n'est-elle pas devenue la cause principale de sa ruine ? Cette circonstance mérite d'autant plus de fixer l'attention, qu'elle montre plus qu'aucune autre la portée que donne l'Angleterre à ses principes de liberté.

L'Angleterre, en insistant sur ce que l'empereur de Russie prit au moins l'engagement de donner une constitution au royaume de Pologne, n'a-t-elle pas prouvé elle-

même de quelle nature est Timportance qu'elle donne à cette forme politique? Les idées que nous allons exposer à cet égard ne sont que l'histoire des événements.

Il est évident que TAngleterre n'aurait pas attaché autant de prix à mettre, au moyen d'une constitution , des bornes à l'autorité trop absolue de l'empereur, si elle n'y eût pas vu le moyen d'affaiblir en même temps la puissance politique de la Russie.

Il y a donc dans toute constitution de forme représentative une cause d'affaiblissement de la puissance politique exercée par le souverain. Ce but est hautement avoué ; mais quelles en sont les conséquences?

Si cette cause est continuellement agissante, la puissance politique sera exposée à une véritable progression de décadence ; et comme le souverain n'est que la personnification du pays, c'est donc le pays, c'est-à-dire le peuple, qui marchera vers la décadence.

Le seul moyen de l'empêcher sera donc de placer dans le peuple tout entier la force et le mouvement que la puissance politique donnait au prince, c'est-à-dire qu'il faut qu'avec l'orgueil et l'ambition que donne le sentiment de cette puissance, le peuple possède aussi le degré d'intelligence qui lui sera nécessaire pour en régler l'usage.

Avant de donner cours à cette théorie, qui conduit à substituer la souveraineté du peuple à celle du prince, l'Angleterre aurait dû se demander, dans le cas spécial de la Pologne, à laquelle elle voulait en faire l'application, s'il était possible de placer la puissance politique dans le peuple, quand une absence totale de civilisation n'avait encore donné à ce peuple aucune des facultés nécessaires à l'exercice de cette puissance?

En Pologne, l'aristocratie seule était instruite et civilisée ; les formes constitutionnelles devaient donc nécessairement la mettre sans contre-poids aux prises avec le souverain. En important à Varsovie un esprit et des formes de liberté calculées pour des pays plus avancés en civilisation,

on a donc fait naître un conflit entre le souverain d'un grand empire et Tariâtocratie de la Pologne. Quelle pourait en être Fissue ?

Cette faute était d'autant plus grande, qu'un passé qui n'était pas encore éloigné, avait déjà montré combien il avait été facile à la concentration du pouvoir souverain en Russie de profiter de tous les désordres qu'avait amenés en Pologne l'anarchie de son ancienne liberté. Les mêmes causes ne devaient-elles donc pas amener les mêmes résultats? L'observateur le plus superficiel n'aurait pas dû s'y méprendre.

Des éléments nouveaux avaient-ils été créés en Pologne depuis sa chute ? La classe moyenne était-elle devenue plus forte, plus nombreuse, plus éclairée? L'agriculture, le commerce, y étaient-ils en progrès? Y avait-il des ponts sur les rivières, des routes à travers les bois et les marais? N'est-ce pas sur ces surfaces immenses de population clair-semée, de chétive production, que la grande armée d'invasion venait de périr? Ne pouvant s'arrêter nulle part, devant marcher pour vivre, devant inévitablement cesser de marcher quand elle ne trouverait plus ni vivres ni moyens de transport, ne devait-elle pas mourir?

La Pologne ne pouvait exister qu'à Fabri d'un pouvoir tutélaire sous l'autorité duquel les classes moyennes auraient pu se former, grandir en nombre et en richesse. Il n'y avait en Pologne, au-dessous de l'aristocratie, d'intelligence et d'activité que chez les juifs, placés par les lois en dehors de toute existence politique. Y avait-il là matière pour un gouvernement représentatif parlementaire, tel qu'il y fut introduit?

Cet exemple et tous ceux de même nature que nous fouiv nit l'histoire contemporaine prouvent que la liberté politique n'est pas un principe abstrait dont on puisse faire l'application dans la même mesure à un peuple quelconque, et quelle que soit la différence dos conditions dans lesquelles chacun d'eux se trouve placé. La liberté, ce levier si puis-

sani, veut être enseignée. Il faudrait done, avant de s'en feirc les apôtres, profondément étudier les règles à donner à cet enseignement. II faudrait, avant tout, que cet enseignement fût dépouillé de tout ce qui serait calcul d'intérêt personnel. Il faudrait, sous ce rapport, prendre le caractère des apôtres de TÉvangile.

Consultons un instant la manière dont se donne renseignement religieux. La différence des âges ne déterminet-elle pas la différence de l'instruction ? Le prêtre catholique, le pasteur protestant donnent-ils la même instruction aux enfants qu'aux hommes arrivés à l'âge des passions? Et les admonitions adressées aux vieillards seront-elles de la mémo nature que celles qui leur auront été données dans le temps où ils vivaient encore dans le tourbillon du monde, dans le trouble des affaires? Et quand l'espérance a cessé, quand le repentir ou seulement quand des regrets ont pris sa place, ne faut-il pas d'autres paroles? Ne faut-il pas rendre à l'âme trop vieillie sur la terre une autre espérance, pour ainsi dire une autre jeunesse?

Les peuples ne sont-ils donc pas comme les hommes? Les jésuites qui ont fondé le gouvernement théocratique et civilisateur du Paraguay , adressaient-ils à leurs néophytes encore sauvages les mêmes oraisons que les jésuites célèbres de Versailles adressaient à la cour de Louis XIV?

Les vieux parlementaires de Londres qui s'en vont par le monde prêchant un évangile constitutionnel, ne devraient-ils pas suivre l'exemple que leur donnent tous les jours les missionnaires de l'autre Évangile? Qu'ils se rappellent une règle des établissements d'éducation. N'ont-ils pas eux-mêmes été divisés en classes? Les enfants sont-ils laissés en communauté avec les adolescents? Pourquoi cette séparation? N'est-ce pas parce que l'on travaille à donner aux adolescents, à leur assimiler les idées grandes et fortes qui en feront des hommes distingués entre tous, tandis que ces mêmes idées troubleraient des intelligences trop faibles pour les comprendre, et bien moins capables encore de se

les assimiler; elles troubleraient ces jeunes intelligences peut-être au point de les éteindre, ou bien les exciteraient au point de ne plus leur laisser ce calme d'esprit qui seul peut voir la ligne qui sépare en toute chose la vérité de Terreur.

Outre le premier danger pour la Pologne d'avoir une constitution trop étrangère aux mœurs du pays pour qu'elle pût lui être profitable, la seule classe qui pût la comprendre et qui eût pu jouir de la liberté qu'elle donnait était trop divisée d'opinions pour ne pas ébranler elle-même ce nouvel édifice.

Il faut plus de vertus et d'autres vertus pour rappeler un État à la vie que celles qui avaient été nécessaires pour le fonder.

Après la campagne de Russie, la haute aristocratie polonaise, mais plus particulièrement le parti lithuanien, avait senti la nécessité de se rapprocher de la Russie; à la tête de ce parti se trouvaient les Czartoryski, les Oginski, les Sapieha, etc., etc. La position géographique, en amenant souvent des guerres de voisins, avait cependant aussi dans tous les temps multiplié les rapports entre la Russie et la Lithuanic.

C'est à ce parti que la Pologne devait toutes les faveurs que l'empereur Alexandre venait de lui accorder. Mais le rappel de la nombreuse émigration militaire à Varsovie vint y apporter un autre esprit. Dès ce moment, la Pologne se trouva divisée en deux grandes fractions : l'une qui cherchait la régénération de sa patrie dans la souveraineté de l'empereur de Russie ; Fautre, élevée dans toutes les idées de liberté de la France, forte encore des souvenirs qu'elle conservait de l'Empire, ne voyait d'avenir pour la Pologne que dans Talliance française.

Cet esprit se rendit bientôt le maître des chambres polo« naises, qui se firent l'écho fidèle des chambres françaises. Les premières mesures que crut devoir prendre l'empereur Alexandre pour réprimer des dissensions qui devaient de*

venir dangereuses h son propre empire, firent passer le parti russe dans les rangs de celui qui voulait à Varsovie se faire le représentant des idëes révolutionnaires de l'Europe occidentale. 11 avait fallu, pour obtenir ce résultat, gagner le prince Adam Czartoryski, le chef de ce parti. L'émigration montra plus tard qu'on avait fait briller à ses yeux la perspective de la couronne de Pologne. 11 voulait rester fidèle à sa patrie ; il crut mieux la servir en lui donnant une autre direction.

Ce changement perdit la Pologne. Croit-on qu'il soit possible de jouer au jeu de bascule avec d'aussi grands, mais cependant d'aussi faibles débris que Tétaient ceux de la Pologne, se balançant entre deux corps politiques comme ceux de France et de Russie?

Le prince Czartoryski fut parjure à la foi qu'il devait personnellement à l'empereur Alexandre pour la confiance dont Sa Majesté Impériale l'avait honoré, et pour tous les bienfaits qu'à ses sollicitations ce souverain avait accordés à sa patrie. 11 y a des actions qu'aucun patriotisme ne saurait jamais absoudre. Quand tout un pays croit devoir changer la ligne politique dans laquelle il était engagé pour en prendre une autre qu'il croit être plus conforme à ses intérêts, l'homme patriote n'a sans doute plus le droit de s'opposer à ce qu'il ne lui a pas été possible d'empêcher; mais ce n'est qu'après avoir épuisé la résistance que lui commandaient d'anciennes convictions qu'il doit cesser une opposition devenue inutile. La loi morale des pays qui veulent adopter des principes de liberté exige la résistance des chefs de parti. Le parti russe paraît ne pas même l'avoir essayé; j'entends par cette dénomination, ainsi que je l'ai déjà dit, le parti qui croyait ne pouvoir parvenir au rétablissement de la Pologne que par l'alliance et la protection de la Russie. Ce parti devînt transfuge sans se laisser aucune voie de retour ouverte. Ce qui parut être du courage n'était qu'un acte de faiblesse : il n'avait pas su résister à la bruyante impatience du parti qui lui était opposé. La

révolution de Paris, comme celle de Varsovie, les formes conslilutionnelles octroyées à la Pologne en facllilaicnt l'explosion ; rien ne lui fit obstacle. La liberté qu'on avait donnée à la Pologne la conduisit donc plus promptement à une nouvelle chute.

Si une sorte de rêverie politique peut jusqu'à un certain point expliquer celte erif^eur par ce genre de fascination que produit une foi aveugle dans cette forme constitutionnelle, ne faut-il pas s'étonner qu'il ait pu se trouver une raison assez peu clairvoyante pour admettre qu'il eût été possible de relever, avec la Pologne, une barrière politique contre la Russie? La Russie seule pouvait reconstruire une Pologne, mais devait-elle le faire pour se créer un nouvel ennemi? Certes personne ne pouvait avoir la naïveté de le prétendre. Dès que la Russie eut acquis la conviction que la Pologne ne voulait profiter de ses bienfaits que parce qu'elle y trouverait plus tôt les moyens de la combattre, sa résolution de l'effacer une seconde fois devenait naturelle.

Il y a, dans l'histoire, des événements qui seraient de nature à donner du repentir aux États qui les ont causés. Mais si la conscience d'un homme isolé reconnaît difficilement un tort, les États, bien loin de les avouer, en font ordinairement un acte d'accusation à la charge d'autrui. Cependant il peut y avoir de la sincérité dans ce genre d'accusation, c'est-à-dire qu'il y a de l'erreur. La plupart des hommes, même des chefs de cabinet, ne prennent le plus souvent les affaires que comme ils les trouvent dans l'instant où ils sont appelés à les diriger, sans trop en rechercher les causes premières. De nos jours surtout où le mouvement de toute chose est tellement accéléré, on h^ que le temps d'aller au plus pressé. A chaque jour suffit sa peine, on n'aime pas celle du passé ; c'est ainsi que s'est rompue la chaîne des temps.

Il y a dans l'histoire de la Pologne des contradictions singulières. Les Polonais n'ont commencé â se dévouer si généreusement à leur patrie qu'après l'avoir perdue.

De même l'Europe n'a commencé à lui porter de l'intérêt que depuis sa chute. Et TAngletcrre qui, dans ces derniers temps, a cherché plusieurs fois à lui venir sincèrement en aide, n'avait-elle pas, dans les temps antérieurs, puissamraenl contribué à sa perte ?

La véritable histoire de la chute de la Pologne n'a pas encore été faite ; nous allons essayer d'en tracer le sommaire, aGn qu'il soit rendu à chacun la part qui lui en revient.