DES CAUSES QUI ONT AMENÉ LA DÉCADENCE DE LA POLOGNE

Beaucoup d'écrivains se sont occupés de l'histoire de la Pologne : ses malheurs inspiraient à juste titre de l'intérêt. Les uns recherclièrent les causes de sa décadence. Us les trouvèrent dans la faiblesse de son organisation politique. Un trône électif n'avait aucune force en face des puissantes factions d'une aristocratie déchirée par les excès de sa propre liberté. Son organisation sociale mettait obstacle au développement de rintelligence du peuple; elle paralysait donc toutes les forces matérielles du pays. La Pologne n'était, pour ainsi dire, qu'un vaste champ de bataille toujours ouvert à toutes les ambitions : à l'ambition des Polonais euxmêmes, comme à celle des étrangers. Voltaire écrivait en 1739 au marquis d'Argenson : « J'ai toujours regardé la Pologne comme un beau sujet de harangue et comme un gouvernement misérable; car avec tous ses beaux privilèges, qu'est-ce qu'un pays où les nobles sont sans discipline, le roi un zéro, le peuple abruti par l'esclavage? »

Ce côté de l'histoire de Pologne a été suffisamment éclairci. Tout le monde a compris comment les écarts de la liberté polonaise avaient amené l'anarchie, et comment l'anarchie avait affaibli la Pologne, au point qu'elle n'était non-seulement plus en état d'opposer de la- résistance au

LORD PUMERSTOIf. % 7

partage, mais qu'elle dut subir l'extrême humiliation d'en régler elle-même les conditions par des traités.

D'autres écrivains firent l'histoire du partage. Leurs ouvrages n'ont pas eu le caraclère qu'aurait exigé le récit de cel événement, qui mit fin à l'existence de l'ancienne Polo* gnc. Ce récit ne devint qu'un acte d'accusation permanente contre les puissances copartageantcs. On en fit un puissant moyen d'excitation dont les hommes apôtres des principes de la révolution que commença la France surent faire usage au profit de leur nouvelle religion politique. La Pologne ne fut plus qu'un levier de soulèvement dont on se servit ic plus souvent dans des Intérêts étrangers à la Pologne ellemême. Les Polonais sont devenus à la fois, depuis cette époque, les artisans et les victimes d'une immense intrigue qui vint se faire révolution sociale. L'émigration polonaise, successivement augmentée par les nouvelles secousses qu'eut à subir la Pologne, donna constamment les ouvriers employés à manier ce levier, ce qui lui conservait les apparences d'un caractère national. Mais celte émigration ellemême n'a-t-ellc pas montré qu'elle devint la cause, je ne dirai pas la plus profonde, mais au moins la f^us active, la plus immédiate, des nouveaux malheurs de la Pologne?... Ne l'a t-on pas vue se ranger en deux factions ennemies Tune de l'autre, agir continuellement; en sens contraire, et diviser de la même manière les moyens insurrectionnels de , la Pologne?

Le parti aristocratique avait son centre à Paris et se faisait représenter à Londres, tandis que le parti qui avait pris la désignation de centralisation démocratique avait son quartier général h Versailles, et s'était afiîlié à toutes les sociétés démocratiques de Paris, de Londres et d'Allemagne.

Les encouragements donnés à l'activité de cette émigration, par des manifestations oilicielles, comme pir les se^ cours directs que lui fournissait l'opinion publique, restè^ lent comme une preuve que les chefs qui imprimaient cette direction avaient d'autres intérêts en vue que ceux de la

Pologne : car il est impossible d'admettre qu'eux aussi eussent pu partaf;er les illusions auxquelles tout émigré ne se livre qu'avec une trop malheureuse facilité.

N'est-ce pas, en effet, folie de croire que des comités directeurs, établis dans des pays étrangers, puissent parvenir h rendre une existence politique indépendante à un État détruit depuis soixante et dix ans, dont les territoires ont été partagés entre trois puissances qui, soustraction faite de leurs sujets polonais, comptent près de cent millions d'habitants? Ce ne sont certes pas des conspirations, fussentelles ourdies avec toute Thabileté que notre siècle sait en mettre à de pareilles entreprises, et protégées par une adhésion manifeste de l'opinion publique, qui pourraient jamais parvenir à reconquérir l'indépendance d'un pareil pays.

On dit : La nationalité est un imprescriptible droit. Qui donc pourrait jamais le contester? Un homme est Polonais comme il peut être Arabe ou Mongol. La nationalité est pour un peuple ce que la vie est pour l'homme. Ryen de moins, mais rien de plus. Elle est cette loi mystérieuse qui divise le genre humain en peuples différents de visage, de caractère, d'inclination, de mœurs et de langage. Loin d'être un principe d'union, la nationalité est au contraire un principe de séparation, de conservation; mais ce principe, à lui tout seul, est si loin de pouvoir conduire un peuple à une existence politique, que là où il existe dans toute la force de sa nature primitive, la vie politique est impossible; c'est une nationalité trop exclusive qui conserve les hordes des steppes.

L'état social n'est qu'un compromis perpétuel entre les différentes nationalités qui veulent vivre, comme faisant partie d'un même système politique.

Quand on parle de la nationalité polonaise et des Polonais, comme peuple, on parle donc de deux choses distinctes; car la première peut exister sans la seconde. Des lois matéri^les, qui soat celles de la nature, suffisent à la conserva-

tion d'une race ; il faut des lois morales pour la formation comme pour la conservation d'un peuple constitué en corps politique; et croit-on que la vie d'un corps politique soit possible, quand les conditions qui doivent la conserver n'existent plus? Suffit-il qu'un peuple dise: » Je ne veux pas mourir, » pour qu'il puisse continuer à vivre ? A ce compte-là , jamais un peuple ne périrait, car jamais aucun peuple n'a voulu périr. Tous seraient grands et forts, car tous vou* draient l'être. Mais la vie d'aujourd'hui est modifiée par celle d'hier. Le passé, hors de la puissance des hommes , commande irrémissiblement au présent et à l'avenir. Vous qui voulez de l'avenir, pensez donc à faire votre passé ; c'est-à-dire, usez de votre présent avec prévoyance, modération, sagesse et justice ; car, une fois le temps hors de votre puissance, les regrets sont inutiles ; les lois morales seules subsistent; elles vengeront dans vos descendants le mal que vous aurez fait à vos contemporains. Nul peuple n'a encore échappé à cette justice. Moïse a dit que les fautes des pères seraient punies dans les enfants jusqu'à la quatrième génération. Il faisait alors une loi de mœurs. Appliquez ce principe aux destinées des peuples, et qu'il devienne une loi politique. Ne vous livrez pas avec tant de confiance à vos ébats révolutionnaires; c'est un plaisir de débauche, il conduit avant le temps à la vieillesse et la prépare pleine de regrets.

Voyez cet homme couché sur un lit de douleurs, consumé par un feu qui lui dévore les entrailles ; la tête pleine de pensées , le cœur plein d'émotion , les pensées nobles , les émotions généreuses et naturelles. Faut-il donc quitter cette terre que j'aime tant? s'écrie-t-il . Faut-il me séparer de tous les objets de mon amour et de mes affections? Faut-il, si jeune encore et si riche, renoncer à la vie? Et les amis silencieux le plaignent et ne peuvent lui porter secours ; il meurt victime de l'intempérance de ses passions, du désordre matériel de sa vie ; l'individu disparait pour ne plus revenir; tout est fini pour lui sur cette terre.

Mais un peuple qui perd aussi l'existence par l'intempé-

ratice de ses passions rederient race ; il rentre dans cette situation primitive qui avait précède sa vie de peuple; il faut qu'il se soumette à un travail de renaissance sociale, travail de nature toujours lente. Croirait-on que TÉtat qui a péri par le désordre put trouver les conditions de sa renaissance dans un plus grand désordre? L'insurrection peut donner un autre chef, peut-être même une autre forme à l'État, mais elle est inhabile à en fonder un. Et si l'insurrection ne le peut pas, la conspiration le pourra-t-elle? Suffirait-il à pareille entreprise de changer une épée que l'histoire avait ennoblie contre un poignard? La raison seule, sans autre secours que celui de sa propre volonté, voudrait-elle entreprendre de reconstruire un État par un coup de main ? La machine la plus compliquée du monde moral pourrait-elle ainsi s'improviser? Voyez les pays les plus avancés en civilisation ; gouverner vous parait-il doue être chose si facile? . On raisonne beaucoup sur la formation des États; on en recherche l'idée, le principe ; mais ce principe on le cherche où il n'est pas. Les peuples existent ; nous les voyons tous, nous, les nommons tous, nous savons leur histoire ; nous comptons ceux qui n'existent plus. Il y a donc pour eux des conditions de vie et de mort; il y a tous les modes d'existence qui se trouvent placés entre la vie et la mort. 11 y a des périodes de formation, de développement, de jeunesse, de virilité, de force, de sagesse, de maladie, de dépérissement et de fin.

L'État n'est en effet autre chose que le mode de l'existence morale d'un peuple. Cette existence morale peut être plus ou moins développée ; elle peut suivre la ligne de la vérité et prospérer, ou suivre celle de l'erreur et cesser d'être.

Ainsi rÉiat est l'expression de la vie du peuple; il ne peut étre-autre chose que le produit de la culture de son intelligence.

Le germe de l'État est sans aucun doute dans la nationalité; mais, semblable à l'arbre, ce germe finit, en grandis- BBnif par abriter et couvrir d*une ombre tutélaire le sol qui

loi a donné naissance. Sans le secours de l'État, la plus ha^e production du sol de la nationalité ne s'élève pw au-dessus de la tribu.

11 y a donc pour les nations deux modes d'eiiistence; l'un n'a pour base que le principe de la nationalité: c'est la yie primitive; la forêt vierge en est l'image. On y voit Thorame chasseur appliquer toute son intelligence k saisir la proie qui doit le nourrir.

L'autre, c'est l'état civilisé ; c'est celui du râp{»*ochement des races. Le sol qu'habite le peuple civilisé ressemUe alors à un jardin , où sont éloignées toutes les plaides parasites, et dans lequel on voit les fleurs se doubler, s'esôbellir de couleurs plus vives, s'enrichir de parfums plus odorante ; les fruits s'adoucir et grandir sous la main du jardinier. Lea Polonais, pour se reconstituer comme peuple, voulakni, sans redevenir sauvages cependant, recommencer 1^ vie par le premier de ces deux modes d'existence. Mais al^s il feut se demander : Que voulaient-ils donc reconstituer ? Était-ce la Pologne des Jagelloi» qu'il s'agissait de rétablir, ou bien la Pologne telle que l'avait faite Casimir le Grand? ou bien celte nouvelle Pologne libre de 1791 , en fevcur de laquelle Kosciusko prit les armes? seule, unique, mas trop tardive protestation année conti*e le partage ! Protestation d'ailleurs impuissante, car les paysans qu'M appelait à l'insurrection, pour la plupart armés de £aux, se dispersèrent k la première rencontre; et les nobles ne se montrakat pas empressés de prendre part à une insurrection qui prodamait l'affranehi^ement des paysans.

Ne sachant pas de quelle Pologne on voulait pariait, m prit pour base de ce rétablissement le (principe de la natûmalité. Mais quand il faut faire abstraction de k natio&dité politique, à quoi se réduit danc en Pologne la nationalHé de race? La Lithuanie et les habitants des provinces conqrâc» sur la Biussie i» sont pas Pol(»utîs. Les Authènes, qoî fiorme»t les deux tiers ée te popuktion de la Galllcie, ne sont pasPolonais. Les luAnlMftts 4e ce <ittt a parte le nom ém

Graiide*Pologne, ceux de la Mazovie, de la Podlachie, des territoires compris entre le San, la Yistule, les Carpathes et la Silësie, étaient les seuls de pure race polonaise ; ils étaient à peine huit millions. La couronne de Pologne ne devint importante que par sa réunion au grand-duché deLithuanie.

On peut , dans un intérêt de parti , et pour servir une cause, altérer l'histoire; c'est une arme semblable à celle qu'emploient les pamphlets, contre laquelle les lecteurs ont à se tenir en garde. Ainsi, quand on dit que les Polonais ont préservé l'Europe de l'invasion des Tartares, il suffit d'une teule considération pour prouver la fausseté de l'assertion.

La Lithuanie fit, pendant près de deux siècles, seule la guerre aux grands^ducs de Russie ; cette guerre devint plus vive depuis la réunion de la Pologne à la Lithuanie.

Les Russes se trouvaient donc placés entre les Tartares et les Polonais. C^ furent donc bien plutàt les longues guerres que les Russes eurent à soutenir contre les Polonais, pour la déf^se de leur territoire, qui favorisèrent les incursions des Tartares, et leur donnèrent la possibilité de former des établissements fixes en Russie, tels que les royaumes d'Astraean et de Kasan.

Ce fut à l'aide de cet afiaiblissement, qui eut aussi une durée de deux siècles , que les Polonais, sous le règne de Sigismottd, parvinrent à prendre Moscou, à s'y établir; et l'on ne peut calculer ce qui serait arrivé de la Russie, si, dans eette grande drconstance, le patriotisme des Russes, excité par un aussi grand danger, ne les eût fait triompher des indécisions de Sigismond et de toutes les intrigues d'origine polonaise qui firent naitre l'épisode historique , si extraordinaire, des faux Démétrius.

Ce fut seulement après avoir triomphé des Polonais, et à rtvénement de la famille Romanoff au trône, en i6i5, que ies Russes finirei^ par s'affranchir entièrement du joug que les Tartares leur avalent longtemps imposé. Les faits historiques seuls suffisent pour rétablir la và*ité dans ses droits.

Le$ guerres de eette époque, entreprises le plus souvent

par une noblesse aventureuse, avide de puissance et de renommée, conduites sans plan politique, sans ensemble, devaient finir par des désastres pour la Pologne; le plus grand des désastres ne fut cependant pas d'avoir été vaincue par un ennemi étranger, mais bien de ce qu'une anarchie turbulente, guerrière, et qui ne manquait pas de grandeur, fut suivie d'un profond découragement.

L'invasion du roi de Suède, Charles-Gustave, eut lieu en 1655. 11 trouva la Pologne sans défense ; il fut reçu comme un libérateur par toute la noblesse de la Posnanie. Il s'empara de Posen, de Cracovie, de Varsovie, d'une partie de la Lilhuanie.

Plusieurs palatins le reconnurent pour leur roi , la Lithuanie pour son duc. C'est de cette guerre que la décadence de la Pologne fut rendue visible à tous les yeux. Sans vouloir en retracer l'histoire, qui est connue de tout le monde, il est cependant d'autant plus nécessaire de montrer quel en a été le caractère, que les historiens, polonais ou étrangers, ne sont pas exempts de fausses intcrprétiitions, ou de ce genre de réticence que dicte l'esprit de parti.

Varsovie, d'abord reprise par Czarniesky, homme de guerre remarquable, qui commandait les troupes du roi Jean-Casimir, fut prise une seconde fois par les Suédois.

Charles-Gustave, plus sérieusement engagé quïl ne devait s'y attendre, diaprés la facilité de ses premiers succès, chercha des alliés. 11 leur proposa le démembrement de la Pologne. 11 offrit la Grande-Pologne à réiectcur de Brandebourg; la Petite-Pologne au prince de Transylvanie, Rukotzy, qui pénétra en Gallicic, et vint occuper Cracovie.

Léopold, qui n'était encore que roi de Hongrie, sentit la nécessité de secourir la Pologne ; il y fit entrer une armée autrichienne sous les ordres du général Hatzfeld, qui reprit Cracovie et qui, après avoir chassé les Transylvains, alla jusqu'à Marienbourg, où il défît les Teutoniques. Pendant ce temps, Léopold soutenait la cause de la Pologne par des négociations. Le grand-duc de Russie, qui était eu guerre

contre la Pologne, depuis 1654, et qui venait de prendre la Lilhuanic et Vilna, inquiet, dans son propre intérêt, des trop grands succès du roi de Suède, dont il n'était pas l'allié, car cette guerre, bien que simultanée, ne s'était pas faite de concert, fit attaquer, en 4656, les troupes suédoises qui occupaient la Livonie. L'électeur de Brandebourg se détacha du roi de Suède et fit la paix avec la Pologne, en 1657. Il obtint par ce traité l'affranchissement du droit de suzeraineté que la Pologne exerçait sur le duché de Prusse.

Enfin , la paix d'Oliva se fit entre le roi de Suède d'une part, et le roi de Pologne, l'empereur Léopold et l'électeur de Brandebourg, d'autre part.

Pendant que ces événements se passaient, un traité avait été signé, en 1656, entre Louis XIV et Charles-Gustave. Le roi de France soutenait partout les intérêts du roi de Suède en Danemark, près de Cromwell, à la Haye, pour empêcher les États-Généraux de se déclarer contre le roi de Suède, puis à Oliva en qualité de médiateur, pour lui faire obtenir une paix plus avantageuse.

Louis XIV avait fini par se convaincre que la Pologne était tellement affaiblie, qu'il y avait tout à craindre pour son existence. On trouve dans la collection des dépêches de Louis XIV à cette époque (publiées par Mignet) la notice d'une dépêche qu'il adressa en 1666 à M. de Pomponne, son ministre à Stockholm, pour lui enjoindre d'agir près des états du royaume, qui en dirigeaient la régence pendant la minorité de Charles XI, afin d'obtenir que non-seulement la Suède renonçât au projet de démembrement de la Pologne qu'avait poursuivi Charles X , mais même qu'elle s'y opposât si d'autres puissances y pensaient encore K

Le cardinal de Richelieu, prince de l'Église, qui écrasait en France les protestants, les soutenait hors de France de tout son pouvoir. Il avait fait avec Gustave-Adolphe un

1 On a appelé le traité d'Oliva la paix de Westphalie du nord. Ce mot seul suffit pour en indiquer le caractère.

traité qui mit ce prince à la tète de la ligue protestante en Allemagne. Richelieu avait nourri de tous ses soins la guerre de trente ans. La paix de Westphalie avait été né-^ gociée après lui, et les articles en avalent été rédigés selon son esprit. Elle avait brisé la puissanee impériale de la maison d'Autriche et ruiné la cause catholique en Allemagne.

La paix d'Oliva, signée douze ans plus tard en 1660, en fut le contre-coup mortel pour la Pologne; ce fut comme puissance catholique qu'elle fut brisée.

Quand l'empereur Léopold était venu la défendre les armes à la main, ce prince n'était encore que roi de Hongrie; la qualité d'empereur, loin de lui donner plus tard plus de moyens de soutenir la cause de la Pologne, paralysait au contraire la volonté qu'il aurait eue de le faire ; car il était, comme Empereur, lié par le traité de Westphalie envers la Suède, comme envers tous les princes protestants de l'Al*lemagne. Il ne pouvait agir nulle part contre l'esprit de ee traité; c'eût été remettre en question la pacification de l'Allemagne. La Pologne, entraînée dans une politique qui n'était que religieuse, devait y périr. Elle faisait à la fois la guerre contre la Russie, comme grecque désunie, et contre tous les dissidents. Au milieu de toutes ces guerres, un des coups les plus sensibles lui fut porté par la défection de tous les Cosaques ses sujets : inquiétés dans l'exercice de leur rite de grecs non unis, ils se retirèrent tous en Ukraine, et devinrent depuis lors, c'est-à-dire depuis l'année 4648, des ennemis qui ne se sont montrés que trop dangereux au pays dont ils s'étaient séparés.

Pour mettre en complète évidence la situation politique que l'Autriche et la Pologne occupaient alors l'une envers l'autre, il suffira de citer les extraits suivants des traités de cette époque, qui placent cette situation comme dans un cadre pragmatique.

— 87 ~ TraHi d'Oliva, conclu le SI md IdM ^

(Trtduît du latin.) ART. II.

\ 3. Jouiront de cette générale amnistie tous et chacun de quel* que état, condition et religion qu*ils Soient, ainsi que toutes les communautés qui de part et d'autre ont suivi le parti ennemi, ou qui sont tombées sous sa domination ; et cette guerre ne sera préjudteiable et ne fera tort à personne dans ses droits, privilèges et coutumes générales et spéciales, tant dans 1^ matières ccclésias* tiques que temporelles et civiles, dont ils ont joui avant cette guerre; mais ils en jouiront entièrement selon les lois du royaume. Ni Ton n'intentera point d'action à aucune communauté, ou h des particuliers, pour avoir pris le parti de l'ennemi ; de sorte qu'il ne sera permis à personne d'intenter une poursuite contre qui que ce soit, à raison de ce rapprochement de l'ennemi, ni de lui en faire un reproche.

§ 5* Les villes de la Prusse royale qui, durant celte guerre, ont été au pouvoir de Sa Majesté Royale et du royaume de Suède, conserveront de même tous les droits, libertés et privilèges dont elles ont joui, soit en matière ecclésiastique ou temporelle, avant cette guerre (en maintenant, comme il était en vigueur avant la guerre dans lesdites villes, le libre exercice de la religion catholique et évangëiique) , et Sa Majesté Polonaise usera, à l'avenir, de la même clémence et grâce royale comme par le passé, et protégera et défendra avec le même soin les territoires de ces villes, leurs magiatrats, communautés, citoyens, habitants et sujets. Ils seront aussi autorisés à refaire et à rebâtir les édifices publies et fyarticuliers qui ont é^ détruits par la guerre ; mais pour ce qui est de ceux que l'on a dû démolir pour se défendre, ils n'y seront noitement tenus. Mais à l'^rd de ce qu'il a fallu que les sujets de l'une et de Tautre lie payassent aux troupes suédoises au lieu

* Voy. Dûment, Corps diplomatique. Amsterdam, 1728; in-fol. t. VI, parties II et 111, p. 303.

de tribut , ils ne seront pour ce fait inquiétés par personne , non plus que pour les dîmes et autres impôts que les sujets des lies n'ont pas pu payer pendant la guerre.