ACTE!? DU GOUVKHX'EMRNT R É V 0 LUT I 0 iVN A I RK

de la Fiance, disent ses apologistes, d'après ses promoteurs; sans ces remèdes énergiques, l'étranger prenait Paris, — c'est une hypothèse qne nous ne discuterons pas. Mais les Français d'alors étaient apparemment d'un autre avis, puisque le système exigea un si prodigieux déploiement de moyens de contrainte qu'il en reçut son nom : la Terreur. C'est à ce fait assez évident que nous nous tenons, et au problème qu'il pose, le seul aussi bien qui nous concerne, s'il est vrai que le rôle de l'histoire soit d'expliquer ce qui fut, non de deviner ce qui aurait pu être. Le règne de l'impersonnel est un enfer; la démocratie — prince impersonnel

— gouverne à rebours; l'État — peuple impersonnel

— travaille à perte : voilà les deux grandes vérités que nie la doctrine de la révolution et que démontre son histoire. Comment le paradoxe put-il s'imposer à la révolte du bon sens d'abord, — puis des droits et des intérêts, — durer dix mois, se prolonger deux ans?

C'est qu'il n'est pas un paradoxe partout, ni pour tout le monde. Il a sa vérité, qu'il faut discerner sous peine de ne rien comprendre au phénomène démocratique. A bien regarder, la lutte est engagée depuis 1789, depuis 1750, entre deux ordres sociaux plutôt qu'entre deux doctrines ou deux partis. Avant d'être un idéal, la démocratie est un fait : la naissance, le progrès d'associations d'un ordre à part, — les ce sociétés philosophiques », disait-on, — les o. sociétés de pensée », dit-on mieux aujourd'hui; leur essence est en efiet la discussion verbale et non l'effort réel, — leur but, l'opinion et non l'effet. De cette inversion de principe résulte à l'égard de la société une orientation inverse, dont nous avons indiqué ailleurs les lois