CHAPITRE liXIV

LF.S DOCTRINES RELIGlErSE.S ET POLITIQUES.

Doctrines reUgieuscs. — Siloaiiondu calholici.smc. — L'Fjipagne. — La France. — I^s jésuites. — Lejansénisme. -^ Tiers parti. — M.de Noaüle.s. — Port-Royal.— l>c P. Qiiesnel. — Le protestantisme. — L’Angleterre. — Li Hollande. — L’Allemagne.

Doctrines politiques. — La soiivcrainelé du peuple. — La liberté parlemenlaire. — Le gouvernement rationnel. — Le vote de l'im|>ôt.

ITOO — 1705.

Les époques historiques sont toiiiours dominées par certaines grandes opinions qui sc disputent la société; il n’y a pas de luttes materielles cl deviolens chocs d'armes sans quelc.s disciissionsde principes ne lésaient préparés; il se cache sous le bruit éclatant dos batailles plus d'une thèse rationnelle de théologie ou de politique; l'esprit d'un temps s'empreint à tout. Si l'on étudiait profondément l'hisloire, ou trouverait aux périodes les plus in diirércnies une action vive cl mystérieuse des opinions sur les faits; cette action change déformé, elle modilicscsélémens, elle emprunte loiirà tour la force de la religion ou de la liberté, mais seule elle prépare les beurtemens des peuples et des pouvoirs ; elle seule explique ces luttes longues et vivaces qui agitent les générations.

La coalition contre Louis XIV résntlail sur-, tout du principe religieux ; le protestantisme agissait par une réaction inévitable contre le roi qui avait révoque l'édit de Nantes. Quelques prince.s auxiliaires pouvaient bien redouter la monarchie universelle du roi de France, l’esprit de conquêtes, et les prendre pour prétexte oBiciel à un armement; au fond de cette crainte habilement exploitée par le ivarti calviniste, riiitérêt religieux etd'opi-

nions dominail; estait en vertu du principe catviuiste que la prise d’armes s’était opérée; res|>oir de la coalition était aussi bien dans les prolestans soulevés aux (^vennes que dans rarraeuienl général de toutes les puissances huguenotes ; on attendait cet appui qu'un grand parti donne toujours à ceux qui défendent ses prlncii>e$. Les pamphlets des réfugiés ne déguisaient pas ces desseins; ils étaient un appela tous les calvinistes depuis les Pyrénées jusqu’aux Alpes ; on leurparlait de la libertéde conscience, de la lyraimledu prince qui avait révoqué l’éditde Nantes, véritable charte du calvinisme, et qu’on avait impudemment violée (i).

A son tour le catholicisme avait partout salué comme un triomphe la révocation de l’édit de tolérance, la destinée de tout pouvoir étant Tunité, on avait hautement félicité Louis XIV sur la fermeté et la direction de sa politique : te pape d’abord , le gardien de la foi , avait considéré le roi de France comme le bras droit de TFlglise , car il avait abattu Thérésie; Home reconnaissait les servicesdti roi trèschrétien ; le coup d’Etat qu’avait tenté Louis XIV avait cxcilélesapplaudisseinensdusaint collège (2); on proclamait radminislraiion du roi plus forte, plus décidée. Cela se conçoit : I hisloire , même révolutionnaire , nous a montré tous les pouvoirs qui visent à l uiiité, sous le symbole de réiiergie politique. On ne fait de grandes choses qii après avoir constitue runilé dans les gouveriicmens, et celte unité est saluée par les opinions ardentes et menacées comme le principe de leur salut.

Partout où le scnliment catholique dominait, le roi de France avait trouvé sympathie: en Italie, en Espagne ,dans la Bavière, en Autriche même; FEmpcrcur était privé d’une partie de ses forces parcelle division des princes allemands;eii Espagne, la puissance de Philippe V reposait principalement sur la ferveur de principes et de dévouement religieux qui hrillail dans la royale famille de I/Oiiis XIV. Les mesures prises par le conseil contre lescalvinistesétaienlcn tout conformcsàrcspritde la population des Castilles,qui mêlait à la croyance catholique ses pensées (le délivr.-iucc et son glorieux patriotisme ; et une des causes qui avaient le plus aigri l’Espagne contre les troupes angloallemandcsde la coalition , c'était l'ouhli des prali(pies calvinistes, ce mépris pour la sainte Eglise

(I) Miiiiifestc de b coalition, fî octubri;, aiui. 1703.

(3) Ix’Urc de Cl(‘meiit XI à Ixmis XtV, ann. 1703.

(3) itr^islrus dos assoniblécs du clergé, ami. 1703- 1704-1703; les dons s’cluvèrcnt à près de 10 millions de livres.

qnetous ces hommesdesarmées étrangères laissaient }>ercer dans leur iuvasioii sur les côtes de la péninsule: quand un Espagnol voyait un Anglais hérétiqucou im Allemand luthérien, il le traitait non seulement comme un adversaire de sa patrie territoriale et matérielle, mais encore comme un ennemi de sesprincipes, de celle patrie morale de l’homme, la conscience humaine , celte Jérusalem céleste que tous les partis placent si haut dans leurs dévoue* mens. Ce fut un grand point que riinité danslapolitiqucrcligieusc de Louis XIV; elle m un faisceau de peuples de tous les catholiques; elle rallaelia surtout la France et l'Espagne ; elle aida le pacte de famille.

L’administration française avait pris egalement une direction plus forte, plus unie , depuis la révocation de râit de Nantes. Celte mesure avait obtenu rasseutiment de tous les fulèlcs ; elle avait réchanlTé le zèledu clergé pour le roi. Quand une opinion est satisfaite dans ses princi|ies, il est rare qu’elle ne témoigne pas sa reconnaissance par des actes de dévouement et des sacritkes : on vit alors SC muliiplier les dons gratuits du clergé (a), les impôts volontaires de la bourgeoisie et du ^leuple- Si l’on ne remontait à celte cause historique, nu s’expliquerait dink’ilemeiit la facilité que trouva l’administration de Louis XtV, pendant les trois premières années de la coalition, pour .se créer des ressources. Tout vient à lui ; il oliticnt de l'argent en aboudance, cl un ciUhoiisiasme bourgeois et tout de |>eiiple ; les villes lui font des offrandes municipales. On voit que la grande majorité du pays seconde radminislraiion royale, parce que le roi lui a livré les huguenots : il ne s'agit pas seulement des voles généreux du clergé, niais des sacrifices de toute une opinion rii heel puissante qui vient d'obtenir la force de son unité cl eu sait gré à lacouronue (4).

Dnnseette situât iou triomphante du calliolicisuic eu France, il se formait de nombreuses divisions en son sein; telle est la destinée fatale des opinions victorieuses. La vieille querelle de Janséniiis empruntait des forces nouvelles , et les disputes d’école se rcproduisaienl vivaces ;du domaine de la philosophie le jansénisme descendait aux controverses acli< vesde la chairect des mandciueiis. La fraction IntelligCDle du catholicisme, les jcsiiilcs. avait compris

(4) Ou peut voir dans le Journal de DaH^eau toutes les MiHiuirs qui passèrent à la Mmin.iic depuis 1701 jusqu’en 1700. Il coiuplc plus de 300 millions en numéraire.

-ized by (jOOgle

LOUIS XIV, SON GOUVERNEMENT

qne, pour dominer la société, il fallait imprimer ù la liiiirarcliic de l EKliscdes formes douces, avancées, eivilisairiccs, cl de là ce sensualisme exa^cérë deTécole d’Kscobar cl de Sanchez (i). Le jésuitisme avait fuit passer la loi chrétienne, tout organisée pour une vie future, à Tétai d’uncviesociale, avec ses fuihlessesct ses besoins; d'où celte irrésistible influence de la eompat^nie de Jésus, celte prise de |K)S8ession , plus ou moins immédiate, de Tesprit d'im pays cl d'un peuple; car il est difficile déc happer lot ou lard à la force d'une école qui a pour elle l'intelligence de la sociéf éet la mission de Tavam er Telles furent Toriginc et la source de la puissance des jésuites.

Les jansénistes, sorte de puritains dans TÉglisc, avaient compris la loi chrétienne comme un sy$> terne en dehors de la sociabilité ; pharisiens rigides, tlsallirnieni à eux certains esprits d'élite par l’atliait de meeurs sévères et d'observances minutieuses : Port-Royal élail une réunion de capacités à part ; on y méditait une perfection spirituelle; IccŒiir était froid, maisla tête éloquente et la parole mystique. Les jansénistes , unis entre eux par des liens indissolubles , vivaient dans la solitude et sons de frais ombrages; plusieurs de leurs Pères étaient dispersés : Arnaiild , pendant son exil de Bruxelles , ne ménageait pas le roi Louis XIV; et le pèrcQucsnel , le chef de l’école, depuis la mort de Nicole cl d’Arnauld , s'élail réfugié à Amsterdam , à la suite des ralvinisics exilés par Téditde Naiites(3}. (kite école des jansénistes niait sesraiv porlsavcc les reformés ; elle repoussait Taccusa- Itond'bérésie , maisellc avait tant de points de contact avec Ic.s réfugies et leurs doctrines, qu’elle prêtait à ces accusations que la société de Jcsiisjclail contre elle. Le livre des Réflexions morales du P. Qiiesnel avait exposé toute la théorie du jansénisme; il avait été déféré à Rome, et celle punition, si grande pour un ecclésiastique, n'avait fait que réveiller son ardeur de controverse. Réfugié à Amsterdam , Qiiesnel, proscrit par la France, multipliait les pamphlets; il ne ménageait rien dans ses appréciations philosophiques; il rcchcrcliail la vérité avec toute la liberté d'une ima-

(1) Votjez le Inm. n do rcl outr.ijjo.

(2) Qiiosuel (Pdsquier) était néon 1614; iljoi|rnit Arnauld h îtriifellr^ on 1684; il était à Amsterdam drpuii 16Ü0; ardent et liroitillun, il publia hoaiioonp tic IHro» de coiilrovcrses sur In grâce et la jircde.itinalion. i^l’oÿez la longue nnnmiclalnre tles oti\ rages de tjucsnol tians le Dit ti'oftMaire de Mtfrét i,)

(3) Voici ce qu’un lit dans un écrit culviiiislc public

ginatton solitaire, sans frein et sans engagement. Le parti calviniste admirait beaucoup les jansénisie.s : dans 1rs panipbleis les plus violens , imprimés en Hollande et eu Angleterre contre Louis XIV, Port-Royal était loué. Ou distinguait l’école de Pascal et de Nicole du jésuitisme spécialement attaqué parles livres de la réforme. Une telle distinction méritée dans les écriisdii protestantisme devait exciter les soupçons de la part du conseil du roi, et ccci explique les poursuiies actives que Louis XIV dirigea contre les jansénistes. Il n'y a pas de persécution absolument sans cause; tonies ont leur source dans la crainte qu'inspire un parti. Quand un |M>iivoir voit ses ennemis louer une certaine opinion dans la société, il est naturel qu'il pretinedes mëflanccs et des précautions contre elle, car ce qu’un ennemi loue doit inspirer des soii|>çons. An rc.ste, comme je Tai dit souvent , la querelle des jansénistes et des jésuites n'était que l’éternelle dispute entre la liberté et Taiitorité, la grâce et le libre arbitre, controverse de toutes les époques pbilosopliiqucs (s).

Au milieu de ces opinions hostileset des mesures prises par l’autorité royale contre les sentimens des jansénistes, il s'était formé un tiers parti dirigé par M. de Noailles, alors éievé à rarchevéclié de Paris ; les tiers parti sont toujours la conséquence d'mie guerre trop ardente. M. de Noailles, d’abord évêque de (ihâlons, avait publiédes livres de morale el des mandemens épiscopaux qui se rnpprot liaicnt par les termes et les pensées des intérêts de Port- Royal; il n’avait jamais admis cette théorie du lihrcarhilrc, ce .système qn’on appelait demi-pélagien, sur rindcpendancc de l'homme. Durant .sa première mission, M. de Noailles professait avec assez de hardiesse les opinions du jansénisme ; il s’était honoré de l’amitié d'.Arnanld, dcNicolcet du Port-Royal ; mais une fuis élevé jiLsqu’à Tarehcvéché de la gronde métropole, M. de Noailles renonça aux principes trop ardens de son parti; U prit un système mixte, une couleur mitoyenne ; son rituel tint tout â la fois des doctrines morales de récoied'Ariiauldct des prescriptions plus sociales des partisansdii libre arbilre(4); M.deNoailles

en llullniide: a Comme les jé«tiitcs sont très-embarrasscs de rnuntrer qu'ils ne sont ni pélagieus ni semi-|>élagietis, le» jansénivles sont Irès-einbarrassés de [prouver qn'il» ne !cotiL pas calvinistes. » Pamphlet; La Haye, mm 1706.

(4) M.de Nunillcsrcnia le» doctrines jansénistes dans Sun R.rpositioH des doctiÎMesde l'Eglise, traitant la grdeede lapredestiHatvm. Paris, 1000.

ne Ht pas loiU rcsiillcr de la erdee, sorte de fatalité de.saneiciis. Il est rare, lorsi|u’iin ehef d’opinion tonelie de près au iwuvoir, qu'il ne modiHe pas ses idées et ses enpagrnjens de parti ; plus on est haut, plus facilement on est modéré. Tel fut M.de Noailles; il était au fond jan.séniste; archcrôqncdc Paris , il se posa comme coneiliateiir. !»“' de Maintenon d’ailleurs aimait assez les formes rigides du jansénisme ; elle n’etait point indulgente pour les fautes , elle avait une rigueur de principes qui vient souvent au vieil âge, si ce n’est |>ar caractère, souvent, hélas! par dépit. Si donc le conseil du roi persécuta les jansénistes, c’est qu’il confondait celte école avec celle des méeoiilcns et des calvinistes exilés; il y a des rapports si intimes entre les hommes de paroles et les hommes d’actions: dans les temps de luttes cl durant les crises publiques, on les comprend les uns et les autres dans unerommnnc proscription, parce que tons concourent également aux périls de l'Élal.

Si le catholicisme se montrait ardent dans son unité en France et en Esp.agne, la réforme aussi avait son énergie en Angleterre, en Hollande , dans l’.\llemagnc et en Suisse. Toutes les populations calvinistes savaient qu’il s’agissait d une guerre de principes religieux , et les sacrillecs ne codlaicnt rien. Jamais pcni-éire le parlement anglais n’avait montré une telle uuanimité en votant Icssuhsides; les lords temporels et spirituels s’élaicnt réunis eoiilrc l’ennemi commun ; ils avaient embrassé la cause de la reine Anne, comme l'expression de leur religion et de leur nationalité (i). La révolution de 1088 avait imprimé à l’Angleterre un esprit d'égoïsme et d’isolement sur ellc-mémc ; les whigs leiiaicnt le pouvoir, cl ils avaient lancé le duc de Âlarlborough sur le continent, comme leur représentant militaire. L'Église anglicane était une institution toute nationale, toute anglaise, depuis le sommet de la hiérareliie jnstpi'aux simples cures, aux jdiis modestes fonctions des eanonieats. Fin Hollande , le principe calviniste était non moins ardent ; ce pays était rempli de réfugiés français qui animaient le prêche contre Louis .XIV ; c'élailune grande unaiiimiléde haines entre toutes les sectes. Depuis l’avènemeul du prinre d (irange sur le trône d’Angleterre, il y avait mille raiiports entre les Anglais et 1rs Hollandais; les flottes paraissaient sous un commun pavillon dans la Manche et leTexel, les armées

( t) Registres du Parlement , ann. 1 703 1700.

marchaient de eoncert, on se prêtait les subsides i Londres cl d La Haye ; la maison d’Oraifgc régnait mieux snr ses anciennes provinces que sur son trône nouveau.

F.n Allemagne, la réforme trouvait son plus ferme représenlaiiL dans la récente monarchie prussienne. Ce n’était que par des considérations toutes personnelles que l'empereur était entré dans la coalition ; les intérêts de famille l'avaient emporté snr la politique générale et rationnellederEiiipire. Il était évident que la guerre présente ne pouvait avoir qu'un but et qu'un résultat, l'agrandissement progressif de la maison de Urandeboiirg en Allemagne; l'empereur avait une politique opposée à cet agrandissement, mais les souvenirs de la monarchie de Charlcs-Qiiint s'étaient réveillés à l’occasion du testament de Cliarles U d'Espagne, et les troupes de l'empereur paraissaient sur le champ de bataille à côte des soldats de son vieux rival l'électeur de llraiidebourg. Presque tous les princes protestans en Allemagne avaient pris parti contre Louis XIV; on trouvait le duc de Bade, Télccteur de Saxe, dans la coalition, et si l'on y rencontrait le duc de Savoie cl le roi de Portugal, j'ai dit les motifs politiques et d'existence territoriale qui avaient déterminé de leur part une pri.se d'armes contre le roi de France. Le caractère de la lutte était donc profondément déterminé : c’cTait une guerre de principes autant que d’inlérils, et l'on aperçoit de plus en plus cette vérité, quand on l'applique aux événemens |>oliliqucs.

Le but d’unité religieuse qui avait marqué le goiiveniement de laviiis XIV sétail étendu à l'administration toute entière ; le roi avait personnifié en quelque sorte l'autorité absolue ; la monarchie n’oITrail plus aucune de ces institutions qni constituent les gouverneraens mixtes; il n’y avait plus ni Parlemens, ni coiirsdc jiistiee, ni Étal.s- Généraux, et dans le enuseil même anrune résistance ne venait s’opposer à l'expression de la volonté suprême du roi : en France, il n'y avait pas une seule voix qui prtl liaiitemenl cl librement tenir le langage de l'opposition; tout s’agenouillait devant la majesté royale, et l’on n’eût pas même compris une remontrance, de quelque ordre de l’État qu’elle émaïuAt; la forme générale et |vermaiientede la société, c’était l’autorité du roi sans contrôle, la force monarehique sans aucune eompeiisation; tout parlementaire qni aurait osé une upiuinn eût été jeté à la Bastille. Ou avait fait deux tentatives, mais avec tant de timidité, cl elles avaient été si promptement repoussées, que les l’ar-

liOUIS XIV, SON GOUVERNEMENT

lemeos étaient renlr^s dans le simple exercice de raulorité Judiciaire et administrative (i).

Lesdoctrinesqui luttaient à Tél ranger contre la forte imité royale de Louis X I V étaient de plusieurs espères; il est important de bien lesdéflnir. D’abord, VécohMzsouveraineté (Ut peuple^ dans sa plus large extension, avait des échos répétés depuis la réforme du seizième siècle; la lutte contre l’autorité avait constamment grandi ; la souveraineté du peuple était hautement défendue dans les livres des réfugiés; elle avait été plusieurs fois appliquée contre les rois; mille écrits imprimés en Hollande, en Angleterre, déclaraient que l’obéissance des peuples est toujours conditionnelle, et que le pays est pleinement souverain en toute hypothèse. Celte école hardie tendait à la république populaire dans ses conséquences; elle prenait néanmoins certaines précautions nuageuses ; c’était dans le sens biblique (lu’cllc allait chercher scs exemples et scs .souvenirs (2) ; clic parlait de Pempire des saints, du triomphe dcrÊcriture; maisdans l’application matérielle, les deux types qu’elle ofTrail aux générations comme le dernier terme de sa théorie, c’élaierit Genève pour le système municipal, et les États-Généraux de Hollande pour l’organisation gouvernementale et hiérarchique; la forme fédérative des États-Généraux de Hollande devenait le sujet des éloges effrénés de l’école calviniste et des réfugiés. A toutes lesépoqiies, l’opposition républicaine a besoin d'un gouvernement modèle, dont elle exagère le bien-élre pour renverser les vieilles insliUitions qui rimporliinent,et la Hollande avec son president, scs assemblées, sa prospérité commerciale, était un typeoffert à la liberté bourgeoise de la France.

L’école républicaine SC posait trop hardie pour être immédiatement dangereuse; l’aristocratie an glaise, avec sa monarchie de ld8R, ne l’edt pas subie, car elle ébranlait dans sou essence l’édifice de la constitution du Parlement; elle réduisait tout au système fédératif des Étals-Généraux de Hollande et de la municipalité de Genève. Alors parul une opinion mitoyenne, qui admettait la royauté comme condition nécessaire de l’étal social, mais la royauté avec des iiistilulioiis, un Parlement, des libertés publiques (car le mot est vieux ). Les écrits, les pamplilcis, cl jusqiraiix manifestes des puissances alliées, indiquaient celte révolution tentée

0) J’ai fciiilhié les registre» du Parlement, cl je n’ai trouvé f|(iei|eiu teitlativrs politiques «nui le règne de Ixjui# XIV. C’élail à l’occauoii des grains et de la |>olicc de Paris.

eu face de l’établissement absolu de I^uis XIV. Rien n’etait plus dangereux pour le roi que celte théorie mixte et pondérée des pouvoirs politiques dans la société. Je trouve un curieux écrit du temps en forme de manifeste; en voici les termes : « Exliortationaux François qui avoient encore quelque senlimeni de leur liberté (dont le nom qu’ils porloifiit n’étoit qu'un masque vain), de se servir de l’occasion favorable qui se présentoit pour la recouvrer, en joignant leurs armes «à celles des alliés qui dcploroient leur sort, au lieu de le rendre plus malheureux par leurs lioslililés (a). » Dans ce pamphlet il était fait ensuite un dénombrement des griefs de la nation française contre son roi , qu’il serait trop long de marquer ici : a ou appuyait fort sur la suppression des États du royaume , par laquelle les fondemens des lois et de la lil»erté des peuples avaient été sapes, puisque par là le monarque avait usurpé une autorité ilcs|K)tiquc sur SOS sujets, en exigeant d’eux ce que lion lui semblait pour satisfaire son ambition ou l'avidité de scs ministres. »Ce manifeste Unissait par des termes énergiques, « pour animer les Fraitrois à prendre les armes, afin de secouer uu joug insupportable qui reiidoit leur condition pire que colle des esclaves; pour obtenir la convocation des États du royaume, sans le consenlenicnl desquels le roi n'éloit pas en droit de faire aiicnoe levée sur son peuple, et afin que tous les partisans qui, comme des loups ravissons, dévoroient leur substance, fussent chassés on sacrifiés à leur colère. »

Cotte théorie allait Jusqu’aux entrailles de la nation ; clles’adressait aux souvenirs, aux émotions des diverses classes du peuple. On avait partout mémoire en France des Jours de liberté; les parlementaires regreltaicnl les temps d'autorité pour la gTand'chambrc cl les Toiirnelles, quand ils se promenaient avec la robe rouge et bien parés au milieu du peuple ; il n'y avait pas un de messieurs qui ne rêvât le retour de l’autorité politique du Parlement, alors qu’il avait droit de remontranccH et lercfusd’cnrcgistrcr. LesÉiats-Générauxéiaient aussi très populaires, on en disait secrètement riiisloire dans les parloirs de la bourgeoisie , lorsque le prévôt des inarebands portait les griefs de lu grande cité. L'exemple de rAiiglclcrre réchauffait bien des tôles; pourquoi n'aurait-ou pas les

(a) 1h1 bibliolbèqiit* rhi roi est Irès-paiivrc en pamplilels holhimlaii; le Jourtml tle Lri/tie est la plus curieuso piihlicallon de rctli* époqtic, aim. 1700-1710.

(3) Il fui impriiiic à Londro, auu. 170.*).

C'oo^k

ET SES REL VTIONS DIPLOMATIQUES

mêmes liberlës? qui empêchait le peuple d’avoir son bill de droits? Ces idées fermenlaicnldéjà dans beaiiroup d’imaginations. L’école républicaine pure était moins dangereuse^ elle se reiircrmail dans qncltiues esprits puritains; mais l’école parlementairc et anglaise avait un grand nombre de partisans parmi la bourgeoisie, ta basoche et le Parlement; on en ré)>éiait les annales; les reTiigiés en favorisaient le développement ; les systèmes s'agitaient, et il fallait une main forte et ferme pour empêcher la ruine de runité monarchique. Cette nécessité explique la vigueur du règne de Louis XIV : supposez que dans la crise d’une coalition contre la France le pouvoir ciit été sous t’em^ pire de ces molles idées et de ces hommes de parlement et de parole, le pays eiUil résisté à ce mouvement militaire de l’Europe ? 11 y a des ciH)ques de dictature nécessaire ; et cela est si vrai, que la république elle-même y recourait dans tous les momeiis de péril : c’est chose impossible que de sauver un pays, anx temps de crise, sans établir forlcment Tunité dans le pouvoir.

Ainsi donc la lutte des doctrines suivait en quelque sorte le mouvement militaire qu’elle avait préparé. Avant que les opinions cl les partis courent aux armes, il se fait toujours une longue polémique, ardente, infatigable; on s’essaie par la parole, on se menace par les pamphlets. L’F.urope avait en face l’un de l'autre deux systèmes religieux et politique; d’une part le catholicisme dans son unité, l’autorité royale dans sa force; de l'autre la réforme avec l'examen, la théorie parlementaire avec ses discussions et ses votes de majorité. Le but territorial, les agrandissemensde nations n’étaient que des idées accessoires dans la guerre. La nationalité française n’a été conservée que par riiiiité de pouvoir, quels que soient le nom et la forme que le gouvernement ail pu prendre; sous ce point de vue, le règne de Louis XIV se rapproche de plus d’une époque moderne. Toutes les fois que la crise a élé grande , il a fallu constituer un pouvoir fort et maître: on ne se sauve pas par le décousu des principes et la faiblesse des résolutions.

CflAPlTBB