GEORGES CADOUDAL

a pas dans les vingt-sept autres condamnés à d'autres peines ou acquittes ; mais il y en aurait eu plusieurs inquiétés, détenus ou même exilés à cette occasion, si l'on en croit les états de service qu'ils produisirent en 1814'.

Particularité digne de remarque, la plupart auraient eu des grades, du moins nominaux, dans la très-petite armée de haute Normandie^; la plupart aussi n'auraient pas eu de relations intimes avec ce terrible Geor^jes, dont l'ascendant paraît avoir été si puissant sur tous ceux qui l'approchèrent'.

Quelques-uns des conjurés ayant traversé le département de l'Orne, soit pour se rendre à Paris, soit pour s'enfuir après l'attentat,- on crut qu'ils y avaient des complices et Ton 6t, à Glos,

Opinion sur la conspiration de Moreau, Pichegru et autres, sur la non^culpahilité de MoreaUj et procès'-verbal de ce qui s'est passé à la Chambre du conseil entre les juges, relativement à ce généraL In-8^, i8i4.)

* Ces étaU peuvent avoir grossi ou le rûle qu'ils auraient joué, ou les- dangers qu'ils auraient courus.

Nous y relevons les noms de Hélie de Bonnœil, officier dans la division d'Evreuzy « fils de madame de Combray, condamnée à ^ingt-cinq ans de fers dans l'affaire du Quesnai ; il subit lui-même quatre ans de détention à Toccasion de l'affaire de Geoiiges »; — Aubry de la INoë, chef de la division de Dives, conduit au Temple, puis exile à raison de cette même affaire ; — De Neuville de Liste, capitaine dans la division de Mallet; il demandait la croix de Saint- Louis en 1814; — de Bersangles, aussi capitaine, arrêté pendant six mois; — trois Sesraaitons, officiers de Mallet, exilés ; l'un d'eux devint député et pair de France sous la Restauration, et a laissé en Bretagne d'honorables souvenirs ; les Biographies n'indiquent pas cette affiliation à l'armée de haute Normandie et à la conspiration de Georges* Un autre Normand, l'abbé Leclerc (Julien-Kené), de Bazoches, agent royaliste, fut compromis dans l'arfaire de Georges et condamné à mort par contumace, le 1*^ novembre 1804, par une commission militaire. Il était tout i foit étranger à la chouannerie. (^Biographies,)

* Mallet lui-même et Galonné, son second, furent quelque peu compromis dans le procès. (Procès de Georges, t. IV, p. 308.)

. * Desmarest, ancien secrétaire de Real et peu suspect assurément de partialité en faveur de Georges, en a laissé ce portrait :

* Georges, que je voyais là pour la première fois, avait toujours été pour moi comme le Vieux de la montagne, env^iyant au loin ses assassins contre les puissances. Je trouvai, au contraire, une fi{;ure pleine, à l'œil clair et au teint frais, le regard assuré mais doux, aussi bien que sa vois. Quoique replet de corps, tous ses mouvements- et son air étaient dégagés ; tête toute ronde, cheveux bouclés, trèS'Courts ; point de favoris; rien de l'aspect d'un chef de complot à mort, longtemps dominateur des landes bretonnes. J'étais présent lorsque le comte Dubois, préfet de police, le questionna. Le calme et l'aisance du prisonnier dans une telle bagarre, ses réponses, fermes, franches, mesurées et dans le meilleur langage, con* trastaient beaucoup avec mes idées sur lui. » (Témoignages historiques, p. 106.)

chez un huissier du nom de Morin, et dans d'autres localités^ de nombreuses perquisitions qui n'amenèrent point de résultat important. Il demeura seulement constant que, par pitié, par calcul ou par légèreté, beaucoup de gens dans ce temps-là se prêtaient au recel ou à l'évasion des proscrits. La police tria parmi les nombreux logeurs qu'elle avait découverts un certain choix d'individus qu'elle retint au procès, moins pour l'édaiirer que pour le grossir ' .

Moulin, rentrédansses foyers, avait épousé (Ilnovembre 1800) la cousine qui l'avait jadis soigné de ses blessures avec un si admirable dévouement. Il avait eu une fille. Il exerçait avec zèle et succès son ancien métier de taillandier; l'excellente qualité de ses faux lui en assurait le débit jusque dans l'Anjou et le Poitou'. Il ne conspirait ni n'avait de relations avec les conspirateurs; il l'affirme, et on peut l'en croire. Il correspondait seulement avec de Monceaux et quelques autres anciens camarades, résignés comme lui. Le sous-préfet de Domfront, Barbotte, s'est toujours défendu d'avoir été pour quelque chose dans son arrestation : les ordres arrivèrent directement de Paris.

C'est dans ces circonstances qu'il fut enlevé, dans la nuit du 6 au 7 mai 1804. Il avait été prévenu, il aurait pu se cacher; mais, comme il l'écrit naïvement, « il avait une fourniture de faux à livrer, il n'était pas coupable, il crut qu'il en s«rait quitte pour quelques explications » • On l'interrogea en effet sur les relations qu'il aurait eues avecMoreau, Georges et Pichegra; il répondit qu'il ne les avait jamais vus. Une perquisition minutieuse dans son domicile ne fit rien découvrir de suspect.

On ne l'en conduisit pas moins à Tinchebrai et de là à Domfront. Dans la prison de Domfront, il retrouva quelques-uns de ses anciens camarades et notamment un grenadier de sa compa-

> Faumbl, p. 283.

* Il les vendait quarante-huit franca la douzaine, et elles ne lui reyenaieot en matière dépensée quk dix -neuf sous la pièce. Avec Taide d*un compagnon, il en fabriquait à grand*peine huit par jour. (Mémoires, mss.)