MOULIN EN ANGLETERRE. — PERSÉCUTIONS

i)rave homme ne se réservait rien, trouvant sans doute dans son industrie d'ancien forgeron des moyens d'existence pour luimême. Rien de touchant comme l'expression naïve de sa reconnaissance : « Mon père avait été sacrifie par la cruauté de Robespierre... La Providence l'avait remplacé en me faisant faire la connaissance du trop malheureux comte Louis de Frotté. Je peux me flatter qu*il m'avait accordé son estime. J'ai fait tout ce qui a été dans mon pouvoir pour la mériter. Bientôt, la plus «ruelle perfidie m'a privé de ce protecteur, de cet ami... J'ai trouvé en arrivant ici un protecteur et un père, père pour moi et pour ceux qui me sont si chers... Quand serai-je assez heureux pour trouver une occasion de vous témoigner ma reconnaissance pour toutes les bontés que vous avez eues pour moi et pour ma petite famille?... Je voudrais pouvoir sacrifier ma vie pour sauver la vôtre. . . »

La police ombrageuse de l'Empire persécuta beaucoup de chouans amnistiés^ parfois même leurs amis ou leurs familles. Excès de zèle, dénonciations parfois intéressées, ordres peu réfléchis venant directement de Paris. On emprisonnait, par mesure de hautepolicCy ceux contre lesquels on ne pouvait relever de crime ou de délit caractérisés par les lois. Nous avons vu que ce fut le sort de Mouhn et du jeune Frotté. Les frères Louvel, de Montsecret, chez lesquels on prétendait qu'il se faisait des rassemblements(1805); — Aunay, dit les Lauriers, deSaint-Cornier(1809); — Diavat, Ubraire à Domfront (1809) ; — Rebour, de Vimoutiers, qui, étant ivre, avait tenu quelques propos malsonnants (1814) ; — Labarthe, des environs du Merlerault, victime d'un quiproquo qui ne fut reconnu qu'au bout de six semaines de détention (1814), et bon nombre d'autres payèrent ainsi leur tribut aux vexations des petits fonctionnaires, excités par les grands. Le grief principal contre la plupart, c'était « d'avoir fait des voyages dont les motifs n'étaient pas connus, ou de n'avoir pas la réputation d'hommes attachés au gouvernement' » . D'autres

1 Soiu-préfet d* Argentan, 10 février 1814. (Arch. de l'Orne.)

Kormands, plus ou moins mêlés à l'ancienne chouannerie, Germaine, Lanjalley, Ferrol, Godet, Bonchamps, des Moutis, Vannier, Trëvières, subirent des détentions plus ou moins longues*.

Il est triste et pourtant il est vrai de dire que plusieurs chouans, même parmi ceux qui avaient montré le plus de courage et de zèle, se laissèrent gagner aux séductions de la police impériale et la servirent vis-à-vis de leurs anciens camarades. Ces hommes avaient été dévoués, vaillants, à l'occasion héroïques. Ils avaient longtemps bravé les balles, l'échafaud, la prison, la déportation; ils succombaient sous les ennuis rongeurs de l'internement, de l'éloignement de leurs familles et de leurs intérêts, de la misère. Ils n'avaient plus pour les soutenir la perspective d'un but chevaleresque, le rétablissement du Roi, ou l'enivrement momentané de la lutte. Ils se soumettaient, moralement cette fois, promettant plus qu'ils ne tenaient, disant plus qu'ils n'auraient dû dire, et pourtant ne disant pas tout ce qu'ils savaient, glissant souvent un mot d'avertissement à l'oreille de l'ami qu'ils allaient dénoncer et se rachetant, — ils le croyaient du moins, — du mal qu'ils faisaient par celui qu'ils ne faisaient pas! Ainsi agissait de son côté Fouché, leur corrupteur, corrompu lui-même et multipliant les services individuels dans le parti qu'il proscrivait en masse. De ces agents secrets de la police, la plupart reparurent en 1814, demandant à la royauté des récompenses, et, sophisme de l'intérêt ou de la vanité, croyant peut-être les mériter encore !

On peut citer dans le nombre Germaine, envoyé en mission secrète dans TEure pour découvrir les auteurs de certains vols; — Fresnel, dit Le Tellier, qui avait été un des principaux organisateurs de la chouannerie du côté de Ghanu, et qui fut chai*gé<le la surveillance de ce même canton, de ceux de Mortain et de Saint-James ; en retour, on lui offrait un emploi dans les

' FORNBROtf, p. ^6.