Mémoires d'un royaliste, déjà cité t. I, p

2. A en croire Quentin-Beauchart, Lamartine n'était même pas sûr, en gagnant la tribune, de ce qu'il allait dire : « Il était hésitant néanmoins et indécis en commençant. Lui-même déclarait en montant à la tribune qu'il ne savait trop quel parti il allait prendre. » Etudes et souvenirs sur la deuxième République, etc.

3. Lamartine se douta-t-il, d'autre part, que son discours était la condamnation sûre du gouvernement dont il avait fait partie ? C'était, en même temps, l'aveu d'un immense désespoir. Il se réduisait sèchement à ceci : « Le gouvernement que j'ai été le premier à aider à créer ne peut durer plus longtemps. Nous le constatons tous. Il est irréalisable en France, faute d'y réunir les éléments nécessaires. Laissons donc aller les choses. Il nous reste encore le suffrage universel total ; remettons-lui le soin de trancher la question ; il la comprendra peut-être mieux que nous. Tant pis ! »

11 parla au milieu du recueillement général : «... Il s'est agi et il s'agit dans cette discussion depuis deux jours non seulement de déterminer si le président de la république sera nommé par l'Assemblée Nationale ou par le pays, mais il s'agit encore de savoir si la république aura un président ou si elle n'aura que des conseils, des comités de salut public, de sûreté générale, de recherches comme nos premières assemblées révolutionnaires... La division des pouvoirs ne s'applique plus en quoi que ce soit à notre mode de gouvernement essentiellement unitaire, et où la souveraineté indivisible, comme l'Assemblée Nationale, repose tout entière en nous parce que nous sommes nous-mêmes l'expression unitaire du peuple tout entier. Mais, Messieurs, je vous montrerai le Long Parlement et la Convention prenant ce mode de gouvernement qu'on osait vous conseiller tout à l'heure, réunissant non pas seulement le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif, mais réunissant ou tenant, du moins sous leurs mains, le troisième pouvoir, le pouvoir judiciaire, qui seul, dans une telle forme de gouvernement, ou plutôt de tyrannie, peut compléter le gouvernement unitaire d'une assemblée, et je vous dirai : si vous voulez entrer dans ce mode de gouvernement, si vous pensez que les circonstances dans lesquelles se trouve la patrie exigent cette intensité terrible de forces qui s'élèvent, non pas comme un appel, mais comme un épouvantail dans notre histoire, pour nous écarter de ce système, si vous le voulez, ayez la logique tout entière de votre pensée, ne confondez pas seulement en vous le pouvoir exécutif, le pouvoir législatif, confondez aussi le pouvoir judiciaire, et alors appelez- vous de votre vrai nom, appelez-vous la Terreur. » La droite applaudissait.

L'orateur continuait en démontrant que les gouver*

nements à plusieurs têtes, par comités et par conseils, étaient toujours faibles parce que de tels gouvernements se composaient de concessions et de lenteurs. « Or, les gouvernements de moyennes et de concessions ne sont pas ceux qui conviennent aux grandes nations, aux grandes époques, aux grandes crises dans lesquelles nous nous trouvons ; les époques énergiques ne veulent pas de moyenne de gouvernement, elles veulent un pouvoir à leur image. » Déclarant que l'histoire de la Révolution de 1789 lui avait prouvé que la division des pouvoirs était mauvaise et que les exemples des États-Unis, de la Suisse, et de la Hollande ne répondaient pas à la France parce que pour ces trois pays un pouvoir fort était moins nécessaire, « il ne vous échappe pas. Messieurs, disait-il, que la France n'a rien, n'a rien eu, n'aura rien, ne veut rien avoir de comparable, dans sa constitution sociale et nationale, à ces fédérations qu'on nous cite sans cesse en exemple, sans avoir compris leur nature et leur nécessité ». Il abordait ensuite la question même et disait que s'il ne s'agissait véritablement que « de déterminer telle ou telle combinai son mécanique d'oii doit sortir, pour ainsi dire, ou par une seule explosion de votes, ou par une filière successive de suffrages se fortifiant, s'amoindrissant, s'épurant les uns les autres, le vote du président, cela serait bientôt fait ; il n'y aurait pas de logique là contre la logique ; nous nous dirions : le peuple, dans notre constitution de février, est un peuple seul et unitairement souverain ; c'est donc de son sein, c'est du sein de cette souveraineté unique et toujours debout dans le peuple, que doit sortir, non pas comme vous le disait hier M. de Parieu, cette division des pouvoirs, je répudie encore une fois ce terme, mais cette distinction des fonctions de la souveraineté natio-