LOUIS-NAPOLÉON, REPRÉSENTANT DU PEUPLE

(I.itli. lie clic/ (u)iipil, N'ilu-ri cl

nalc. Voilà la logique». Il fallait donner, selon lui, au peuple son droit entier car, « le pouvoir, dans les républiques, est dans la popularité, où. il n'est nulle part ». Si la popularité continue d'entourer rAssemblée, tout est bien, mais, si elle se retire, le pouvoir de l'Assemblée s'all'aisse dans le même instant aux yeux du peuple ; que cette Assemblée, rejetée par la nation, nomme un président, quelle peut être la situation de celui-ci ? « Tout serait anéanti, tout disparaîtrait à la fois dans cette lacune de force, de popularité et de pouvoir. » L'élection par le peuple s'imposait donc, mais ici intervenait un facteur nouveau, un « poids secret » qui pesait sur la conscience de l'Assemblée Nationale. «... Ce qui préoccupe en ce moment la pensée de l'Assemblée, c'est l'éventualité qu'un fanatisme posthume du pays ne se trompe de date, de temps, de jours et ne porte à l'image de ce grand nom, ne porte aux héritiers, je ne dirai pas de la gloire, car la gloire qui donne l'immortalité ne donne pas malheureusement des droits au partage de l'héritage, ce qui vous préoccupe, dis-je, c'est la peur que cet éclat si naturellement fascinateur pour les yeux d'un grand peuple militaire n'entraîne la nation dans ce que vous pourriez considérer ou dans ce que je considérerais peutêtre moi-même à tort, comme une erreur et comme un danger du pays. Eh bien ! je me suis dit : Ce danger est-il probable? Je ne le nierai pas, je n'ai à cet égard ni négation ni affirmation, je ne sais pas lire, pas plus que vous, dans les ténèbres de notre avenir; mais, cependant, je puis me dire que la réflexion est une des forces humaines dans un pays aussi sensé et aussi profondément intelligent que notre pays; que, pour arriver à des usurpations du genre de celle qu'on pourrait craindre, non pas des hommes,

je le répète... je respecte leur patriotisme et leur conscience, et je suis convaincu, comme ils l'ont dit eux-mêmes à cette tribune, car je crois à la parole des honnêtes gens, je suis convaincu qu'aucune pensée d'usurpation de celte nature n'approchera jamais d'eux-mêmes... mais je parle de leurs partis, de ces petits groupes d'hommes intéressés qui s'agitent toujours autour des ambitions supposées, quoique non existantes, et de ceux qui exploitent au profit des factions la plus grande mémoire, la gloire la plus éclatante de notre pays. Eh bien ! je dis que ces hommes seraient promptement, inévitablement trompés dans leurs espérances ; je dis que, pour arriver à un dix- huit brumaire dans le temps où nous sommes, il faut deux choses, de longues années de Terreur en arrière et des Marengo, des victoires en avant. » Il faut envisager la situation ; on en est à la période la plus triste et la plus périlleuse. Le danger véritable n'existe pas dans la possibilité d'une restauration monarchique mais dans l'incrédulité, dans le manque de foi et dans la désaffection de la république qui possèdent les masses. A quoi bon des réticences à ce sujet? « La république n'a été, en vérité, qu'une grande et merveilleuse surprise du temps. Tous les esprits n'y étaient pas encore suffisamment préparés. Je ne dirai pas, comme mes collègues, que la France n'était pas républicaine : j'ai la conviction... que la France, si elle n'est pas républicaine par ses habitudes, si elle est monarchique par ses vices de caractère, passez-moi le mot, est républicaine par ses idées : elle est républicaine par ses grandes vertus naturelles et par ses traditions d'indépendance... La république a rallié à elle tous les cœurs, même de ceux que vous accusez aujourd'hui d'en être le plus éloignés. Si j'apportais à cette

tribune, citoyens, les confidences des chefs des plus grands partis dynastiques à cette époque, vous seriez convaincus que, dans ce moment de chaleur, d'émotion qni élève les partis au delà d'eux-mêmes, qui fait que les hommes sont au-dessus de leur ambition et de leurs regrets, il n'y a eu qu'un seul sentiment, l'acceptation loyale, sincère, énergique et confiante dans la république. » Il ne craint donc pas que le président soit populaire, il s'en réjouit et, le cas échéant, constate mcMue que sa popularité pourra suppléer à l'impopularité de l'Assemblée. Et l'Assemblée applaudit. Dans ces battements de mains, je pense qu'on peut entendre aussi ceux du prince.

Après avoir expliqué l'état d'esprit des populations inquiètes et le travail qui a été fait auprès d'elles contre la république, représentée comme un gouvernement incapable et despotique, il se demande si le moyen de ramener à cette république est de retirer au peuple le suffrage universel. « Non, ce serait un moyen de l'éloigner à tout jamais... Je sais, pour moi, que si je voulais blesser davantage le cœur du peuple, que si je voulais l'aliéner plus complètement à la république, je n'inventerais pas, Messieurs, un autre et plus habile, ou, plutôt, un plus funeste pro» cédé. {C est vrai /)Maiis si je voulais, au contraire..., rallier, recruter, co-intéresser, solidariser, par un lien rattaché au cœur de chaque citoyen, tous les individus, toutes les volontés, toutes les forces de la population pour la république, je ferais le contraire et je dirais : Ce que nous vous proposons, nous, avec la Commission, c'est de dire loyalement, hardiment à tous les citoyens du pays, à chaque citoyen du pays, à son foyer, dans sa demeure, dans sa commune : Réfléchis, réfléchis et juge, et quand tu auras jugé, réfléchis, rononce toi-mcme, choisis toi-mcme parmi

tous les concitoyens, parmi ceux dont le nom, venu jusqu'à toi, t'inspirera le plus de sécurité, le plus d'estime, le plus de confiance, choisis-le et nomme-le. Celui-là sera, non pas ton maître, il n'y en a point sous les républiques, mais celui-là sera ta personnification même,... et il sera le chef, le modérateur, le modérateur de tes institutions républicaines, il protégera ta propriété, celle de ta famille, celle de tes enfants. {Très bien. Bis.) » Un député de la gauche fit alors entendre le véritable cri du Parlement, le secret de son inquiétude : « Et l'Assemblée, que devientelle ? »

Pour Lamartine, si l'on refuse le vote général, tout est perdu, car si le président est nommé par l'Assemblée, on dira qu'il n'est que le favori d'un favori ; dans le gouvernement, on ne verra que des factions ou des hommes auxquels on pourra jeter des phrases comme celles-ci : « Toi, tu as nommé le Président de la République parce qu'il était ton parent et que tu voulais grandir en lui ta famille. Toi, tu as donné au Président de la République ta voix parce qu'il était ton ami personnel et que, dans la grandeur de sa fortune, tu voulais élever ta propre fortune. Toi, tu as nommé le Président de la République parce qu'on t'a promis une ambassade ; toi, parce qu'on t'a promis une préfecture... (Interruption. Oui! Oui! — Bravos. — Sensation prolongée.) » D'après le poète, on peut corrompre les hommes par petits groupes, non en masse. « On empoisonne un verre d'eau, on n'empoisonne pas un fleuve. Une assemblée est suspecte, une nation est incorruptible comme l'Océan. Beaucoup craignent de conférer trop de force au pouvoir exécutif; quant à lui, souriant en dépit de la gravité des circonstances, il remarque que l'excès de force du pouvoir exécutif se trouve évoqué sur les

ruines mûmes d'un trône encore tout récent. Ce n'est pas contre l'excès de force qu'il faut se prémunir ; il est même à regretter, au contraire, que la république soit aussi faible. « Plut à Dieu que la république fût née enfant avec toute son énergie, comme ce dieu de la fable antique qui étouffait des serpents dans son berceau. (Très bien ! Très bien l) (i) » Investir le Président de la République de toutes les forces possibles, c'est au contraire sauver la républi- (jue : « Savez- vous ce que vous faites, Messieurs ? Vous faites précisément ce qu'il y a à faire dans la situation précaire où sont placées encore les institutions à leur origine ; vous rendez plus impossible, en le rendant plus grave, plus odieux, plus inexcusable, l'attentat contre la république elle-même et contre les deux pouvoirs qu'elle a constitués. {Sensation.) Oui, en mettant dans les mains et dans la conscience de chaque citoyen électeur de la république, le gage, la participation à cette souveraineté, dans votre élection, dans celle du Président de là République, vous donnez à chacun de ces citoyens le droit et le devoir de se défendre lui-même, en défendant la république, et vous donnez aussi à chaque citoyen de Fempire le (koit d'être le vengeur de ces attentats s'ils venaient jamais à contester de nouveau cette enceinte et le gouvernement du pays. (Très bien ! Très bien l) » Il

I. Les révolutionnaires de gauche pensaient exactement ainsi. — Il est à remarquer que Lamartine était logique avec lui-même en réclamant le plébiscite ; il reprenait la thèse qu'il avait mise en avant au début de la révolution, le 24 février, quand il s'était écrié dans le Palais-Bourbon envahi, aux applaudissements unanimes de la foule : « Comment trouver la base du gouvernement, comment, Messieurs?... En allant jusqu'au fond du peuple et du pays, en allant extraire du droit national ce grand mystère de la souveraineté universelle d'où sortent tout ordre, toute liberté, toute vérité... » Dans son Histoire de la. révolution de février il dit qu'une des deux raisons qui le poussèrent à agir fut son vœu de réaliser le suffrage universel.

terminait par cette péroraison : « Je sais bien qu'il y a des dangers graves dans les deux systèmes ; qu'il y a des moments d'aberration dans les multitudes ! qu'il y a des noms qui entraînent les foules comme le mirage entraîne les troupeaux, comme le lambeau de pourpre attire les animaux privés de raison ! (Longue sensation.) Je le sais, je le redoute plus que personne, car aucun citoyen n'a mis peut-être plus- de son âme, de sa vie, de sa sueur, de sa responsabilité et de sa mémoire dans le succès de la république ! Si elle se fonde, j'ai gagné ma partie humaine contre la destinée ! Si elle échoue, ou dans l'anarchie, ou dans une réminiscence de despotisme, mon nom, ma responsabilité, ma mémoire échouent avec elle et sont à jamais répudiées par mes contemporains. (Bravos prolongés, interruption.) Eh bien I malgré cette redoutable responsabilité personnelle dans les dangers que peuvent courir nos institutions problématiques, bien que les dangers de la république, bien que ses dangers soient mes dangers et leur perte mon ostracisme et mon deuil éternel, si j'y survivais, je n'hésite pas à me prononcer en faveur de ce qui vous semble le plus dangereux, l'élection du président par le peuple. (Mouvement prolongé, interruption.) Oui, quand même le peuple choisirait celui que ma prévoyance mal éclairée, peut-être, redouterait de lui voir choisir, n'importe : Aléa jacta est ! que Dieu et le peuple prononcent ! Il faut laisser quelque chose à la Providence ; elle est la lumière de ceux qui,comme nous, ne peuvent pas lire dans les ténèbres de l'avenir. (Très bien! Très bien!) Invoquons-la, prions-la d'éclairer le peuple et soumettons-nous à son décret. (Nouvelle sensation. ) Peut-être périronsnous à l'œuvre, nous. (Non ! Non ! ) Non, non, en effet, et il serait même beau d'y périr en initiant

son pays à la liberté. (Bravo /) Eh bien ! si le peuple se trompe, s'il se laisse aveugler par un éblouissemcnt de sa propre gloire passée, s'il se retire de sa propre souveraineté après le premier pas, comme effrayé de la grandeur de l'édifice que nous lui avons offert dans sa république et des difficultés de ses institutions, s'il veut abdiquer sa sûreté, sa dignité, sa liberté entre les mains d'une réminiscence d'empire, s'il dit : « Ramenez-moi aux carrières de la vieille monarchie » (Sensation), s'il nous désavoue et se désavoue lui-même (A^on ! Non 1), eh bien, tant pis pour le peuple ! Ce ne sera pas nous, ce sera lui qui aura manqué de persévérance et de courage. (Mouvement prolongé.) Je le répète, nous pourrons périr à l'œuvre par sa faute, nous, mais la perte de la république ne nous sera pas imputée ! Oui, quelque chose qui arrive, il sera beau dans l'histoire d'avoir tenté la république ; la république, telle que nous l'avons proclamée, conçue, ébauchée quatre mois, la république d'enthousiasme, de modération, de fraternité, de paix, de protection à la société, à la propriété, à la religion, à la famille, la république de Washington. (Applaudissetrtents.) Ce sera un rêve, si vous voulez ! Mais elle aura été un beau rcve pour la France et le genre humain î Mais ce rêve, ne l'oublions pas, il a été l'acte du peuple de février pendant ces premiers mois. Nous le retrouverons ! Mais enfin, si ce peuple s'abandonne lui-même, s'il venait à se jouer avec le fruit de son propre sang, répandu si généreusement pour la république, en février et en juin ; s'il disait ce mot fatal, s'il voulait déserter la cause gagnée de la liberté et des progrès de l'esprit hiunain pour courir après je ne sais quel météore qui brûlerait ses mains... (Sensation.) Qu'il le dise! (Âfoiive- /«e/i^J^NIais nous, citoyens, ne le disons pas, du moins.

d'avance pour lui. (Nouveau mouvement.) Si ce malheur arrive, disons-nous, au contraire, le mot des vaincus de Pharsale : Vicirix causa diis plaçait sed çicta Catoni ! (Sensation.) Et que cette protestation contre l'erreur et la faiblesse de ce peuple soit son accusation devant lui-même et soit notre absolution à nous devant la postérité ! (Très bien ! Très bien ! Longs applaudissements.) (i). »

Ce discours et les impressions diverses qu'il suscite donnent la mesure de l'Assemblée. Sans les hommes inconnus qui dans les ministères, dans les ambassades et dans les consulats n^ont cessé de maintenir, à travers les ministres et les gouvernements successifs, malgré leurs erreurs, leur routine tracassière et souvent même leur inintelligence, une certaine tradition du savoir, des connaissances exactes et des divers maniements, sans une armée disciplinée où quelques chefs, en général peu connus, comprennent les qualités spéciales du soldat français et les mettent en valeur, à la fois grâce à la discipline et malgré elle, on peut se demander ce que serait

I. Odilon Barrot s'exprime ainsi, dans ses Mémoires, au sujet de ce discours : « L'occasion était trop belle, pour M. de Lamartine, de montrer une fois de plus tout ce que son jugement a de faux en politique, et il n'y manqua pas. Il était désintéressé dans la question, car il ne pouvait se dissimuler que si, lors de la réunion de l'Assemblée, il efit réuni pour la présidence les trois quarts au moins des suffrages, il s'élait depuis ce jour, par ses fautes accumulées, tout à fait mis hors de cause et cela, quel que fût le mode d'élection qu'on adopterait. Il jjouvait donc donner avec toute impartialité son opinion sur cette question de l'élection présidentielle, question vitale pour la république ; nous ne l'accuserons pas, comme d'autres l'ont fait, d'avoir en cette circonstance préféré livrer le choix du président aux hasards de l'élection populaire, plutôt que de se voir préféré par l'Assemblée le même concurrent qui lui avait déjà succédé au pouvoir. Non, nous n'en accusons que la légèreté de cette nature d'artiste qui ne lui permettait jamais de saisir le côté sérieux et sensé des choses. Au reste, il s'est reproduit tout entier dans ce discours où le talent de l'orateur n'est égalé que par l'inconséquence et les énormités de l'homme d'État.» T. II, p. 447- Charpentier, 1875.

devenu le pays, réduit à ses seuls politiciens ; une élite franchement et honnêtement révolulionnaire leur eut été préférable. — Lamartine se trouvait avoir raison, mais il triomphait moins par la justesse de la cause qu'il soutenait que par les phrases un peu longues et fleuries dont il l'avait enguirlandée. Il décida ce jour-là de la bataille. Il avait parlé selon l'opinion de la France. « On sentait qu'à côté des délibérations agitées d'une Assemblée unique, il fallait placer une action administrative et politique vigoureuse et prompte et que la société ne pouvait attendre une garantie si essentielle que d'un pouvoir sorti de la volonté même de la nation et entouré de toute l'autorité et de tout le prestige qu'il devait à une telle origine. Ce sentiment était profond et presque unanime (i). »

L'amendement Flocon et Leblond se brisa contre l'élan que le poète avait produit. Flocon venait simplement au secours du National et Lamartine avait eu ce mérite d'élever un peu le débat au lieu d'en faire, comme ses adversaires, une question uniquement personnelle ; mais aucun homme absolument désintéressé ne se levait pour porter la question sur le terrain pur qu'il lui fallait et où, peut-être, aurait pris fin ce duel dont souff're la France, l'opposition entre le principe constitutionnel et le principe de l'appel au peuple, lutte indiquée par Pierre Leroux, que la grande révolution n'avait déjà pu trancher, à laquelle la Révolution récente donnait une sève nouvelle, problème si soigneusement caché de nos jours que la nation endormie, muselée, trompée de toutes parts, se désagrège insensiblement par l'abandon des vertus qui firent sa grandeur. — Tous

I. Quenlin-Beauchart. Etudes et souvenirs, etc.. t. I, p. i52, i53.

les systèmes opposés à l'idée du suffrage direct acceptaient sans discussion le Parlement ; or il n'y avait pas de Parlement et il n'y a jamais eu, peut-être, de Parlement véritable en France depuis la Révolution, ceux qui le composèrent ayant presque tous été des individualités venues là pour parvenir et non pour servir, — ou ne sachant presque jamais parvenir et servir à la fois, ce qui a existé d'une façon si magnifique en Angleterre. L'entrée du Parlement ne devrait être permise qu'après de sérieuses études politiques, et cette idée, en admettant qu'elle ait été soulevée, n'a pas prévalu ; il semble presque niais de constater qu'une élection dépend rarement du mérite d'un homme, mais de sa fortune, de sa soumission au gouvernement ou de sa révolte contre lui, et de facteurs la plupart du temps étrangers à la question même.

La logique de Ferdinand Flocon était, d'ailleurs, peu sincère : « L'Assemblée réunit tous les pouvoirs du peuple souverain ; dans mon système, elle en délègue une partie et retire l'autre... Le grand danger, c'est de voir la liberté devenir victime d'une usurpation, et je dis qu'avec le système que je combats une usurpation serait toujours à craindre. » Que signifiait ce langage en face de toutes les fautes entassées par le gouvernement ? Une usurpation est un crime quand elle détruit un gouvernement qui faisait la grandeur de la patrie et répondait à ses besoins ; elle devient selon la justice quand elle crée un gouvernement là où il n'y en avait pas et donne au pays toutes les garanties qu'il réclamait pour continuer de vivre. Comme les autres, le rédacteur de la Réforme alignait des phrases : « En présence de deux pouvoirs, il faut un modérateur en cas de conflit ; si le pouvoir exécutif est nommé par l'Assemblée,

le conflit est impossible ; mais, quand le pouvoir exécutif est nommé par le suffrage universel, quand les deux pouvoirs procèdent de la même origine, du suffrage universel, où sera la véritable volonté du peuple ? » Cette volonté du peuple résidait-elle à l'Assemblée ? Certainement non, nous l'avons constaté ; si elle y avait existé, l'Assemblée n'aurait pas pris tant de précautions. « Je ne puis pas admettre la doctrine qui consisterait à remettre les destinées de la république aux hasards d'un coup de dés. Il est facile, quand il se présente une question difficile, d'en renvoyer la solution au peuple en disant: Je m'en lave les mains. » Flocon et ses collègues, pour être nommés députés, avaient-ils donc agi différemment ? La thèse soutenue n'eiit été juste que par une conclusion contre la profonde absurdité du suffrage universel et cette conclusion demeurait impossible puisque tous, dans l'enceinte législative, n'existaient que par lui. «Beaucoup de personnes veulent le pouvoir exécutif éclatant ; moi, je le veux modeste et utile. On parle beaucoup de la. nécessité d'avoir un gouvernement fort; moi, je crois que le besoin premier d'un pays est d'avoir une bonne administration. Dans mon opinion, le pouvoir exécutif ne doit être que le premier serviteur de l'Etat. Pour conférer à ce pouvoir un rôle secondaire, pourquoi faire intervenir le souverain ? » Ici, le vrai et le faux se succédaient ; rien de meilleur que le pouvoir modeste et utile, que la nécessité d'une bonne administralion; mais, pour que ce pouvoir soit utile, il est indispensable qu'il soit un pouvoir, et l'Assemblée ne lui laissait aucune puissance ; le président devenait un manœuvre ; une administration seule, en second lieu, ne suffit pas ; sa tendance est nécessairement étouffante à la longue si quelque chose qui la domine ne lui donne de l'air, ne la con-

trôle, ne la vivifie, si une tête volontaire ne dirige pas la machine implacable qu'elle finit presque toujours par devenir. Pour servir l'Etat, il faut être à même de l'essayer et qu'importe qu'un homme éminent soit à la tête si ses idées ne comptent pas, si ses qualités ne peuvent se faire jour ? Enfin, si l'exécutif avait le second rôle, c'est donc que l'Assemblée gardait le premier. — Que devenait l'intérêt de la France au milieu de toutes ces discussions ? 11 ne s'agissait toujours pas de la France, mais de la république, et telle que la comprenaient deux classes journalistiques. « C'est une question de vie ou de mort pour la république, s'écrie le député Martin (de Strasbourg), renchérissant sur des paroles précédentes de Pyat. La pondération des pouvoirs nous conduit à un conflit, à une impasse et, au bout, il y a une usurpation ou une révolution. Ce système nous donne un roi électif, il nous donne plus qu'un roi ; dans aucun pays, dans aucun temps, aucune dictature n'a été constituée d'une manière aussi formidable... » C'était cette dictature même que le pays voulait.

Par des considérations nouvelles, en offrant vers la fin une dernière planche de consolation au parlementarisme, Dufaure achevait de faire prévaloir l'élection directe : « Vous avez un pouvoir chargé de faire les lois, vous avez un autre pouvoir chargé de les faire exécuter. D'où viendra le conflit ? Pourquoi le danger sera-t-il moins à redouter de la part du président nommé par l'Assemblée et irrévocable ? Nous avons l'exemple de la nomination du pouvoir exécutif par l'Assemblée: c'est la constitution de l'an III. Qu'en est-il résulté ? Quatre années les plus terribles, les plus vides, les plus stériles en vertus, en grandes choses, qui aient paru depuis cinquante-cinq ans. Qu'en est-il résulté ensuite ? Que le pouvoir

affaibli a tendu la main à un parti pour envoyer les adversaires à Sinnamari ! Qu'en est-il résulté enfin ? Qu'au 18 brumaire, la France, fatiguée de ce gouvernement, a applaudi à l'attentat et s'est jetée dans les bras du despotisme. (C'est vrai! J5t5.) Quand le chef aura été nommé par ses concitoyens, il y aura encore des dangers. Comment y pourvoir ? Par la constitution, en définissant nettement les limites de l'un et l'autre pouvoir. » Le député Victor Lefranc parla dans le même sens. L'amendement Flocon et Leblond fut rejeté par 602 voix contre 211. Proudhon avait déposé aussi son système, dans lequel il préconisait un peu cette théorie de la dictature parisienne à laquelle devait en appeler Blanqui, sans succès, sous la Commune : « Dans le cas où le suffrage universel n'amènerait pas une majorité absolue pour un des candidats à la présidence de la république, la nomination sera faite par le peuple de Paris. « — L'article 43 de la constitution fut adopté par 627 voix contre i3o. Il était ainsi conçu : « Le président est nommé au scrutin secret et à la majorité absolue des votants par le suffrage direct de tous les électeurs des départements français et de l'Algérie. » (16 octobre.) Le National perdait la partie.

L'attitude du pouvoir montrait bien la véritable face de son sentiment (i). Pendant les débats, tandis que le

I . Il y a ^u vrai dans les lignes suivantes, malgré la date où parut le livre et ses côtés apologistes : « On a vu combien la présence du prince Louis-Napoléon avait pesé sur la discussion et lui avait imprimé un caractère de personnalité qui, chez les partisans du gouvernement, fut empreint de beaucoup d'aigreur. Jamais une question de cette importance n'avait été traitée avec moins d'élévation, d'indépendance et de patriotisme. Le gouvernement, en soutenant rélcclion par l'Assemblée, s'était placé sur la sellette. On ne discutait plus la présidence de la république, on discutait à mots couverts le général Cavaignac. L'attitude du pouvoir manqua tellement de dignité, le parti ministériel laissa percer une irritation si maladroite que les regards les plus indifférents se

prince, pour qui se jouait le drame et dont il figurait, en quelque sorte, l'enjeu, immobile à son banc, était comme perdu dans la masse des députés, Cavaignac, en uniforme, immobile aussi, assis dans un fauteuil placé au bas de la tribune, une jambe croisée sur l'autre, appuyé sur son sabre, ses gants blancs passés dans la poignée et serrés par la dragonne (i), durcissait encore son visage et l'expression d'humeur qui s*y marquait toujours afin de dissimuler son mécontentement. « Le général Cavaignac et ses ministres ont constamment voté contre le vote direct et ont montré beaucoup de chagrin et d'humeur de cette résolution de l'Assemblée. Ils veulent à tout prix se cramponner au pouvoir... Ils veulent rester au pouvoir le plus longtemps possible (2). )»

Dans la séance du 9, Louis-Napoléon est mis plus directement en cause. Le Parlement^ las de tourner autour de son futur dominateur, veut l'entendre et le somme de s'expliquer. L'attaque a lieu de suite. Antony Thouret monte à la tribune pour déposer, lui aussi, son amendement, ainsi conçu : « Aucun des membres des familles qui ont régné sur la France ne pourra être élii président ou vice-président de la république. » Et, désireux de justifier sa façon de voir : « Vous avez le droit de les exclure des deux

portèrent à la lin vers le prince Louis que désignaient de plus en plus à la sympathie des cœurs honnêtes les attaques sourdes et réitérées des amis de M. Cavaignac. » Histoire de la première présidence, elc, t. I, p. 86, déjà cité. — Tous les vieux parlementaires redoutaient le pouvoir. Un député demandant, pour prévenir le retour d'une élection faite en plein hiver, que les pouvoirs du président qui allait être élu fussent prorogés jusqu'au mois de mai i852, une voix s'écria : « Dites plutôt abrégés. » — « Et l'Assemblée, déjà fort mal disposée pour le président présumé, adopta tout d'une voix cette proposition. « Mémoires d'Odilon Barrât, t. II, p. 471.

1. Gustave Claudin, Mes souvenirs, 1 vol. Calmann Lévy, 1884, p. 80.