I. Voir : Le Mois, déjà cité, et précédemment

ceux qui, tout en profitant, persévèrent d'autant mieux que la victoire les favorise ; les premiers, en majorité, composaient la plialan^e de Marrast. Ces acharnés avaient intrigué, travaillé toute leur vie pour parvenir ; parvenus, ils ne demandaient plus rien et ne comprenaient pas que d'autres, derrière eux, fussent mécontents (i).

A nos époques, pour toucher à certaines questions brillantes que l'intrigue personnelle, la bêtise et l'argent ont salies jusqu'à en ronger presque tout le métal, une lucidité intellectuelle particulière — celle de Cavour — ou une sorte de foi presque apostolique — et l'exemple manque, à moins que l'on ne cite Garibaldi, instrument, souvent, dans la main du premier, ou Mazzini, — sont requises. L'honnêteté de Cavaignac montre ce que la bonne foi peut renfermer de dangereux, mal exploitée. « Du premier jour jusqu'au dernier^ Cavaignac tournera dans un cercle étroit, s'imaginant que le National seul représente la république et que, hors de là, il n'y a qu'ennemis et monarchistes déguisés (2). » En réalité, de plus en plus tenace désormais, le National frappait à droite pour se faire pardonner par les radicaux dont il combattait les idées, à gauche pour se faire excuser par la droite de ses rigueurs. Cavaignac était l'instrument de ces exécutions mal équilibrées, faussement impartiales, et, bien qu'il ne le fût pas de par son calcul, apparaissait l'homme d'une secte.

Sentant peut-être ce qu'il en était, ne voulant néanmoins pas quitter sa place, reconnaissant que la France réclamait le repos et l'ordre, mais reliisant d'éva-

1. Ceux qui n'avaient voulu parvenir que par idéal républicain, par une sorte d'idéal classique, plus littéraire que réel, comme Arago, pensaient de même.

2. Victor Pierre, Histoire de In république de iS/fS, déjà cité, t. 1, p. 441.

luer qu'après les journées de Juin il ne réussirait jamais à se valoir les sympathies populaires ni celles de la Montagne, il perdit, en espérant quand même les conquérir, celles qu'il conservait encore à droite où, malgré ses attaches, sa qualité de soldat, sa fermeté devant Témeute et sa loyauté un peu simple fournissaient, en attendant mieux, autant de titres que de garanties. Le 2 septembre, dans un discours intempestif, il releva un drapeau qui ne ralliait plus personne, grâce au gouvernement provisoire, et qui ne rallierait que de moins en moins de monde si Cavaignac s'intitulait son défenseur, puisqu'il avait, plus que tout autre, contribué à l'abattre, toujours sans s'en douter. « Il est de mon devoir, disait-il, de me poser en ennemi irréconciliable de tous ceux qui traduisent les espérances ou les vœux du passé en faits et qui déclarent que la république est une chose mauvaise ou insuffisante. Je me vois appelé à faire à ces hommes une guerre d'hommes irréconciliables. C'est à cela, je le déclare, qu'en ce qui me concerne et en ce qui concerne tous les hommes dévoués qui se sont associés à moi, c'est à cette lutte que nous sommes décidés à livrer tout ce que nous pourrons lui livrer, notre responsabilité, notre repos, notre honneur même, si la république pouvait jamais exiger un pareil sacrifice. Nous faisons appel dans le pays à tout ce qui partage notre conviction, à tout ce qui est sincèrement résolu, sans arrière-pensée, sans calcul, à combattre, je le répète, d'une manière irréconciliable (le mot revenait deux fois) les deux opinions extrêmes que j'ai désignées à l'Assemblée. Quiconque ne voudra pas de la république est notre ennemi^ notre ennemi sans retour. Il y a une chose contre laquelle nous emploierons à nos risques et périls, sous notre responsabilité, toutes les armes

que l'Assemblée nous a données : c*est Tattaque contre le principe républicain. » Et le général, non sans une certaine prétention (i), ajoutait : « Le moment n'est pas loin où nous irons, à notre tour, nous promener sur le Forum au milieu de ceux dont nous avons voulu proscrire les idées et les doctrines (2). » — Il est bon de rester le maître véritable ou de se sentir bien fort pour tenir un pareil langage ; dans ce cas môme, il vaut mieux se taire ou parler plus doucement. Cavaignac était un acteur sans le savoir, un acteur morose et qui jouait pour de bon. Le jouroùil s'expliqua de la sorte, il poussa lui-même vers la sortie le dernier public qui lui restait fidèle, sans s'attirer celui qui, n'étant plus habitué depuis longtemps à un semblable verbe, n'allait plus au théâtre.

Pendant quinze jours, il médita sur sa maladresse ; quand elle fut bien mûre, il la comprit et en commit une autre. Ce qui ne laissa pas, en effet, d'étonner chez un homme aussi rigide, il changea de tactique, sans transition. Désireux de donner des gages aux partis qu'il avait blessés, il appela trois conservateurs plutôt royalistes, affirma sa modération et s'expliqua de sa métamorphose le 16 octobre, à l'Assemblée. C'était avouer son erreur comme sa faiblesse. Senard découvrit mieux encore cette faiblesse du gouvernement lorsqu'il déclara que le cabinet avait dû se modifier parce que l'opinion publique se retirait de lui un peu sur tous les points.

Cavaignac était perdu. Les purs qui avaient approuvé, de loin, son discours du 2 septembre retrouvèrent leur

1. Cavaignac n'avait rien d'un Sylla et grandissait gratuitement son rôle personnel. « Ces paroles prouvaient que le chef du pouvoir exécutif ne s'abusait pas moins sur la société romaine que sur la société française. » Cassagnac, Histoire de la chute du roi Louis-Philippe, etc., déjà cité, t. I, p. 491.