Le mol est injuste, exagéré

3. Le 1 avril, la Monljigne avouait, — sans pouvoir livrer tout son aveu, — l'erreur de cette Assemblée et ce qu'elle pensait du parlemcnlarismc de février. « L'Assemblée constituante a fait son temps, disait-elle. Désormais sa politique et son œuvre appartiennent à l'histoire. Son œuvre, la con.stitution, qui admet la peine de mort, et repousse le droit au travail, nous l'acceptons enla jugeant. Nous l'acceptons, malgré ses inconséquences et ses imperfections, d'abord parce qu'elle est le produit du suffrage universel, ensuite parce qu'elle porte son propre remède en soi avec les meilleurs de ses articles, celui qui me permet la révision. Sa politique a été illogique comme son œuvre, violente à l'intérieur, faible à l'extérieur et rétrograde partout. Bref, l'Assemblée Constituante a fait ce quelle a pu, elle a été ce qu'elle devait (dre : née la première d'un peuple qui sortait de la royauté, mais qui était encore sous le joug de la misère et de l'ignorance, ces deux dernières tyrannies, elle devait se ressentir de son origine et produire des fruits avortés. En février, le peuple crut aux paroles de ceux qui venaitiul à lui sous Ihabil de berger. 11 a repris ces royalistes retournés, ces libéraux émérites, ces survivants de tous les règnes, ces hommes de liège qui remontent toujours sur l'oau ; et il s'est trompé avec une confiance, une clémence qui l'honorent et qu'expliquent son ivresse du succès de son noviciat politique et surtout la générosité de son cœur. Mais aujourd'hui l'apprentissage est fait, la leçuu reçue et le danger flagrant. » Le journal le Peuple déclarait, au moment du 4 mai, ne pas vouloir commémorer la proclamation de la république par VAssembUe nationale. « Qu'est-ce, (.lisait-il, pour les monarchistes que le 4 mai 18i8? C'est la répuhli(iue proclamée, non pas comme un droit, mais comme un fait, tout au plus comme le vœu de la majorité. »

l'aFFAIBC EOMAIKE et la mort de la CO^STITCAirre 319

enfants sincères et graniis. sans répit. Bile fat trop fréquemment anssi l^eilieace instrument régulateur de la réaction masquée, conduite, sans ^Vlle s'en doutât, où elle ne voulait pas en venir, — comme son meillear élève, Odilon Barrot, qui l'admirait de bonne foi et avec un contentement qui achève de les expliquer tous deux : « L'Assemblée constituante s'était réunie le 4 mai 1848, elle se retirait le 29 mai 1849, après avoir exercé la toute-puissance une année. Dans cet espace de temps, elle avait eu à remplir une double mission, celle de raffermir et de rassurer la société, et celle de constituer la République. Après avoir montré à son début quelques hésitations, quelques faiblesses même, que son origine peut jusqu'à un certain point expliquer et excuser, il faut dire à son honneur que la lutte une fois engagée sérieusement, elle rot déployer un courage héroïque pendant le combat et une grande résolution après la victoire. Elle ne marchanda pas les mesures de répression que la paix et la sécurité publiques réclamaient. Rien n'est plus propre à faire ressortir la différence des temps et des mœurs entre les denx époques de 1789 et de 1848 ' que la manière si différente dont la première et la seconde Assemblée traitèrent les soulèvements populaires, que les tristes et impolitiques ménagements de l'une et les justes et trop nécessaires sévérités de l'autre... Le socialisme avait, dès le lendemain de la révolution du 2i février, insolemment revendiqué cette révolution comme sa création et sa proie. I^ gouvernement provisoire l'avait ménagé, l'Assemblée constituante n'hésita pas, elle, à le traiter en ennemi ; elle lui refusa, dans la célèbre discussion du droit sa travail, les satisfactions même purement théoriques qu'il réclamait impérieusement. Après l'avoir vaiucu dans la collision la plus formidable dans laquelle une société ait jamais eu à défendre ses conditions d'existence, elle eut le bon esprit d'achever sa défaite par les débats libres de la tribune... et si avoir vaincu le socialisme, c'est avoir sauvé la sociétés c'est à cette Assemblée et à nulle autre qu'en appartient légitimement l'honneur'. » Barrot l'accusa d'avoir manqué la seconde partie de sa mission, la constitution de la République. Il paraît cepen-

1. TiK'Tuêvrie. ipr^s avoir montré que la ConsUloante de 118t fut aux (ivdrM,80u- Tent. Ile réalisait et exécutait les désirs et Irs seoUraents,

ajout' reté de main que procure seule la longue pratique

des aH«ures et. tout au»«ilût. \.ea%e i celle de 1848 : « La Coastituante de iSM. qui Mail sans doute bien inférieure en toutes choses 4 sa devancière, s'acquitta bien phu twtvfst et aCBeacamant de cette partie de sa tâcha qui cowÉrtait à comtaltrt l^oarehie. » (Mélamyta.) — Quelle suite d'incompribeasioBS 1

S. MémtnrttifO. Barrot, t. III. p. SSS, Mf.

dant qu'en plus de ses erreurs et de ses contradictions, la constitution avait manqué beaucoup à cause de l'état d'esprit du pays; les républicains véritables et éclairés, faisaient défaut; l'Assemblée, discréditée d'autre part par la réaction, avait dégoûté du suffrage universel. De suite, et fatalement elle s'était révélée l'ennemie de l'homme que ce suffrage universel, selon le mécanisme mis en mouvement par ellemême, avait élu, contestant ainsi, aussitôt que créé, l'instrument sur lequel reposait, — toujours selon elle, — l'avenir démocratique. Le sentiment qu'elle perdait pied lui enseigna l'art des variations contradictoires ; ainsi elle vota une constitution contre laquelle elle se retourna dès qu'elle eut porté ses fruits, puis la revendiqua par son président à son heure dernière, au point même, alors, de la proclamer intangible. Tandis que, sous la Commission executive, elle écoutait les pires conseils de la droite, rapide à attribuer tout l'effort socialiste aux intrigues monarchiques ou bonapartistes, elle parut satisfaite seulement sous Cavaignac, parce qu'elle régnait. Méfiante sous Louis- Napoléon, à juste titre d'ailleurs, elle n'hésita pas à l'attaquer, avant même que son élection fût définitive ; puis, incertaine encore, elle se retourna contre les ministres, jusqu'à ce que le président de la République, par son attitude correcte, lointaine, insensible aux avances, redevînt l'ennemi. Et alors qu'au début le président couvrait les ministres, les ministres, cette fois, couvrirent le président. La Constituante n'avait su trouver nulle part de point d'appui un peu stable.

En s'efforçant d'effacer Louis-Napoléon Bonaparte, en le compromettant et en le contraignant presque, avec l'aide des ministres, à une politique extérieure exécrable, la Constituante le laissait seul debout. Après l'avoir, sinon marqué, du moins relégué en apparence, elle le faisait apparaître, en le prouvant à nouveau nécessaire. Elle démontrait, au point de l'exagérer, la nécessité du pouvoir. Mais un gouvernement révolutionnaire pouvait seul en finir avec tant d'ennemis de la nation, acharnés à se prétendre ses amis ^

Napoléon I" disait : « S'appuyersur les chefs de parti, en France, c'est s'appuyer sur le vide. » — Au moment de l'élection définitive, son ne-

1. «Ce sont ces mêmes réactionnaires qui ont joui en commun des capitaux de la France, comme si elle était une association communiste, sans y avoir mis leur quote-part. Les émigrés, les anciens sénateurs, traîtres à Napoléon, et les orléa-

l'affaire romaine et la mort de la constituante 321

veu était dans une position exceptionnelle, seul de tons les hommes au pouvoir, depuis la grande Révolution, qui y fût arrivé sans antécédents politiques, sans engagements. Depuis le 20 décembre, il avait compromis cette page blanche et, du même coup, l'autorité que lui avait value le suffrage universel, mais par nécessité, parce que tout autre moyen d'apaisement réel semblait pour le moment impossible. L'audace lui ayant paru inopportune ainsi que contre le vœu de la France au lendemain du succès, — et, sur ce point, il se trompait peut-être, — il avait dû, nécessairement, transiger. Une partie du pays, d'abord déçue, s'en rendit compte assez vite, décidée à lui faire crédit parce que lui seul, dans la mêlée qu'il dominait, en dépit de son effacement, permettait à tous les rêves, même opposés, une vague espérance.

Il connaissait, bien entendu, mieux que ses alliés, son avantage. Avant décembre, à une soirée chez la princesse de Belgiojoso, interrogé par d'Alton-Shée, désireux de savoir s'il s'appuierait sur les blancs ou sur les rouges : « Ni sur les uns ni sur les autres »', répondit-il. Depuis, comme tous les gouvernements en France, il avait eu de la peine à rester bleu. L'orléanisme, qui saturait l'air, si constamment actif depuis février, l'avait circonvenu, puis éloigné du peuple, interposant entre lui et l'armée le général Changarnier, avec l'aide empressée des légitimistes, il s'était efforcé, d'autre part, de le discréditer par les bonapartistes dynastiques auxquels il ne devait rien ', afin de mieux le trahir ensuite, — de même que Napoléon avait été miné au profit des Bourbons par ceux qui l'avaient poussé vers l'Empire. Afin de mieux l'accaparer, les éminences de la rue de Poitiers avaient fait assurer qu'il engageait ses amis à partager leurs craintes, et la campagne prit une proportion telle qu'il dut faire insérer une note dans les

nistei traîtres à tous les gouTernements, restèrent pourtant fidèles à l'engagement qu'ils avaient pris les uns envers les autres de s'entr'aider dans l'exploitation de la France. On changeait de gouvernement, on persécutait les hommes qui représentaient les idées religieuses, mais on épargnait toujours les hommes d'intérêt, les exploiteurs qui s'appelaient autrefois légitimistes, honnêtes gens plus tard et enfin qui n'étaient que ce qu'ils sont aujourd'hui, c'est-à-dire des réactionnaires. » A. Mic- KiEwiCKz, la Ti-ibune <le$ peuples du 2 mai 1849.

1. S»- rappeler la réserve de Padoiie et de quelques antres avant l'élection. — « Le bonapartiste n'est que dynastique. Les ennemis de la France tentent le parti napoléonien, comme ils ont jadi.s tenté Napoléon, en persuadant à l'homme de la révolution universelle qu'il n'était que l'homme d'une dynastie nouvelle. » Le parti qui • était manifesté le 10 décembre n'était pas bonapartiste, il ét&it napoléonien. A. Micïitwirj, la Tribune des peuples, 8 avril 1849.

SI

quotidiens ^ — Élu du peuple, il ne pouvait se servir de lui une fois nommé. Il était en face de deux partis qui s'exécraient malgré, quelquefois, la confusion de leurs avant-gardes, et dont la lutte continuelle divisait la France sur des terrains souvent trop favorables à l'étranger. Le clan du National capitulait, quant à lui, de plus en plus vers l'orléanisme dont il était une contrefaçon qui s'ignore, quelque peu colorée. Tous s'entendaient ainsi assez bien contre l'idée napoléonienne, — c'est-à-dire, au moins, dans ce qu'elle aurait dû être, contre la révolution devenue autorité régulière, contre l'idée sociale faite gouvernement, — et raillaient ceux qui parlaient de la « grande Nation », parce qu'ils assuraient, — quelques-uns de bonne foi, — découvrir des tendances réactionnaires dans cette volonté de la grandeur nationale. Le thème était facile, par certains côtés même juste 2, propice aux avocats ennemis du travail véritable et des réalisations, et cette catégorie d'hommes avait obtenu une telle place depuis le retour des Bourbons que Louis Bonaparte, occupé pendant son exil à se rendre compte des sentiments de la patrie, mal placé pour voir complètement la position de ceux qui façonnaient le jugement public et paraissaient parler en son nom, les avait écoutés, lui aussi, par sentiment français, pensait-il ; afin de mieux répondre aux nécessités nationales, il avait été le premier à diminuer, ou du moins à adapter, certaines de ses conceptions peutêtre trop enthousiastes. Il ne faut pas oublier, non plus, que la France commençait à se pénétrer de cosmopolitisme ^. Au fort de Ham, il avait

1. « Selon plusieurs journaux, certaines personnes ne seraient devenues membres (lu Comité de la rue de Poitiers que d'après le désir du président de la République. Nous sommes autorisés à déclarer que le président de la République est et veut demeurer étranger à toute désignation de personne, à toute formation de comités, à toute influence électorale. » {Journal des Débals, 9 mars 1849.)

2. L'aEFaire de Rome l'aidait d'une manière quotidiennement mal réfutable.

3. Une partie de ce cosmopolitisme était, bien utilisée, fatale et utile ; on ne sut pas l'abstraire de celle qui ne l'était pas. Le second Empire ne parvint pas non plus à tenir la balance. — C'est malheureusement au sujet de l'affaire de Rome que le maréchal Vaillant écrivit en décembre 1849, ce qui infirme une partie de son jugement : « Pauvre pays 1 Qu'est-ce que l'avenir lui réserve encore d'épreuves, de souffrances, de honte peut-être ! Car au milieu des convulsions qui l'agitent, ce que je vois de plus clair c'est l'amoindrissement successif du patriotisme déjà si peu prononcé depuis si longtemps. — Providentla providebit! » (Catalogue Charavay, 386, octobre 1908, n° 63, 22.5.) — Se rappeler les livres de Beyle et le salon d'Hortense à Arenenberg, l'exil des émigrés, revenus ensuite sous la Restauration, les souvenirs de M""' de Staël, etc. Récapituler aussi tout le mouvement cosmopolite qui pénétra la France depuis, principalement, la révolution. — Voir à ce sujet, les travaux d'A. Babeau : Les voyageurs en France depuis la Renaissance jusqu'à la Révolution; — Les Anglais en France ; et, comme premier aperçu de cette question si intéressante, surtout à cette heure: R.Boutet de Monvel, Les Anglais à Paris, l80Q-ii^0, Pion, 1911.

l'affaire romai:<e et la mort de la CONSTITCANTE 323

mesuré la différence entre le passé, son rêve et le présent ; il s'y était imprégné d'une partie des idées sans lesquelles il lui eût été impossible de réussir, parce qu'il n'eût pas donné la sensation d'être un contemporain. Une fois au pouvoir, il oublia donc assez vite, sans effort, de luimême, que le suffrage universel et la révolution avaient servi de moyen et de piédestal à un conspirateur à main armée, follement hardi, venu pour renverser, — pensait-il aussi, — l'orléanisme — cet orléanism« qu'avait jeté bas, justement, 1848, que le gouvernement provisoire avait continué et dont lui-même ne méconnaîtrait pas l'héritage ; voulut-il s'en souvenir, quand même, en plus de la leçon des circonstances, il avait, surtout autour de lui, des intrigants, accoutumés à se rendre indispensables ; ils étaient venus au-devant de lui dès son succès, ils s'éloigneraient de même, imperceptiblement, à l'heure de sa chute ; comme tout gouvernement, il y était condamné le long de son règne ^

Leur empressement s'affirmait actif et spontané, car ils avaient peur, et cette crainte leur procurait les apparences de la sincérité. — Mickiewickz , sur ce point encore, tentait vers l'Elysée un appel émouvant: « Que peut avoir de commun avec ces hommes-là M. le président de la République? Qui l'obligea assumer la responsabilité du passé des légitimistes et des orléanistes ? Est-ce à lui de protéger les hommes traîtres à iNapoléon, les transfuges de Waterloo, les meurtriers de Ney et de La Bédoyère, et ceux qui ont applaudi au meurtre de Murât, à regorgement de la Pologne, à l'anéantissement de l'Italie ? Quel est le devoir pour lui d'obtenir du peuple français un bill d'indemnité pour les concessionnaires, complices des ministres de Louis-Philippe? Il n'y a qu'à les laisser à leur triste destinée? Un seul mouvement de sa volonté, un mouvement napoléonien, peut le rendre libre de tous ces parasites qui ne vivent que de la substance matérielle et morale d'autrui. Un seul mouvement fie sa volonté, un seul mot napoléonien peut encore expliquer à la France et à l'Europe le mystère du 10 décembre qui est, ea môme temps, celui de la destinée du président. Il y avait un temps où il croyait à sa destinée; il l'a cherchée à Strasbourg et à Boulogne. La France la lui a révélée dans la journée du 10 décembre. La France a fait tout pour Louis-Napoléon ; ce qu'elle attend de lui doit répondre à ce «ju'elle a fait pour lui. » Pour ce qu'elle attendait de lui, il fallait presque

1. « L« système orléaniste dont le dogme Tondamental est le culte du succès et du fait accompli, avait fini par pénétrer dans les consciences républicaines. > A. MickiKWicz, la Tribune des peuples.

une révolution nouvelle ', un coup d'État révolutionnaire tout au moins. L'hypocrisie était générale, officielle, à la fois gouvernementale et religieuse '■*. La France avait pensé que le nom et la personne de Napoléon suppléeraient à tout en arrangeant tout, et nous avons vérifié que les hommes, ainsi que les matériaux de l'action faisaient défaut; il ne se trouvait d'aides réguliers que dans l'ancien personnel gouvernemental. Nous avons relevé aussi, au long d'une analyse progressive, ce qui lui manquait. — 11 fallait, en outre, qu'il se fît pardonner son succès par tous; la plupart des journaux, comme avant l'élection, continuaient d'aboyer contre lui 3.

Enfin, nous avons noté, en février 1848, qu'une sorte de convention nationale, montagnarde et girondine à la fois, eût été nécessaire, que ses éléments n'existaient nulle part et que l'idée républicaine, avant tout verbale ^, ne pénétrait pas les faits. De même, par suite de la défiance, de l'incompréhension et de la lâcheté qui pesaient sur tous, parce que la France dirigeante, demeurée réactionnaire, se refusait à saisir son mandat, Louis-Napoléon ne devenait pas le dictateur révolutionnaire désiré. Il ne semblait pas de taille à soulever, tout à coup, au milieu de l'abandon général, le suaire mortel sous lequel lelégitimisme absolu et l'orléanisme peu à peu, sans conscience suffisante, après avoir étouffé ou endormi la France, la maintenaient encore par excès de