Emile Ollivikr, t. II, p. m

2. M. Esmein, dans ses Eléments de droit constitutionnel (Larose et Ténin, Paris 1909, 5° édition), a fort b"en montré le processus suivi à partir de Guizot. En 1846... deux opinions furent en présence ; selon la première, le chef d'État ne devait avoir aucune part efTective dans la direction du gouvernement, c'étaient toujours les ministres qui votaient pour lui et il ne pouvait qu'accéder à leurs volontés tant qu'ils étaient soutenus par la majorité du Parlement... L'autre opinion reconnaissait, au contraire, au chef de l'État, personne moralement libre et responsable quoique constitulionnellement irresponsable, le droit « d'être une partie active et réelle du gouvernement ». Elle lui reconnaissait le droit de chercher à faire triompher ses idées personnelles, mai.s à deux conditions, à savoir : que, d'un côté, il trouvât un cabinet ministériel qui prit la responsabilité de leur application et qui obtînt, en le faisant, ou conservât la majorité dans la Chambre et que, d'autre part, les ministres, couvrant toujours le chef de l'État, ne permissent jamais que sa personne ou ses actes fussent discutés devant les Chambres, les actes du gouvernement ne devant être pour elles que le fait des ministres ou du ministère. Le principal représentant decetteidéefutM. Guizot... La constitution de 1848, qui, pour la première fois, organisa en France la république avec un président, allait-elle maintenir sous cette forme gouvernement parlementaire, ou chercherait-elle sa direction dans les constitutions républicaines antérieures qui avaient établi la séparation tranchée des pouvoirs?

pouvoir et le crédit accordés d'abord au Parlement, et par beaucoup de côtés « le suffrage universel qui l'intronise le 20 décembre 1848, est le même qui, le 20 décembre 1851, ratifiera son usurpation, comme s'il y avait eu double complot de la nation et du prince ^ » Dufaure avait dit publiquement à la Constituante, avec un effroi contenu : « Le 20 décembre est un second 24 février. » Les tendances du ministère, à situer en face de celles du pays, apparaissaient orientées à peu près vers ce que la France apparaissait sous la présidence de Mac-Mabon, une république auxallures monarchiques sansmonarque, et, presque, sansrépublicains-. Les partisans de cette conception entendent que le prolétariat ne s'avance pas de l'émancipation politique à l'émancipation sociale, et que la grande bourgeoisie, satisfaite de la restauration sociale assurée, et qui la laisse libre en même temps que, par certains des siens les plus riches, maîtresse, comprenne que, malgré ses goAts secrets, la restauration politique se retournerait contre elle. La petite bourgeoisie sert de trait d'union ou de bouclier entre les deux classes et la montagne parlementaire qu'elle s'imagine dresser, sans culture, sans idéal, minuscule, même si elle est nombreuse, s'affirme inoffensive. — « Les chefs de la coalition qui venaient de porter Louis Bonaparte au pouvoir, ne croyant pas de leur dignité de faire partie du cabinet, s'y étaient fait représenter par leurs lieutenants^. Personne dans ce cabinet, même Bixio, renseigné maintenant, ne croyait à l'avenir de la république, ni ne comptait défendre sérieusement le principe républicain '. Tous les journaux républicains saisirent, d'ailleurs, le coup porté à leur idéal par un pareil ministère qu'ils comparaient, — à l'exception du National, — sans impartialité dans la question, à un ouvrage de marqueterie, à une carte d'échantillons réfléchissant les sept couleurs de l'arc-en-ciel. Barrot fut comparé à Guizot ^ et ses collègues traités de doublures ; on

Chose singulière, ses auteurs qui, pourtant, étaient pour la plupart rompus au jeu du parlementarisme, ne surent pas nettement trancher cette question capitale. Certains faits de la constitution semblaient impliquer le gouvernement parlementaire... certaines dispositions paraissaient legouvernementdu gouvernement.» (P. 183, 184,185.)

1 Victor Pierhe, t. Il, p. 2.