EMILE Ollivier, t. II, p

6. 11 était prêt, même, à y jouer son rôle. Il avait déclaré qu'avec quatre hommes et un caporal, il marcherait sur Paris, pourvu que Paris fît mine de bouger. G. Renard, Histoire de la Révolution de 1848, p. 129.

comme Changarnier. comme le ministère, il le jugeait dépourvu de valeur et comptait bien qu'il ne saurait pas durer, car tous « ne l'acceptaient que comme une transition à subir ^ » Changarnier détestait la république et Bugeaud n'y croyait plus, en admettant qu'il lui ait fait crédit lorsqu'il avait posé sa candidature. — Cette installation de deux chefs estimés, l'un plutôt légitimiste, l'autre plutôt orléaniste, apparaissait solidement comprise au strict point de vue de l'ordre. L'armée de Paris, déjà formidable, se trouvait couverte sur ses derrières par l'armée de Lyon contre les turbulences possibles du Midi, et, en cas de révolution dans la capitale, Bugeaud pouvait accourir en peu de temps. Le ministère une fois récapitulé, il est assez embarrassant de le marquer d'une étiquette exacte, mais, par cela même, il convenait à la situation, toute intermédiaire, et qui ne pouvait que rester telle, au moins pour le moment. Il n'était ni républicain ni napoléonien, il n'était pas entièrement orléaniste ; il ne visait pas non plus à la monarchie ; né de la nécessité de contenter, autant que possible, les trois partis du Parlement, n'était-il pas, surtout, parlementaire? Ainsi s'établissait d'ellemême la lutte entre le ministère imposé par les partis comme par l'Assemblée et le président nommé par la nation pour empêcher l'Assemblée, à laquelle on ne croyait plus, de faire des erreurs. La constitution de 1848 avait, en somme, posé la question même d'un gouvernement parlementaire modifié, et les événements paraissaient réclamer davantage, aidés aussi par ceux qui se refusaient d'avance à les interpréter strictement^. L'élection avait transporté sur Louis Bonaparte le