Mémotrt* d'O. Barrot, t. III, p

quelques-uns paraissaient le conseiller, peu sincèrement ; le ministère seul, à l'exception de Falloux, y avait intérêt; et, d'ailleurs, même sur ce terrain ministériel, comment arriver à xine trêve entre la Montagne et Dufaure, entre Leroux et Cavaignac ? Beaucoup de naïveté ou d'hypocrisie était nécessaire pour s'étonner de ce désaccord ou, même, le déplorer. Ce sont encore les Mémoires de Barrot qui montrent l'incompréhension comme le mauvais point de vue doctrinaire de ceux qui détenaient alors les moyens de la République. Aucune comparaison n'est possible avec Tocqueville, mais en réunissant quelques-unes des citations que nous en avons extraites ait chapitre précédent et ce passage du président du conseil, le lecteur se trouvera naturellement conduit à se demander si le manque de pénétration qui a égaré les diverses manières de voir ne vient pas, quoique différemment, répétons-le, d'une sorte d'identique arrêt dans le raisonnement et le sentiment, dans l'instinct et dans la conscience; les pensées justes sont détournées, diminuées, faussées, même, au point de se transformer en erreurs, souvent, par suite d'incompétence comme de rapide contentement personnel. Ainsi, pas un instant dans cet acte d'accusation, de même qu'au long de ses Mémoirt's, Barrot n'a cru qu'il pouvait avoir, lui aussi, sa part de responsabilité dans ce qui permit le coup d'Etat : « Ce fut un triste spectacle, mais aussi un grand enseignement pour la France, de voir ces hommes élevés, contre toute attente, à la dignité de représentants de leur pays, au lieu de se sentir saisis d'un profond respect en venant prendre leur place dans cette Assemblée où se réunissait l'élite de la France et d'y garder, comme dans un sanctuaire, une attitude respectueuse et digne, n'y porter au contraire que des passions grossières dont ils auraient rougi même dans les habitudes de leur vie ordinaire et dans leurs rapports avec leurs camarades. Il est vrai qu'on leur avait dit et répété que la révolution de 1848 s'était faite par eux et pour eux, que la révolution était leur conquête et qu'elle leur appartenait par le droit de la force, qu'ils éprouvaient une sorte de délire à la seule pensée qu'ils venaient d'être les maîtres de cette société qu'ils tenaient naguère sous leurs pieds. Leurs recours à la force, leurs insurrections pour ressaisir le pouvoir n'était à leurs yeux qu'une revendication légitime de leur droit : ils ne pouvaient consentir à être minorité et de simples opposants là où ils étaient naguère dominateurs incontestés. Non seulement ils déniaient à la majorité ses droits, mais ils la mettaient hors la loi comme usurpatrice, puis, quand ils avaient été vaincus et pris les armes à la main, ils s'étonnaient qu'on leur demandât compte de

l'assemblée. — l'eUROPE. — LE PRINCE-PRÉSIDENT 515

leur crime ; et le prince montagnard Jérôme-Napoléon criait : « A la proscription ! » quand la justice faisait son devoir'. »

I^ procès de Bourg-es avait prouvé de quelle façon elle lentendait; celui de Versailles le montrerait aussi. Les autres allégations s'expliquaient et tombaient d'elles-mêmes. — Barrot disait encore : « Chez eux, les passions de l'orgueil se combinaient avec l'absence d'éducation : c'est là ce qui explique le triste phénomène auquel il nous a été donné d'assister'. » L'orgueil ne fut pas le défaut de tous; n'est-il pas aussi le dernier refuge de ceux qui ont raison et ne peuvent faire prévaloir leur point de vue? L'absence d'éducation n'était pas vraie, non plus, chez tous ; si elle fermait à quelques-uns la compréhension de plusieurs choses et leur rendait plus difficile le sens exact de la mesure, elle leur valait une force de jugement un peu simpliste, mais lucide, claire, dont les grandes lignes étaient à utiliser — et elles ne le furent jamais par ceux que l'habitude de l'éducation devait conduire sincèrement, et avec une sorte de dévouement particulier, vers ceux qui en manquaient. Là était le moyen véritable permettant de réaliser les réformes nécessaires' ou, du moins, une partie d'entre elles, malgré la droite, et de n'en régulariser que mieux, ensuite, des provocations exagérées, légitimes en elles-mêmes, dans leur essence morale, mais que l'éducation politique insuffisante du pays rendait dangereuses.

Le ministère faisait le jeu du président en ajoutant à la loi qui frappait toute attaque contre le principe du gouvernement républicain un article qui, en poursuivant aussi l'offense faite au président, solidarisait celuici plus étroitement avec la Hépublique. Le Parlement persévérait avec activité dans la réaction en rappelant, par Tliiers, l'œuvre de Marie en août 18-48, prélude de celle qui était reprise, avec plus de vigueur, maintenant. Montalembert tit une sorte de confession publique au cours de laquelle il acheva de métamorphoser ce qui subsistait encore '"' l'ii de son passé. Il rappelait sa politique débutant par un vote contre

!. Mémoires dO. Barrol, t. III, p. 329. 330. ;.'. Mémoires d'O. Bnrrot, t. III. p. 3i9. 330.

■ . Le :^8 juin, tourné vers la droite. M. Kmile Barrault, député de gauche, parlait

nue la majorité '! " \-i3emblee, l'ordre et la paix... Nous,

M>r un ordre .«> -, inébranlable, et sur quelles bases

wii!< l'iii' - -f>t ordre ? Vuu- i-- sdvet tous, MesiUeurs, aus-i ''— —

ir les aïK populaires qui font la stabilité des gouv

' '"" "' ' ■- cufemi'" ■ — •'■•-ivement dms la doctrine «le l..wi.. i.i.

t -: l'ordre < jiar lui-même, il ne produit pas les amé-

li , , — .. . mais si ito ..^rations populair--^ «""i' f. -/^..h.v oIi»«

produisent nécessairement l'ordre. »

les lois de septembre, et constatait l'évolution qui le menait aujourd'hui à parler et à voter en faveur d'une loi pire — d'après les adversaires — que les lois de septembre même. 11 ne se sentait cependant pas en contradiction avec lui-même, et, au surplus, n'était pas le seul qui se trouvait contraint d'agir ainsi. Il se comparait à un médecin qui, ayant à soigner un homme robuste, lui conseillait un régime énergique et stimulant puis qui, dix ans après, en face du même homme, épuisé par ses excès, lui conseillait un régime d'abstention rigoureuse. « Il y a quinze ans, nous avons trouvé la France robuste, capable de résister au régime de liberté absolue qui existait alors. Aujourd'hui, nous la trouvons profondément malade. Il faut la sauver et, avec elle, sauver la liberté. » L'orateur étalait, non sans une certaine satisfaction, ce tableau des excès révolutionnaires ; il s'efforçait aussi vainement d'établir une balance en relevant les fautes du parti conservateur : « Je ne signalerai pas celle déplorable légèreté avec laquelle, dès le lendemain du combat, on se replonge avec une folle sécurité, disposition si spirituellement caractérisée par un de nos collègues lorsqu'il a dit que dans ce pays, le lendemain d'une victoire, l'ordre avait l'air de demander pardon au désordre de l'avoir vaincu. Ne sommes-nous pas tous coupables, sinon dans le présent, au moins dans le passé, de ce goût dépravé pour l'opposition permanente et perpétuelle?... Oui, depuis la chute de l'Empire, tous, nous avons, plus ou moins, lorsque nous n'étions pas nous-mêmes au pouvoir, sympathisé avec les agressions dirigées contre le pouvoir, quel qu'il fut : sous la Restauration, les libéraux de toutes nuances; sous la monarchie de Juillet, les légitimistes d'abord, puis les dynastiques et, enfin, il faut le dire, les catholiques eux-mêmes, moins, beaucoup moins que les autres, mais encore trop, je le reconnais maintenant. Tous, à des degrés divers, nous avons trop présumé de la force de cette société, de la solidité de ses remparts. Nous avons vu, sous le dernier régime, des hommes à peine sortis du pouvoir et qui devaient y rentrer presque aussitôt, user de ce court espace de temps pour affaiblir et discréditer ce pouvoir dont ils avaient été longtemps et dont ils devaient redevenir sitôt les dépositaires. Nous avons vu d'autres hommes continuer pendant dix-huit ans, avec le plus grand talent, avec la meilleure foi du monde, je n'en doute pas, à attaquer le même pouvoir. [Un membre à gauche : « M. Odilon Barrot! ») Ehbienloui, M.Odilon Barrot et il ne m'en voudra pas de le désigner; il sait les sentiments que j'ai pour lui et combien j'honore les services qu'il rend à la patrie. Je vous remercie de m'avoir fourni cette occasion de le nommer et de

l'assemblée. — l'eUROPE. — LE PRINCE-PRÉSIDENT 517

l'honorer publiquement. Eh bien oui, nommons-les par leurs noms si vous voulez, M. Guizot, M. Odilon Barrot. tous les deux ont été successivement condamnés à user tout leur patriotisme, tout leur talent, toute leur énergie à défendre le pouvoirqu'il avaient, dans d'autres temps, déprécié. Qu'est-ce que cela prouve ? Que ce sont des apostats, des hommes corrompus? Pas un d'entre nous n'a osé le dire et n'osera le supposer. Cela prouve qu'il y a dans la manière dont nous entrons dans la vie politique, dans la manière dont nous apprécions les rôles du pouvoir et de la société, quelque chose de radicalement faux et de téméraire, quelque chose d'incompatible non seulement avec l'intérêt de la société, mais avec celui de la liberté... Aussi, qu'arrive-t-il aux hommes publics dans ce pays-ci? Ils commencent tous par ne pas assez croire à l'autorité. Et comment finissent-ils? Les uns vont tomber au fond de l'abîme où ils cherchent à entraîner la société avec eux, les autres consacrent leur talent et leur énergie à défendre la société avec les armes dont ils ont trop souvent essayé le tranchant et affaibli le ressort. >• Il s'accusait d'avoir, lui aussi, été « trop souvent grossir cette clameur téméraire et insensée qui s'élevait de tous les points de l'Europe à la fois et qui a fini par l'explosion de février ». Il se pardonnait à lui-même et espérait dans le pardon de Dieu. « La liberté, disait-il aussi, peut naître d'une révolution, c'est incontestable, mais elle ne peut vivre qu'à condition de tuer sa mère, de tuer l'esprit révolutionnaire. C'est ce qu'elle a fait en Angleterre. Là elle est née de deux révolutions; mais qu'a-t-elle fait depuis qu'elle y existe? Elle s'est constamment appliquée à tuer l'esprit de sédition et de révolte. » Puis, aux applaudissements de la droite, il résumait toute la politique réactionnaire des gouvernements qui s'étaient succédé depuis Février : «... La République que nous avons n'a elle-même pu exister jusqu'à ce jour qu'en tuant, autant qu'il était en elle, ou du moins, en combattant énergiquement, courageusement, l'esprit de révolution; elle l'a fait en juin dernier, elle le fera encore; si elle ne peut pas le faire, elle périra. Elle sera remplacée par deux dictatures, d'abord celle de l'anarchie que nous connaissons tous... Et après cette dictature-là, savez-vous laquelle nous aurons! Non pas la dictature de Napoléon, de saint Louis ou de Charlemagne, mais celle du premier caporal venu qui nous apportera l'ordre matériel au bout de son sabre et que vous bénirez tous... ( J'ire intermittion à gauche.) Oui, que vous accueillerez vous-mêmes qui m'interrompez. Vos pères l'ont bien fait... •» Montalembert comparait la liberté au chêne dont la croissance lente, mais sûre, abrite une longue suite de générations. Excel-

lente image ; mais qui pouvait se méprendre sur ce que le grand catholique entendait par liberté?

Jules Favre désigna le point où mènerait une politique de cette sorte, poussée par ceux qui la préconisaient jusque dans ses conséquences. Il aurait pu montrer aussi quel conservateur intransigeant, sous couleur de progrès, était l'auteur des Moines d'Occident ; n'était-ce pas lui qui, presque à la veille de la révolution de Février, avait dressé un effroyable tableau de la société sapée jusque dans ses racines par l'idéal révolutionnaire? — Il prévoyait, du moins, l'oppression de la pensée elle règne de la police auquel on allait aboutir. « Vous dites que la société est malade. Cela est vrai, mais comme ces médecins empiriques qui ne vont pas rechercher dans le secret des organes, dans le mystère de la science, la cause première des maux, vous n'en voyez que les symptômes et vous voulez les étouffer par la compression pure. Voulezvous que je vous dise comment je comprends la cause de ce mal social? C'est que l'âme de cette société ne trouve, pour satisfaire à ses besoins moraux, qu'un corps débile et usé; c'est que le cœur républicain est encore dans le moule de la monarchie où vous voulez le faire périr. La société, dites-vous, est assiégée. Eh bien si, véritablement, la société est assiégée par le socialisme, savez-vous le moyen de faire cesser le siège? C'est de donner entrée au socialisme dans la place. » Des exclamations ironiques, des rires prolongés, accueillaient le conseil et Barrot, dans un de ces discours auxquels il se plaisait, pesait, appréciait la dose de liberté nécessaire à la presse, à la discussion, à l'opposition. Jamais il n'avait entendu supprimer celle-ci; il la reconnaissait, au contraire utile, ne fut-ce qu'afin d'éclairer le gouvernement; il ne réprouvait que la violence et que les écrivains qui la préconisent; il classifîait interminablement, délimitait des frontières transcendantales. 11 rappelait aussi à Favre ses propres paroles du 11 août: «Nous voulons que toutes attaques contre les idées sur lesquelles repose la société soient interdites, et voici pourquoi nous ne voulons pas, pour servir à la fortune de quelques ambitieux, mettre en péril le salut de la patrie ; nous savons bien comment leurs utopies, colorées par les mensonges de l'imagination, peuvent armer des mains criminelles. Voilà ce que vous disiez. Était-ce parce que vos amis étaient au pouvoir que vous teniez ce langage? Aujourdhui vous en repentiriezvous? » Comment répondre que ces paroles, qui n'étaient déjà pas vraies, en août, l'étaient moins encore et faisaient au mieux le jeu des réactionnaires, en 48, contre la révolution et la République, en 49 contre

l'assemblée. — l'eCROPE. LE PRINCE-PRÉSIDENT 519

ce qui subsistait de la Képublique? Comment, sans paraître de mauvaise foi, répondre à Barrot qu'il était dupe dune illusion, ou ne répugnait pas au mensonge, et conciliait les deux quand il venait dire- « Qu'aucun parti ne s'attribue ici le monopole des sympathies pour le peuple; nous l'avons défendu, nous le défendrons toute notre vie aussi, mais nous ne le tromperons jamais. » Il voulait l'ordre dans l'intérêt même du peuple : « Quand nous aurons ramené la sécurité et le calme dans ce monde du travail et de labeurs, quand nous aurons rappelé les capitaux désormais confiants, quand la société se possédera elle-même, enfin, quand elle pourra envisager l'avenir sans anxiété, alors ces projets que vous recommandez à notre philanthropie éclairée pourront recevoir, dans la mesure du possible, leur application. » Désireux de se justifier, il ajoutait avec adresse : « Bien loin d'éloigner le souvenir de ma lutte de dix-huit ans pour la liberté, c'est ce souvenir qui me soutient et qui fait ma force dans celle que je soutiens aujourd'hui pour la cause de l'ordre. Ceux qui voient là une contradiction ne prouvent qu'une chose, c'est qu'ils ne m'ont jamais compris. Qu'ils sachent bien que lorsque, sous l'ancien gouvernement, je revendiquais certains principes et défendais certaines garanties, je combattais autant pour la consolidation du pouvoir qui avait, d'ailleurs, mes affections, que pour la liberté. Ils ne pouvaient pas, d'ailleurs, me comprendre, ceux qui aujourd'hui me reprochent mon passé, car ils étaient alors parmi mes adversaires; vous le savez bien. Notre lutte n'a pas commencé le jour où j'ai été chargé de défendre et de raffermir cette société;... quand je luttais pour fonder dans notre pays une liberté vraie, possible, je vous avais, comme aujourd'hui, en face de moi, contre moi ; il n'y a rien de changé. »

Thiers avait dit son mut dans ce débat; et c'était le même alliage de vérité et d'erreur, alourdi d'un essai de finesse facile. Aucun ne se demandait si l'absence de mesure de la gauche n'était pas causée par l'absence de compréhension de la droite. « On discutera dans les actes sans raison, sans mesure, sans justice, disait l'ancien ministre de Louis- Philippe. Voyez si je vais loin dans ma concession : Voici un homme qui ne sait rien, qui sort du collège ; il ne sait rien des aflaires de i'Ëtat ou bîen il est déjà bien loin du collège, il a traversé toutes les carun «s, il a été avocat, médecin, négociant, il a échoué dans toutes. IL\\ bien, il va faire sa leçon aux hommes les plus consommés qui ont passé leur vie à étudier les alTaires de l'Ktat... Si cela n'était pas, il n'y aurait pas de liberté de discussion pour les actes. Je vous ai parlé de l'igno-

rant, je vais vous parler du malhonnête homme: Voici un homme exclu des fonctions publiques ; il n'a qu'un désir, c'est de contribuer au renversement de l'administration et du gouvernement pour avoir les fonctions (il ne demande que cela) même les plus viles... 11 accusera les hommes les plus élevés, les plus attachés à leur pays; de quoi? D'ambition. Il faut que cela soit, car autrement la liberté n'existerait pas... Le sot jugera l'homme d'esprit; le malhonnête homme accusera l'honnête homme; il le faut parce que, si cela arrive souvent, il arrive aussi que des gens habiles emploient le même moyen, ce moyen de l'expression de la pensée publique... Quelques hommes faibles en souffriront, s'arrêteront dans leur carrière, comme ces soldats qui, impropres aux fatigues de la guerre, restent dans les hôpitaux dès les premières journées; tant pis pour eux: le gouvernement n'est que pour les forts. » De longs discours de ce genre, ou des discussions fastidieuses, encombraient les séances; une fatigue, une sorte de contrainte, pesaient sur les débats, et si la majorité s'en montrait, en somme, satisfaite, quant à ses opinions du moins, elle ne pouvait pas ne pas ressentir, en tant que Parlement, la diminution d'intérêt qui en découlait nécessairement pour elle. A se mouvoir dans le même cadre, elle s'ennuya et la lassitude se laissa voir peu à peu. Les demandes de congé affluèrent, assez adroites pour déjouer les précautions souvent un peu puériles prises d'avance contre elles. « Le chiffre des absents allait toujours croissant et l'Assemblée se trouvait souvent en nombre insuffisant pour voter, ce qui fournissait à la Montagne toute facilité pour, au moyen d'abstentions calculées, frapper le pouvoir législatif d'impuissance ; les mots de prorogation, d'abord assez timidement hasardés, circulèrent bientôt sur tous les bancs et devinrent comme un cri général '. » Le drame était, en effet, fini; le reste du spectacle ne comptait plus ; le pays se demandait même pourquoi il durait. L'Assemblée législative assurait ainsi elle-même, au bout de trois mois de siège, l'inutilité, non seulement de sa tâche, mais encore, semblait-il, la vanité des élections qui l'avaient composée ; et parmi les députés, trois cents d'entre eux qui avaient appartenu à la Constituante le constataient mieux encore que leurs collègues. La prorogation était toute naturelle. Le parlementarisme expirait de lui-même, en l'avouant presque.