L ASSEMBLÉE. L EUROPE. LE PRINCE-PRESIDENT

tholique ! Je suis convaincu que les sociétés qui sont sorties d'elles ne vivront pas longtemps paisibles sans elle. Je désire ardemment, non seulement son maintien, mais qu'elle conserve son pouvoir de gouvernement et d'expansion dans le monde. » Il suppliait le Saint-Père d'entendre son appel, et cette simplicité donnait la mesure de son espoir. « Quel homme de bien pourrait douter de la parole de Pie IX ? C'est appuyé sur sa ferme volonté que notre expédition d'Italie n'aboutirait pas à une restauration aveugle et implacable. » Ce discours si modéré dans ses critiques, si déférent, si exagéré même en soumission vis-à-vis de la papauté, ne put cependant être admis de Falloux à cause des suites qu'il risquait de comporter, et bien qu'il le reconnut en effet, « irréfutable, si on le lisait de bonne foi et de sang-froid* ». « J'eus, dit-il, le pressentiment qu'il serait dénaturé à Gaëte et exploité contre nous'. » H fît donc part de cette impression à son collègue, qui consentit à retrancher quelques lignes'.

Jules Favre lui répliqua en renouvelant les critiques précédentes, justifiées par les faits. « Le voile s'est enfin déchiré, disait-il; la moralité de l'expédition de Rome peut être jugée par l'aveu du cabinet. » Plus durement qu'Arnaud de l'Ariège, et sans ses réticences en faveur de la papauté, Favre prouvait la perfidie souterraine qui avait permis une pareille supercherie, alors que le devoir des ministres.tout tracé, était d'exécuter le vote de l'Assemblée constituante. Il expliquait pourquoi la réaction progressive avait marché contre l'intérêt delà France qui avait toujours été, à toutes les époques, sous tous les régimes, dans toutes les politiques, l'indépendance de l'Italie; cette indépendance était « une des conditions essentielles de la grandeur, de lasécurité,dulibre développement des intérêts français ». II rappelait l'absence de parti pris de la gauche, en dépit de ses avertissements trop justifiés, le crédit fait au ministre, la créance accordée un certain temps à ses paroles malgré • certaine influence qui existait déjà dans le ministère et qui y était parfaitement connue, qui y transpirait, qui s'y déguisait mal ». La gauche redoutait alors qu'on utilisât l'ordre du jour adopté afin de le dépasser. Le scrupule, Messieurs, fut soumis aux deux honorables membres du

i, 2. Mémoire» d'un royaliste, t. 1, p. 520.

3. Falloux lui ayant (ieiniind«> do plus quelques documents pour répondre à Jules Favre. Tocqueville lui écrivit le mardi matin (voir la lettre dans Mémoiret d'un roi^alhle, p. 521., — L'in.<satisraction de Falloux. véritablement scundaliuse — s'il l>o»\ ait y avoir quelque cliose de scandaleux en politique ! — montre à quel point on fil ttait arrivé, en mAme temps que les sentiments de la cour de Home.

cabinet qui étaient dans le sein du comité, et ils s'élevèrent avec une vertueuse indignation contre toute espèce de pensée semblable ; ils nous donnèrent l'assurance que rien de pareil n'était alors préparé. » Il récapitulait le mensonge des déclarations successives faites par le président du Conseil, et au milieu des vociférations grossières de la droite, il constatait : « Vous avez trompé la France !» Au 7 mai, blâmé par le vote de la Chambre, le ministère aurait dû, en réalité, se retirer. « Estce que nous ne devons pas. Messieurs, nous élever au-dessus de ces tristes questions de personnes pour aborder enfin la théorie et les principes, c'est-à-dire ce qui conserve et ce qui sauve les Etats? {Rumeurs à droite.) Que diriez-vous si demain, sur une question vitale pour l'honneur et pour la dignité de la France, vous infligiez un blâme direct au cabinet et que le cabinet restât aux affaires ? Vous prendriez cet acte comme un acte d'insurrection contre la majorité, et vous auriez raison. Vous pourriez dire que ce jour-là les institutions constitutionnelles sont faussées, et vous pourriez ajouter que tous les hommes d'Etat qui acceptent une pareille position font un tel sacrifice à leur dignité qu'il faut qu'il y ait derrière une bien grande compensation pour l'expliquer. « Mais on était décidé à tout pour faire les élections et s'emparer de Rome afin d'y rétablir le pape. Il y avait dans le sein du cabinet et ailleurs cette même volonté persévérante, persistante, qui ralliait l'Assemblée constituante et qui assurait qu'elle serait plus forte qu'elle, plus forte que le pays... La France était subordonnée à la restauration papale. « Votre parole d'honneur dix fois donnée, la constitution de votre pays, que vous avez jurée probablement, et que vous devez faire défendre, le vote souverain de l'Assemblée, votre humiliation devant ce vote, l'envoi de votre argent, tout cela, vous le foulez aux pieds, vous le tenez comme non avenu et, persévérant dans ce but que vous voulez audacieusement attendre... ce but vous y marchez à travers tous les obstacles... Cet ordre d'attaquer, je viens de le prouver, violait tout ce qu'il y a de plus sacré chez les hommes; la loi fondamentale, l'honneur civil, l'honneur militaire, la volonté de la souveraineté nationale, tout cela est mis sous les pieds. Voulez-vous que je vous dégage de l'étreinte de toute cette responsabilité, que, pour un instant, je vous suppose investis dans ce pays de la puissance souveraine : est-ce que je ne serais pas encore en droit de vous demander au nom de quel principe vous avez agi, quel est l'intérêt que vous avez sauvegardé et pourquoi, chez un peuple ami, vous avez déclaré la guerre? Répondez-moi non pas par des subterfuges et de grandes paroles, mais par un droit qui me console, qui relève

l'assemblée. L EL'BOPE. LE PRIXCE-PRÊSIDE>T 539

la diplomatie française de rabaissement où elle a été jetée malgré notre victoire. Quoi ! est-ce que c'est un rêve dans lequel nous sommes? Estce que tous les principes sont bouleversés? Est-ce que toutes les notions du droit des hommes sont effacées? Notre intervention fut faite non seulement contre Rome, mais contre la France même. « L'ordre fatal du 29 mai a été pour la liberté française une occasion de chute éclatante; si ce pays s'est arrêté dans la marche qu'il poursuivait, si des insurrections y ont éclaté, si nous sommes en état de siège, si la liberté est violée, c'est le 29 mai qui est seul coupable... » Les renseignements de Lesseps étaient exacts, et la résistance romaine fut bien une résistance nationale. Nous ne nous sommes d'ailleurs pas contentés de prendre Rome, nous avons forcé la Constituante romaine à se dissoudre. " Voilà le premier acte, et laissez-moi vous dire qu'il sera jugé plus sévèrement que l'attentat du 18 brumaire. » Ensuite nous suspendons la liberté de la presse, nous établissons l'état de siège, nous donnons les places, non pas même aux hommes de Pie IX, mais à ceux de Grégoire XVI. Nous rétablissons le gouvernement des prêtres dont Oudinot avait remarqué lui-même que personne ne voulait plus. Ordre est donné par nous que tous les emblèmes républicains soient remplacés parles armes papales... » Il était trop tard pour revenir sur ce qui avait été fait, mais il était encore temps, peut-être, de réparer une partie du mal. Favre demandait qu'on fît appel à l'opinion nationale des Romains, atin que nous ne restaurions pas le pouvoir clérical sans les avoir consultés. « Mais si le vœu national déclare que le gouvernement papal a vécu, que tous les abus du pouvoir sacerdotal ne peuvent pas être rétablis dans cette malheureuse Italie, ayez donc au moins le courage de votre honnêteté, suivez les exemples puisés dans votre famille ; souvenez-vous qu'en 1809 l'empereur Napoléon, dont vous citez quelquefois les leçons — et il faut les suivre quand elles sont glorieuses et nationales* [à gauche : Trh bien!) — rencontre aussi la résistance du pape et qu'il déclarait que la puissance temporelle du pape était incompatible avec une bonne et saine administration, et qu'elle devait cesser. Et à la parole de l'empereur, quelle est celle qu'il faut joindre ? Celle de son neveu, celle du président actuel de la République qui, en 1831, écrivait à Grégoire XVI que les populations.

1. Ce fut ce passage qiii fit ^'«Tirc à Falloux sur I oriteur : « Sa visible pr«^ucriip«tion ^tait de cnpter par la Qntterie, la sympathie intime du pré»tdcDt dunt il ne voulait Jamais désespérer. » \témoir«$ d'un rojaiiste. t. I. p. 'Sa.

fatiguées du joug clérical, voulaient définitivement le briser, et il suppliait le Saint-Père de renoncer au pouvoir temporel. »

Falloux se chargea de répondre. Selon lui, la première moitié du discours de Favre ne contenait que des injures, la seconde que des arguments rétrospectifs, entremêlés d'autres rares, plus directs; à ces « injures » le ministre de l'Instruction publique répondait de la façon la plus grossière et la plus pauvre en attaquant la personnalité de Favre, auquel il reprochait d'avoir changé d'avis. « Quant à la passion des arguments empruntés à l'Assemblée constituante, les souvenirs de cette Assemblée elle-même sont trop présents pour que j'y revienne. J'aurais d'ailleurs une réponse qui pourrait me dispenser de toutes les autres : c'est que la politique de l'Assemblée constituante n'engage en aucune façon la politique de celle-ci. » Et sur l'action d'Oudinot: « J'arrête ici le ministre et le somme de nous répondre : ou le général a dépassé les instructions, ou il avait des instructions secrètes; ces instructions émanaient de celte influence à laquelle il a fait si souvent allusion, mais que, malgré ces allusions si nombreuses, je n'ai pas reconnue; influence secrète, souterraine, qui a été si persévérante, si opiniâtre dans un dessein dont il ne nous a pas encore déroulé toute la trame. Je reprends le dilemme : ou le général Oudinot a dépassé ses instructions, ou il avait des instructions secrètes. Je poserai à mon tour un dilemme à l'honorable M. Jules Favre : ou le général Oudinot se croyait appelé à Rome au 30 avril, ou il se croyait repoussé; s'il se croyait appelé, il a été dans le sens de nos déclarations, de nos discours, de nos engagements, dans le sens de nos informations ; s'il se croyait repoussé et qu'il ait obéi à ses instructions secrètes, ces instructions pouvaientelles lui ordonner d'aller au-devant de l'attaque d'une ville fortifiée avec 3.0OO hommes et de laisser derrière lui son parc d'artillerie et le reste de l'expédition qui devait le suivre deux heures après? Voilà le dilemme que je pose à M. Jules Favre. [On rit.) Ou le général Oudinot n'avait pas d'instructions secrètes et il a été sur la foi de renseignements qu'il avait lieu de croire certains et qui l'étaient, en effet, car cela a tenu à vingt-quatre heures à l'entrée de Garibaldi. » Tout le discours était de cette vérité et de cette sincérité. Quant à Lesseps : « Quel est celui auquel M. Jules Favre veut bien prêter une si grande autorité dans ce débat? Est-ce à M. de Lesseps, que le National a publiquement accusé d'aliénation mentale, ou celui dont il a fait huit jours après un des grands citoyens de cette époque?... [Hilarité.) Avant d'apporter de telles autorités à la tribune et d'essayer d'en foudroyer

l'assemblée. l'eLROPE. — LE PRINCE-PKÉSIOENT 541

ses adversaires, il faudrait que M. Jules Favre se fût mis d'accord avec Tan des deux M. Lesseps, ou qu'il les eût mis d'accord entre eux. » {Rires prolongeas.) Falloux soutenait avec tranquillité que nous avions été réaliser à Rome le désir des populations et le prouvait d'après les dépèches de M. de Corcelles, que ce passage suffit à faire saisir : « Personne ici ne doute que cette résistance, si bien préparée par la politique de M. de Lesseps, ne soit ttrangère à la très grande majorité de la population romaine. Nous n'avons à faire qu'aux débris de toutes les révolutions, italiennes, polonaises, à des réfugiés de tous les pays qui considèrent Rome comme leur dernière forteresse. » Falloux assurait: « Rome a béni sa délivrance, et je me serais étonné prodigieusement qu'il en eût été autrement chez les Romains ». Comment en aurait-il pu être autrement? .. Les révolutionnaires se contentaient de la République romaine, les catholiques et la France l'avaient voulue la capitale de la République universelle chrétienne... La première ville du monde, la seconde patrie de tout le monde, le pays dans lequel, après le sien, tout le monde vit par l'intelligence, par le cœur, par les sympathies, où, depuis dix-huit siècles, tout le monde est venu apporter sa pierre, son respect, où la poussière même est imprégnée de vénération, du sang des saints, des héros, des martyrs... Le catholicisme était indispensable à l'Italie... Kst-ce que ce n'était pas au temps qu'elle était la plus catholique qu'elle était la plus brillante ? Est-ce que le catholicisme, est-ce que le pouvoir temporel ont abruti le Dante et le Tasse ? » Ces arguments portaient. Notre mission avait été de « rendre au Saint-Siège l'indépendance dont tous les catholiques ont besoin... » Pie IX était de plus un pape adorable. Napoléon avait été surtout pour la papauté, et les pages différentes de son histoire à ce sujet n'étaient « ni les plus belles, ni les plus utiles ». .\u surplus : « ne pas servir le catholicisme eût équivalu à ne pas servir la France. » Le procès était donc fait, une fois de plus, à tout l'idéal révolutionnaire. « Je sais bien, ajoutait-il, que vous avez à cela une grande réponse, car là où je crois voir un grand tort, je cherche toujours une grande excuse, c'est de dire : Nous versons beaucoup de s.ing, mais nous arriverons à un règne magnilique, à la paix universelle, à l'unité entre les peuples... Est-ce que l'unité a jamais été un ^'a^c de paix ? Est-ce que l'Europe n'a pas été unitaire ? Est-ce que 1 Europe n'a pas été, pendant plusieurs siècles, entièrement féodale? Est-ce que jamais nous avons vu répandre plus de sang qu*à cette époque? Est-ce que l'Europe, sous Louis XIV, n'a pas été entièrement

monarchique?... Est-ce que l'unité monarchique n'a pas régné plusieurs siècles en Europe? Est-ce que ces siècles ont été exempts de bataille et de sang répandu ? Non, cette paix universelle n'a pas existé, elle n'existera pas parce qu'il faudrait, pour cela, détruire les lois primitives de l'espèce humaine. Voilà à quoi votre politique se heurte toujours... Et cependant que vous rêvez ces impossibilités, vous laissez tomber votre pays dans les abîmes... Vous vous attaquez aux lois primordiales de l'espèce humaine et du cœur humain... Or, tant que vous n'aurez pas changé la configuration du globe, tant que vous n'aurez pas effacé les intérêts opposés des peuples et les avantages que les nations s'y disputent, tant que vous n'aurez pas changé la loi des climats et des races, vous n'aurez rien fait avec votre système d'unité. » [1 se refusait, quant à lui, à « cette lutte surhumaine contre les traditions et les caractères du pays... » Après quelques nouvelles discussions, l'ordre du jour pur et simple était adopté. Falloux, chaudement félicité, gardait une altitude modeste. Tous pensaient le débat définitivement clos ; pourtant, « il était à peine ouvert sur l'avenir et sur les conséquences futures de notre intervention ; personne ne se doutait alors quelles énormes difficultés cette affaire de Rome renfermait encore dans ses flancs et combien de crises elle avait à traverser avant d'arriver à une conclusion définitive ^ »

La réaction seule pouvait s'en étonner. Avant l'ordre du jour, Quinet s'était efforcé de faire comprendre, à la suite de Ledru-Rollin, de Jules Favre et dos précédents montagnards, en prenant des exemples dans les règnes de Louis XVIIf, de Charles X et de Louis-Philippe, que le devoir pour la France était de se libérer de la Sainte-Alliance. « La Restauration a eu son expédition en 1823, par laquelle elle a étouffé le libéralisme constitutionnel de l'Espagne ; elle l'a expié en 1830. Le gouvernement de Louis-Philippe a eu, en 1847, son expédition de Portugal, par laquelle il a détruit la révolution portugaise; il l'a expié en 1848. De l'une de ces entreprises à l'autre, il y eut cet étrange progrès que, dans la première, le gouvernement de la Restauration était au moins conforme à son principe en restaurant la légitimité ^ que, dans l'autre, le gouvernement de la Révolution se détruisait lui-même en détruisant à Lisbonne le principe de la Révolution française. Telle a été, depuis Waterloo, la politique de la Sainte-Alliance : faire servir la France d'instrument contre les amis de la France. Par cela, deux buts

i. Mémoires iVO. Burrot, t. III, p. 390.

L ASSEMBLÉE. L EDHOPK. LK PRLNCE-PRÉSIDBRT S43

étaient poursuivis à la fois : premièrement, détruire par nos mains les 'j'ouvernements libres ; secondement, nous déshonorer par nos propres succès. Car, tandis que les gouvernements absolus restaient conformes à leurs doctrines, ils obligeaient la France de s'armer contre les siennes ; ils la forçaient de combattre contre ses convictions et ses lois, sachant bien qu'ils n'avaient rien fait s'ils ne réussissaient à la dégrader par ses apostasies et à tourner son épée contre elle-même. Les gouvernements précédents ont subi cette loi de l'étranger : ils sont tambés pour l'avoir acceptée. 1830 et 1848 sont l'un et l'autre un effort de la nationalité française pour échapper aux fourches caudines de la Sainte-Alliance. Quand la révolution de 1848 a éclaté, il n'est pas un homme dans l'étendue de ce territoire qui n'ait cru que la France allait sortir du cercle de servitude où elle tournait depuis 1815. Oui, tous crurent que la politique de l'invasion avait disparu, que la patrie renaissait, qae le joag de la conquête se brisait, que nous sortions enfin de l'enceinte maudite de Waterloo'. » Dans la petite brochure où il expliquait le sens dos paroles qui avaient passé peu remarquées et presque incomprises, Quinet montrait cette expédition romaine préparée en silence, proposée d'une manière sournoise à la Constituante et menant la France — pourtant républicaine — à renouer elle-même cette chaîne à peine rompue des traités de 1813, servant d'exécuteur à la réaction. Kt il expliquait ainsi la nécessité, pour notre patrie, de la résurrection italienne : « Il suffit d'ouvrir les yeux pour voir que le danger qui menace la France n'est plus seulement une coalition de rois, mais un changement dans l'équilibre de l'Europe. Deux races d'hommes se lèvent et se constituent en face de nous, la nationalité slave et la nationalité germanique ; par le seul poids de leur masse, elles menacent de nous écra.ser si l'équilibre ne se rétablit pas d'un autre côté. Dans ce danger qui tient non aux passions, mais à la nature même des choses, le salut de la France est d'aider à constituer des nationalités nécessairement amies dont l'alliance soit fondée sur la communauté du sang, sur les rapports d'origine et de langue. Pendant que la Prusse évoque la race germanique, la Russie la race slave, qui ne voit que la France, en frappant de mort un membre de la race romane, se frappe elle-même? A ce point de vue, la nationalité italienne est pour nous une des premières conditions dévie dans le nouveau travail des races en Europe. C'est pour

1. Lm eroùmdt aiifWdUMM#t finnçaùe. napolitaine, e.tpatfuole. contre la République romaine, p. 3, 4. 2* édition. Paris, 1849.

ainsi dire un de nos propres membres; quand vous le livrez ou que vous aidez vous-mêmes à l'anéantir, il est évident que vous livrez la France elle-même ; le meurtre est à la fois un suicide ^ » Il rappelait avoir montré déjà « l'esprit prêtre » s'ébattant sur la France à la place de « l'esprit religieux », mais sans succès, les « politique? à grande vue » ayant déclaré ne rien voir de semblable ; « et il arrivait que, dès la première expédition de la République hors de ses frontières, la France, enfroquée dans une croisade du Saint-Office, s'en allait glorieusement dérouler à travers le monde, sous le ciel d'Arcole et de Rivoli, la bannière de Loyola^.» Comment expliquer un phénomène aussi déconcertant? — La France, qui a réalisé cinq ou six révolutions politiques, ne s'est jamais décidée à faire une révolution religieuse, au point même d'avoir conservé la forme du système religieux du moyen âge. De là ses contradictions. « Courant d'une extrémité de la liberté à l'extrémité de la servitude, elle s'élance par bonds dans l'avenir, elle plane avec ravissement sur l'horizon social. Soudain une petite chaîne bénie, qu'on avait oubliée et qui la tient par le pied, se tend sous une main inconnue^. » Et il évoquait les arbres de la liberté baptisés par les prêtres. Il ne désespérait d'ailleurs pas de l'esprit révolutionnaire. « Hommes de bonne foi, ditesmoi comment vous entendez établir l'ordre en bouleversant toutes les notions de la conscience humaine et sauver la société en l'appuyant sur la négation même du droit social : la nationalité détruite, la religion prise pour masque, le chemin frayé à l'invasion, une Assemblée nationale librement élue et dispersée par le sabre, une guerre religieuse sans foi, une croisade sans Christ... Vous voulez réparer le désordre moral? Mais où est-il, s'il n'est dans ce que vous faites?... Si je n'avais fait partie d'une grande Assemblée, je ne me serais jamais douté de la légèreté d'esprit, feinte ou réelle, avec laquelle les hommes décident ces immolations de peuples, qui excitent de siècle en siècle des frémissements d'indignation dans la conscience humaine''. » Il craignait que sa patrie n'eût à expier cette mauvaise action d'avoir été tuer la liberté dans une nation qu'elle avait appelée à la liberté. « Nous traînons encore aujourd'hui après nous la solidarité du partage de la Pologne... Jusqu'à quelle génération s'étendra la solidarité du meurtre de l'Italie?... Belle question, vraiment, pour nos hommes d'État I Le pre- .rnier châtiment de ceux que ces questions font sourire est l'aveu que

1, 2, 3, 4. La croisade aulrichienne, française^ napolitaine, espagnole, contre la République romaine, p. 7. 2* édition. Paris, 1849.

l'assemblée. l'eCROPE. LE PRINCE-PRÉSIOE^fT 515

leur conscience est morte, l'extinction de la conscience étant le vrai signe d'un ordre de choses qui finit. C'est, du reste, une vue bien misérable de s'imaginer qu'un peuple échappe à ce que la Providence veut faire de lui : on croit que tout se débat dans les urnes, et l'on ne voit pas c|u'une force supérieure aux fantaisies des peuples fait souvent sortir de l'urne le contraire de ce qu'ils y ont déposé. Depuis Louis XVI, que d'eiïorls la France n'a-t-elle pas faits pour se soustraire à la République ! Deux fois elle s'est refaite de se.s mains une dynastie pour tromper l'avenir; elle a cru d'abord s'arrêter dans la gloire avec la dynastie des Napoléon. Cette dynastie lui ayant manqué, elle a accepté la Charte de la branche aînée. Cette branche rompue, elle s'est rattachée au trône des d'Orléans et. malgré tant d'efforts pour s'abuser, se tromper, s'arrêter sur la pente, une heure a suffi pour établir la République. La journée du 2i février 1848 est grande, parce que, dans ce moment, la France entière a eu conscience d'un fait déjà consommé chez elle depuis un demi-siècle, à savoir que la monarchie est morte depuis la mort de Louis XVI. Elle a reconnu distinctement, ce jour-là, que ceux quelle avait salués du nom de roi depuis cinquante ans n'avaient eu qu'un règne d'emprunt, en sorte que tons ses efforts pour se rattacher à la monarchie n'ont servi qu à la précipiter vers la République. Plus que jamais on peut donner à l'histoire de France le titre de l'ancienne chronique : G'M/a D^i'per Franco^, les actions de Dieu par la main des Français. La main aveugle travaille et ne connaît pas son œuvre; le plus souvent elle fait le contraire de ce qu'elle croit faire. Ce peuple peut bien se frapper lui-même et donner un jour la direction des affaires à tous ses ennemi.s ; il peut ébaucher la servitude, c'est la liberté qui sort de l'ébauche. Encore une fois la main aveugle touchera un but qu'elle ne connaissait pas : Gesta Deîper Francos. Au 24 février, ils croyaient saisir la monarchie ; ils ont rencontré la république; aujourd'hui, ils croient combattre le xix* siècle, ils le précipitent dans linconnu '. >» — Que pensait de ce langage, dans son for intérieur, le prince-président, lui qui, en 1844, écrivait de Ham à Edgar Quinet : •< Il n'y a rien à craindre pour la liberté, tant que la France possède dans son sein des hommes tels que vous, qui rappellent aux peuples leurs droits et leurs devoirs'... »

1. La eroiêade autrichienne, française, napolitaine, espagnole, i.,,.,,t ,u République romaine, p. 36. 2* édition. Paris, 1^49.

2. Quunrr. In Question romaine devant l'histoire, etc. Paris. R. Le Chevalier, 1868. — C'eit dana ce livre qae Quioet, revenant «ur ces indications de 1848, s écriait :

Face à ces paroles il y avait l'Europe qui les suscitait, en partie, il y avait la réalité du présent et de l'avenir dont les discours n'exprimaient souvent que d'assez loin les données exactes. Ces députés et ces ministres, sincères ou attachés à une idée, n'intéressaient la France et l'Europe et ne la servaient véritablement que dans la mesure où ils répondaient aux besoins nationaux et européens qui demandaient à être satisfaits; interprètes et serviteurs de nécessités, divisés dans leurs appréciations, ils ne pouvaient être mis d'accord que parla réalité. Efforçons-nous d'en tracer un tableau rapide, mais net, à l'aide des témoignages contemporains et des faits.

Tocqueville ne possédait problablement pas la sérénité dont il avait fait preuve à la tribune. « Au milieu de l'Europe, a-l-il dit, la situation delà France était embarrassée et faible ^ Nulle part la révolution n'avait réussi à fonder une liberté régulière et stable : partout les anciens pouvoirs étaient en voie de se relever du milieu des ruines qu'elle avait faites, non pas, il est vrai,tels qu'ils étaient tombés, mais fort semblables. Nous ne pouvions aider ceux-ci à se raffermir, ni assurer leur victoire, car le régime qu'ils rétablissaient était antipathique, je ne dis pas seulement aux institutions que la révolution de Février avait créées, mais au fond même de nos idées, à ce qu'il y a de plus permanent et de plus invincible dans nos nouvelles mœurs. De leur côté, ils se défiaient de nous, et avec raison. Le grand rôle des restaurateurs de l'ordre général en Europe était donc interdit ; ce rôle était d'ailleurs déjà pris par la Russie et le second seul nous fût resté. Quant à placer la France à la tête des novateurs, il fallait encore moins y songer pour deux raisons : La première, c'est qu'il eût été absolument impossible de conseiller ceux-ci et de se flatter de les conduire à cause de leur extravagance et de leur détestable impéritie, la seconde, qu'on ne pouvait les soutenir au dehors sans tomber sous leurs coups au dedans. Le contact de leurs passions et de leurs doctinnes eût bientôt

« La première expédition romaine nous a coûté la liberté ; fasse le ciel que la seconde ne nous coûte pas plus cher ! »

1. En Allemagne, cependant, on craignait la France. « En réalité, la France suivit les événements sans aucune passion ; mais ses voisins la connaissaient mal et lui prêtaient une constance d'ambition que n'avaient guère montré ses anciens souverains et qui ne s'accomodait ni à son tempérament, ni à ses nouvelles intentions. » Ernest Denis, la Fondation de l'empire allemand, p. 25.

l'assembler. l' EUROPE. LE PRINCE-PRÉSIDEST 547

mis la France en feu, les questions de révolution dominant alors toutes les autres. Ainsi, nous ne pouvions nous unir aux peuples qui nous accusaient de les avoir soulevés et trahis, ni aux princes qui nous reprochaient de les avoir ébranlés. Nous en étions réduits au bon vouloir stérile des Anglais : c'était ce môme isolement qu'avant février, avec le continent plus ennemi et l'Angleterre plus tiède'. » — Pour revendiquer la cause des peuples, il était trop tard ; la France ne le pouvait plus et son gouvernement n'y aurait pas consenti ; les peuples, en outre, n'avaient jamais répondu franchement à notre appel. Le ministre en écrivant cette page, qui dépassait la seule signification qu'il entendait lui d )nner, reconnaissait, en quelque sorte, que la Révolution avait avorté à l'intérieur comme à l'extérieur et que cet échec nous avait diminués. 11 paraît même un peu gêné de la politique modérée qu'il précunise, indispensable, pourtant, comme si, malgré lui, son intuition se rendait compte de celle qui aurait pu et dû précéder. « La nation française qui avait fait, et qui faisait encore, à certains égards, une si grande figure dans le monde, regimbait contre cette nécessité du temps ; elle était restée superbe en cessant d'être prépondérante ; elle craignait d'agir et voulait parler haut et demandait aussi à son gouvernement d'être fier, sans pourtant lui permettre les hasards d'un pareil rôle *. » Et une constatation plus importante encore achève ici ' de prouver combien la France s'était restreinte en circonscrivant la Révolution née chez elle à ses seules frontières : « Jamais les regards n'avaient été attachés avec plus d'anxiété sur la France qu'au moment où le cabinet venait de se former. La victoire si facile et si complète que nous remportâmes le 13 juin dans Paris eut des contre-coups extraordinaires dans toute l'Europe. Les révolutionnaires à moitié détruits, ne comptaient plus sur cet événement pour se rétablir, et ils redoublaient d'efforts afin dètre en état d'en profiter. I^es gouvernements, à demi vainqueurs, craignant d'être surpris par cette crise, s'arrêtaient avant de frapper leurs derniers coups. — La journée du 13 juin fit pousser des cris de douleur et de joie d'un bout du continent à l'autre. Elle décida tout à coup la fortune et la précipita du côté du Rbin^. » La politiqae

i. TocootviLLS. SoHvenirt, p. 312.

'.' Tr\r.Qutriuji, Souvenin, p. 373.

ir: Louii-Sapotéon Bonaparte et la Révolution de 1S48. t. II, p. 3S1, 388 et ■ '\

'.'< rviLLB. SoH9enir$, p. 314. — Nous fillton<( ti^T en Suisse dans le sens

V <. .'ij\v/lutioDnaire. — TocqueTîlle redouta un momrnt qae la Confédération

suisse, où s'étaient réfugiés les révolationnairet de France, d'Italie, du dnché de

conservatrice s'était prouvée une fois de plus anti-nationale^. C'est elle qui aida, dès le début, à la progression croissante de cette Prusse dont l'étoile scintillait à travers une brume épaisse vers l'Allemagne incertaine, mais vouée d'avance à la soumission 2.

Saint-René Taillandier avait été frappé, en 1840, que les deux traits les plus saillants de la Prusse fussent une ardeur de destruction inouïe dans le domaine de la pensée et, en politique, une haine implacable de la France^. Il y distinguait aussi déjà une tendance à l'unité, mais en s'interrogeant sur le danger qui menaçait son pays du côté du Rhin, il s'assurait que l'unité, en elle-même, n'était pas inquiétante; seule restait la manière dont elle serait accomplie''. Les rapports avaient été sérieusement tendus sous le roi-citoyen et il est superflu de rappeler les strophes de Bekker auxquelles avait répondu Musset. L'incident, vite oublié en France, avait laissé par delà la frontière un durable

Bade et d'à peu près toute l'Europe, ne fût envahie par l'Autriche, la Prusse et môme la Russie. 11 conseillait aux Suisses de chasser leurs hôtes au nom « du droit des gens » (p. 375), et s'étonnait de voir ses conseils sans effet sur « l'orgueil et la présomption » helvétiques. « 11 n'y a pas un de ces paysans qui ne croie fermement que son pays est en état de braver tous ces princes et tous les peuples de la terre.» (P. 371.) — 11 esquiva la difficulté en conseillant, d'autre part, aux gouvernements étrangers de n'accorder aucune amnistie à ceux de leurs sujets réfugiés en Suisse et de leur refuser à tous la permission de revenir dans leur patrie ; il fit fermer, de son côté, les frontières françaises à tous ceux qui voulaient traverser la France pour se rendre en Angleterre ou en Amérique. La Suisse alors s'inquiéta ; fière de garder les chefs illustres, elle se souciait moins du reste des armées révolutionnaires. « Après avoir failli s'attirer toute l'Europe sur les bras plutôt que d'éloigner ces hommes de leur territoire, les Suisses les en chassèrent volontairement, afin d'éviter une gêne momentanée et une médiocre défense. Jamais on ne vit mieux le naturel des démocraties, lesquelles n'ont, le plus souvent, que des idées très confuses ou très erronées sur les affaires extérieures, et ne résolvent guère les questions du dehors que par les questions du dedans. » (P. 378.)

1. Ne l'était-elle pas, nécessairement, depuis Waterloo, et plus encore depuis 1830 — qui comme 1848 à son tour — n'avait pas tenu ses promesses? La France devait agir, l'heure venue, contre l'œuvre du congrès de Vienne. L'Europe ne lui a su aucun gré de sa volonté pacificatrice si constamment maintenue contre son propre intérêt ; 1871 l'a prouvé, et la leçon est mémorable. — <^ L'histoire politique du XIX' siècle commence au congrès de Vienne... Les peuples et les politiques n'ont été occupés, depuis soixante-dix ans, qu'à détruire pièce à pièce l'œuvre édifiée par les souverains vainqueurs après les désastres de la fin du règne de Napoléon I". » F. Nalto, l'Europe mililaive et diplomatique au XIX" siècle, t. I, Pion, 1884.

2. «L'histoire de l'Allemagne contemporaine tient du merveilleux; tantôt disloquée, tantôt unie, la nation germanique semble conduite par le destin, par la fatalité implacablement mystérieuse qui menait les hommes et les choses au dire des anciens. » P. Matter, Bismarck et son temps, t. 11.

3. Dix ans de l'histoire d'Allemagne, p. v, préface. Didier et G'*, 1875, 2» édition.

4. « Il fallait bien que la France, comme l'Angleterre, comme la Russie, comme t*ute l'Europe, se résignât à cette transformation inévitable. » Dix ans de l'histoire d'Allemagne, p. viii, préface, Didier et C* 2* édition.

l'assemblée. l'eLROPE. LE PRINCE-PRÉSIDENT 549

souvenir, habilement exploité au surplus ^ — En 1833 déjà, un rédacteur de la Revue des Deux Mondes, Lerminier -, avait écrit : « l.a Prusse a commencé de tramer la solidarité des intérêts matériels ; elle impose à l'Allemagnie, qu'elle isole de l'Autriche, la législation de ses douanes et de son commerce... Le joug est préparé : il sera de fer et de gloire, il sera brillant et dur; ils peuvent passer la tète. Mais si, avec plus de confiance dans son génie et la volonté de Dieu, l'Allemagne demande au temps le développement d'elle-même et de ses destinées, si, fidèle à sa propre nature, elle ne veut arriver à l'unité que par la liberté, elle méritera d'être un exemple au monde ^. » — En 1830, la révolution à Paris effrayait tellement Niebuhr qu'il en mourait de douleur. Le roi de Prusse, qui devait risquer les premières tentatives d'unité, confiait de son côté des angoisses presque similaires à son pieux ami Bunsen. La haine de la F'rance emplissait le cœur mystique de ce prince indécis et, par moments, résolu. Une colère profonde, gardée secrète, l'avait secoué sur le passage des fils de Louis-Philippe fêtés en Allemagne, au point qu'il avait eu de la peine à retenir des larmes de rage. Au moment des affaires du Sonderbund, fort Imaginatif, il avait cru assister aux premiers engagements d'une grande bataille; aussi joua-t-il un rôle plus dramatique que celui de Metlernich, si bien mis en lumière par Guizot dans ses Mémoires. Il combattait avec persévérance le radicalisme, « c'est-à-dire, écrivait-il à Bunsen, la secte qui a scientifiquement rompu avec le christianisme, avec Dieu, avec tout droit établi^ » et, champion déjà de la réaction européenne, il jetait un appel à tous les souverains au nom de l'ordre; dans la manière même dont il revendiquait alors son fief de Neufchâtel, il y avait l'accent d'un homme du moyen âge "'. Tel était le prince contre lequel grondait la révolution de 1848 et qu'elle allait servir, au moins quant à son pays et à sa maison, et ne songeons-nous pas à Charles-Albert? Tel se présentait l'homme insuffisamment renseigné, intelligent, mais engourdi par un rêve trop peu discuté, que la révolution allait extraire de tant de

1. Ndus aroDs ■ •• i [lu- loin, la situation de la Prusse et de lAli» iink'ne {Loui ■ fi 1 1 liérolulion de 1848, t. II, p. 315 et suiv III tfs; nous iiiM>iri -us ifiic iui>, ttiin ii« mieux voir comment elles achèveront (!'• s 'Willer Tune et laulre.

2. <:>liii-l I mAme qui remplaça Mirkiewirz au Collège de France. 3 I El MiNUH. Au delà du Hhin, t. I, p. 245. 24fi.

^ ^ . s r i;» \k T»ii I àM.ii» Iti r itn» de l'histoire d'Allemagne.

r il entendait avant tout défendre le christianisme.

«L .«fn, est une maladie, le ilurris«(*iiient de la moelle

épinière. » (X/tx an» dt t'hutotre d'Allemagne, p. 55.)

songe afin d'en faire le pivot d'une action indispensable'. Les fidèles s'en réjouissaient, persuadés qu'un mouvement populaire à Berlin, loin de détruire un Hohenzollern^, le hisserait sur le pavois.

En Allemagne, en Prusse, — comme dans l'Italie, comme dans le Piémont, — le mouvement datait aussi de loin. Depuis léna, Berlin était devenu le centre intellectuel où se préparait la mission de la Prusse •*, La bourgeoisie cherchait avec impatience à participer au gouvernement. La haute aristocratie, fort atteinte par les annexions et les médiatisations, se confinait dans ses terres ou se serrait autour de la monarchie, toute à son grand mépris des tendances modernes. La petite noblesse, hobereaux, officiers et fonctionnaires, se contentait de chercher pitance aux râteliers de l'État. La vie véritable de l'Allemagne se réalisait surtout dans la classe moyenne, professeurs, magistrats, industriels et banquiers. Les idées s'y étaient modifiées ; dans toutes les branches de l'activité, science, philosophie, négoce, ou même théologie, elles avaient pris un caractère pratique. Ces nouvelles couches rêvaient d'ailleurs de prendre la direction de la pensée allemande pour l'orienter vers une donnée constitutionnelle modérée en groupant toutes les forces vives des divers Etats; le gouvernement prussien serait amené, de la sorte, à faire l'unité, mais dans l'intérêt général, au plus grand bénéfice des intérêts allemands et non pas en faisant passer l'intérêt de la Prusse avant l'intérêt national, comme il en advint plus tard. Tout concourait à ce but, la presse, les professeurs, les salons. Les sociétés secrètes, dont « la jeune Allemagne », agissaient également, certains groupes aussi, tel celui de Louis Borne, « dont les ramifications, nombreuses et cachées, de la brasserie à la caserne, du village à la cour, possédaient une influence mystérieuse, profonde, encore mal étudiée ^ » . — Le Zollverein et l'université de Berlin firent l'unité pour la finance et l'intelligence allemandes. « Le ZoUverem permettait à la Prusse d'avoir l'œil et la main partout. Pas un mouvement, pas une pensée sur un point de la confédération ne lui échappait, pas un acte

. Ranke a dit de Frédéric-Guillaume : « Il ressemble à un architecte qui, chargé de reconstruire un vieux château tombé en ruines, s'efi'orce d'en conserver le caractère primitif tout en le rendant habitable et commode. »

2. « Un roi peut être détrôné à Paris en juillet 1830, en février 1848; à Berlin c'est autre chose. » Dix ans d'Iiistoire en Allemagne^ p. .^)5.

3. « Les manœuvres, les armements, l'uniforme militaire, les moeurs, la littérature, les arts, les modes même, tout se calquait sur Berlin. » G. Rothan, l'Europe et l'Avènemenl du second Empire, p. 43. G. Lévy.