I." ASSEMBLÉE. l'eLROPE. LE PRLNCE-PRÉSIDEUT

rires recomniençaientj, il n'y avait plus alors à avoir peur, ni à écouter le conseiller précédemment obéi ; « à ce faux prophète, vous pouvez répondre que la France sera victorieuse ; par conséquent, c'est elle qui est l'étoile de l'humanité et l'initiation de ce monde... C'est faute de foi, comme a dit l'autocrate russe, c'est par excès de scepticisme, c'est donc par incrédulité sur tous les points que nous sommes réduits à cette misère, non seulement de n'avoir pas de politique à l'extérieur, mais, je le disais du même coup, de n'en avoir pas à l'intérieur. Véritablement il y a similitude complète entre le système des lois de compression, d'arrêt, de destruction de l'esprit humain dont on est venu nous apporter un échantillon et dont on nous apportera bientôt sans doute les développements, et cette politique extérieure également de crainte, de terreur, de compression et d'anéantissement. Oui, ces deux systèmes sont frères. M. Thiers l'a dit un jour à la tribune de la Constituante ; il est venu, avec cette mobilité et cette force d'esprit qui le caractérisent, établir ce système qui est tout simplement la conservation de tous les vieux langes d'où l'humanité aspire à sortir. Dans la politique extérieure, alliance avec tout ce qui existe, c'est-à-dire avec tout ce qui n'est pas la république, alliance avec tout ce qui est la compression, et la destruction, et la négation dans le monde de la république. » La politique de Cavaignac avait recommencé celle de ses devanciers. L'assistance riait de plus belle, et comme l'orateur se récriait qu'il demeurait dans la question, les rires devenaient insultants. «< Ce n'était pas vainement que je rappelais tout à l'heure une pensée d'un géniequi appartient à la France et àl'.Vllemagne, du plus grand philosophe moderne, Leibnitz. Leibnitz disait: <« Le présent, engendré du passé, est gros de l'avenir. D'où vient la France, citoyens, et qu'a-t-elle fait dans les siècles précédents ? Si vous voulez sonder cette question, vous sonderez en môme temps la question de l'F.urope et, alors, vous pourres avoir une opinion, une politique, parce que vous aurez un principe. La question de l'Allemagne et celle de l'Italie soulèvent cette grande question. » La France, selon lui, vivait du christianisme le plus avancé, H tout prêt à 86 développer et à se transfigurer » {ejcclamationsàdroite)^ et elle était en même temps attachée à la forme « la plus décrépite de ce christianisme et à la première phase de son développement ». L'Assemblée entière riait. Leroux persévérait, non sans un certain orgueil modeste, en montrant l'embarras de la France, depuis février, dans son rôle d'initiatrice. « La politique s'est faite papiste ; la politique a suivi un mouvement qu elle ne devait pas suivre et, parla, la France manqua

à son rôle vis-à-vis de TAllemagne. La France est une nation intermédiaire ; elle est la nation avancée, la fille aînée des nations romanes ; elle a derrière elle l'Espagne et l'Italie, cela est vrai. Mais quel a été le rôle de la France, son rôle religieux dans le monde, depuis trois ou quatre siècles, je pourrais dire depuis plus longtemps? {On rit.) Citoyens, je n'entrerai pas dans le fonds religieux, mais j'ai le droit de dire que, pour moi, le développement du christianisme s'est fait par une suite de phases successives et que la phase catholique est la plus animée. Oui, j'aurai le droit de le dire, sans nier, en aucune façon, la vérité essentielle et le fonds religieux auquel je crois profondément... Je crois au développement progressif de la même essence religieuse. » Il résumait vite le mouvement religieux et concluait que la France, en vertu même de sa tendance philosophique, « que j'aurais pu indiquer aussi dans les rois, depuis Philippe le Bel jusqu'à Louis XIV, quia voulu fonder une église qui était une sorte de protestantisme, comme tous les ultramontains vous le démontrent », représentait dans le monde la philosophie et avait infiltré ses principes dans toute l'Europe. « Il est donc monstrueux que la France, arrivant à la limite de ses destinées actuelles, après qu'elle a fait son xvi", son xvii'= et son xviii* siècle, après sa Révolution de 89, après l'immense conquête napoléonienne qui a répandu toutes ses idées dans le monde, après la révolution de février, il est monstrueux que la politique française, au lieu de se tourner vers l'esprit philosophique, vers la Réforme et tout ce qui est sorti du mouvement de l'humanité moderne, se soit enchaînée à ce qu'il y a de plus vieux, de plus aristocratique, de plus antirépublicain, au principe même de la souveraineté incarnée dans un homme contre tous les autres hommes. La France, depuis trois siècles, par tous les hommes de génie, combat contre ce que vous avez soutenu dans votre politique italienne, contre le papisme et la papauté. Oui, il est monstrueux que vous ayez adopté une pareille politique et envoyé ses enfants détruire des républiques pour rétablir des monarchies... » La question, au surplus, n'avait jamais été traitée en elle-même, « et c'est pour nepas avoir voulu la traiter, c'est pour ne pas avoir voulu appeler l'attention sur cette question profonde qui faisait des séparations et des distinctions, séparant la question d'Italie de la question d'Allemagne, delà question générale de l'Europe, de la question du rôle spécial de la France, prenant le mot vague d'influence française, qu'on est arrivé à marcher précisément contre le principe le plus direct, le plus évident que l'esprit républicain puisse avoir ». Et tenant toujours, malgré les efforts

l'assemblée. l'eL'ROPE. LE PBINCE-PRÉSIDENT 533

tentés pour linterpompre : « Il y a trois siècles que la France, non pas seulement par ses philosophes et ses penseurs, mais même par ses évêques, par son grand Bossuet, que l'ultramontanisrae a flétri tant qu'il a pu, je dis encore par ses rois, — et il faut véritablement ignorer l'histoire pour le nier, — il y a longtemps que la France est sortie de ce régime passé du christianisme premier à son développement. » — Un député protestait au nom du christianisme et Leroux rappelait : «M. Barrol, dans une phrase que je n'approuve pas pour mon compte, parce que je ne la prononcerais qu'avec un immense regret, a dit : « La loi doit être athée. » — Barrot se levait pour rappeler que le mot n'était pas de lui, qui s'était contenté de poser le principe de la loi dominant toutes les religions, mais de Lamennais. — Leroux trouvait la conception fausse, parce que « ce sont toujours les religions qui ont inspiré les législateurs », et je dirai que dans tous les siècles religieux et de civilisation véritable, et non pas de civilisation sans principe, la religion a été leprincipede la loi. Le rôle de la France en Europe n'était ni papiste, ni catholique, et, vis-à-vis de l'Allemagne, il était grave pour elle d'avoir manqué à sa tache. » L'Allemagne tout entière se meut avec un esprit tout nouveau, prophétique, et vous repoussez cet esprit parce que vous craignez l'esprit moderne, l'esprit de l'humanité... Toutes les fois qu'on vous trouble dans votre petit système compressif, compressif de toutes façons, à l'intérieur, à l'extérieur, partout, dans cesystème de terreur qui a en gendre tous nos maux et qui engendrera apparemment des calamités nouvelles, lorsqu'on vient vous dire : « il faut que l'esprit sorte et transforme la vieille société, vous, au nom des vieilles formes, de ces formes stériles, qui détruisent l'esprit, vous vous armez et vous nous dites à nous, socialistes, à nousqui suivons l'esprit du xviii* siècle et des siècle»? antérieurs, à nous qui suivons les principes du christianisme, à nous les disciples du Christ... {Un député : « Ne mêlez donc pas 1q christianisme et la philosophie!... ») : Vousèlesdes barbares, vous voulez détruire l'humanité votre mère, vous voulez détruire la famille, la patrie, la propriété, et nous vous montrons que toutes ces choses sont progressives et que, lorsqu'elles ne suivent pas les développements de l'humanité, alors elles deviennent des fléaux au lieu d'être des bienfaits. Nous vous disons et nous vous prouvons que la volonté divine a fait la volonté progressive, et vous voulez vous arrêtez, vous immobiliser; et l'Kurope tout entière s'agite, et cette Allemagne religieuse et chrétienne, plus religieuse que nous, plus sceptique que nous, cette Allemagne vient précisi-nient. au nom de la philosophie, invoquer la

France, et la France, loin de répondre à son appel, comprime ce mouvement ! »

Arnaud, de l'Ariège, abordait ainsi le problème italien : « Les hommes d'Etat qui ont inspiré cette expédition romaine se sont-ils bien rendu compte de la gravité du problème qui s'agitait en Italie ? Ont-ils compris que le problème résumait en lui tous les droits, tous les intérêts, toutes les espérances delà société moderne?... Toutes les questions qui s'agitent chez les divers peuples, qui ont été résolues partiellement sur les divers points de l'Europe semblaient s'être donné rendez-vous en Italie, au centre de la catholicité. La question de la souveraineté du peuple, la question de l'unité politique, la question de la nationalité, et, enfin, cette question qui domine toutes les autres, la question des rapports qui doivent s'établir entre l'élément religieux et la société temporelle, c'était l'esprit des temps modernes, l'esprit démocratique qui venait comparaître devant l'autorité catholique. Ces deux puissances allaient-elles se reconnaître, s'embrasser et se réunir pour asseoir la société sur cette double et indestructible base, ou bien ces deux puissances, ennemies irréconciliables, allaientelles se séparer et se combattre?... Messieurs, ce but bien arrêté, la pensée constante du gouvernement était, suivant moi, le renversement de la République de Rome, l'établissement de la souveraineté temporelle du pape. On se serait bien gardé, lorsque cette affaire a été engagée, de manifester clairement ce but, cette pensée. Toute la France se serait alors levée avec indignation. » Nous n'avions pas à intervenir à Rome et c'était un danger, disait-il aussi, à son tour, que de permettre à une nation d'intervenir dans les affaires intérieures d'une autre nation. Il était bien clair qu'on n'avait pas agi sincèrement, puisqu'on n'avait pas interrogé l'opinion romaine. Un gouvernement républicain avait menti à ses principes et avait détruit au dehors ce qu'il servait à l'intérieur. Le motif de cette contradiction était religieux ; toute la question était religieuse. « Je veux savoir, demandait l'orateur à Montalembert, si vous inscrivez sur votre drapeau que j'ai suivi longtemps: catholicisme, souveraineté, liberté du peuple, ou bien : catholicisme, absolutisme, compression. » On ne pouvait répondre, et la réponse n'eût rien signifié. « II faut toujours un principe d'autorité, disait Arnaud, seulement c'est une autorité morale, spirituelle, au lieu d'être un principe despotique. » Aucune concession ne serait obtenue de Pie IX, et à cause de notre intervention même. « Ainsi vous aurez compromis le principe du gouvernement républicain, vous aurez méconnu

l'assemblée. — l'eTROPE. — LE PRINCE-PRÉSIDEST 535

le principe de la souveraineté nationale. Vous êtes allés protéger les intérêts de l'Eglise ; vous aurez compromis son influence. Je vous demande quel est le résultat que vous voulez obtenir. Je ne sais quelles espérances vous allez faire concevoir à l'Assemblée qui attend votre réponse. Pour moi, je n'en conserve aucune. Je crois que la souveraineté temporelle du pape va être rétablie dans son abolutisme et qu'alors vous serez réduit à ce triste rôle d'avoir été les complices de l'absolutisme. >'

Républicain convaincu d'extrême gauche, et catholique, sa fervente conception politique religieuse différait de celle de Leroux. Il voyait dnns l'union de ce catholicisme. — car il était plus catholique, au moins par la pensée, que chrétien, — et de la république sociale la garantie du l)onheur du genre humain. L'affaire de Rome démolissait son rêve; elle lui prouvait que le Saint-Siège avait des vues toutes différentes de celles que sa générosité personnelle et quelques-uns de ses amis lui avaient attribuées. « Je suis de ceux, disait-il encore, à qui l'expédition de Rome a causé une douleur profonde, douleur catholique: j'y vis on coup funeste porté à l'influence de l'Église ; démocrate, j'y vis un attentat contre les droits les plus sacrés d'un peuple... On dit que la souveraineté temporelle du pape est indispensable pour garantir l'indépendance du Saint-Siège... Est-ce que vous ne craignez pas decalomnier l'Kglise quand vous supposez qu'elle ne peut pas accomplir sa mission sans condamner un peuple à la servitude éternelle ? Kh bien, moi, qui suis à la fois catholique et partisan du principe de la souveraineté nationale, je suis convaincu que le catholicisme n' a pas besoin de la violation dun droit quelconque, qu'il se conciliera avec tous les droits des peuples. La séparation des deux pouvoirs peut désormais s'accomplir sans inconvénients. » L'émotion à laquelle l'orateur était en proie renouvelait le sourire de ses collègues. Ce n'était pas seulement, cependant, le sort de la papauté qu'il indiquait, c'était, sans qu'il s'en doutât, celui delà France et de deux provinces ; il indiquait aussi le véritable point de vue chrétien. Mais qui, dans ce Parlement nivelé par la réaction — qui a eu si constamment et si exclusivement le monopole des nivelagffs sans excuse — qui donc était à même de comprendre un aussi hnut langage ? Qui, dans cette Chambre si peu française, qui avait accueilli par des applaudissements furieux la nouvelle de la chute du Parlement romain et de la prise de la Ville Éternelle ? Tocqueville, insuf! ' •'? sur un pareil terrain, déclara simplement

que I V lit pas un concile. Puis il parla de « l'influence

à maintenir en Italie », de rendre à la papauté» cette situation indépendante et libre dont le monde catholique a besoin, tout en assurant les Etats romains contre le retour des abus de l'ancien régime... «Lui était sûr du pontife : « Je ne doute pas que Sa Sainteté, qui a donné tant de gages éclatants de ses goûts bienveillants et libéraux, ne comprenne la nécessité de notre position à cet égard. La France républicaine a donné au Saint-Père des preuves éclatantes de sympathie. En retour de ses témoignages, pour prix des sacrifices qui ont été déjà faits, la France a le droit de s'attendre à ce que les conditions nécessaires à l'existence d'un gouvernement libéral et digne des lumières du siècle ne soient pas refusées. » Il défendait la guerre. « La gauche, si nous n'avions pas agi, nous l'aurait également reproché », disait-il en substance. Il cherchait en vain « dans l'histoire un spectacle plus singulier et plus grand que celui qu'a présenté le siège de Rome ». Enfin ce siège avait été le seul moyen de rendre le pape indépendant. « Avec le système contraire, vous en arriverez toujours à ce que, directement ou indirectement, une puissance étrangère exercera sur la volonté du Saint- Père une pression dont la France en particulier et le monde catholique en général peuvent avoir à se plaindre. » Un membre de la gauche s'écria : « Il fallait nous le dire dès le principe : vous nous avez trompés. » Le ministre ne retint pas ceci « Je n'y étais pas !» — Il donnait ensuite du régime abattu une description à laquelle — comme le lui criait la gauche — il ne pouvait croire lui-même ; mais Rayneval lui en avait fourni la matière. Il ajoutait, par précaution peut-être : « Je suis convaincu et je ne crains pas de risquer cette prédiction à la tribune, que si le Saint-Siège n'apporte pas dans les conditions des Etats romains, dans leurs lois, dans leurs habitudes judiciaires et administratives des réformes considérables, s'il n'y joint pas des institutions libérales compatibles avec la condition actuelle des peuples, je suis convaincu, disje, que, quelle que soit la puissance des mains qui s'étendront d'un bout de l'Europe à l'autre pour le soutenir, ce pouvoir sera bientôt en grand péril. J'admire aussi cette Eglise catholique, dont vous avez entendu tout à l'heure un si vrai et si éloquent représentant. Comme lui, j'admire cette immense association catholique qui couvre le monde, ces cent cinquante millions d'hommes répandus sur toute la surface de la terre et qui, à travers la différence des races, des climats, des habitudes, du langage, ont partout le droit de se traiter de frères. J'ai une admiration profonde, plus grande que je ne pourrais le dire, pour cette puissance morale, la plus grande qu'on vit jamais, et qu'on appelle l'Église ca-