Le tome IV parut en

3. Castille, t. IV, p. 172. « Ces lignes, ajoute l'historien, expliquent, en aussi peu de mots qu'il est possible de le faire, la pensée de Louis-Napoléon sous la République. Selon l'esprit de la lettre du temps actuel, nous la livrons sans éloges et

l'a88B.MBLÉE. L EUROPE. LE PRINCE-PRÉSIDENT 569

précédemment signalée, et des trois actions italienne, allemande et française, et la place moindre, ou du moins subordonnée, que tient l'idée strictement nationale, — l'unité territoriale existant, l'union morale restant une œuvre politique progressive, — dans la pensée napoléonienne. La France y est à certains moments, avant tout, semble-t-il, l'instrument de la future fusion européenne, la créatrice des nouvelles valeurs et, sur ce point, encore que dévoyée par la force catholique, un temps même cachée par elle, une partie de l'idée révolutionnaire subsiste. La montée réactionnaire de la Prusse, placée à côté, le fait ressortir davantage.

Schwarzenberg, voluptueux méthodique, dominateur continu, marqué lai aussi de l'empreinte romantique, mais de la plus réaliste, dressait contre l'idéalisme de Radowitz son matérialisme renseigné. Diplomate à vingt-quatre ans, il avait assisté en Angleterre à de véritables révolutions législatives, assidu à suivre les luttes qui précédèrent l'émancipation des catholiques, la réforme parlementaire et la dispersion du vieux parti tory. 11 avait vu la révolution de 1830, les premiers embarras de la monarchie orléaniste, et la leçon des faits lui avait appris à ne rien examiner en doctrinaire, mais en praticien. « Exempt de tout préjugé de caste, libre de toute irritation, n'ayant aucune idée de revanche pour tel ou tel parti, il ne cherchait que la solution du problème proposé à tous les Étits de l'Europe : l'accord du principe d'autorité avec les principes et les intérêts nouveaux introduits dans le monde par la révolution... Il avait ses principes généraux, il n'avait pas de parti pris. Ce n'est pas par entêtement absolutiste qu'il conservait, au milieu de ses concessions libérales, une foi si entière dans le principe d'autorité; à force d'observer le mouvement des choses humaines sur les différents points du globe, il s'était formé cette conviction que, plus il y a de libertés légitimes dans un pays, plus il faut que l'autorité soit forte. Le gouvernement, à ses yeux, devait être avant tout le rempart des libertés publiques; à mesure que ces libertés s'accroissent, il était BéMMaire de consolider le rempart et de l'armer de toutes pièces, il disait que le premier devoir des États est de concentrer les forces que la révolution est occupée à disjoindre ^ » Il ne mêlait aucune conception religieuse à ses combinaisons politiques, et l'on s'est demandé s'il

sanf critt<|ae9. C'est uo flambeau de plus que nous allumons dans la nuit des faits contemporains. > 1. Dix arn de l'hiitoire d' Allemagne, p. 110.

avait été chrétien ; sans doute son silence à ce sujet venait-il d'une pudeur hautaine, entretenue par les conditions catholiques de son pays; une sorte de mépris faisait le restée

C'est en face d'hommes comme Schwarzenberg, Radowitz, Bunsen, Frédéric-Guillaume et, encore dans l'ombre, bientôt actif, Bismarck, c'est sur la situation européenne dont nous venons d'esquisser les grandes lignes que pesèrent la réaction victorieuse du 13 juin, puis la chute de Rome, qui l'appuyait 2. Nous avons indiqué précédemment son importance ; au point où nous en sommes, elle s'inipose d'ellemême; et plus nous avancerons dans l'étude de cette époque, plus les faits démontrent ce que la France perdit en rejetant la révolution nouvelle qui l'avait rendue, une seconde fois, l'arbitre de l'Europe. Le recul révolutionnaire permit les expéditions victorieuses de Frédéric-Guillaume contre Bade et le Palatinat que l'Autriche, occupée contre les magyars avec l'aide de la Russie, ne vint pas soutenir; certaines répressions furent terribles. — La faute de l'insouciance française ne peut d'ailleurs pas être attribuée aux hommes qui interprétèrent la révolution de 1848. « Si la France n'a pas vu le péril, c'est que les hommes d'État, dominés par le mauvais vouloir des Chambres, se sont refusés à s'y arrêter. Il ne dépendait que de vos gouvernements, sous la Restauration et sous la monarchie de Juillet, de le conjurer en faisant entrer dans l'orbite de votre politique, par tout un réseau de conventions postales et commerciales, le midi de l'Allemagne et de la Belgique. Malheureusement, ils n'eurent pas, comme la Prusse, la vision de l'avenir; ils éconduisirent Bade, la Bavière, le Wurtemberg et le cabinet de Bruxelles, qui ne demandaient qu'à associer leurs destinées économiques aux nôtres^. » Nous suivions la trace indiquée par nos diplomates passés et comme il nous semblait nécessaire de demander pardon à l'Europe de notre nouvelle révolution, nous nous efforcions de renier le plus possible nos principes. Adam Mickiewicz, qui ne pouvait com-

1. Son biographe dit de lui : « 11 enveloppait sa vie intérieure de voiles si épais qu'en cherchant à voir au fond de cette âme on n'y trouvait que la nuit. »

2. On sait avec quelle énergie le général Changarnier écrasa l'émeute ; ce qu'on ne sait pas aussi bien, c'est qu'en sauvant l'ordre à Paris, il renversa du même coup la conspiration européenne, et, du jour au lendemain, changea la face des choses. Bunsen écrit : « Le grand événement européen de ces derniers jours, la défaite de la révolution de Paris, à Lyon et en d'autres villes, du 13 au 15 juin, n'a pas tardé à développer ses prodigieuses conséquences... 11 devint de plus en plus manifeste que le flot du temps retournait en arriére, que le reflux commençait... » Saint-René Taillandier, p. 181, 182.

3. G. RoTHAN, V Europe et l'Avènement du second Empire, p. 44.

l'assemblée. l'eCROPE. LE PRLNCE-PRÉSIDENT 565

prendre notre attitude au moment de l'élection de l'empereur d'Allemagne, expliquait ainsi la pénible surprise de nos alliés : « Tout cela s'est fait à l'insu de la France officielle. Le gouvernement le plus révolutionnaire de l'Europe, celui de la France, a pris dans cette question l'attitude la moins oiïensante pour la vieille diplomatie... La seule chose que les ministres français gardent avec une habileté universellement reconnue, c'est leur gravité silencieuse qui continue à couvrir leur nullité réelle. La France est-elle décidée à favoriser l'établissement de ce nouvel empire, ou bien osera-t-elle le combattre? Un tel fait, il y a quelques années de cela, aurait bouleversé l'Europe entière. Napoléon dut gagner vingt batailles pour faire accepter à l'Europe son litre nouveau d'empereur de la République française. Le monde a marché. Le nouvel empereur d'Allemagne ne rencontrera pas d'opposition systématique de la part des monarchies, et pas même de la part du gouvernement quasi républicain de la France ^ » Nos diplomates ne paraissent, en effet, pas s'être rendu compte du sens exact des événements qui préparaient une nouvelle Europe. Persigny, envoyé en mission à la fin d'août, n'avait pas ce qu'il fallait pour parer aux erreurs déjà commises; prédestiné par sa nature à ne voir qu'un côté des choses, il n'était ni assez froid, ni assez renseigné pour observer réellement, abstraction faite de ses idées personnelles. Son rapport au ministre * le livre tout entier à ce sujet, par ce simple passage : « Le mouvement des esprits vers l'unité de l'Allemagne est un produit de l'idée révolutionnaire, bien plus que d'un sentiment de nationalité. Au fond des chants patriotiques en faveur de l'unité, on retrouve les idées et les passions de la Révolution française. Que demain le roi de Prusse, se mettant ouvertement à la tête du mouvement unitaire, promette à l'Allemagne de la débarrasser de tous les petits princes pour ne faire qu'une seule nation des Etats germaniques, mais à condition de ne donner a l'empire ni constitutions, ni chambres, personne ne le suivra. La fureur des discours, des parlements et de toutes les institutions de de la liberté moderne, la haine qu'inspirent les princes, les nobles, les supériorités sociales, voilà la passion du jour. L'unité, c'est le moyen de satisfaire la passion ; c'est aussi une de ces grandes idées qu'on trouve toujours au fond des sentiments révolutionnaires ; c'est, surtout.

!. La Tribune des peupUs, 3 avril 1849.

i. Et ce rapport est cité et rappelé p&r lui dans un article de Janvier 1869 dont la fin coDtient, quoique vuiiée, une sorte de menace belliqueuse.

dans l'imagination mystique des Allemands, l'espérance de grandeurs futures, mêlées aux souvenirs poétiques du passé ; mais ce n'est pas la fermentation d'un grand peuple en train de constituer sa nationalité ^ ». Il ne lui semblait pas que l'histoire de l'Allemagne permit de croire à une unité possible, il ne distinguait pas une véritable nationalité allemande^; il remarquait, au contraire, la dispersion des efforts individuels par suite de l'élection de la couronne impériale qui déplaçait sans cesse le centre politique. « Tandis qu'en France le sentiment des masses a toujours été disposé à favoriser le pouvoir central, il n'a cessé en Allemagne de conspirer pour l'affaiblir^.» La chute du Parlement de Francfort découlait, selon lui, du fait que les passions révolutionnaires n'avaient pu vaincre la résistance des petites nationalités germaniques. Il réservait cette question de l'unité mais sans y croire. « On jugerait mal l'Allemagne si l'on supposait qu'elle renonce à ses idées. Elle a trop peu conscience de son inaptitude pratique pour ne pas renouveler ses tentatives... Presque toute la population, en dépit de l'expérience de Francfort, désire le triomphe de l'unité, mais comme l'esprit allemand désire toute chose, d'une manière vague, théorique, et sans comprendre les conditions politiques de ses aspirations ■*. » Il paraît avoir prévu, néanmoins, d'où se glisserait le danger. Après un jugement curieux sur le roi'% il disait: « Ce que je viens de dire des apparentes contradictions du roi s'applique également à son frère, le prince de Prusse, et à toute sa famille, parce que le même intérêt explique tout. Le prince de Prusse, brave et loyal militaire, avec moins d'esprit que son frère, est resté longtemps à comprendre que la révolution était l'alliée nécessaire, indispensable, de

1, 2. Mémoires de Persigny, p. 90.

3. Voir précédemment, et : « On a beaucoup reproché au roi d'avoir fait retirer les troupes dans la journée du 19 mars 1848, quand elles étaient victorieuses, et d'avoir ainsi abandonné sa capitale à la révolution. C'est toujours le même esprit. L'homme qui avait eu le courage de braver l'Autriche et la Russie en donnant de propos délibéré une constitution à ses peuples pour se rendre populaire en Allemagne et faciliter les voies de son ambition, cet homme, dans une circonstance capitale, n'a pas voulu se brouiller tout à fait avec la révolution. Satisfait de sortir victorieux de la lutte, il a traité en ami avec la démocratie. Puis, forcé pour sauver sa propre couronne de faire un Coup d'État à la tête de ses troupes, il donne le lendemain à son pays une constitution plus libérale, plus révolutionnaire, que n'eût pu le faire la Constituante elle-même. Voilà donc selon moi, le secret de cette conduite qui étonne l'Europe. Le roi de Prusse est rivé à la révolution par l'ambition de dominer l'Allemagne. Il ne peut pas plus sacriiier l'une que l'autre. »