LA LETTRE A EDGAR NEY. - LE WIOTU PROPRIO ET LA DEMISSION DE FALLOUX

Surprise de certains en face de la maavaise volonté pontificale. — Inutilité des efforts français. — La lettre de Pie IX à Oudinot. — Remerciements de Pie IX adressés à l'Europe et non pas à la France. — Le gouvernement forcé de se rendre à l'évidence et de constater que les renseignements de la Montagne étaient exacts. — Embarras de la France. — Louis-Napoléon mesure déjà la faute accomplie. — Falloux et le nonce. — Reproches de l'Europe. — Révocation d'OuiJinot, promu citoyen romain et inscrit au Capitole. — Le conseil des ministres à l'Elysée. — Xey et Rostolan. — La lettre à Edgar Ney. — Toujours de l'équivoque ; Louis Bonaparte lié. — Louis Bonaparte et Falloux dans les jardins de l'Elysée. — Démission de Falloux. — Conseil des cardinaux à Portici. — Le Mo tu Proprio. — La France se soumet une seconde fois aux volontés du Saint-Siège. — Le concile de Paris; envahissement progressif du clergé. — Exaspération du prince-président. — La lettre à Odilon Barrot. — La majorité parlementaire et le président de la République. — Optimisme officiel du ministre des Affaires étrangères au Palais-Bourbon. — But avoué de l'expédition, la Montagne n'étant plus là. — Mathieu de la Drùme rend justice à Ledru-Rollin. — La thèse conservatrice contre le socialisme. — Cavaignac récusé maintenant par la majorité, parce qu'il semble prêt à faire apparaître la faute initiale de la Constituante. — La question de la revision de la constitution se trouve posée. — Victor Hugo rompt avec le parti catholique. — La suprématie de l'Église proclamée à la tribune par Montaiembert. — Odilon Barrot. — Défaite de l'opposition. — I-e triomphe pontifical ratifié par la Chambre française. — La commission de l'enseignement. — Démission de M. de Falloux. — Falloux à l'Elysée.

L'aiïaire romaine n'avait paru terminée qa'àla masse du public et à certains, mal renseignés. La France avait, en réalité, supprimé une de ses dufen.ses, sinon un appui possible pour l'avenir ; elle se trouvait désormais face à face avec un dangereux ennemi. Se contentant de dire que nous avions échangé un adversaire contre un autre, le président du conseil avait été forcé de reconnaître la contradiction douloureusement inextricable — quoique diiïereiite — dans laquelle, la France, après avoir été engagée sans raison, continuait de se débattre. « Nous n'avions plus affaire à une démagogie insolente et exaltée dont nous avions pu triompher par la force; nous nous trouvions en face des

résistances passives du Saint-Siège contre lesquelles la force est toujours impuissante '. » Il s'étonnait naïvement que nos représentants, en entrant à Rome, n'y aient pas rencontré la collaboration satisfaite du parti libéral : ce parti pouvait cependant difficilement oublier le siège, l'esprit de duplicité incertaine d'Oudinot qui rejaillissait sur tous nos actes, le jeu tortueux de nos agents, et il s'abstint sans doute plus pour ces raisons que par manque de courage ou pour « de méprisables considérations de sûreté personnelle^ », Il craignait davantage de perdre son avenir à jamais par une collaboration facilement critiquable avec des étrangers qui avaient bombardé la patrie ; il savait, au surplus, de quel ordre serait cette collaboration inégale, dans quel sens il lui faudrait consentir les plus intimes sacrifices, au point de se perdre. Mais attaquer le parti libéral romain et le rendre responsable du malheur de Rome, c'était libérer le ministère de l'accusation qui pesait sur lui et ne pouvait plus à ce moment être discutée, même par son grand maître. Aussi écrivit-il à ce sujet plus tard : « Les libéraux avaient été sans force contre l'anarchie et même contre l'assassinat ; ils se montrèrent sans résolution et sans courage pour nous aider à faire sortir de notre victoire quelque liberté pour leur patrie. Il faut bien le dire, c'est là qu'il faut surtout chercher l'explication et l'excuse de l'inutilité de nos efforts. Je me rappelle très bien l'étonnement et le découragement qui me saisirent à la lecture de ces dépêches dans lesquelles nos agents, à cette question : « Y a-t-il à Rome, un parti libéral modéré, assez consistant pour qu'on puisse appuyer sur lui des institutions sérieuses et libres? » nous faisaient tous cette réponse uniforme et désespérante: « Non, ce parti n'existe pas^». N'était-il pas un peu tard pour se renseigner? L'affaire romaine s'affirmait avec suite celle des déconvenues progressives. Ce parti libéral « modéré » avait existé principalement, — surtout de la manière fort peu nationale