Maux, la Lutte des classes, déjà cité, p. 71 et

l'agonie de la constituante 3f

ministre de l'Intérieur veuille rédiger les articlesqui me sont personnels ; cela ne se faisait pas sous Louis-Philippe et cela ne doit pas être. Depuis quelques jours aussi, je n'ai pas reçu de dépêches télégraphiques ; en résumé, je m'aperçois bien queles ministres quej'ai nommés veulent me traiter comme si la fameuse constitution de Siéyès était en vigueur, mais je ne ne le souffrirai pas. Recevez, monsieur le Ministre, l'assurance de mes sentiments de haute distinction. »

Le député du Tarn-et-Garonne, ancien vice-président de la Chambre, longtemps rompu à la vie des bureaux et aux habitudes gouvernementales, ne devait pas mettre le président en demeure de lui écrire de la sorte; il le fit en connaissance de cause, volontairement et, quoiqu'il espérât de l'affaire, il entrait dans le jeu du président. A quelque point de vue que le public se plaçât, il devait lui paraître singulier que le ministre pût compulser des dossiers et en défendre ensuite la lecture au président de la République. Le refus s'accusait si net qu'il devenait même étrange, comme s'il s'agissait de dissimuler des pièces inconnues, dangereuses à certains. Lorsque le débat relatif à cette question, qui avait beaucoup intrigué au dehors, fut porté devant la Chambre, Germain Sarrut, de l'opposition, soutint qu'il s'agissait surtout, en réalité, de dossiers relatifs à une conspiration de 1839, avant Boulogne, qu'il connaissait pour y avoir pris part, et qui s'était dévoilée comme un traquenard ; le député insinuait que Boulogne n'avait pas été autre chose ; il apercevait dans M. Thiers l'auteur caché de la mise au point, puis faisait ressortir que l'insistance de Malleville à refuser les dossiers prouvait leur contenu mystérieux; il en précisait même la teneur en y certifiant la présence de pièces secrètes dont le président avait d'autant plus raison de vouloir se rendre compte qu'elles lui permettraient de différencier ses véritables amis de ceux qui le trahissaient. Malleville ne sut rien répliquer de péremptoire, sinon que la calomnie ne pouvait l'atteindre; estimant injurieux pour lui de faire la preuve pourtant nécessaire, il refusait toujours, avec ténacité, la communication, en déclarant que son devoir consistait à garder les dossiers pour l'Etat. Dupont (de Bussaci fit observer que ce refus obstiné contenait à l'adresse du président de la République le soupçon qu'il pût distraire des pièces, doublement insultant parce que lacertitude que ses ministresenétaientincapables s'y opposait.

Le ministre, non sans exactitude, accusa la gauche de vouloir le brouiller avec le chef de l'État.

Sarrut avait réglé son discours de manière à montrer que le minis-

tère s'entendait à merveille contre le président et le peu de place que tenait l'idée républicaine dans le cœur de l'Assemblée. Quand il rappela qu'il avait conspiré, quant à lui, pour l'avènement de la République, la majorité ne retint pas ses murmures et il resta maître du terrain en démontrant son droit de méfiance envers les ministres qui se méfiaient eux-mêmes du président. Pourquoi se serait-il interdit de supposer la fuite de certains documents ? « Sous Louis XVIII, on a fait disparaître les procédures du duc d'F.ngliien et de la commission d'enquête de Baylen. Sous Louis-Philippe, on a fait disparaître la plupart des pièces, dix-sept pièces, du procès de Grenoble, et vous voyez très bien que ces pièces ne sont pas sacrées pour l'histoire ; et vous voyez donc bien qu'on n'a pas veillé sur elles avec tant d'amour pour les conserver ; c'était de l'histoire et, je le répète, cette histoire a disparu... Le dossier de l'immense affaire de Boulogne, qui a été instruite pendant onze mois par l'un des juges d'instruction les plus habiles, a disparu. » Et l'altitude du Parlement se devine quand Dupont (de Bussac) insista sur la lettre présidentielle pour dégager la raison de ce débat : « Le président de la République n'est pas un roi constitutionnel irresponsable ; il est le premier magistrat responsable de la République : magistrat responsable comme vous qui êtes ses ministres, il a apparemment le droit de connaître des affaires publiques tout ce que vous en connaissez. » Et, comme Sarrut, il répliquait à Malleville, stupéfait de voir soutenir le président par un député : « Nous ne demandons qu'une chose, c'est que Louis-Napoléon puisse connaître parmi les flatteurs ceux qui ont pu le trahir. » Quelques jours plus tard, revenant sur le même incident, Jules Favre s'adressait à son tour directement, delà tribune, au président, après avoir dénoncé ses ministres comme ayant voulu, dans ces circonstances, discréditer à la fois la République et l'Elysée : « Séparez-vous, l'adjurait-il, séparez-vous de ces hommes pour vous appuyer sur la République honnête et modérée.. » Ces appels de la gauche, sincères, au moins par l'intérêt qui y avait amené, montraient qu'elle entendait se ressaisir ; seule dans l'Assemblée, elle allait à Louis-Napoléon, également isolée Les deux devaient songer l'un à

1. « Les politiques et les habiles de la Montagne et des environs ont bien soin de conserver ce qu'on appelle les convenances parlementaires et de séparer scrupuleusement la personne du pi'ésident de celle de ses ministres. » (tes Débats.) Plusieurs se rappelaient peut-être ces lignes de Louis Blanc dans son Organisation du travail : « C'est au nom, c'est pour le compte de la liberté que nous demandons

l'autre, et il est possible qu'au début la tactique de la Montagne fut d'abord instinctive. Favre, conducteur de l'attaque, le ferait penser. Ensuite le plan semble différent. Grévy qui, en 1848, n*a cessé de combattre tout ce qui touchait à Louis-Philippe, appuie l'invite. Il y avait là, en tout cas, une possibilité féconde, que le président de la République, surtout après ses regrets au moment de la constitution du ministère, aurait dû saisir et utiliser dans la mesure du possible, même contre son intérêt immédiat. En dépit de quelques apparences, la Montagne avait été vaincue, en partie, par le 20 décembre ; au cas même où son absence de force actuelle ne lui permettait pas de soutenir complètement ses nouveaux alliés, il devait se ménager la possibilité d'une entente future; elle lui aurait été utile dès le début de laffaire romaine, et nous verrons alors de quel poids elle eût influé non seulement sur la question religieuse, mais sur les destinées, même lointaines, de la France.

Vivement piqué au reçu de la lettre présidentielle, furieux d'une leçon qu'il n'escomptait point, surtout aussi habile, et de rencontrer quelqu'un là où il avait été si sûr, et par safaute et parcelle de Thiers, de ne heurter qu'un indécis quelque peu ignorant, Malleville, se sentant de plus battu, ne sut qu'envoyer sa démission à Barrot '. La nuit était assez avancée. Le président du conseil réunit immédiatement ses collègues à la chancellerie. Les uns et les autres se mirent aussitôt d'accord pour estimer, «sur la simple lecturede lalettredu président^ », que celui-ci n'avait pas manqué seulement au ministre de l'Intérieur, mais à tout le cabinet et qu'ils devaient séance tenante, solidaires, signer leur démission^. — La lettre, pour eux. prenait, elle aussi, comme la revue militaire du 24, les allures d'un coup d'Etat.

Le lendemain matin, Barrot se rendit à l'Elysée. Louis-Napoléon,

la réhabilitation du principe d'autorité. Nous voulons un gouvernement fort parce que, dans le régime d'inégalité où nous végétons encore, il y a des faibles qui ont besoind'une force sociale qui les protège. > La suite est encore plus significative quand on songe au second Empire : « Nous voulons un gouvernement qui intervienne dans l'industrie parce que là où on ne prête qu'aux riches, il faut un banquier social qui prête aux pauvres. îs> 11 reconnaissait que cette nécessité du gouvernement venait de l'ignorance et de la misère et qu'un jour il espérait bien que ce gouvernement serait inutile. 11 avait cette affirmation : < Le socialisme ne saurait être fécondé que par le souftle politique. »

1. « Mon cher Barrot, lui écrivait-il, en rentrant chez lui, je trouve cette lettre dont je vous envoie copie... Il a besoin d'une leçon et je me charge de la lui donner... Je le crois fou après avoir lu sa lettre, et aucune puissance humaine ne me contraindra aie servir après l'impertinence qu'il s'est permise envers moi. »

2 et 3. Mémoires d'O. Barrot, t. III, p. 52.

pressentant quelque chose d'anormal, d'après l'heure et le visage gourmé de son ministre, demanda ce qu'il y avait. L'ancien centre gauche se contenta de lui remettre la démission collective. Le prince la lut, laissa paraître un certain trouble, ne dissimula pas sa surprise et manifesta des regrets. « Vous ne devez pas être étonné de la déter mination prise par vos ministres, répondit Barrot, avec une noble sévérité, si vous voulez bien relire la lettre que vous avez adressée à M. de Malleville; comment avez-vous pu penser un seul instant que des hommes d'honneur qui ont bien vo'ilu, par dévouement pour leur pays, partager avec vous le fardeau et la responsabilité du gouvernement, consentiraient à être traités par vous avec aussi peu d'égards ? Si vous l'aviez pensé, vous auriez commis une étrange méprise, que notre démission fera cesser*.» Le prince avait-il attenté à la liberté de ses ministres ou, simplement, défendu la sienne* ? La leçon était donnée, en tout cas; le mieux était de chercher un arrangement afin de fournir tous les gages de conciliation, ce qui était à la fois dans le caractère de Louis Bonaparte et dans le sens des événements. « Je vous assure, répondit l'accusé, que je n'ai pas eu l'intention de blesser M. de Malleville; j'aurai, dans un premier moment, laissé échapper des expressions peu réfléchies. Que faut-il donc faire? » Barrot, qui eût été désolé de quitter son poste, se sentait déjà plus apaisé : « Je n'ai pas de conseil à vous donner. Vous savez tout aussi bien que moi quel est le devoir que l'honneur prescrit à celui qui a eu le malheur d'offenser un galanthomme . » Le président de la République ne pouvait pas regretterunacte légitime; il s'excusa de la forme vive qu'il lui avait donnée par une lettre dans laquelle il déplorait d'avoir, « dans un mouvement d'humeur, manifesté un déplaisir qui avait été pris pour une offense 3». La lettre était aussi satisfaisante, que l'homme le plus susceptible eût pu le désirer', au point qu'elle « parut à tous une réparation suffisante^ », lorsque Barrot l'eut fait connaître à ses collègues qui l'attendaient à la Chambre, puis remise