Mémoires d'O. Barrol, t. III, p

«ne sorte de naïveté, que la question religieuse servait à la question sociale et la primait; la papauté était une garantie contre le socialisme. « Il n'y a jamais eu de république romaine à Rome, disait-il, il y a eu l'espérance, le rêve intéressé de la République italienne unitaire de M. Mazzini. Il y a eu encore autre chose... Il y avait à Rome la république sociale que vous aviez vaincue chez vous et qui s'était réfugiée là... La République sociale voulait donc faire sa métropole de Rome... Quel aurait été le pontife de la religion nouvelle ? Je n'en sais rien... » Son discours visait, surtout, en effet, le socialisme, « qui veut détruire les croyances, le socialisme, dont les bégaiements confus, contradictoires, ne soutiennent pas un moment le parallèle avec les efforts de la morale chrétienne... Le socialisme qui au xiv* siècle, avec Rienzi, préludait à Rome aux scènes de 1848, qui désolait Florence, que nous avons vu ravager l'Angleterre sous la conduite de Tylor et égorger les Francs sous le nom de Jacquerie, le socialisme qui, depuis le xvi* siècle, depuis Jean de Leyde jusqu'à nos journées néfastes de juin, en passant par Babœuf et ses trames criminelles, a tout abîmé, le socialisme qu'on peut suivre dans l'histoire à la trace des ruines dont il a jonché la terre dans tous les temps, le socialisme qui avait rêvé de s'emparer de Rome et de détrôner le christianisme qui, il y a dix-huit cent cinquante ans, s'en est pacifiquement ouvert les portes et les temples, l'Évangile à la main, qui était à la fois son premier et son dernier mol... » La droite se dévoilait plus encore' quand, le lendemain, Cavaignac, ressentant une fois de plus le besoin de justifier la politique de son gouvernement ^, elle sursautait à ces simples paroles : « Je ne parlerai pas ici de justifier la question politique; j'écarterai même le sentiment, la question religieuse; il s'agissait d'une réponse empressée à faire à un homme respectable qui s'annonçait disposé à réclamer le secours de la France.. » « Un homme respectable ! s'écriait l'un des si-ens, c'est bien peu pour le chef de la catholicité! » Et la même indignation se manifestait encore après que Cavaignac eut repris : « J'ai voulu dire que notre résolution, qui aurait pu être commandée par le sentiment poli-

1. Un membre de la droite, effrayé des protestations de la gauche lors du rapport de Thiers, s'était écrié : « C'est un nouveau 13 juin. » L. de Gaillard, p. 360. Déjà cité.

2. 11 avait pris la parole à l'occasion de l'allusion faite à la mission qu'il avait donnée à M. de Corcelles, et ses explications furent — Barrot l'avoue — assez embarrassées, fort obscures dans les phrases « par lesquelles il essayait d'établir sa fameuse coupure entre la politique qu'il avait suivie et la vôtre... » Mémoires d'O. Ban'ot, t. IIF, p. 455.

tique et religieux, était simplement justifié par le simple sentiment d'humanité qui nous portait à répondre à une demande de secours qui nous était faite dans une circonstance aussi critique. » La rumeur ne se contenait plus quand il ajoutait : « Lorsqu'en Europe le principe des souverainetés populaires aura pris un développement suffisant pour donner une solution aux questions qui s'y traitent, bien certainement, la question de l'autorité temporelle du pape sera subordonnée à celle des souverainetés populaires. » 11 oubliait peut-être une partie de ce que ses premières concessions avaient permis, quand il avançait : « Je dis purement et simplement, dans les termes où je l'ai pensé, dans le sens où je Tai voté, qu'attaquer le gouvernement de la République romaine était contraire au principe de notre République. Le troisième parti, qui était de le défendre, était, à mon point de vue, aussi contraire, non plus à l'honneur ni au principe du gouvernement, mais à ses intérêts... » La discussion dérivait ainsi vers le passé, tant la faute commise par la Constituante, achevée par la Législative, était visible, tant même ceux dont ce n'était pas l'intérêt semblaient attirés, en quelque sorte, en dépit d'eux-mêmes, vers ce point initial d'où venaient de si nombreuses difficultés. Le débat prenait d'ailleurs, et comme de luimême, également, des proportions infinies, au point d'atteindre à la revision de la constitution. Cavaignac voyait un symptôme grave dans la critique qu'en faisait un homme comme Thiers, et il se demandait si une commission avait le droit de faire ce qui était interdit an Parlement: la question de la revision en elle-même lui paraissait d'ailleurs posée. « La constitution a très sagement prévu le besoin de sa propre revision ; elle a sagement fait de la faire et ceux qui l'ont rédigée savaient comme vous ce qui arrive aux constitutions qui se prétendent immuables. Ainsi donc je reconnais que le fait d'une constitution qui pourvoit à sa propre revision est un fait parfaitement sage ; mais la constitution, en prévoyant la revision, a poussé la sagesse jusqu'au bout, et elle a dit dans quel temps et dans quelle forme elle peut être revisée. Eh bien, il est incontestable que l'Assemblée législative ne pourrait pas puiser dans la constitution le droit de sa revision actuelle, par conséquent il est incontestable qu'elle ne pouvait pas puiser le droit de sa discussion... » 11 rendait ensuite hommage à la lettre prési- ^îor,»;t.n.. ' rrj^is en entendant bien que le pouvoir demeurât dans les

1. ËD ces termes : < J'ai trouvé les sentiments qui y sont exprimés parfaitement dignes, pins fortement patriotiques, dignes non pas iwilement du grand nom que

mains de la Législative : « En ce qui tient aux affaires intérieures et peut-être plus encore en ce qui tient aux affaires extérieures, l'Assemblée législative a la direction suprême des intérêts de la République, » Il savait bien cependant les possibilités du conflit et n'hésitait pas à dire au sujet de la lettre : « Si, par malheur, les décisions de l'Assemblée ne lui étaient pas conformes et s'il en résultait quelque atteinte morale portée à l'autorité du pouvoir exécutif de la République, assurément dans ma pensée, ce n'est pas à lui que j'en rapporterais la faute... » Il se résumait en déclarant que si des garanties plus sérieuses de liberté pour le peuple romain ne corrigeaient pas le Motu proprio, il ne voterait pas les crédits demandés. Thiers gardait le silence, et le président du conseil lui en voulait'.

C'est alors que Victor Hugo prononça le fameux ' discours par lequel il rompit presque définitivement avec le parti catholique ^. Lui aussi cherchait le point initial, mais d'une autre façon que M. Thuriot de La Rozière. Selon lui, la Constituante avait voté l'expédition romaine, afin de faire contrepoids à la bataille de Novare, afin demettrel'épéede la France là où allait tomber le sabre de l'Autriche. De belles phrases, sincères d'ailleurs, suivaient contre le gouvernement autrichien, aux

porte son auteur, d'autres que moi sont chargés de le lui dire, — mais dignes de la nation qui l'a choisi pour son premier magistrat. Ainsi donc, je rends hommage, et hommage sans réserve, hommage respectueux, aux sentiments exprimés dans la lettre de M. le président de la République. >

1. « Si M. Thiers avait pu se faire un instant illusion sur la portée de son rapport et sur les embarras politiques qu'il devait inévitablement produire, son illusion aurait été dissipée par la direction que prenait le débat, et, cependant, il gardait le silence ; il lui eût été cependant facile de faire remarquer qu'au fond, et sauf la vivacité du langage, il n'y avait pas de dissidence réelle entre la pensée de la commission et celle du président, puisque l'une et l'autre exprimaient les mêmes désirs et que l'une et l'autre, aussi, repoussaient toute idée de contrainte et n'attendaient que de la seule influence des conseils de la France la réalisation de ces désirs. » Mémoires d'O. Barrot, t. 111, p. 436.