Au moins pour l'époque

3. Quentin Beauchart écrit à ce sujet : « La gauche, obligée de se plier aux faits accomplis, faisait provisoirement son deuil de la restauration du pouvoir temporel, mais elle demandait que le peuple romain, après tant d'etforts pour sa délivrance, jouît au moins, sous les cardinaux, des bienfaits du gouvernement parlementaire, c'est-à-dire d'un gouvernement fondé sur cette chimère qui s'intitule la responsabilité ministérielle. Ce n'était pas de renverser le pape et le chasser, mais c'était toujours le dépouiller de ses droits souverains. Cette opinion eut dans Victor Hugo un auxiliaire aussi puissant qu'inattendu. Le discours qu'il prononça marqua une étape dans sa vie. On le savait déjà séparé des hommes d'ordre qui l'avaient élu, mais il semblait épier, pour une rupture éclatante, une occasion que la question romaine, à son dénouement, lui offrait telle qu'il pouvait l'ambitionner. Il la saisit avec passion, en s'abritant hypocritement derrière la lettre du président de la République. » Études et Souvenirs, t. I, p. 307.

acclamations de la gauche. Hugo tenait à établir que le vote de la Constituante avait été donné dans un but d'humanité, et s'il arrivait que réellement ce but ne se réalisât point, « la pensée de l'expédition, protesterait contre le résultat de l'expédition ». Or l'expédition avait dévié. " Le pape a été restauré purement et simplement, il faut bien que je le dise. Le gouvernement clérical, que pour ma part je distingue profondément du gouvernement pontifical tel que les esprits élevés le comprennent et tel que Pie IX, un moment, avait semblé le comprendre, le gouvernement clérical a ressaisi Rome... » A la lettre, il eût « préféré un acte de gouvernement délibéré en conseil. Quant à la lettre elle-même, je l'aurais voulue plus mûrie et plus méditée. » Elle demeurait, toutefois, un événement, « parce qu'elle n'était autre chose qu'une traduction de l'opinion, parce qu elle donnait une issue au sentiment national, parce qu'elle rendait à tout le monde le service de dire très haut ce que chacun pensait, parce que, enfin, même dans sa forme incomplète, elle contenait toute une politique. Elle donnait une base aux négociations pendantes.., elle traçait au pape auquel nous avons rendu le service, un peu trop grand peut-être, de le restaurer sans attendre l'acclamation de son peuple, le programme sérieux d'un gouvernement de liberté !... En face de cette lettre, le Motu proprio était inqualifiable. L'acte de la chancellerie romaine a deux faces, le côté politique, qui règle les questions de liberté, et ce que j'appellerai le côté charitable, le côté chrétien, qui règle la question de clémence. En fait de liberté politique, le Saint-Siège n'accorde rien. En fait de clémence, il accorde moins encore ; il octroie une proscription en masse, seulement il a la bonté tie donner à celte proscription le nom d'amnistie. Voilà, Messieurs, la réponse faite par le gouvernement clérical à la lettre du président de la République. » Et précisant le divorce : « Quoi qu'on dise, quoi qu'on fasse pour atténuer la lettre du président, pour élargir le Motu proprio, un intervalle immense les sépare. L'un dit oui, l'autre dit non. 11 est impossible de sortir du dilemme posé par la force : vous sanctionnez la lettre, vous réprouvez le Motu proprio et, inversement, vous avez devant vous, d'un côté, le président de la République réclamant la liberté du peuple romain au nom de la grande nation, qui depuis trois siècles répand lu lumière à flots et la pensée sur le monde civilise; vous avez, de l'autre, lo cardinal Anlonelli refusant, au nom du gouvernement clérical. Choisissez! » Avec une modération pourtant visible dont personne ne lui tint compte, qu'aucun député de droite

OU du centre ne parut remarquer, il disait encore : « Réconcilier Rome avec la papauté, faire rentrer, avec radhésion populaire, la papauté dans Rome, rendre cette grande âme à ce grand corps, ce doit être là, désormais , dans l'état où les faits accomplis ont amené la question, l'œuvre de notre gouvernement... Pour cela, il faut que la papauté, de son côté, nous aide et s'aide elle-même... » {Explosion de murmures à droite; longue et violente interruption : « Nous nions ce que vous dites. . . ») Le poète résumait les torts de la papauté, ses lourdes fautes et s'écriait : « Il faut que la papauté se garde de son pire ennemi; or son pire ennemi, ce n'est pas l'esprit révolutionnaire, c'est l'esprit clérical. L'esprit révolutionnaire ne peut que la rudoyer, l'esprit clérical peut la tuer. — Voilà dans quel sens, selon moi, le gouvernement français doit influer sur les déterminations du gouvernement romain. » Et comme ses adversaires le raillaient sur une ou deux phrases peut-être maladroites, il se reprenait vite pour jeter, par une de ces oppositions auxquelles il excellait : « La force matérielle échoue et avorte en présence de la puissance spirituelle. Les bataillons ne peuvent rien contre les dogmes, je dis ceci pour un côté de l'assemblée, etj'ajoute pour l'autre côté qu'ils ne peuventrien non plus contre les idées. Il y a deux chimères également absurdes, c'est l'oppression d'un pape et l'oppression d'un peuple... » Il s'indignait qu'un pape, disposant deTamouret delafoi, eût recours à la force brutale « comme s'il n'était qu'un malheureux prince temporel ». La droite, interrogée par lui sur la pression qu'elle exercerait au cas que le pontife rejetât nos conseils, répondit : « Le pape fera ce qu'il voudra, nous ne le contraindrons pas. » Illusionné sur la puissance de ses amis, le poète assurait : « Eh bien, nous le contraindrons, nous ! Et s'il refuse l'amnistie, nous la lui imposerons. Nous ne devions pas entretenir une armée à Rome. Notre intérêt, sitôt que l'Autriche aura quitté Bologne, est de nous en aller de Rome, le plus tôt possible. Pour pouvoir quitter Rome, la première condition est de n'y pas laisser la révolution derrière nous, et afin de n'en pas laisser, il faut la terminer, tandis que nous y sommes encore. Comment terminer une révolution ? Je vous l'ai déjà dit une fois et je vous le répète, c'est en l'acceptant dans ce qu'elle a de vrai, en la satisfaisant dans ce qu'elle a de juste. » Deux systèmes étaient encore enprésence, un de concessions sages qui permettrait à la France de quitter Rome, un de compression qui la condamnerait à y demeurer. Ne voulant pas rompre tout à fait avec ceux qui avaient été jusqu'alors ses amis, en même temps, peut-être, que pour sauver l'honneur des députés fourvoyés au début dans cette aventure, il

LA LETTRE A EDGàR NET 651

s'écriait : « L'expédition de Rome, irréprochable à son point de départ, je crois lavoir démontré, peut devenir coupable parle résultat. Vous n'avez qu'une manière de prouver que la Constitution n'est pas violée, c'est de maintenir la liberté du peuple romain. » 11 faisait appel à la nécessité de la liberté, « la vraie, la liberté sérieuse, la liberté propre au xix* siècle, la seule qui puisse dignement être garantie par ceux qui s'appellent le peuple français à ceux qui s'appellent le peuple romain, cette liberté qui grandit les peuples tombés, c'est-à-dire la liberté politique ».

Montalembert répondit et, de suite, sur un ton qui ne semblait pas prouver l'adresse ni l'exacte connaissance de la situation. « Messieurs, s'écria-t-il, le discours que vous venez d'entendre a déjà reçu le châtiment qu'il mérite dans les applaudissements qui l'ont accueilli... » Et, contraint à une amende honorable : « Puisque le mot de châtiment vous blesse. Messieurs, je le retire et je lui substitue celui de récompense... » 11 renouvelait néanmoins l'insulte, avec une facilité d'autant plus gênante que Hugo était absent. 11 prévoyait que le poète irait peut-être à Rome y chercher le repos et se repentir de son discours. L'éloge de la papauté qui suivait apparaissait encore plus exagéré par suite des circonstances présentes. « Honneur à Pie IX, di.sait-il, honneur à ceux qui font des ingrats, mais malheur à l'ingratitude qui a trouvé un piédestal à cette tribune et contre laquelle je prosterne ma révérence envers le Souverain Pontife. » 11 évitait de traiter l'expédition même : « La question romaine a trois faces, que les orateurs précédents ont peut-être trop mêlées. Je ne m'occuperai que de la dernière. Je crois que ce qui touche à la souveraineté temporelle du pape et à la conduite de l'expédition romaine est souverainement attaché par les votes de l'Assemblée qui ne peuvent être revisés que par l'histoire. Je ne m'occuperai que de rechercher quelles sont les libertés à accorder à Rome après y avoir fait rentrer le pape. » Sur ce point, son discours, plutôt confus, laissait simplement saisir la volonté du pouvoir pontifical absolu ; tout ce que les catholiques consentaient devait être étroitement subordonné. La France n'avait pas été rétablir un souverain, ni un homme infiniment respectable, mais le « pape, le Pontife, le chef .spirituel des consciences » ; si ce chef se laissait prendre, d'ailleurs, à quelques « ac<'Iamations hypocrites », s'il accordait certaines libertés, ses vérilables fidèles lui retireraient leur confiance. « 11 faut bien, après tout, puisqu'on lui recommande tant de tenir compte de l'opinion publique, qu'il compte pour quelque chose celle des catholiques. » Par

un examen qui montrait, lui aussi, comme tout se tient en Europe, il revenait à Texamen parallèle de la France etde Rome, touchait le point central du procès politique qui s'effectuait à cette heure dans chaque gouvernement : « Si, comme je le crois, il est établi que le suffrage délibératif accordé à la Consulte est identique avec le gouvernement parlementaire, je dis que le Souverain Pontife et ceux qui défendent sa politique ont le droit d'opposer à la création, ou plutôt, au rétablissement du pouvoir parlementaire de l'Etat romain, différents ordres d'objection que je vais rapidement parcourir devant vous. Ils ont d'abord le droit d'examiner quels sont ceux qui demandent ces institutions parlementaires, ce qu'on appelait tout à l'heure la monarchie représentative. Or il y a deux espèces d'hommes qui demandent ces institutions; les premiers sont ceux qui les ont détruites en France, ce sont ceux qui s'appellent les républicains de la veille. Comment peuventils demander en Italie des institutions qu'ils ont détruites en France? Savez-vous pourquoi ils le font? J'en trouve l'explication dans un passage du journal le Naliomd, qui porte la date du 12 septembre 1849, la même date que le Motu proprio : « Quoi que fasse Pie IX, le peuple romain n'acceptera pas franchement les libertés nouvelles qui lui seront données ; il ne s'en servira que pour renverser le prince qui aura cru pouvoir les lui accorder et pour le débarrasser de son autorité. » — Je trouve les hommes qui parlent ce langage très logiques. Je ne dirai même pas qu'ils sont incompétents dans la matière; au contraire, je les trouve compétents. Seulement je trouve que leur opinion prouve contre eux, qu'ils parlent pour vous, qu'ils parlent contre, et qu'il faudrait que le pape et ses conseillers fussent bien aveugles pour ne pas être éclairés par des aveux aussi francs et aussi logiques. Voilà la première classe de ceux qui demandent le gouvernement représentatif en Italie. Maintenant il y en aune autre, et ceux-là sortent de la nombreuse classe d'hommes qui ont non pas renversé le gouvernement parlementaire en France, mais qui l'ont au contraire aimé, servi, pratiqué. Je suis de ce nombre. J'ai aimé beaucoup ce gouvernement représentatif; j'ai fait plus que l'aimer, beaucoup plus, j'y ai cru. J'ai cru de bonne foi, et même si vous voulez que je l'avoue, j'y crois encore. {Rires, murmures, etc.)... Je crois qu'en théorie, et vu l'imperfection humaine, c'est le meilleur des gouvernements. [Murmures.) Permettez : vous m'avez enseigné une pratique toute différente de la théorie, et après avoir vu que ce gouvernement, conduit, dirigé, comme il l'était de part et d'autre, dans le pouvoiret dans l'opposition, par les hommes éminents que je

vois devant moi, MM. O. Barrot, Thiers, Dufaure, Mole et tant d'autres, après avoir vu que ce gouvernement ainsi conduit, ainsi dirigé avec toutes les conditions possibles de prospérité, de succès et de durée, a fini comme vous l'avez vu, par une surprise qui Ta renversé net, de fond en comble, en un jour [vives réclamations à gauche, agitation)... je dis qu'après avoir vu se terminer ainsi ce grand et puissant gouvernementcontitutionnel en France par une... (vous ne voulez pas que je l'appelle une surprise) une révolution, qui l'a renversé, je suis bien obligé de me dire à moi-même que là n'est pas le remède suprême en fait de politique, et je conçois, par conséquent, que le pape, ou tout autre souverain à qui j'aurais été tenté, moi-même en 1846, ou 1847, do conseiller le gouvernement représentatif, nous dise : « Avant de le conseiller aux autres, vous auriez bien dû réussir à le garder vousmêmes. » Il assurait que Pie IX n'avait pas changé, mais que, tout en demeurant, comme au début, le pape libéral, il avait été éclairé par les événements. « Et, du reste, s'il avait changé, ce que je ne crois pas, est-ce qu'il serait par hasard le seul qui ait changé en Europe, en France et partout ailleurs ? On a parlé hier de l'apostasie du parti libéral. Eh bien. Messieurs, que s'est-il passé dans le monde depuis quelques années ? Croyez-vous qu'en effet les hommes de sens, de cœur, de conscience y aiment, y adorent la liberté ou croient en elle, croient à la marche ascendante du genre humain, au progrès indéfini de la civilisation et des institutions, comme ils le faisaient il y a deux ou trois ans? Croyez-vous qu'en France, en Europe, partout, les consciences, les cœurs, les intelligences les plus hardies, n'aient pas été ébranlées ? Croyez-vous qu'une lumière sanglante ne s'est pas levée dans bien des intelligences et bien des consciences? El si vous doutez de notre compétence, de notre impartialité à nous, hommes politiques, parlementaires usés et dégoûtés par les fatigues de la vie politique, eh bien, alors, je vous dirai: « Allez sonder les profondeurs des nations, allez auprès de n'importe quel foyer modeste interroger des patriotes obscurs, mais généreux et intelligents, allez demanderaux hommes qui ne sont jamais mêlés aux affaires, qui sont toujours restés loin du bruit, de l'agitation, des dégoûts de la vie politique, frappez à la porte de leur cœur, sondez leur conscience et demandez-leur s'ils aiment le progrès et la libertédu même amour qu'ils l'aimaient autrefois, ou bien si, en l'aimant toujours, ils y croient avec la même foi, avec la même confiance! Vous n'en trouverez pas un sur cent, pas un sur mille! » Montalembert reprochait aux républicains de gauche, aux « déma-

gogues » d'être la cause de cette retraite de la foi dans la liberté ; en tt conspirant contre la nature humaine » ils avaient « tout bouleversé, tout détruit ». Eux seuls étaient la cause de tout le mal. « Vous avez détrôné quelques rois, c'est vrai, mais vous avez détrôné bien plus sûrement la liberté. » L'éloge de Pie IX recommençait, suivi de la phrase demeurée fameuse : « L'Eglise n'est pas une femme ; elle est bien plus qu'une femme : c'est une mère; c'est la mère de l'Europe, c'est la mère du progrès. Toute lutte contre elle est fatale à qui l'entreprend, tôt ou tard. L'ennemi qui se mesure à elle tombe anéanti par le malheur ou frappé par la réprobation universelle... Vous vous efforceriez en vain de vaincre cette faiblesse, vous n'en viendriez pas à bout. C'est que l'Église a des ressources infinies. [Rires à gauche.) Engagez-vous avec elle en une lutte sérieuse et vous ne rirez pas longtemps ! Elle se connaît mal en attaque ; mais pour la défense elle est inimitable. C'est une forteresse que l'on peut attaquer, mais on ne la prend pas. [Une voix à gauche : « Elle n'existe plus! » A droite : « A l'ordre! ») L'Eglise a un vieux texte : Non possumus, pris dans son vieux livre les Actes des ApôtreSy emprunté à un vieux pape, saint Pierre, Eh bien, avec ce mot, elle vous conduit jusqu'à la fin des siècles et elle triomphera de vous. M. Victor Hugo a proclamé le traité des idées, moi je proclame le traité des dogmes; les idées sont variables, et les dogmes sont immuables. Les idées, selon moi, passent parce qu'elles sont fabriquées ou par vous ou par moi ; on connaît leur valeur. Les dogmes, au contraire, ont une origine mystérieuse; ils régnent sur la conscience et vous ne régnez que sur les esprits. Indiquez-moi une idée qui règne depuis dix-huit siècles et sur cent millions de consciences. » Le drapeau français n'avait «jamais ombragé de ses plis une plus noble entreprise. L'histoire le dira. J'invoque avec confiance son témoignage et son jugement... L'histoire dira, mille ans après Charlemagne et cinquante ans après Napoléon, mille ans après que Charlemagne eut conquis une gloire immortelle en rétablissant le pouvoir pontifical et cinquante ans après que Napoléon, au comble de sa puissance et de son prestige, eut échoué en essayant de défaire l'œuvre de son immortel prédécesseur, l'histoire dira que la France est restée fidèle à ses traditions... »

Le président du conseil se félicitait peu de ce discours qui, par sa glorification de la cour de Rome et du Motu proprio, « avait plutôt aggravé qu'atténué les difficultés de la situation^ ». 11 lui fallait inter-