Mémoires cCO. Barrot, t. III, p

membres du cabinet eussent la confiance entretenue par le sentiment d'une force nécessaire à respecter, de façon à ce que les ministres pussent acquérir une action efficace sur le Parlement et sur le président, sur celui-ci pour le contenir s'il était tenté d'user trop de son pouvoir, sur le Parlement pour lui résister si, comme toute assemblée politique, il était porté aux empiétements, sur tous les deux afin de prévenir des conflits. Ce programme, expliqué par Barrot et rêvé par d'autres, aboutissait, — nous l'avons vu, — peut-être par suite d'une société encore insuffisante au point de vue moral, à une annihilation réciproque au seul profit du parti le plus organisé, puisque lui seul, en face de ces diverses balances à équilibrer, agissait réellement par le poids de sa majorité électorale. Cette majorité ayant fait œuvre mauvaise', comment la nécessité d'un gouvernement central, même insuffisamment compréhensif et mauvais, gouvernant avec vigueur et suite, ne se serait-elle pas imposée cette fois d'une manière absolue, au milieu du flottement général, assez désemparé, sans plus d'atermoiement possible, surtout si nous nous souvenons que le pays la réclamait depuis 1848. Le pays applaudissait au changement de ministère et comptait que le nouveau ne gênerait plus le neveu de l'empereur. L'Assemblée surtout était atteinte, non la volonté, sinon la

1. Ledru-RoUin protestait tout le premier contre elle : « Si le peuple entier moins un ne peut en l'aliénant porter atteinte à la souveraineté qui réside dans chacun et dans tous, comment une majorité de simples délégués pourrait-elle ce que le souverain ne peut pas lui-même?... Si cette théorie de l'absolutisme au profit des majorités est condamnée par la science sociale, par la constitution et par tous les principes du gouvernement républicain, elle est surtout odieuse et redoutable par ses conséquences. Ainsi, la majorité pourrait, en vertu de son droit souverain, supprimer la liberté des cultes et nous rendre la Saint-Barthélémy, les dragonnades, l'assassinat des Albigeois, le carnage des Hussites ! La majorité pourrait, en outre, de son droit souverain, supprimer la liberté du citoyen et celle de la pensée, c'est-à-dire nous rendre la censure et les verrous de l'ancien régime, la Bastille et la Sorbonne. La majorité pourrait, en vertu de son droit souverain, supprimer la République et le suffrage universel, c'est-à-dire absorber tous les droits, effacer d'un trait la souveraineté du peuple. » Et résumant le mouvement réactionnaire : « Citoyens, veillez... évitez les discordes intestines, ralliez-vous, en légion, sous le drapeau de la République, car le gouvernement en est aux ambitions empiriques et folles qui tentent le 18 brumaire sans s'être trempées dans la gloire; car votre Assemblée législative, en se déclarant souveraine et seule interprète de la Constitution, s'est réservé le droit de vie et de mort sur la République, sur toutes vos institutions, sur tous vos droits, sur le suffrage universel qui est votre dernière force avant le désespoir! Car toutes vos administrations, toutes vos hiérarchies, tous vos états-majors sont à la trahison flagrante... Et ce n'est pas au milieu de vous, autour de vous seulement que s'agitent et se précipitent les factions ennemies qui vous guettent comme une proie perdue, elle est dans toute l'Europe, à Saint-Pétersbourg, à Berlin, à Napics, à Londres, la grande conspiration qui veut abattre la République française, qui veut en finir avec la Révolution. » Ledru-Rollin, le i2 juin, p. 62, 63.

compréheasioQ politique, de la France. Qui s'intéressait an Parlement? Les seols parlementaires actifs et sincères, capables de défendre efficacement ridée répoblicaine, étaient éliminés. Le centre et la droite, qui dominaient en soutenant après coup Tidéal parlementaire qui ne représentait plus que la réaction, n'étaient pas assez sûrs de leur ligne de conduite pour résister longtemps avec succès. L'esprit politique manquait d'aiUeurs à ces députés obstinés, mal renseignés ei même un peu simples. Le Parlement protesta bien par un de ses membres, M. Deaoïooaseaux de GÏTré, qui demanda à interpeller sur les caoees qui avalait amené la dissolution de l'ancien cabinet, sur la formation du noareau et sur la ligne politique qu'il entendait suivre, mats des voix nombreuses parties du centre s'écrièrent aussitôt que le général d'Hautpoal avait déjà répondu à toutes ces questions. « On m'a assuré, raconta Barrot, que, pendant ce temps, quelques chefs de la majorité, en parcourant les bases, disaient à leurs amis que ce qui se passait avait été convenu et que tout s'arrangerait à la plus grande convenance de cette majorité ' ».

Le ministère, qui s'interposait entre les deux grands pouvoirs, une fois tombé, il ne restait bien que Louis-Napoléon. La constitution de 1848 aboutissait même, une seconde fois, à sa dangereuse nécessité. Elle apparaissait définitivement l'œuvre d'hommes trop honnêtes qui avaient tablé sur une conscience humaine idéale, indispensable sans doute, pour que l'humanité ne s'en retourne pas vers une sorte de nouvelle barbarie raffinée; mais si rare et si difficile, sans révolution profonde et foncière dans les conditions économiques, qu'elle n'existe pas encore de nos jours. La théorie, parfaite sur le terrain théorique, leur avait paru suffisante et la réalité ne cessait de leur rappeler sévèrement ses exigoices immédiates. Qui, et aa nom de quel principe, aurait pu empêcher le présideot de choisir, puis de conserver le ministère neutre, soaple, propice, devenu peut-être nécessaire, qu'il venait de se donner? De plas, le droit de mettre en accusation le président on un coup d'Etat contre le Parlement n'étaient-ils pas les seuls moyens de vider les conflits inévitables qui s'élevaient entre les deux pouvoirs rivaux? Barrot le reconnaissait^. Le priuce était p>ent-être le seul à se refuser de le penser. Barrot avait cru, ainsi que Dufaure, pouvoir continuer ses tendances parlementaires libérales, affirmées sous la monarchie orléa-

l.Mémunrtt, t. III, p. 48S.

a. Mémoirtt, L III.

niste, en devenant, et avec sincérité, un républicain constitutionnel, mais, sans doute, subissaient-ils l'un et l'autre à leur insu la domination de leurs aptitudes. « Tous deux étaient hommes de talent, hommes de tribune rompus aux pratiques du parlementarisme et, s'ils réunissaient aussi les mérites qui permettent de dominer les assemblées, ils ne possédaient peut-être pas, au même degré les qualités, également rares qu'exige un chef de pouvoir plus spécialement subordonné au chef de l'Etat ^ » Et M. de Maupas, évidemment partial, mais non sans une certaine vérité, logique : « Pour eux le parlementarisme était en quelque sorte la panacée universelle. En pensant ainsi, ils commettaient une erreur et ne faisaient point la part des temps ^. » 11 aurait fallu un homme assez grand pour sauver le parlementarisme, malgré lui, par une dictature dont il aurait été le premier, une fois la besogne accomplie, à abdiquer la puissance, mais il ne semblait pas que le pays demandât cela, et Louis-Napoléon, en dehors même du fait qu'à cette heure les questions dynastiques et les préoccupations personnelles tenaient peut-être la première place dans sa pensée, ne séparait pas sa cause, nous l'avons dit déjà, de celle du pays, ne savait ni ne voulait en tout cas la lui subordonner, par suite de sa conception même et de son intérêt personnel. — Les lignes suivantes de Maupas, encore qu'elles soient toujours partiales, répétons-le, contiennent, elles aussi, une certaine part de vérité : « Le prince s'inspirait avant tout, dans la direction qu'il donnait à sa politique, de la préférence et de l'intérêt de la nation ; possédant à un rare degré l'instinct, la prescience des vœux du pays, il s'attachait à leur donner les satisfactions qui étaient à ses yeux compatibles avec le sien. Or, pour lui, le régime parlementaire était inacceptable en France comme principe de gouvernement, et s'il eut conservé la moindre hésitation à cet égard, pour des temps calmes et réguliers, il regardait au moins que, pour sortir la France des agitations de l'heure présente, le régime parlementaire était celui qu'on devait avant tout écarter. Si, à titre général, il y avait dansson esprit, sur cette doctrine, des partis pris qui le dominèrent trop exclusivement et qui furent plus tard la cause de fautes considérables, il était au moins dans la vérité pour l'époque de transition dans laquelle il avait à se mouvoir... Sans doute il était le premier à profiter de l'application de ce système, puisqu'il était constitutionnellement la plus