Mémoires, t. III, p

LA DEFAITE DES PARTIS ET DD PARLEMEMT 70i

de guerre, qui trahissaient des frayeurs qu'on ne savait pas cacher' ». « Monsieur le Président, disait Louis-Napoléon, dans les circonstances graves où nous nous trouvons, l'accord qui doit régner entre les différents pouvoirs de l'Etat ne peut se maintenir que si, animés d'une confiance mutuelle, ils s'expliquent franchement vis-à-vis l'un de l'autre. Afin de donner l'exemple de cette sincérité, je vais faire connaître à l'Assemblée quelles sont les raisons qui m'ont déterminé à changer le ministère et à me séparer d'hommes dont je me plais à proclamer les services éminents, et auxquels j'ai voué amitié et reconnaissance. Pour raffermir la République menacée de tant de côtés, par l'anarchie, pour maintenir à l'extérieurle nom delà France à la hauteur de sa renommée, il faut des hommes qui, animés d'un dévouement patriotique à toute épreuve, comprennent la nécessité d'une direction unique et ferme et d'une politique nettement formulée, qui ne compromettent le pouvoir par aucune irrésolution, qui soient aussi préoccupés de ma propre responsabilité que de la leur, et de l'action que de la parole. Depuis bientôt un an, j'ai donné assez de preuves d'abnégation pour qu'on ne se méprenne pas sur mes intentions véritables. Sans rancune contre aucune individualité, contre aucun parti, j'ai laissé arriver aux affaires les hommes d'opinions les plus diverses, mais sans obtenir les heureux résultats que j'attendais de ce rapprochement : au lieu d'opérer une fusion de nuances, je n'ai obtenu qu'une neutralisation de forces. L'unité de vues et d'intentions a été entravée, l'esprit de conciliation pris pour de la faiblesse. A peine les dangers de la rue étaient-ils passés, qu'on a vu les anciens partis relever leurs drapeaux, réveiller leurs rivalités, et alarmer le pays en semant l'inquiétude. Au milieu de cette confusion, la France, inquiète parce qu'elle ne voit pas de direction, cherche la main, la volonté de l'élu du 10 décembre. Or cette volonté ne peut être sentie que s'il y a communauté d'idées, de vues, de convictions entre le président et ses ministres, et si l'Assemblée elle-même s'associe à la pensée nationale dont l'élection du pouvoir exécutif a été l'expression. Tout un système a triomphé au 10 décembre, car le nom de Napoléon esta lui seul un programme; il veut dire, à l'intérieur, ordre, autorité, religion, bien-être du peuple; à l'extérieur, dignité nationale ; c'est

1. QDEJiTiîi-BBACcHAiiT, Elu'les et Souvenirs, etc., t. I. p. 309. — « Le changement soudain du ministère causa une immense surprise. Ce fut une véritable explosion que ce coup d'autorité. Plusieurs jours durant, le monde politique fut tout aux commentaires de cet événeroenL On lisait et relisait le message du prince pour M pénétrer de ses intentions... * Maupab, Mémoires sur le second Empire, p. 91.

cette politique inaugurée par mon élection, que je veux faire triompher, avec l'appui de l'Assemblée nationale et du peuple. Je veux être digne de la confiance de la nation, en maintenant la constitution que j'ai jurée. Je veux inspirer au pays, par ma loyauté, une confiance telle que les affaires reprennent et qu'on ait foi dans l'avenir. La lettre d'une constitution a sans doute une grande influence sur les destinées d'un pays ; mais la manière dont elle est exécutée en exerce peut-être une plus grande encore. Le plus ou moins de durée du pouvoir contribue puissamment à la stabilité des choses; mais c'est aussi par les idées et les principes que le gouvernement sait faire prévaloir que la société se rassure. Relevons donc l'autorité sans inquiéter la vraie liberté; calmons les craintes en domptant hardiment les mauvaises passions et en donnant à tous les nobles instincts une direction utile ; affermissons le principe religieux sans rien abandonner des conquêtes de la religion, et nous sauverons le pays, malgré les partis et môme les imperfections que nos institutions pourraient renfermer. — Louis-Napoléon. »

Y avait-il même une sorte de secrète entente entre l'Elysée et le président de la Chambre? — Le message fut apporté, à la fin de la séance, par un aide de camp qui le remit lui-même à M. Dupin. On était en train de discuter un projet sans grande importance, et, à la vue de l'envoyé, le silence fut immédiat. On avait déjà compris. — Aussitôt la dernière phrase, la séance fut levée, comme afin de parer à l'émotion parlementaire. Celle-ci fut d'ailleurs vive, de l'aveu même du Moniteur'^. En somme, il ne s'agissait plus seulement de maintenir l'ordre, mais de barrer la route à certaines tentatives monarchiques, plus ou moins dessinées; de là venait la nécessité d'hommes nouveaux, sans passé politique marquant. Le prince, en agissant ainsi, faisait sienne, aux yeux de la nation, ce qui était alors la donnée nationale, et comme il le faisait un peu contre la Chambre, à nouveau, il se mettait à dos la Législative qu'il avait d'abord servie, comme il s'était mis à dos la Constituante. — Le message était une lettre à Edgar Ney à l'intérieur, bien autrement sérieuse par les conséquences qu'elle comportait comme par les prétentions qu'elle voilait encore tout en les laissant pressentir ^.

i. Fleury dit dans ses Mémoires « Ce manifeste causa naturellement une grande irritation dans le monde parlementaire, mais il répondit à la fibre populaire et eut un retentissement immense en province et à Paris. » (T. I, p. 103.)

2. « Si correcte que fût cette politique, sous un gouvernement républicain, elle n'a pas moins été, pour tout esprit attentif, le point de départ de cette guerre, sourde d'abord, ouverte bientôt, que menèrent contre le président de la République, sous

LA DÉFAITE DES PARTIS ET DU PARLEMEÎ^T Tff

Le ministère renversé avouait son mécontentement. Il entendait demander des explications sur les passages qui renfermaient, en effet, des critiques assez vives à son égard. — Barrot a rapporté ainsi le« griefs de ses collègues : « Quoi, disaient-ils avec «ne certaine amertume, c'est pour rafTermir la République menacée par les partis et par l'anarchie, pour assurer l'ordre plus efficacement, pour maintenir le nom de la France à la hauteur de sa renommée que le président déclare qu'il nous a donné des remplaçants; il nous impute donc d'avoir livré la République aux intrigues des partis et à l'anarchie, de n'avoir pas sufflsamment défendu la cause de l'ordre et d'avoir abaissé le nom et l'honneur de la France! Qu'après cela il veuille bien proclamer que nous avons rendu des services éminents, ce n'est qu'une contradiction de plus, mais qui laisse subsister le reproche dans toute sa force. Nous lui demanderons à notre tour qui a fermé les clubs, refréné par une législation vigoureuse les violences de la presse démagogique, qui a triomphé de l'insurrection du 13 juin? Vous prétendez que nous ne somme's pas parvenus à rendre la sécurité à la société, mais voyez le taux des rentes, la reprise générale des affaires, l'affîuence des étrangers dans nos cités, la brillante exposition dans laquelle vous signaliez naguère et avec raison, un symptôme éclatant du retour de la confiance; voyez le calme parfait dans lequel se sont écoulés les deux mois de prorogation de l'Assemblée. Mais en voulez-vous un témoignage plus éclatant encore? C'est vous qui nous le fournirez par l'acte même que nous discutons. Auriez-vous eu, il y a dix mois, le courage et la confiance de signifier à l'Assemblée que désormais il ne doit plus y avoir qu'une seule direction et une volonté à laquelle ministres et représentants doivent se soumettre? Mais ce qui nous blesse plus encore, c'est le reproche plus directement formulé dans le message d'avoir compromis le pouvoir par nos irrésolutions, de nous être plus préoccupés de la parole que de l'action et d'avoir plus songé à notre responsabilité propre qu'à celle du président. Dans quelle circonstance avons-nous donc hésité à armer le pouvoir, citez-en une seule? Depuis l'état de siège jusqu'à la répression la plus sévère et la plus prompte de toute violence, soit par acte, soit par parole, nous n'avons marchandé à la société

tant d'aspects divers pendant deux ans, ceux qui se posaient en cbampionfl des deux dynasties royales que la révolution avait emportées. On entrevoyait dès ce moment qu'en dehors mfmt des républicains avancés deux forces contraires étaient en présence et qu'elles se combattraient jusqu'à ce que l'une d'elles ait détruit l'autre. » Qukntin-Bkai'charo, Eludes, t. I, p. 312.

aucune mesure capable de la défendre et de la rassurer. Ne sont-ce doncque de vaines et stériles paroles? Oui, sans doute, nous avons beaucoup parlé, mais la tribune n'était-elle pas aussi un champ de bataille sur lequel se disputaient les destinées de la société? Et lorsque vous écriviez à notre président que le discours avait sauvé l'ordre, ne reconnaissiez-vous pas que, dans la situation donnée, parler c'était agir? Et quant à votre responsabilité, l'avons-nous négligée, quand nous vous couvrions contre les irritations de l'Assemblée Constituante que provoquaient vos défis imprudents, lorsque nous vous défendions contre les accusations et les outrages de la Montagne ; lorsque nous revendiquions hardiment votre autorité dans les empiétements d'une Assemblée souveraine? Dans tous les cas, nous vous laissons aujourd'hui un pouvoir bien autrement affermi et respecté qu'il ne Tétait avant votre ministère; et puis, qui est-ce qui a pu vous autoriser à nous adresser cette accusation d'avoir abaissé le nom et l'honneur de la France ? Est-ce lorsque nous avons signifié à l'Autriche, enivrée de sa victoire de Novare, d'avoir à s'arrêter dans sa course victorieuse et de ne retenir ni même occuper un seul pouce du territoire piémontais ? Est-ce qu'en nous interposant entre Rome et cette même puissance, nous lui avons interdit de se mêler des affaires de la papauté ?... » — La querelle remontait plus haut, au principe même de l'élection du 10 décembre, à l'attitude du ministère au début, puis de suite, à celte journée du 13 juin qui avait exagéré l'antagonisme latent. A partir de cette date, la Chambre n'avait guère cessé de prendre de plus en plus ombrage du président de la République, de cette force et de cette popularité qui s'affermissaient. Barrot ajoutait: « Mes amis étaient très animés et très résolus, et pour moi je partageais trop leurs sentiments pour les dissuader ; je ne pouvais que regretter de ne pouvoir me trouver à leurs côtés dans cette discussion qui n'eût pas manqué d'être intéressante et surtout instructive, car il eût été bien difficile que la question constitutionnelle ne se posât pas; et, sur cette question, l'opinion de MM. Dufaure et de Tocqueville, qui avaient mis tant de soin à faire ressortir, lors de la rédaction et de la discussion de la Constitution, le rôle important et décisif qu'était appelé à jouer un cabinet sérieusement responsable pour l'accord et la garantie mutuelle des deux grands pouvoirs de l'Etat, ne pouvait qu'avoir une grande autorité ^ . »

l. Mémoires, t. HI, p. 480, 481, 483.

Ce débat, qui semblait inévitable, n'eut pourtant pas lieu. Le lendemain du message, la liste des nouveaux ministres apparaissait au Moniteur. Ciiaque nom répondait à merveille à la pensée du message. Les ministres ne représentaient aucun parti ; ils représentaient même si peu de chose que, sans Louis-Napoléon, ils n'eussent rien signifié. Le prince-président consentait les ministres qu'il lui fallait avoir, mais ne voulait pas avoir un ministère. 11 n'y avait même pas de président du conseil. DHautpoul, nouveau ministre de la Guerre, qui devait prendre la parole à l'Assembléele 4 novembre, afin de présenterle «programme» de ses collègues, se trouvait prêt, en somme, au rôle nécessaire ; ses campagnes variées, mais unanimement déférentes aux régimes divers auxquels il les avait vouées, portaient garants de sa soumission et de sa souplesse. Désigné pour aller à Rome afin d'y remplacer le général Rostoland et M. de Corcelles, il était venu à Bougival, la veille de sa nomination, recevoir les dernières instructions de Barrot et, pendant la longue conférence qu'il avait eue avec lui, il ne dit pas un mot qui révélât le plan de l'Elysée. C'est le 28 octobre au soir que le prince-président avait dépêché vers le député de l'Aude, au moment où il rentrait du Parlement, un de ses aides de camp pour le prier de se rendre surle-champ à l'Elysée. D'Hautpoul avait demandé le motif de cette prière si pressante ; l'aide de camp, après l'aveu de son ignorance, appuya celle-ci en ajoutant qu'il avait une voiture à la porte. A l'Elysée, le prince-président avait fait entrer d'Hautpoul dans un cabinet et, à brûlepourpoint, lui déclara qu'il avait l'intention formelle de changer son ministère : « Je vous ai fait appeler parce que je veux composer avec vous un nouveau cabinet. » D'Hautpoul avait protesté: « Vous n'y pense» pas, Monseigneur, je ne suis pas un homme politique, il m'est tout à fait impossible de remplir une pareille tâche. » Le prince le prit alors par le bras et l'emmena dans le jardin de l'Elysée. Longtemps les deux hommes discutèrent et il était nuit close quand il leur fallut rentrer. La lutte aurait duré encore. DHautpoul était désolé de ne pas remplir sa mission à Rome. Il céda néanmoins. Louis-Napoléon cita plusieurs noms en ajoutant qu'il ne tenait qu'à deux et que pour les autres le choix était libre; puis il ajouta, comme son interlocuteur lui nommait à son tour quelques personnes : « Assurez-vous de leur acceptation «l demain matin, à neuf heures, vous viendrez me rendre réponse. * Il était près de neuf heures. D'Hautpoul traversa les salons où plus de trois cents personnes invitées à dîner s'impatientaient et rentra vite écrire à différents hommes politiques en les priant de se rendre chez lui le len-

demain matin à huithenres. Tous furent exacts. Tous consentirent à ce qui leur fut demandé. A l'Elysée, à neuf heures, d'Hautpoul remit au président la liste des acceptations avec l'indication de chaque ministère. Tout fut agréé. Puis Louis-Napoléon se demanda : « Comment vais-je faire pour prévenir l'ancien cabinet ? Je pense que je vais leur écrire. » « Je lui répondis, a raconté d'Hautpoul, que puisqu'il devait y avoir conseil le jour même à midi, il me paraissait plus convenable de laisser arriver les ministres et que là, après les avoir remerciés de leurs services, il leur ferait part de sa résolution. La chose se passa ainsi. I^es anciens membres du cabinet se retirèrent immédiatement. A deux heures, j'arrivais avec les nouveaux ministres. Il fut convenu qu'un nouveau décret allait paraître immédiatement dans un Moniteur extraordinaire et serait envoyé à l'Assemblée ^. » Les autres ministres étaient M. de Rayneval, aux Affaires étrangères, qui n'accepta pas et fut remplacé par le général Ducos de la Hitte, M. Rouher à la Justice, Bineau aux Travaux publics, M. de Parieu à l'Instruction publique, M. Dumas au Commerce, M. Fould aux Finances, enfin Ferdinand Barrotà l'Intérieur.

La déclaration du général d'Hautpoul fut aussi modérée, aussi humble et soumise que le message avait été éclatant et hautain. Il ne sortait pas des lieux communs ni des plus vagues généralités 2. Pas un mot n'était dit, bien entendu, sur les causes du changement de ministère, et le général prenait même soin, afin de décliner toute responsabilité, de déclarer que ce n'était qu'après et non avant la résolution constitutionnelle du président qu'il avait été appelé à faire partie du nouveau ministère. « Le nouveau cabinet cherchera, disait-il aussi, dans celui auquel il succède, plus d'un exemple glorieux du dévouement au pays et d'une intelligence élevée de ses intérêts. « Il assurait encore la majorité — mais non sans soulever de légères rumeurs — que le ministère n'était pas formé contre elle, et qu'il développerait avec énergie ses principes ; les antécédents de ses membres en étaient un sûr garant.

D'Hautpoul se faisait personnellement de la politique et des besoins

i. Mémoii'es du général marquis. A.-L. d'Hautpoul. Perrin, 1906.

2. Dès le début, acte de soumission : « Le programme contenu dans le message de M. le président de la République est assez nettement formulé pour marquer hors de toute équivoque la politique qu'il nous a appelés à suivre. » Ensuite après des phrases : « 11 faut maintenir l'union de toutes les nuances dans un seul parti, celui de la France à sauver, etc. »

de la France une idée assez simpliste : « Le principe d'autorité détruit, toute idée d'ordre et de hiérarchie disparue, les démagogues de la gauche, qui personnifiaient en eux tout ce que le socialisme, le communisme et les passions antireligieuses avaient de plus exalté, constituaient une opposition d'autant plus violente que tous les membres du nouveau cabinet lui étaient ouvertement opposés. Quant à la majorité, elle se composait d'éléments divers : les légitimistes, les orléanistes, les hommes nouveaux amis de l'ordre et quelques rares bonapartistes avoués. Tel était le noyau sur lequel le ministère devait s'appuyer. Il fallait donc, pour le maintenir uni, éviter avec soin de soulever les passions dynastiques, qui eussent aussitôt eu pour résultat la division de cette majorité. Le terrain neutre d'une république honnête, voulant l'ordre et le respect des lois au dedans et la dignité du nom français au dehors, était tout naturellement celui sur lequel je devais me tenir *. » Il entendait aussi réorganiser le ministère de la Guerre, où les abus étaient « intolérables «, de manière à devenir « le pivot auquel tout devait aboutir- ». D'Hautpoul, sur ce point encore, avait-il été conseillé par Louis-Napoléon dans ce long entretien du jardin de l'Elysée sur lequel il n'a rien dit?

Un nouveau chemin se dessinait, et qui semblait se préciser, vers l'Empire. — La Constitution avait placé la principale et même la seule garantie de l'accord équilibré des deux grands pouvoirs de l'Etat dans nn conseil des ministres sans lequel le président ne pouvait faire aucun acte quelque peu considérable de gouvernement ; le ministère était aussi un pouvoir intermédiaire destiné à empêcher les chocs des deux autres ou à les faire s'absorber mutuellement ; il répondait du président de la République au Parlement et du Parlement au président. Afin de parvenir à cet équilibre, il fallait non seulement que le cabinet fût constitué d'une façon réelle, mais encore qu'il eût sa vie propre et sa responsabilité indépendante de celle du président ; « or cette première condition se rencontrait-elle dans une réunion de ministres qui n'avait pas même son président^?» La seconde condition était que les

i. Mémoires li'Hautpoul. Déjà cité.