Castills, t. IV, p

86 LOnS-NAPOLÉON BONAPARTE ET LE MINISTÈRE ODILON BARROT

surprises de la matinée. Marrast dut répondre, fut contraint d'assurer que son droit présidentiel n'avait pas été contesté. « J'ai à donner, dit-il, des explications rassurantes » {murmures à gauche), et il inventa : « Il paraît que, pendant la nuit, j'avais été prévenu, mais on n'a pas voulu troubler mon sommeil. » {Rires à gauche.) Il ajoutait que la lettre de Changarnier était parfaite. « Lisez-la ! » s'écria-t-on à gauche. « Non ! Non ! » répliqua-t-on à droite, et Marrast murmura : « C'est une lettre confidentielle. » {Hilarité un peu menaçante de la Montagne.) Il insista sur l'aimable démarche de Barrot. « M. le président du conseil est venu dans mon cabinet. Il m'a appris qu'on était venu me prévenir pendant la nuit, mais qu'on n'avait pu parvenir auprès de moi. C'est pour cette raison que je ne savais rien... » Ces douceurs ne calmaient pas la gauche. Antony Thouret, moins disposé au sourire qu'en 1848, s'agitait inutilement au pied de la tribune. La droite réclamait déjà l'ordre du jour en criant : « Assez ! Assez ! » Elle l'obtint. Tout le monde avait plus ou moins hâte d'arriver aux deux questions principales, la responsabilité du président de la République, la proposition Râteau. La même querelle travaillait la Constituante depuis son origine, ce duel entre l'exécutif et le législatif qui fait le péril des monarchies constitutionnelles et de certaines républiques libérales.

Le citoyen Fresneau, persuadé, dit-il, que le pays étaitlas de l'Assemblée, vint défendre la proposition Râteau. Les envahisseurs du 15 mai n'avaient guère parlé autrement que ce jeune révolutionnaire de la réaction : « La démocratie socialiste avait fait son 15 mai au dehors, les monarchistes faisaient le leur au dedans '. » Après que l'assistance se fut occupée de Dufaure, ému et agité entre Malleville et Coquerel, Jules Favre prit la parole, et la garda deux heures sans cesser de passionner son auditoire. Il nomma désertion la dissolution de l'Assemblée dans des circonstances pareilles ; il énonça les dangers auxquels conduiraient les droits de pétition exagérés : « Le droit de pétition est sacré ; il doit être respecté : il est écrit dans la constitution. Mais est-ce à dire que ce droit est absolu ? Si vous allez jusque-là, le droit de pétition sera le droit d'anarchie et de révolte ! Remarquez où l'on val ... On va jusqu'à dire que 173.000 signatures représentent l'esprit public ! Ce serait la ruine de tous les gouvernements libres. La minorité aura