Castille, t. IV, p

toujours le droit de dire dans sa pétition : « Je suis le peuple, retirezvous ! » Avec un pareil système, il n'y a pas de gouvernement possible. On en dira à la Législative autant qu'à vous. Puis on pétitionnera contre qui ? Je n'ai pas besoin de le dire. » 11 rappela qu'Odilon Barrot avait passé les dix-huit années les plus glorieuses de sa vie à soutenir la suprématie des grandes assemblées. Et son masque blême tourné vers Thiers qui ricanait: « Cette Assemblée n'a pas besoin de lumières nouvelles; elle suffit aux besoins du pays. A qui fait-elle donc obstacle? A quelqu'un qu'on ne dit pas, à quelqu'un qu'on ne voit pas, quoiqu'il ait l'intention de gouverner. Rien n'est plus dangereux qu'un gouvernement occulte et rien n'est plus faible qu'un ministre qui le protège. Je me demande avec qui l'Assemblée est en désaccord... Je proteste de toutes mes forces contre les paroles du préopinant quand il vous a dit que la nomination du président de la République avait été la condamnation de l'Assemblée. Ne venez donc pas dire que le pays a condamné sa politique au 10 décembre. » C'était pourtant vrai en partie, et le grand talent de Favre ne pouvait donner le change. Son mérite fut de dénoncer avec finesse la réaction déjà si sûre d'elle-même, de tenter l'impossible en essayant une fois encore de rattacher la partie républicaine de l'Assemblée au président, et, surtout, de déchirer « le domino de ces vieux ministres qui s'étaient glissés dans une assemblée républicaine pour semer l'intrigue, puis y moissonner les bénéfices de la confusion ' ». La Chambre, quant à elle, ne vit que sa défense et lui en sut gré. Mais pouvait-elle continuer de se faire illusion ? Décolorée comme elle l'était, elle se fût marquée du ridicule suprême en émettant les velléités de se muer en convention ; elle n'en possédait ni l'étoffe, ni les moyens, ni les motifs. Elle y pensait sans doute, sans oser bien croire à cette pensée même. Il était singulier de constater ainsi de nouveau l'évocation de la Terreur, mais au long des feuilles de gauche, cette fois, accusatrices, dans leur fièvre inquiète, de la Chambre, du ministère, même du président. — La Chambre était bien marquée, décidément. Elle avait été condamnée, peut-être du jour même où Cavaignac n'avait pas été réélu '. Elle « s'était suicidée par les élections du président' ».

Favre continuait, non sans justice, toutefois : « L'Assemblée est encore

\. Castillk, t. IV.

2. Lanartinb, le Conseiller du peuple, janvier 1849. — La réélection de Cavaignac eût établi, en effet, une situation bien différente et qui eût tout naturellement permis & la Constituante de durer, puisque cette réélection eût été la preuve même que le pays approuvait sa politique.

prête à soutenir le cabinet s'il veut rentrer dans la constitution. Pourquoi donc, quand le cabinet n'a pour nous que des paroles de défiance, quand les dangers s'accumulent, quand le terrain est brûlant, quand à nos portes on réunit les troupes malgré le citoyen président, pourquoi nous retirerions-nous ? Je vous demande si nous devons nous retirer. Nous serions responsables de tous les événements qui porteraient ensuite atteinte à la sûreté du pays, à la sécurité de nos institutions ! Est-ce que l'on ne peut répéter à cette tribune ce qui se dit partout, qu'il faut en finir avec la République, que c'est un mauvais gouvernement, un gouvernement qui perd nos finances, qui ne fera jamais le bonheur de la France? Si on vient porter cette question à la tribune, nous soutiendrons la discussion sous toutes ses faces. Où étiez-vous. Messieurs les chevaliers de la légitimité, lorsque votre idole tombait au soleil de juillet? Où étiez-vous, défenseurs de la monarchie constitutionnelle, lorsqu'elle prenait la fuite vers l'Angleterre ? Mais que feriezvous de la monarchie que vous avez laissée bafouer deux fois? La monarchie ? elle ne serait qu'un présent funeste, un prétexte de lutte entre deux partis qui se haïssent, qui s'entredéchireraient. » Favre se doutait-il qu'il faisait le procès d'un certain parlementarisme mal compris et de cette Constituante même qu'il entendait défendre, et ne défendait, au fond, qu'à contrecœur?

Victor Hugo répondit au milieu de l'hilarité de la gauche : « Pour dissoudre l'Assemblée, nous invoquons la nécessité politique. » Il conseillait encore de faire appel au remède souverain, le suffrage universel. « 11 n'y a rien de plus grave en politique que les gouvernements qui tiennent en défiance leur principe. » Louis-Philippe venait de le prouver. « Il faut montrer au pays que l'on a confiance en lui si nous voulons qu'il ait confiance en nous... Ne faites pas à l'Assemblée qui vous suivra l'injure que vous a faite le gouvernement provisoire. La majorité comprendra que le moment est venu de dire si elle veut se prolonger indéfiniment; s'il en était ainsi, l'esprit de la France se retirerait de l'Assemblée. » Cavaignac, soulevant la brume d'un oubli récent, mais déjà certain, aligna de nobles phrases qui n'étonnèrent même pas, malgré l'incertaine poignée de main du 20 décembre, l'indifférence générale. « Je comprends que pour ceux qui ne sont émus que par une ambition individuelle, il y ait des vainqueurs ou des vaincus dans une pareille lutte. Quanta nous, qui sommes animés par un véritable sentiment républicain, c'est avec amour, c'est avec bonheur que nous avons suivi cette grande épreuve nationale. Nous n'avons pas

l'aGOME de la CO^STITCANTE 89

VU Télu de la nation, nous n'avons vu que la victoire remportée par elle. Je prie ceux de mes collègues qui parlent souvent de ma défaite, m'entourant cette expression de paroles bienveillantes, d'être bien convaincus qu'au 10 décembre je n'ai pas vu de vaincu, mais une grande victoire à laquelle je dévoue ma vie tout entière *. » Malgré que la clôture fût décidée, une ombre plus lointaine encore souleva le premier linceul qui se tissait autour d'elle, et l'indifférence fut peut-être encore plus générale, celle de l'ancien auteur des Girondins, cette histoire dont Louis-Philippe sentait le danger et qu'il appelait une mauvaise action. — A onze voix de majorité relative, et cinq de majorité absolue, — 416 contre 405, — les conclusions de la commission contre la proposition Râteau furent écoutées et on décida que l'Assemblée passerait à une seconde délibération. « La question de responsabilité du président de la République ne montait jamais à la surface de la discussion, bien qu'elle y régnât au fond. C'est dans la presse aventureuse de la démocratie avancée qu'elle fut posée fort nettement, mais non pas avec une parfaite bonne foi. La faute en était à la Constitution. Le président de la République ne pouvait, en réalité, se considérer comme inférieur à l'Assemblée nationale puisqu'il tenait, comme elle, son mandat du peuple même. La validation de l'Assemblée, sur laquelle Proudhon appuyait son argumentation, n'était qu'une affaire de forme. Le peuple eût écrasé l'Assemblée qui n'aurait pas craint de repousser son élu, quel qu'il fût. En face d'un individu, une assemblée a l'air d'une abstraction. Six millions de volontés qui communient en un seul homme offrent une densité bien plus grande qu'un nombre double de volontés réparties entre neuf cents élus d'opinions diverses. C'est ce dont la Constitution n'avait pas tenu compte '. »

Cette journée dont on attendait tant, ou, du moins, quelque chose, et pendant laquelle des nouvelles singulières comme l'arrestation de Changarnier ou la demande de son arrestation par Marras' ^ avaient couru, s'achevait sans résultat. Elle demeurait bien décidément neutre, comme la situation, voilée comme elle, malgré qu'il apparût clairement à ceux

1. Ces paroles montrent une partie de l'espérance républicaine que beaucoup d'électeurs du 10 décembre conserwiient en dépit et à cause du nom de Bonaparte...

2. Castille. — « Tandis que la constitution faisait des deux pouvoirs deux forces amies, les circonstances en faisaient deux forces rivales. Seulement le rôle du pouvoir exécutif était de beaucoup le plus difOcile, puisqu'il était forcé de contenir, à l'aide d'une majorité qu'il ne pouvait maîtriser, une assemblée qu'il ne pouvait dissoudre. »

A&s\on\c, Histoire de la chute du roi Louis- Philippe, elc.,i. II, p. 110. Pion, 1837.