Procès, etc. Déjà cité

LE PROCÈS DE BOLRGtS 143

gants jaunes. Sa chevelure était très soigneusement peignée. Deux gendarmes le suivaient. Ses paroles mesurées, réglementaires, concernaient Bonne. Il en résultait que Bonne était un déséquilibré capable de devenir parfois dangereux. Et questionné sur les rapports que Bonne fut à même d'entretenir avec les autres accusés : « Je n'ai jamais cru que Bonne eut pu avoir des relations avec des hommes taillés sur le patron de M. Blanqui et de ces messieurs. »

Un certain Point fut le seul qui, jusqu'à présent, maintenait une accusation contre Raspail. Il affirmait lui avoir entendu dire : « Emmenez M. Barbes à l'hôtel de ville ! » La déposition de Point était contredite par deux autres. <( Comment, s'écria alors Raspail, il ne reste à l'accusation que le témoint Point 1 L'accusation contre moi croulait de toutes parts ! Les représentants disaient devant M. Point que je pourrais bien être innocent, et là-dessus il se dit : « Mais il ne faut pas que notre proie échappée Odilon Barrot ! » Raspail se pensait souvent persécuté. Le reste de sa protestation était : « Je me brûlerais la cervelle si j'avais eu le malheur d'envoyer un ami au danger sans y être allé moi-même. Tous ceux qui me connaissent, ceux-mèmes qui ont trahi notre cause et qui sont aujourd'hui à l'Assemblée, les hommes du National, savent que si quelqu'un refuse l'action d'abord, c'est toujours moi, mais que ce n'est pas moi qui refuse de me mettre à l'action une fois engagée. » Barbes se récriait aussi en se solidarisant avec Raspail pour lui exprimer sa confiance contre iM. Point.

Recurt reconnut que dans les clubs Barbés s'était opposé à la manifestation ; il défendit Courtais.

Un lycéen déposa contre Courtais, déclarant qu'il l'avait vu tendre la mains aux envahisseurs. Le général se contenta de répondre qu'il trouvait le témoin un peu jeune.

Un officier de cavalerie, Huteau d'Origny, disait que l'appel aux deux heures de pillage avait été entendu par lui près de la tribune. Barbes, comme Raspail précédemment, faisait alors observer que le mot n'avait été entendu ni par les sténographes, ni par les représentants. « Cela paraissait un incident vidé et les choses en étaient arrivées à ce point que nous seuls luttions pour obtenir une enquête qui nous permit de poursuivre, au nom du parti républicain, les hommes qui avaient introduit ce mot odieux dans le Moniteur. Aujourd'hui, pour empêcher ces poursuites, on fait venir un seul témoin et on en cite un autre qui ne veut pas parler. » Tandis qu'il venait de répliquer au président qui déniait à ce mot de l'importance : « Mon co-accusé, mon

amiRaspail, a très bien constaté qu'il ne fallait pas rendre leparli républicain responsable de ce mot », le procureur Baroche s'écria : « Nous ne pouvons tolérer que Ton semble ici vouloir faire des distinctions en vertu desquelles on considérerait comme républicains ceux qui attaquaient l'Assemblée, et comme ne l'étant pas ceux qui la défendaient. IjCs vrais républicains étaient, au contraire, ceux qui résistaient à l'envahissement. » Blanqui releva : « Les vrais républicains sont ceux qui ont sacrifié leur liberté et leur vie pour établir la république. » Le procureur corrigea : « Et qui veulent la renverser quand elle est établie. » Blanqui vivement : « Tandis que nos adversaires qui l'ont toujours combattue sont au contraire ceux qui veulent la renverser aujourd'hui... Je n'accuse pas le public d'hypocrisie. J'attaque le parti qui nous impute d'avoir voulu renverser la république qu'il a, au contraire, luimême, toujours combattue ; je dis que c'est de l'hypocrisie... » Barbés demandait qui avait fait insérer la phrase « deux heures de pillage » au Moniteur. M. Cruveilher s'écria : « C'est moi-même. » On demandait alors, puisqu'au dire de ceux qui prétendaient l'avoir entendue la phrase venait d'un seul homme, pourquoi le AfoniïeMrl'indiquait comme poussée par « plusieurs membres des clubs » ? Et Cruveilher avouait que, dans sa pensée, ces mots devaient être supprimés.

Peu satisfaite, l'accusation lâchait alors sur les accusés un sous-chef de l'administration des domaines en quête d'avancement, du nom de Ginoux, qui se vantait d'avoir désarmé Courtais en le traitant de traître, r^e général sursauta : « Je voudrais connaître quel estce misérable-là I » La scène devenait invraisemblable. Le président priait l'officier de rétracter ses paroles, sans la moindre émotion devant le vieillard qui s'expliquait ainsi : « C'est que je ne connaissais pas l'homme qui avait osé porter la main sur mon sabre, pas plus que celui qui m'a arraché ma croix d'honneur ; je ne la porte plus depuis ce temps cette croix, et je ne la reprendrai que quand je connaîtrai l'homme qui me l'a enlevée, car je l'ai gagnée sur le champ de bataille ; j'ai été la chercher au milieu de la mitraille, avec mon brave régiment, le 7* dragons. » Cette demande de rétractation détonnait d'autant plus que le président, tourné vers le témoin, lui disait : « Expliquez-nous comment il se fait que votre première déposition ne contienne rien de ces derniers faits. » Et le témoin ne répondait que ceci : « Le juge d'instruction ne m'interrogea pas au delà des faits généraux. Après quoi, il me dit que cela suffisait, qu'il était inutile de rien ajouter ; » et M. Ginoux profitait des détails de l'arrestation qu'il se plaisait à donnerpour insulter sans cesse l'accusé

en répétant : « Voici répaulette d'un traître ! » Il ne pouvait quitter la barre, tant il était fait pour ce rôle singulier : « Je demande à ajouter un mot : Des gardes mobiles se sont partagé des fils des épaulettes du général Courtais et les ont mis à leur boutonnière en guise de trophée. » M. Fitz-James déposait dans un tout autre sens, aux applaudissements contenus de l'assistance : « A ce moment, terminait-il, le général fut arrêté. Voilà tout ce que je sais. » Courtais se levait aussitôt : « Je remercie M. Fitz-James d'avoir dit que je n'ai pas voulu fuir ni courber la tête devant ces colères furieuses. Je le remercie d'autant plus qu'au péril de sa vie il m'a protégé et qu'il a reçu deux coups de baïonnette dont il ne nous a pas parlé. »

La confrontation de Saisset, qu'on avait indiqué comme le représentant d'un pouvoir occulte, placé auprès de Courtais, n'amenait rien de défini. Il en résultait que l'ordre de battre le rappel expédié au général par Bûchez ne lui avait été remis que deux jours avant le 17. Il affirmait que son chef avait tenté tout le possible pour prévenir les événements du lo mai... « Les événements ont été plus forts que nous. » Un incident de lettre disparue restait peu clair, et il y avait là un point qui pouvait permettre l'accusation ; cependant, malgré un débat des plus minutieux, aucune conclusion ne se dégageait.

De nouveaux témoins venaient encore déposer que Blanqui, dans son club, avait essayé de s'opposer à la manifestation. Blanqui aurait même prononcé un discours, une fois, à la tribune, qui se termina par l'assurance donnée aux représentants que les pétitionnaires n'étaient tous animés que de sentiments fraternels. Antony Thouret, interminable, déposait aussi en faveur des accusés. Il racontait que Blanqui avait été forcé à coups de poing parles siens de parler de Rouen. Blanqui avouait de son coté : « Les faits sont vrais ; ce sont de petites plaies secrètes que les hommes politiques tiennent cachées, car c'est le malheur des mouvements irréguliers que l'on est souvent dominé par les passions populaires que l'on voudrait dominer soi-même. » Il n'y avait rien là de nouveau.

Guinard défendait Villain, Sobrier et Barbes, qui l'interrompait. « Ah! mon ami, je ne me défends pas : je te prie de t'abstenir. » Le D' Leroy d'Etiolés déposait que jamais Raspail n'avait dit : « Emmenez Barbes à l'hôtel de ville ».

Un ancien secrétaire général de la préfecture de police apportait des pièces trouvées dans le dossier d'Iluber, à la préfecture, et qui semblaient bien prouver son rôle de surveillant, tout au moins sous Louis-

Philippe. S'était-il montré sincère en 48? On avait le devoir d'en douter. Huber ne figurait d'ailleurs pas sur le banc des accusés. Et Raspail observait justement : « MM. les jurés doivent comprendre combien je me trouve dans une position difficile par suite de l'absence d'Iluber. S'il avait été là, j'aurais tenu à confronter le témoin avec lui. C'est Huber qui m'a envoyé chercher à l'extrémité de la colonne, c'est lui qui a prononcé la dissolution de l'Assemblée, dissolution qui a compromis notre sainte cause. Aussi n'ai-je pas dû reculer devant une révélation qui me pèse sur la conscience. MM. les jurés remarqueront que personne n'a songé à arrêter Huber; il a pu partir pour Londres quand nous restions là, ne voulant pas fuir. 11 avait pourtant été arrêté le soir du 13 mai; mais il a été relâché aussitôt et il a pu, malgré les dénonciations, rester impunément quelques jours à Paris, puis passer en Angleterre. » — Barbés demandait : « 11 y a ici un fait éminemment grave. Je voudrais qu'avant d'aller plus loin on sut si les lettres qu'on vient de lire sont bien delà main d'Huber. » On décidait que vérification serait faite et le procureur Baroche reconnaissait : « Nous devons dire à propos de la relation d'Huber, qu'il y a eu contre le maire qui l'a ordonnée un commencement d'instruction qui s'est terminée par une ordonnance de non-lieu. » — Un témoin raconta en outre que, le matin de la manifestation, Huber vint dans un restaurant fréquenté par les socialistes pour les engager à y prendre part. Il fut assez mal reçu par les membres du club de la Révolution et du club Blanqui.

Un témoin, soutenu par diverses déclarations, disait qu'il avait vu le présidentde l'Assemblée faire un signe d'assentiment à Raspail à la lecture de la pétition ; et on convenait alors défaire revenir Bûchez. — Un membre du club de Blanqui faisait observer que « parmi les affiliés, il y en avait un grand nombre appartenant à l'opinion la plus conservatrice. » — D'autres témoins, nombreux, se succédaient, favorables aux accusés.

Marie, comme il fallait s'y attendre, déposa sans bienveillance. Blanqui protesta contre les allégations assez vagues de l'ancien ministre des Travaux Publics : « Je crois que M. Marie, comme ancien membre du gouvernement provisoire, cède un peu aux préventions que le gouvernement avait conçues contre moi... Le secret de la haine qu'on avait contre moi, c'est que mon club était sérieux et qu'on y discutait le fond des choses. » Marie, après ses actes, eût dissimulé inutilement : « Dans mon opinion, le club des Droits de l'Homme était plus nuisible qu'utile à la république comme je la comprends. » Et il s'efforçait, sans

y réussir, de prouver que Blanqui avait organisé la manifestation. Garnier-Paçrès disculpait, à son tour, le général Courtais. Sobrier faisait une déclaration de foi qui entraînait une nouvelle manifestation de la Cour. « Si l'Assemblée, disait-il, n'avait pas proclamé la république, nous avions le droit de nous insurger contre elle. » — Barbes demandait de nouveau une enquête sur Huber, mais cette fois la réponse du président donnait assez à entendre qu'elle n'aurait pas lieu ; et Barbes concluait (le défilé des témoins prenait fin) : « Je n'ai ici qu'à attendre ma condamnation. »

Le réquisitoire du procureur général contenait dès le début un aveu volontaire, — car l'accusation roulait justement sur ce point, — qiii en définissant le sens du procès même, ne laissait pas, surtout un an après la révolution, d'être curieux. « Dès les premiers jours une division profonde éclata parmi les républicains. Une hostilité flagrante se manifesta contre le gouvernement provisoire... Quelle était la cause de cette hostilité entre des hommes qui semblaient être les défenseurs des mêmes principes ? M. de Lamartine nous l'a dit : « Dès le 24 février, la question s'est posée entre la république modérée et les partis extrêmes. » Et frappé par la déclaration de Ledru-Rollin, il la reprenait, tout en y glissant des variantes favorables à la thèse qu'il devait, par son état, soutenir et qu'il défendait, en plus, de lui-même, avec toute sa conviction d'accusateur: « Les agitateurs du 17 mars suivaient les pratiques ordinaires des révolutions; vous n'avez pas oublié la théorie qui a été revisée par M. Ledru-Rollin, qui vous a dit : « Croyez- « vous que les révolutions s'accomplissent en disant le mot pour lequel « elles se font? Quand on veut faire une révolution au profit de la « monarchie, croyez- vous qu'on crie : « Vive le roi?... » Non, on saisit '< le sentiment qui régne dans la foule, on s'en empare, puis, en un " tour de main, on substitue au gouvernement dont on veut se débar- « rasser celui qu'on veut mettre à sa place...» C'est de ce tour de main dont on a voulu user au 17 mars et au 15 avril contre M. Ledru-Rollin lui-même et ses collègues, comme, plus tard, au 15 mai, on a voulu en user contre l'Assemblée Nationale. » Baroche aurait pu rappeler le 2i février, ainsi que les jours précédents, où les bénéficiaires de la révolution n'avaient peut-être pas agi, au moins sur la fin, d'une manière différente. — Blanqui était d'abord surtout visé : « C'est un grand malheur que de verser le sang du peuple, mais que serait-il arrivé si, au mois de juin, on n'avait pas déployé la force contre ceux qui attaquaient la société? Car c'est la société qui est aujourd'hui

attaquée, et malheur à ceux qui l'attaquent, car c'est sur eux, c'est sur leur tête que doit retomber le sang versé pour la défense de la cause de l'ordre! » Ne pouvant, malgré ses efTorts, prouver le complot, il insinuait peu à peu qu'à défaut de complot proprement dit il y avait pire, puisque l'attentat se montrait manifeste contre la souveraineté nationale. Tout servait : « Vous savez quelle accusation avait été soulevée contre Blanqui par les révélations de la Revue rétrospective : un jury d'honneur devait s'assembler dans quelques jours pour apprécier les faits. Nous ne nous expliquerons pas sur cette controverse ; nous imiterons le silence gardé par l'accusé Blanqui en présence de M. Taschereau. »

Le réquisitoire était alors arrêté par le retour de Bûchez, interrogé sur le signe qu'il avait fait ou non à Raspail pour lui permettre de lire sa pétition. Les réponses successives de Bûchez aux questions posées furent assez dilatoires. Raspail, de son côté, ne s'expliqua pas bien nettement, peut-être par générosité. Il gagnait la partie aux yeux des honnêtes gens par son mot de la fin à Bûchez qui se retirait : « Vous devez avoir un petit remords. »

Après avoir établi à ses yeux la culpabilité d'Albert, de Barbes, de Sobrier, de Raspail, Baroche insistait en terminant sur la gravité du procès : « Espérons, Messieurs, qu'il sera fécond en grands enseignements pour le pays et la société, en jetant une éclatante et triste lumière sur l'une des plus étranges époques de notre histoire. Ce peuple si honnête, si loyal, si généreux, etauquelon veut faire croire que nous sommes ses ennemis, il saura désormais que ses prétendus amis l'avaient trompé au i7 mars, au 16 avril, au 15 mai. Il saura que tous les faiseurs de révolution ne lui disent pas leur secret quand ils lui parlent d'organisation du travail, de ministère du progrès, de l'abolition de l'exploitation de l'homme par l'homme, de la Pologne et de l'Italie. Ce sont là des programmes menteurs qui servent de drapeaux aux habiles, tandis qu'en réalité il s'agit de satisfaire l'ambilion de quelques démagogues mécontents ou de les débarrasser d'un rival qui les gêne, soit de faire triompher quelque honteuse théorie qui se cache, qui n'ose dire son vrai nom. »

L'avocat général de Chénevières développait d'une autre manière les mêmes arguments. Il fallait que la justice politique eût sa proie, et, de fait, ces vaincus n'avaient plus de place ni de raison d'être dans la société qui s'élaborait; le Parlement continuait l'élimination révolutionnaire avec une sorte de fatalité .• « Rappelez-vous, s'écriait M* de Chénevières, cette théorie d'hommes à figures sinistres qui entourent le

président de l'Assemblée! » L'avocat général de Royer parla ensuite.

Le 28 mars, les avocats de la défense commencèrent de se faire entendre. Leur subtilité semble aujourd'hui facile, en général sans éloquence réelle, — car le style de l'éloquence est un de ceux qui vieillit le plus vite ; M* Maublanc, toutefois, déchirait assez bien une partie, — la plus petite, — du voile dont s'enveloppait la Haute Cour ; « Derrière ce solennel appareil de la justice dont tous les ressorts fonctionnent avec la régularité d'une action suivie et vraie, dans les profondeurs où se dissimulent les causes premières de ces procès politiques et que l'œil du juge n'a jamais sondées, il faut aller chercher le secret véritable de cette accusation : c'est une pensée, c'est un mot enfoui aux entrailles de cette cause qu'il faut en arracher pour le jeter au grand jour. » Ce mot était celui de «suspect » qui s'attachait aux accusés. « Suspect! Les pages sanglantes de notre histoire frémissent à ce seul mot, et l'ombre de Camille Desmoulins est prête à reparaître pour lancer encore contre cette parole homicide son immortel anathème. » Bethmont défendit habilement Courtais. Raspail, Blanqui et Barbes se défendirent euxmêmes.

Raspail résumait : « Mon crime se réduit à trois points : Je suis entré dans l'Assemblée, je suis monté à la tribune, j'ai suivi enfin la route, qui, comme toutes les routes, conduit à l'hôtel de ville. Mais ce n'est pas l'auteur de ces faits qu'on poursuit en réalité, c'est le clubiste, c'est celui qui ouvrait cette réunion où, comme dans le temple, les riches et les pauvres venaient s'agenouiller sur la même dalle. » Cet homme, malheureusement incomplet, avait des paroles étrangement belles, incompréhensibles pour la bourgeoisie d'alors et quelle n'entendrait guère mieux, sans doute, aujourd'hui, parce qu'il est trop tard et que plus l'échéance approche, moins elle semble susceptible de se ressaisir. « En guerre civile, nous ne voulons pas de vainqueurs ni de vaincus ; cette croix de juillet que je vois vis-à-vis de moi sur la poitrine d'un militaire, je pourrais la porter, mais je ne veux pas porter un souvenir de guerre civile. Effaçons donc ces souvenirs ; lavons ce sang qui a souillé les pavés de Rouen et de Paris ; entrons dans le temple de Dieu et prions pour les pauvres ouvriers entraînés souvent par des provocations à chercher cette mort qui serait belle dans les champs de Waterloo et qui est hideuse dans les ruisseaux de la Cité. » Raspail dévoilait son caractère si profondément marqué par l'idéologie révolutionnaire de 93 et le sentiment religieux. « Les peuples du Midi n'ont pas de plus belles fêtes que les manifestations religieuses, ils

suivent l'image de Celui qui fut crucifié comme nous le serons peutêtre ; ils suivent le laharum chrétien comme nous suivîmes, le 15 mai, le labarum de la république. — La république universelle est la fraternité de tous les peuples. Le czar Nicolas lui-même partage cet avis ; il a répété un jour cette phrase que j'avais dite à son ambassadeur : « Je ne connais que deux gouvernements probes et honnêtes: la « république pour les peuples majeurs, et le despotisme dans les « mains d'un honnête homme pour les peuples mineurs. Les royautés « constitutionnelles sont infirmes parce qu'elles ne vivent que de « fictions, et les fictions sont des mensonges. » Selon lui, ce sont des agents provocateurs qui ont tout gâté autour de l'Assemblée ; puis Huber, « l'homme du gouvernement » dans le Palais-Bourbon même. Bûchez lui a non seulement fait signe, mais lui a dit : « Lisez la pétition ! » Une fois de plus saisi par sa singulière habitude de se croire persécuté, il parlait de ses ennemis les médecins'. Il s'écriait : « Oui, il y avait complot, mais les coupables ne sont pas ici, et, quand nous sommes sur ces bancs, je suis étonné de voir certains individus marcher précédés de deux huissiers d'honneur... Notre vœu le plus cher, c'est la prospérité de notre belle patrie. Nous sommes-nous jamais plaints, dans les journaux, des tortures qu'on nous imposait, et c'est toujours sur nous que tombe le poids du jour, c'est nous qui sommes les ambitieux, et nos anciens camarades, les Ledru-Rollin, les Marrast, ne sont pas des ambitieux. Je le disais il y a dix-huit ans, à la Chambre des Pairs, je suis toujours du parti des opprimés. Qui sait si, un jour, je ne serai pas du vôtre ! » Et avec cette grandeur morale si sincère chez lui qu'elle le sauvait du ridicule où sa bonne foi sans défiance l'entraînait quelquefois, avec cette générosité d'autant plus admirable que le monde en donnait de moins en moins l'exemple, il terminait : « Si vous nous condamniez, croyez-vous que nous vous en voudrions ? Voyez le passé. N'ai-je pas été condamné par des juges, par des pairs de France ? Me suis-je vengé d'eux? Si vous nous condamnez, quand nous sortirons de ces lieux, où vous nous enverrez pourrir, car ce ne sont pas des prisons, ce sont des sentines, nous irons vous tendre la main, et vous la prendrez, car le passé sera oublié, et l'avenir commencera. »

i. « Mes eonemis ce sont les médecins, car, à tort ou à raison, on dit que je guéris plus de maladies qu'eux et je n'exige rien de personne. 11 a été constaté qu'un élève en médecine s'était mis exprès dans la garde nationale pour me lâcher un coup de fusil. » (P. 328. j

Blanqni se fit retirer la parole. « Toutes les fois, disait le président, que vous établirez que les doctrines ne sont pas anti-sociales, qu'elles ne sont pas contraires aux principes établis, vous aurez la parole ; mais si vous avez l'intention de proclamer des principes qui sont contraires aux intérêts de la société, je vous interdirai la parole. » Après avoir répliqué : « Si nous avons adopté ces doctrines, c'est que nous les croyons bonnes », Blanqui parvenait à expliquer, en partie, ses idées. Il acceptait le débat, sinon sur les faits, du moins sur ces doctrines incriminées.

11 démontrait que Ton prétendait écraser en lui « le conspirateur monomane, c'est-à-dire l'homme qui, à travers les évolutions des partis, poursuit sans ambition personnelle le triomphe d'une idée. » Il disait, non sans un certain orgueil, et qui se montrait avec naturel, plus qu'il ne le pensait, sans doute : « L'antiquité avait attribué à Hercule tous les faits des temps héroïques, la réaction personnifie en moi tous les crimes et toutes les atrocités ; un journal de Bourges n"at-il pas imprimé, le second jour de ce procès, que mafigure n'avait rien d'humain 1 » Il ajoutait : « Debout sur la brèche pour défendre la cause du peuple, les coups que j'ai reçus ne m'ont pas atteint en face; assailli sur les fiancs, par derrière, moi, je n'ai fait tète que du côté de l'ennemi, sans me retourner jamais contre les attaques aveugles, et le temps a trop prouvé que les traits lancés sur moi, de n'importe quelle main, sont tous allés au travers de mon corps frapper la révolution. C'est là ma justification et mon honneur. C'est enfin cette conscience du devoir rempli avec calme et ténacité qui m'a soutenu la tète haute à travers les plus cruelles épreuves, tin faisant suivre à mes yeux, dans le lointain du jour, des détrompements et des réparations, que ce jour ne doive briller que sur un cachot, peu m'importe, il me trouvera dans mon domicile habituel, que j'ai peu quitté depuis douze ans. La révolution victorieuse m'en avait arraché un moment; la révolution vaincue et trahie m'y laisse retomber. Voilà un de nos plus beaux titres de gloire à nous ; souffrir et triompher des souffrances de ce grand peuple de désliérités. » Tourné vers le président : « Doctrines subversives, dit-on, doctrines anti-sociales ! Nous les connaissons ces mots, ils sont presque aussi vieux sur la terre que les hommes : c'était le vocabulaire de l'Inquisition ! C'était celui du paganisme mettant à mort les premiers chrétiens; c'est le langage des mondes qui s'en vont... J'ai entenda déjà ces noires philippiques, modulées en termes tout semblables par les réquisitoires de la monarchie, et j'ai vu en outre défiler bien sou-

vent devant moi ce vieux bagage des objurgations conservatrices. » Il expliquait ainsi son idéal, sa conception politique, qu'il ne séparait pas : « Utopie ! Impossibilité ! mot foudroyant cloué par nos ennemis à notre front et qui veut dire meurtrier ! Appel homicide à l'égoïsme de la génération vivante qui n'entend pas être abattue en fleur et enfouie pour l'engraissement des générations futures, à supposer même que le sacrifice de la moisson du jour ne dût point stériliser les moissons à venir. Cette arme est terrible, nous en savons quelque chose, mais elle est déloyale. Il n'y a point d'utopiste, dans l'acception outrée du mot; il y a des penseurs qui rêvent une société plus fraternelle et cherchent à découvrir leur terre promise dans les brumes mouvantes de l'horizon... De ces penseurs, les uns, comme Moïse, restent immobiles, abîmés dans la contemplation de cette terre lointaine qui trompe éternellement leurs regards de ses mirages fantastiques ; les autres disent: Marchons, voici la route, elle traverse des contrées ignorées. Nous suivons en frayant la voie, en suivant les ondulations du sol, l'oeil toujours fixé sur l'étoile qui nous guide. Ceux-là ne cheminent point à travers l'espace. Ils s'avancent sur le terrain d'un pas rapide ou lent, selon les obstacles, mais continu, ne reculent jamais, ne tournent pas la tête ; le 24 février ils ont franchi d'un bond une crevasse entre deux rochers. Quelquefois, si le fossé est trop large ou l'élan trop court, la chute est terrible : beaucoup restent au fond de l'abîme ; la masse remonte et poursuit. Sur cette route, la prison n'est qu'un repos pour les blessés que de nouveaux compagnons remplacent au travail. Je suis un de ces voyageurs; ils s'appelaient hier des révolutionnaires, aujourd'hui des socialistes. Devant leur marche infatigable, la distance s'efface, l'horizon soulève peu à peu son voile et découpe la silhouette de la terre promise : nous avançons. Quelle magnifique perspective après février ! et sitôt évanouie ! La route se montrait au loin si belle et si large, et l'inertie nous a précipités dans d'horribles frondrières. Ma voix a essayé de s'élever contre les perfides; ils l'ont étouffée sous la calomnie. Mon utopie leur déplaisait, et je n'en crois pas d'autre possible ; c'est la clef qui doit ouvrir la porte du temple inconnu; il est vrai que ce n'est pas la clef d'or. 11 y a des problèmes bien simples qui semblent insolubles parce qu'ils sont mal posés. La révolution de 1848 voulait détrôner la corruption. Y t-elle réussi? Non. Eh bien! l'assaut recommencera, la corruption a miné la France ; tous les partis en sont malades: les dix-huit ans du dernier règne ont inoculé le virus jusqu'aux derniers ramuncules du corps social. Traiter par des moyens matériels cette maladie toute

morale, c'est une erreur désastreuse ; on ne fera que l'aggraver. Le pouvoir a causé le mal ; lui seul peut le guérir ' ; qu'il ait au moins cette ressemblance avec la lance d'Achille. Surfout, qu'il abandonne la méthode homéopathique, elle lui a mal réussi jusqu'à ce jour. La cure doit être morale: Théories économiques, sociales ou financières, utopies et routines échoueraient misérablement contre le fléau qui ravage les âmes. La France est à la fois pervertie par l'exemple de la corruption; elle ne voit plus dans les hommes d'Etat qu'une tourbe cupide, sans pudeur et sans foi. (Mouvement.) République, empire, royauté, lui inspirent également mépris et méfiance. Trompée, ruinée, démoralisée, elle ne croit plus à rien, se désespère et se tord sur son lit de douleur. La république avait promis allégement et probité, ce qui se traduisit par l'impôt des 45 centimes et les concessions. La présidence avait promis des remboursements; elle envoie des janissaires. — Le gouvernement provisoire acceptait trois mois de misère des ouvriers en offrande sur l'autel de la patrie et adjugeait 200 francs par jour à chacun de ses membres : tromperies, malversations, immoralités partout et toujours. Aussi les crédulités et les patiences sont à bout; il ne reste plus que des appétits surexcités, des misères dévorantes, des consciences montées ! C'est une dissolution générale, bientôt le chaos. . . Sans une réforme radicale, la société va sombrer. On peut lui crier comme Jonas : « Encore quarante jours et Ninive sera détruite ! » Que Ninive fasse donc pénitence, c'est sa seule chance de salut. Si le pouvoir, par une brusque conversion, balayait à coup de fouet les rapacités qui encombrent les

1. « Rien de grand jusqu'ici, non seulement en France, mais dans aucun pays du monde, ne s'est passé au dehors de l'État. » Resa.n, Questions contemporaines, p. 13, .Michel Lévy, 1868. On peut citer aussi, du même volume, au sujet des appréciations politiques de Blanqui : « La critique n'est jamais plus à l'aise qu'avec ceux que la gloire a ainsi consacrés et dont la seule faute est de n'avoir pas résolu le problème insoluble que l'humanité offrira éternellement à ceux qui voudraient le comprendre ou le gouverner. U est aussi superficiel de rappeler aux hommes d'État les défauts ou la caducité de leur œuvre qu'il le serait de reprocher à Leibniz ou à Hegel de n'avoir pas dit le dernier mot sur l'homme, le monde et Dieu. Chaque système philosophique et politique est un grand parti pris, qu'il faut juger non comme représentant la vérité et le droit absolus, mais comme tenant une place plus ou moins élevée dans l'ordre moral. Tout ce qui est grand est légitime à sa manière. I^ médiocrité seule n'a pas de place dans le royaume de Dieu. » P. T. Mickiewicz écrivait en mar» 1849 dans la Tribune des Peuples : « En Framce, quelles que soient les conditions constitutionnelles d'un gouvernement, il est toujours en possession de tous les moyens d'agir. Les formes gouvernementales vieillissent, les lois se modifient, les constitution.s changent, et cependant ce qui anime la forme, ce qui donne la sanction aux lois et aux constitutions, le Pouvoir, a toujours été fort en France. La Nation ne lui a jamais marchandé les moyens d'agir. »

hiérarchies, s'il faisait succéder au cynisme de la cupidité, Fardeur du désintéressement, si la corruption faisait place partout, chez les fonctionnaires, au dévouement et à la probité; si les emplois publics, au lieu d'offrir le spectacle d'une curée dégoûtante, n'étaient plus qu'un devoir, un sacrifice, quelle soudaine et profonde révolution éclaterait dans les esprits ! L'exemple d'en haut est toujours irrésistible ; l'austérité serait aussi contagieuse que la corruption ; elle s'imposerait à toutes les classes, par l'ascendant du pouvoir. — Mais, dira-t-on, le crédit, le travail, la circulation, sont affaires de science et non de sentiment. Je le sais, mais la foi et l'enthousiasme sont des leviers qui soulèvent le monde. Commençons par là, tout le reste suivra. Alexandre, dans le désert de Gédrosie, répand sur le sable les quelques gouttes d'eau qu'on lui apporte dans un casque et s'écrie : « Tous ou personne I... » Cette abnégation de son chef électrise et sauve l'arme o macédonienne qui allait périr. Quand le peuple est à jeun, personne ne doit manger. Voilà une utopie rêvée au lendemain de Février. Que d'ennemis implacables elle m'a suscités! Ils ne songeaient qu'à déchaîner les intérêts, je voulais passionner les consciences ; il ne s'agissait point, cependant, de ressusciter une république de Spartiates, mais de fonder une république sans ilotes. Peut-être mon utopie paraîtra la plus folle et la plus impossible de toutes. Alors Dieu sauve la France! » Il déclarait, une fois de plus, n'avoir pas voulu violer l'Assemblée Nationale, ce qui eût été « abdiquer pour Paris » la dictature morale qu'il exerçait sur toute la France dont il était, en quelque sorte, la représentation suprême : « Pourquoi aurai-je voulu renverser le gouvernement provisoire, au profit de qui? Au prolit de M. Ledru-Rollin? xMais vous avez pu voir, lors de sa déposition, qu'il n'était pas mon cousin ; il était, de tous les membres du gouvernement provisoire, celui qui m'en voulait le plus, je ne sais pas pourquoi, ou plutôt je sais bien pourquoi ; ses opinions étaient plus rapprochées de la mienne que celle de ses collègues et, dans les discordes civiles ou religieuses, les opinions h s plus voisines sont celles qui se détestent le plus... Ainsi je ne lui en veux pas, je lui pardonne bien volontiers; il a marché, marché; il est allé de l'avant sans savoir ce qu'il faisait, il a trébuché, il s'est cassé le nez... » Si Blanqui avait voulu attenter à l'Assemblée, il s'y serait pris autrement.

Le procureur sentait-ill'accusation compromise ? Il fît un nouveau réquisitoire. Raspail y répondit, pas très heureusement. L'avocat de Villain. M" Rivière, s'élevait alors, avec habileté, contre les prétentions

du ministère public. « Les faits matériels de la cause, ceux-là dont vous a seulement parlé le réquisitoire, ne sont pas tout le procès, et là même n'est pas son véritable foyer. En effet, l'histoire de l'année qui vient de s'écouler prouve et contient tout ce que je dis. Là est le procès de Bourges; 1849 assigne et fait comparaître 1848 en dernier ressort. C'est l'avenir qui décidera. Voilà pourquoi je disais d'abord: je plaide pour le haut jury et au delà et au-dessus pour le pays qui nous jugera tous deux.» Il revenait à l'affaire du boulevard des Capucines et faisait réapparaître les journées révolutionnaires que le gouvernement provisoire avait si vite renvoyées, puis enterrées, dont il ne voulait plus même qu'on évoquât le souvenir : « Un coup de feu venait de suffire pour crever une charte et toute une dynastie ; mais ce coup de feu éclatait sous les murs du ministère des Affaires étrangères, là où dormaient depuis trente-trois ans les parchemins de 1815, les outrages diplomatiques qui avaient suivi et aggravé Waterloo, et, le lendemain, une royauté se voyait écrasée par un choc soudain. Paris, qui se révoltait, réveillait la France d'un sommeil trentenaire, au milieu duquel 1830 avait ressemblé à ces paroles confuses, à ces instants de réveil vague et incomplet, qui viennent entrecouper un songe pénible. Oui, la France se réveillait enfin, émue et interdite, confuse et troublée à son réveil sous le cri perçant du peuple qui semblait lui reprocher la discorde de son long sommeil, puis, soudain, de son premier geste, précipitant en poussière les mânes monarchiques foudroyées en 93 et, depuis lors, revenant de son premier souffle, libre de sa première aspiration, désoppressée, elle dispersait les intentions vermoulues, comme le premier vent d'automne emporte en rondes folles les feuilles desséchées. Et ce peuple, qui n'a pour bonheur que la gaieté, arrivé au pouvoir, se hâtait de dépenser toute générosité en se faisant prodigue... Cependant, et tandis qu'ils étaient affaissés sous le bruit d'une chute violente, aveuglés par la poussière d'une complète ruine, ceux-là qui avaient fait jouer la sape et la mine au pied de l'édifice, se trouvèrent en cercle au premier rang autour des débris entassés des pans de murs qui surplombaient, au risque de leur tomber sur la tête; ils conçurent et entamèrent la pensée généreuse, disons-le pour être juste, la tâche difficile d'arrêter au moins le plan et de jeter ainsi les bases de l'édifice nouveau où la société devait trouver la place et la mesure de ses idées et de ses besoins dont le développement avait ordonné la ruine de l'édifice disparu. — Vingt ans durant, dans le Parlement, dans la presse, on leur avait labouré la poitrine des souvenirs de 93, encore mystérieux et alors

odieux, pour la plupart, terribles pour tous; vingt ans durant, ils avaient protesté contre ces souvenirs d'une époque maladive dans notre histoire, qu'ils avaient comparés à ces maladies dévorantes dont la première atteinte préserve infailliblement de tout retour ; vingt ans ils avaient eu le chagrin de ne pouvoir que promettre sans même espérer pouvoir un jour prouver et tenir, et, dans leur joie, ils jetaient au vent leur cordiale hésitation, leur fraternelle timidité. Hommes de critique et de contrôle plutôt que de conception et de talents, plus habitués aux joutes du Parlement que préparés aux luttes des révolutions, leur esprit s'était dressé à démontrer ce qu'il faut éviter, plus qu'à inventer ce qu'il faut faire, et, oubliant que c'est souvent en doublant les voiles qu'on franchit les écueils, ils se vouaient avec une ardeur trop exclusive au désir de tout confier sans avaries à une embarcation improvisée et submergée entre le passé qui sombrait et la terre ferme de l'avenir. Ceux qui avaient laissé faire en février laissaient faire encore, tant ils croyaient que la révolution ne substituerait que des formes politiques nouvelles à un mécanisme gouvernemental passé de mode, comme il avait été en 1814 et 1830 créé par fantaisie des titres nouveaux à des dénominations devenues surannées ou ridicules, comme ils voyaient dans les rues des uniformes d'une coupe récente et d'une appellation inédite substitués à des insigaes devenus odieux. Pour ceux-là, le passé est une série d'anecdotes. Le monde a toujours été, et partout, devra toujours être ce qu'il est à l'endroit de l'organisation du corps social. Ils ne croient, ni ne doutent ; ils ne s'interrogent pas... Pour eux, le mouvement social n'est que de l'agitation : ils confondent le silence avec l'harmonie, l'immobilité avec la régularité, et ils croient avoir tout dit, car ils ont dit tout ce qu'il savent, quand ils ont crié leurs deux vieux mots : ordre ou monarchie ! Donc ceux-là prenaient la révolution de 1848 pour un accident. ! Mais ceux qui avaient voulu et fait février, qui, le soir du 23 février, avaient recueilli et promené sur le pavé de la ville, aux lueurs des torches, ces cadavres dont le silence glacé prêchait par les rues la révolte et l'appel aux armes, dont les plaies béantes, à chaque goutte de sang perdu, faisaient bondir un pavé..., ceux-là avaient pour la révolution un autre coup d'œil, pour un avenir prochain d'autres prévisions, et dans le groupe de ceux-là se trouvait Villain, c'est-à-dire un de ceux qui tiennent au peuple par leur origine et leurs travaux, à une classe plus élevée par le nombre et la maturité des idées ; qui, le jour, pensent et réfléchissent, tandis que leurs mains manient le mètre ou le compas,

qui, le soir, lisent et apprennent, qui, jusqu'alors exclus de l'arène électorale, suivaient jour par jour les luttes et en jugeaient les péripéties, qui avaient recueilli et conservé les traditions et les enseignements révolutionnaires de 89 et 93, et qui, tout d'abord, jugèrent que ce qu'on avait appelé la nation officielle était aveugle et que bon nombre de gouvernants provisoires étaient myopes. De loin, ils crurent deviner que cette ardeur des classes, la veille privilégiées et tout nouvellement républicaines, était ce que le peuple appelle un feu de paille, qu'après les premiersjours d'un enthousiasme inattendu à force d'être unanime, viendraient le refroidissement et le regret, puis la querelle, puis la lutte, comme jadis, après la nuit célèbre et féconde du 4 août, les deux ordres privilégiés avaient bientôt voulu commenter leurs serments et restreindre, sous prétexte de les limiter, leurs engagements et leurs sacrifices.

« Toutefois, s'ils entrevoyaient qu'une première réaction les pousserait peut-être en arrière comme un flux qui s'en va, un reflux sans doute les ramènerait à leur place, et tandis qu'ils organisaient leurs forces, ils se consolaient des premiers échecs qu'aurait à subir la démocratie en se disant l'un l'autre à l'oreille qu'il faut d'abord tendre l'arc pour que la flèche puisse fendre l'espace qu'elle doit traverser. Là est le principe de ces hommes dont Villain est un type et un exenple, là est ce qu'il est venu vous dire et ce que demain le pays devra juger. Là est la révolution de 1848, dont le procès de Bourges est une vive miniature. D'un côté un parti plutôt obstiné que ferme dans ses opinions, incertain de sa propre volonté, monarchique par ses sentiments, c'està-dire par une crainte vague, un effroi confus d'un passé terrible, républicain sur certains petits aspects, ayant la haine de toute domination, la soif de la liberté; de l'autre côté des hommes du peuple, assez loin des grandeurs politiques pour n'en être pas éblouis, assez étrangers aux affaires du gouvernement pour n'y avoir pas perdu ces souvenirs de notre première Révolution et pour trouver dans ces souvenirs, chaque jour évoqués, des éclairs illuminant à chaque pas les écueils du présent. Des hommes, enfin, qui voulaient une bonne fois engager la nation dans la voie démocratique, accumuler et dépenser toute leur force pour l'arracher à tout jamais aux vieilles ornières du passé, sachant bien que plus on suit une ornière, toujours la même, plus elle se creuse, plus il faut ensuite d'efforts et de dangers pour s'en séparer. Entre ces deux partis, c'est-à-dire entre l'avenir et le passé, devait éclater l'orage, comme entre deux nuées venues des deux bouts de l'ho-

rizon d'où éclate la foudre, parce qu'elles sont chargées d'électricité contraire, et celui-là le sentait bien qui disait, dans un lang-age d'une poétique magnificence, quand l'orage semblait dissipé, qu'il n'était peut-être qu'exporté au delà de l'horizon et de la journée : « Oui, j'ai conspiré comme le paratonnerre conspire avec le nuage », et voyez combien la résistance était immanquable et les préparatifs de la lutte légitimes. Les révolutionnaires savent qu'en révolution la légalité est et doit être morte, puisque la révolution se fait tout juste pour effacer une légalité unique et insufTisante. Pour eux, l'équité est tout et, en attendant, au milieu d'une nation dissoute, ils savent et ils vont prendre pour règle de leurs actes la conscience qui a toutes les preuves de l'arbitraire. Les autres, au contraire, qui prennent toujours la légalité pour le droit, et qui dictent leur méprise au point d'accuser les hommes de révolution d'illégalité, les autres ne savent et ne veulent savoir que ce qui est légal. Tout ce qui est légal, ils l'acceptent ; illégal, ils le refusent; c'està-dire qu'à une révolution ils refusent tout juste la révolution ellemême, sa réalisation et ses résultats. « Pour les accusés, la république n'est que l'instrument indispensable d'une réforme sociale, et réformer, c'est souvent transformer... 1848 est la seconde phase d'une crise humanitaire, le second acte d'un drame séculaire commencé en 89 et 93. 89 a brisé la vieille organisation sociale, toute de tradition empirique, et livré le monde au chaos de l'individualisme absolu ; 48 vient recueillir les éléments mal agrégés de la société qui suivit, et cherche son aplomb vers son mouvement normal. La vie, c'est le travail ; 89 l'a rendu libre; 48 doit l'organiser. Le travail, c'est la volonté de Dieu. Tout ce qui fait obstacle au travail, tout ce qui paralyse son mouvement, tout ce qui lui dérobe son but, est une honte et une preuve de la faiblesse humaine ; l'obstacle qui ralentit le mouvement, ou le fait dévier du but, doit s'aplanir et, pour cela, se transformer. Là est le credo des révolutionnaires de 1848 ; ils saisissent l'occasion solennelle de votre réunion pour le déclarer... » Et il s'efforçait de prouver que tout concourrait à l'avenir social : « N'est-ce-pas la loi de l'humanité de chercher ardemment avant de découvrir?... Colomb avait-il vu le nouveau monde quand il ouvrait ses voiles? Gama savait-il les secrets de l'Océan et les mystères de ses abîmes quand il doublait le cap des Tempêtes ? Avait-il une certitude quand il débaptisait le cap maudit pour l'appeler Bonne-Espérance ? Qu'importent les erreurs et les rêves ! Qu'importent les dissidences et les querelles, les divergences, les écoles et la lutte désordonnée des systèmes! N'avons-nous pas vu la raison méthodique de Montesquieu,

LE PROCÈS DE BODRGES i59

la logique de J.-J. Rousseau et la critique subversive de Voltaire se partager, se disputer le xviii* siècle et, pourtant, converger vers le foyer qu'embrase leur génie, la première Révolution française ! ... Pour l'humanité, la civilisation est comme la vie pour l'homme et vibre sans cesse pour le transformer. La vie normale pour un peuple, c'est l'ordre dans Tordre avec le mouvement. Et savez-vous quels sont ceux qui sont réellement des fauteurs de désordre et d'anarchie? Ceux-là qui dans leur prétentieuse ignorance, croyant tout savoir, sans avoir appris ou cherché, rêvent l'ordre sans le progrès... »

« L'ordre n'est pas à lui seul l'organisation, et le pouvoir qui s'y méprend décèle la pauvreté de ses idées; là il prouve qu'il fléchit sous le regard de la nation qui l'observe, et comme il lui faut l'air d'accomplir sa tâche, il s'occupe de l'ordre et toujours de l'ordre, parce qu'il ne sait pas faire autre chose. Ce n'est pas l'ordre qu'il faut établir, il se trouve tout établi quand on a su réaliser l'organisation. Le gouvernement qui comprime est vicieux et est condamné à périr ; il doit employer les forces d'une nation ; il les absorbe s'il n'y a plus de place pour la compression ; s'il pèse sur le peuple qu'il gouverne autrement que pour y trouver la force d'agir, tout est perdu, tout doit se briser : c'est l'anarchie. 1830 et 1848 sont là pour le prouver et quand Paris a fait ses deux révolutions, ne pensez pas qu'il avait la sotte vanité de vouloir imposer à la France des idées et des opinions qui lui répugneraient. Paris oublie quelquefois la France, comme l'avant-garde, bouillante d'ardeur, oublie quelquefois le gros de l'armée le matin d'une bataille ; mais vouloir insulter à la France ou lui imposer une tyrannie, jamais. Les révolutionnaires qu'il recèle dans son sein ont voulu vous dire une fois leur pensée et leur but. Oui, ils ont voulu maintenir de toutes leurs forces la révolution accomplie; s'ils sont obstinés dans leur logique et avancés dans ses conséquences, c'est que plus un fardeau à soulever est lourd, plus il faut peser loin au bout du levier. S'ils veulent à outrance combattre tout ennemi de la république fondée, c'est qu'ils savent bien qu'en révolution il ne faut pas demander, il faut commander; c'est qu'il faut défendre avec vigueur la place conquise en attendant que tous les timides soient venus doubler ses forces en remplissant ses murailles. Uy a toujours dans une nation une fraction considérable qui désire une révolution sans oser la vouloir, qui hésite quand elle éclate, qui accepte et applaudit quand elle s'assied et fait sentir ses bienfaits. Ceux-là ne sont pas des révolutionnaires, mais c'est à cause d'eux que les hommes d'action sont nécessaires et que les hommes

s'arrogent légitimement le droit de vouloir ou de commander, sauf à en déposer religieusement le rôle le jour où la révolution n'est plus ni ébranlable, ni contestée. Mais croire qu'une révolution finit le soir du jour où elle éclate, qu'une fois la République française sortie de son linceul, tout fut fait, et voir un crime dans ces hommes qui ont puisé dans leur cœur l'inspiration de s'armer pour la défendre, après avoir consacré leur intelligence et usé leur vie à la préparer, c'est une folie autant qu'une injustice! L'œuvre, en 1848, au lieu d'être achevée, commençait à peine le jour où ils ont pris les armes, car la proclamation de la république n'est que le prélude nécessaire de la révolution sociale... »

La séance du 2 avril est restée fameuse. Un autre procès se greffait sur celui de la Haute Cour et sur celui de la révolution, autrement important pour les deux hommes en cause que leur condamnation. La réaction, quant à elle, pouvait être satisfaite. La guerre intestine s'était révélée enfin aux yeux de tous, entre Blanqui et Barbes.

Blanqui, tout le long du procès, se plaignait trop. Il ne manqua pas dans sa défense suprême, à cette habitude ; à l'entendre, il était la principale, presque la seule victime. Il finit par dire maladroitement : « On vous a dit en comparant deux accusés : « L'un se résigne et va à l'hôtel de ville. » Et Barbes aussitôt, brusquement, avec un accent de pudeur offensée, inimitable dans son insolence : « Ne parlez pas de moi ! » Blanqui évoquait alors une autre accusation et déclarait: « L'attaque de la Revue rétrospective n'est qu'une fausseté combinée au conseil des ministres. » Barbes avec la même vivacité réplique : « J'en ai parlé dans une autre enceinte et, puisque vous en parlez, j'en parlerai aussi. » Blanqui toujours froid : « Je me réserve de vider cette question plus tard.» « Quand vous voudrez », dit Barbes. Et Blanqui ajouta : « J'ai du moins la conscience de n'avoir jamais séparé ma défense de celle de nos co-accusés, cette conscience me suffit^. »

1. Le procès déjà étudié par E. Biré, ainsi que nous l'avions signalé dans Louisî^apoléon Bonaparte et la Révolution de 1848, l'a été encore de nos jours à nouveau, d'une façon intéressante, jusqu'à la découverte d'autres documents, dans le Bulletin de la Société d'histoire de la révolution de 1848, n" 17, 20, 21, 23, 24, 25. (J.-F. Jeanjean, VÉternel Révolté.) — Blanqui eut toutes les possibilités de se disculper; elles lurent offertes par ses amis ; mais, prié de se rendre à la séance qui devait toucher la question, il sabstint ; le texte dit plus loin pourquoi. Une lettre de V. Bouton, trouvée dans les papiers de Proudhon, et publiée dans le Bulletin de la Société d'histoire de la révolution de 1848 (numéro de janvier-février 1910), confirme l'innocence de Blanqui. C'est aujourd'hui, en etlet, l'avis le plus général et c'est aussi le nôtre.

LE PROCÈS DE BOURGES 16i

Appelé par le président à se défendre, Barbes, — et ici se manifestait nne des différences de son caractère avec Blanqui, — répondit qu'il avait surtout « à donner à MM. les jurés les moyens de le condamner plus facilement». Et après avoir parlé d'Huber : « Tout à l'heure» malgré ma volonté, j'ai été obligé d'interrompre un des accusés qui disait qu'un fait que j'ai affirmé dans mon club était faux. Oui, j'ai dit dans le club de la Révolution que le fait était vrai et qu'il n'y avait qu'un individu qui pouvait être l'auteur des révélations dont il s'agissait, celui à qui elles étaient imputées... J'ai tout fait pour que cette discussion n'éclatât pas ici, mais on a profité tout à l'heure de la fin des débats, pour dire, dans une espèce de discours étudié, que ce que j'avais affirmé était faux, afin de se donner le droit de dire plus tard : j'ai démenti le fait devant Barbes, et il ne m'a pas contredit. On ne s'est pas expliqué davantage ; on a bien su parler pour défendre sa liberté, pourquoi ne parlerait-on pas pour défendre son honneur ? » Après que Flotte se fut inutilement mêlé au duel, dans un langage péniblement rudimentaire, Blanqui se disculpa de la sorte : « Cet incident qui n'est pas flatteur pour nous, n'est pas arrivé par ma faute ; je devais répondre à ce qu'on me reprochait d'avoir fait le 16 avril, et j'ai dit que je m'étais occupé à détruire les calomnies élevées contre moi ; j'en avais le droit. Cet incident n'a aucun rapport avec le procès actuel ; si tout le monde avait fait comme moi, il n'aurait pas surgi dans le débat, mais j'en suis bien aise maintenant, puisque cela me donne l'occasion de m'expliquer, non pas devant le jury que ces discussions n'intéressent pas, mais devant le tribunal de l'opinion publique. » Barbes demandait « à cet individu » pourquoi il avait été gracié en 1846 et le priait d'expliquer cette grâce autrement que par la rédaction du document qui lui avait été attribué. « J'ai été gracié, dit Blanqui, sur le rapport d'un médecin qui a déclaré que, si je restais en prison, je n'avais pas huit jours à vivre, et, cependant, je n'ai pas voulu sortir de prison. » Barbes ripostait : « Il y a quelques jours, on avait l'air de dire qu'on n'était sorti de prison que le 24 février, et, cependant, on avait été gracié en 1846, on était resté dans un hôpital où on était très bien nourri... Quant à cette maladie dont on a parlé, c'est un drôle d'intérêt que le gouvernement portait à

II est bien certain que Biré n'a Jamais fait preuve d'impartialité. II y a eu là vraisemblabienient manœuvre de police exploitée par la haine et par la réaction, avec une certaine adresse. La crédulité trop facile de beaucoup, surtout quand il s'agit du mal, ou intéressée des autres, fit le reste.

la santé des détenus. Parquin et Jeanne sont morts en prison... Pourquoi aurait-on été l'objet d'une exception ? Qu'on explique cela. Je l'explique, moi, en disant : on a fait des révélations sur des faits que personne autre ne devait savoir. » Blanqui se leva de nouveau : « Messieurs, l'incident qui s'est élevé tout à l'heure se videra ailleurs ; cependant je dois répondre que je ne voulais pas sortir de prison ; on m'a mis dehors malgré moi ; je réponds cela provisoirement, et je me félicite de ce qui vient d'arriver, car j'aime mieux une attaque armée qu'une haine cachée. » Barbes rectifia : « Vous connaissez depuis longtemps mon opinion ; je ne l'ai jamais cachée. » Blanqui protesta encore : « Je n'appelle pas une attaque ouverte celle qui a lieu dans un club où je ne suis pas présent ' ; je n'ignorais pas votre haine, mais j'aime mieux qu'elle se soit produite devant moi que derrière moi. » Barbes : « J'ai dit mon opinion dans mon club ; le parti républicain a constitué un jury d'honneur, et vous n'y êtes pas venu. » Blanqui : « Je n'appelle pas an tribunal celui qui n'est composé que d'ennemis, je ne connais pas d'autres juges que l'opinion publique. » L'incident n'était pas vidé et ne devait jamais l'être d'avantage.

Barbes, interrogé encore une fois sur ce qu'il pouvait avoir à dire, après avoir constaté que les accusés étaient plus gênés ici que devant la Cour des Pairs, s'écria : « Vous représentez une caste ennemie, parla fatalité de ses intérêts, des principes que je sers. Droit absolu du capital sur l'homme, telle est votre loi. Droit égal de chaque citoyen à tous les liens sociaux, voilà, au contraire, ma foi. Comment donc, lorsque nous partons du point opposé de notre époque, pourrions-nous nous rencontrer ici autrement que pour nous choquer comme deux nuages chargés d'une électricité contraire ? Le besoin de défendre ce que vous croyez vos droits vous oblige à me frapper. La nécessité de détruire tout privilège pour arracher l'humanité à l'oppression du mal physique et moral me force, j'allais dire à vous attaquer, mais non ce n'est pas vos personnes que j'attaque, c'est l'inégalité seule que je combats en vous. Vous êtes les plus forts; frappez-moi donc, Messieurs. Aussi bien, je suis peut-être plus coupable qu'on n'a su vous le dire dans ces débats. » Avec une sincérité que son discours même, sa voix, son accent, les détails donnés ne permettent guère de mettre en doute, il racontait le 13 mai. Il avait d'abord

1. Ceci est utilisé par certains à fin de montrer que Blanqui manquait de bonne foi. (Voir Jeanjean, VÉternel Révolté.)

LE PROCÈS DE BOURGES i63

cherché à prévenir la manifestation, puis il s'était imaginé qu'une occasion se présentait d'obtenir quelque chose pour la cause des opprimés et, « se faisant comme une éloquence de la voix de la foule qui s'élevait au dehors et dans la salle », il « sollicita l'Assemblée de ses paroles. Je ne voulais cependant pas toucher à l'assemblée même. Mais, s'écriait-il, lorsque, j'ai vu les représentants justifier, en quelque sorte, l'audace de ce décret en le prenant au sérieux, lorsque je les ai vus se disperser, quitter la salle, j'ai senti surgir dans mon âme la pensée d'un autre devoir et celle d'une plus grande espérance. L'anarchie devenait imminente, puisque tous les pouvoirs antérieurement constitués allaient manquer. Il fallait en préserver mon pays et c'était aussi le cas d'organiser, sous le bénéfice de la circonstance, un gouvernement qui ne tergiversât plus dans la voie républicaine, ie me suis donc rendu à l'hôtel de ville, non pas entraîné par la foule comme on l'a dit pour m'excuser sans doute, mais m'arrêtant de temps en temps pour voir si la foule me suivait. Pour ce crime, car je savais que, vaincu, ce serait un crime à vos yeux, vous devez me condamner, Messieurs. Et lorsque mes plus chères espérances sont trompées, quand la patrie entière est plongée dans les plus atroces douleurs, que sa chair et son âme se tordent sur ce brasier à la Gatimozin que, comme pour nous railler, on nomme du saint nom de la République, peu m'importe d'être enfermé dans un cachot! Ses murs me préserveront du moins de voir de mes propres yeux des maux que je suis impuissant à soulager. Seulement, pardonne-moi, chère France, de ne t'avoir été utile à rien dans ma vie ! Et vous, mes frères opprimés de toutes les nations, pour qui je n'ai rien pu faire non plus, pardonnez-moi aussi, car nul ne fut plus animé que moi du désir de briser vos fers! ... Vive la République démocratique et sociale ! »

Degré, Lorget, Bonne, Villain et Courtais étaient acquittés. Barbés et Martin, dit Albert, étaient les plus frappés. Ils devaient subir la déportation. Blanqui était condamné à dix ans de détention, Sobrier à sept ans, Raspail à six ans, Flotte et Quentin à cinq. — Les six accusés contumaces, Louis Blanc, Seigneuret, Honneau, Caussidière, Lariron et Chancel étaient également condamnés à la déportation.

Ce verdict frappait moins les accusés que la seconde République française. Elle était déjà lézardée ; l'événement de Bourges précipitait sa ruine. Elle croulait de toutes parts '. — Ce procès typique avait