Numéro du

sur bien des points et ne pouvait l'être, puisqu'il ne pouvait être sténographié à plusieurs moments.

Etienne Arago défend aussi Courtais : « Mon impression est que, loin d'avoir aidé à l'irruption, le général s'y est opposé.» 11 parlait comme Bûchez au sujet de la présence de Barbes à la tribune : « Il venait voir Blanqui ; il ne voulait pas laisser à Blanqui, qu'il n'estimait pas, la direction d'un mouvement qu'il croyait général. » Il représentait Quentin comme un agent provocateur. Quentin se défendait en parlant avec une certaine force des rivalités des journaux. « Le National, la Reforme, le Commerce, le Siècle même savaient bien venir me demander des renseignements sur les questions financières. La Reforme m'apportait même le budget chez moi pour que je l'annotasse. Mais, plus tard, par des considérations qu'on appelle des arguments irrésistibles dans certaines régions de la presse, je trouvai sur les questions de finances, comme celle des patentes, qui a commencé la révolution de Février, comme celle de recensement, qui jeta tant d'émotion dans toute la France, je trouvai les colonnes de tous ces journaux fermées par les mêmes motifs qui empêchent de parler de certaines questions, de chemins de fer ou de sucre. Ce fut alors que j'allai à la Gazette de France et à Za Nation leur demander la publicité que me refusaient les patriotes. Mais cette publicité, je ne la demandai que pour des articles spéciaux, et M. de Genoude me l'accorda arec le plus grand empressement, en même temps qu'avec une complète discrétion pour tout ce qui était en dehors des articles spéciaux. Voilà ce que j'avais à dire sur la disposition de ce Monsieur. Quand Ledru-Rollin fonda la Réforme dont il était le caissier central, il me consultait souvent et me disait : « Portez cela à Flocon ou à Etienne Arago. » Mon grand crime, c'est de m'être trouvé plus tard en dissentiment sur le système financier avec les hommes d'Etat qui se sont indûment et subrepticement substitués à ceux qui devaient avoir le pouvoir, et qui ont coûté à la France au delà des désastres de Moscou, de Waterloo, des invasions étrangères et des milliards d'indemnité. Ils avaient avancé que les caisses du trésor étaient vides, afin de pouvoir cacher leurs méfaits. J'ai dit, moi, qu'il y avait 'au contraire 254 millions ; il y avait plus, il y avait 300 millions, voilà la cause pour laquelle j'ai été attaqué par le témoin quand il a été obligé de se justifier, à la séance du 19 mai, devant l'Assemblée Nationale. »

Edmond Adam, secrétaire général de la préfecture de police, disait à la fin de son récit : « Je dois ajouter un fait personnel à M. Marrast,

maire de Paris, mais qui est connu de moi. Nous comptions sur Huber et Barbes pour maintenir à la manifestation un caractère pacifique. >> Le président l'interrogeant sur les divisions possibles entre les différents chefs de clubs : « Je sais que M. Blanqui n'était pas aimé, même par les plus exaltés: il y avait, je crois, contre lui, des haines personnelles. » Sobrier jetait: « J'ai ditqueMarrast et Gravaient remplacé les d'Orléans et que nous n'y avions pas gagné. Voilà ce que ne m'ont pas pardonné les hommes du National qui se sont fait de la démocratie un marchepied. » Quant à Blanqui, qui continuaitde prendre volontiers la parole: « On dit que j'étais hostile au gouvernement provisoire. Oui, cela est vrai, je lui étais hostile dès le 28 février, parce qu'il trahissait la République. Mais de là à vouloir le renverser, il y a loin. » Adam s'efforçait de faire une distinction sérieuse entre Barbés et Blanqui.

Le colonel Yautiez déposait en faveur de Courtais : « Je mettrais ma main au feu, je me laisserais couper en morceaux plutôt que de ne pas croire que le général Courtais n'était pas animé des meilleures et des plus pures intentions. »

Un ancien chef de bureau du gouvernement de l'hôtel de ville opposait aussi Barbes et Blanqui. 11 prêtait au premier un discours au long duquel il aurait dit : « Ne me parlez pas de Blanqui, s'il se présente, je lui casse la tête. » Blanqui se récria : « Je proteste contre ce parti pris de nous faire un procès de tendance. C'est un système immoral que celui qui consiste à mettre en relief des divisions qu'on est tellement avide de faire ressortir qu'on sacrifie à ce désir même la poursuite principale. Je signale ce système à MM. les jurés, je le signale au pays. Ce n'est pas un procès qu'on nous fait; on exerce des vengeances, de basses vengeances contre ceux qui ont eu un instant la force entre les mains et qui n'ont pas su s'en servir comme on s'en sert contre eux. » Barbes ne dit rien. Blanqui fit connaître encore son action au 17 mars, au 15 mai, ainsi que dans son club, et elle se réduisait à peu de choses. Il regrettait à nouveau le 15 mai : « Je voyais que le peuple venait de perdre, par un mouvement stupide, une partie qui était gagnée. » Il est peu probable cependant qu'il ait jamais pensé la partie gagnée. Au sujet d'Huber décrétant la dissolution de l'Assemblée : « Cette phrase tomba sur moi comme un pavé lancé d'un sixième étage. » Il ne nommait pas Barbes.

Taschereau, fidèle à lui-même, fut venimeux. Il affirmait avoir vu Raspail et Blanqui à la tribune le désigner, « ce qui ne laissait pas que de l'effrayer », car Flocon lui avait dit que Blanqui avait donné

Tordre de le faire arrêter. Raspail releva le mensonge et, insistant après que Taschereau eut certifié la véracité de son dire: « Messieurs les jurés je ne viens pas vous demander un acquittement : ce que je défends, c'est ma réputation d'homme d'honneur à laquelle je n'ai jamais failli. On ne m'a pas vu à côté de Blanqui et je n'ai pas désigné M. Taschereau au poignard des assassins. Non, je n'étais pas à côté de M. Blanqui et je ne l'ai pas averti par un coup de coude de la présence de M. Taschereau. Aujourd'hui, on n'assassine personne, on n'assassine pas même les rois ; nous n'assassinons que les mauvaises idées, voilà tout. » Flocon vint déclarer n'avoir jamais dit à Taschereau que l'ordre eut été donné par Blanqui de l'arrêter, puis il défendit Barbes. Celui-ci se leva : « Pardon, pardon, ne me défends pas devant la Haute Cour; je laisse dire tout ce qui est à ma charge, ne prends pas la peine de dire ce qui est à ma décharge. « Il parla cependant pourcertifîer que jamais la phrase incriminée sur les deux heures de pillage n'avait été prononcée. Il défendit aussi Sobrier : « Je déclare que je n'ai jamais trouvé en lui que les sentiments les plus honnêtes et les plus loyaux. Nous avons pu être en désaccord dans les discussions politiques élevées à la hauteur de discussions philosophiques ; je ne connais pas de caractère plus généreux, plus noble. » Sur Raspail : « Raspail, après avoir lu la pétition, a fait tous ses efforts pour engager les hommes qui étaient entrés avec lui, ou avant lui, à sortir. » 11 défendit également Courtais.

Un vice-consul à Saint-Thomas, M. Landolphe, retirait sa déposition au sujet de Blanqui, qu'il avait consentie parce qu'il croyait Blanqui la cause de son malheur; depuis, ayant vécu dans les casemates avec des hommes renseignés sur Blanqui, il déclarait solennellement se rétracter.

Degousée, questeur de la Chambre, voyait dans Courtais un instrument, non un traître, mais le rendait responsable quand même de l'envahissement du Palais-Bourbon. Raspail fit alors savoir qui était le témoin : « Lors du décret sur la transportation des insurgés de juin, M. Degousée n'a-t-il pas formulé un amendement pour que les accusés de mai fussent compris dans la transportation? >> Et Degousée : « Cela est au Moniteur Qi je ne \e rétracte pas. » Sur la fin de sa déposition, le questeur laissait passer une remarque qui montrait à quel point les clubs, au moins les principaux, demeuraient malgré tout peu dangereux, équilibrés par un gouvernement habile : « Du 24 février au 15 avril, il n*y avait pas la moindre force dans Paris, que les clubsagitaient comme il leur plaisait et quand il leur plaisait. » Blanqui con-

cluait : « M. Degousée n'est pas seulement un témoin, c'est un homme politique luttant contre nous qui sommes aussi des hommes politiques. » Lamartine était trop naturellement généreux pour ne pas déposer favorablement ' : « Jeneme souviens d'aucune menace, d'aucune arme, d'aucun danger couru... Le général Courtais est pour moi entièrement étranger à l'envahissement du 15 mai et je rougirais même de le soupçonner un seul instant... S'il faut dire ma pensée tout entière, je regarde l'attentat bien plus comme un attentat d'occasion que de préméditation. C'est une grande étourderie populaire... Ce qui exclut la pensée d'un complot consenti, c'est précisément l'inimitié qui séparait depuis février tous les hommes de la République extrême. Il y eut seulement un instinct qui les poussa tous à la même heure : la Pologne était le prétexte, l'Assemblée Nationale était le but général. » Ceci sera-t-il reconnu juste par l'avenir ? « L'étranger a joué un grand rôle dans cette affaire ; les sociétés populaires de Cracovie et de Varsovie avaient, dès le commencement de mai, envoyé des organes dans tous les clubs de Paris pour contraindre la France à faire la guerre contre son véritable intérêt. » Il jugeait le 17 mars comme le 16 avril, comme le 15 mai, comme les conjurés mêmes : « Les hommes qui nous regardaient comme des républicains trop modérés, voulaient un supplément de révolution ; leur projet était de nous éliminer du gouvernement provisoire ou de remplacer le gouvernement provisoire par un comité de salut public. » Il narrait son entente avec Blanqui : « Je désirais voir Blanqui, que je savais être un homme d'intelligence. Je voulus m'entretenir avec lui et, comme alors on semait des bruits de conspiration occulte, je lui dis en lui tendant la main et en riant : « Eh bien, Blanqui, vous venez donc pour m'assassiner ? » Puis je le fis asseoir et j'eus avec lui, pendant trois heures, une conversation des plus intéressantes, de son côté du moins. Il entra dans le vif de la question politique. Il me

1. On lui en fit naturellement grief. « M. de Lamartine a mal déposé dans le procès de Bourges en faveur des accusés; il a dit que l'alfaire du 15 mai était plutôt un attentat d'occasion que de préméditation, une étourderie populaire; cela ne remonte pas M. de Lamartine dans l'opinion. » Journal du maréchal de Caslellane, déjà cité, t. IV, p. 144. — Au sujet de l'entente possible entre Lamartine et Blanqui, voir Catal. de vente et autographes, 22 déc. 1910. Marcel Gharavay, p. 27, n" 8T. Lettre de Lamartine à Blanqui, s. d. « Ils sont de la même religion sociale. Lamartine s'occupe des dogmes et Blanqui des œuvres. J'espère bien que nous arriverons enfin à rendre ces dogmes féconds pour le peuple et à prouver que la liberté si orageuse en haut doit se l'ésoudre en bas en rosée et en fécondité. Travaillons donc ensemble et assistons-nous de l'esprit, du cœur et de l'amitié. »

parla de tous les moyens d'opérer une véritable fusion républicaine sur les questions brûlantes de la propriété et de la famille. Je représentais la force morale du gouvernement, lui représentait la force de l'agitation publique ; il y avait lieu de compter avec lui. Je le priai d'employer toute son influence à m'aider à remettre entre les mains de l'Assemblée nationale la puissance dont le peuple nous avait investis. Il me le promit ; je reconnais même qu'il était d'avance dans ces idées-là. »

Une déposition du colonel de Goyon. du 9* dragons, caserne quai d'Orsay, fort bel homme, permettait de constater l'intelligence rudimentaire d'une partie de l'armée. Sobrier était confié à sa garde ; l'officier avait fait charger les armes de ses hommes, de tous ses hommes même, si l'on en croyait Sobrier, qui se révélait d'une nervosité maladive dans la séance suivante. Déjà pâle, peu à peu livide, fébrile et véhément, il s'écriait : « L'appareil d'un supplice ne fait pas souffrir un républicain, et je lui ai pardonné comme Jésus-Christ a pardonné à ses bourreaux ! » Il s'agissait du beau militaire et de ses dragons.

François Aragodéfendit aussi Courtais. « Il a commis la faute de ne pas masser ses troupes... Mais si c'est là une faute militaire, je crois le général Courtais trop loyal pour avoir pu tremper dans une combibinaison hostile au gouvernement ou à l'Assemblée. »

Ledru-RoUin, après avoir dégagé Raspail, disait de Barbes, — indiquant sans doute la vérité en se montrant sincère : « Pour moi. Barbés a été monté, poussé par son cœur à mesure que les événements se succédaient. » Il expliquait, — il se souvenait de février, — qu'aller à l'hôtel de ville semblait tout sauver et conduire, arrêter même, le mouvement populaire plutôt que déchaîner la révolution ; il le prouvait en rapportant que des membres du gouvernement l'avaient prié de s'y rendre. « J'y suis arrivé le premier. M. de Lamartine y est entré quelques instants après moi. La garde nationale était exaspérée ; les accusés étaient arrêtés, tout était fini. » Sur Blanqui à l'Assemblée et sur sa harangue : « Je ne l'ai point entendu distinctement. L'impression que ce discours m'a laissée est qu'il était calme, habile dans la situation, et qu'il avait l'approbation d'un certain nombre de représentants. » Sur Courtais : « Personne ne peut l'accuser. Pour moi, j'ai été dans sa prison lui serrer la main. » Il indiquait également l'existence de plusieurs polices et même que celle de Marrast avait été chargée de le surveiller en compagnie de Caussidière. Sur Sobrier : « Nous ne considérions pas la maison Sobrier comme hostile. M. Lamartine nous avait dit que le citoyen Sobrier avait les meilleurs intentions et qu'il était prêta sou-

tenir le gouvernement. Je ne connaissais pas le citoyen Sobrier. Je l'ai vu pour la première fois à la préfecture de police, le 24 février ; je l'ai vu depuis deux fois, au ministère de l'Intérieur où il a toujours protesté de son dévouement. » Selon Ledru-Rollin, le gouvernement provisoire, au moins de son temps, comptait aussi sur un corps de montagnards et sur deux ou trois clubs, dont celui des Droits de l'Homme. Afin de soutenir Blanqui, assurant que certaines manifestations ne s'improvisent pas, l'ancien ministre racontait: « Pour vous donner une idée de l'électricité avec laquelle une pensée commune pousse quelquefois les liommes sur la place publique, un jour, un homme vint me dire : « J'ai appris que vous étiez menacé et je suis venu avec quelques amis. » Je regarde par la fenêtre sur la place de l'Hôtel-de-Ville. II y avait environ vingt-cinq mille hommes ; c'est ce qu'il appelait quelques amis. » II produisait une impression sur l'auditoire : « Croyez-vous donc que les révolutions se fassent en disant le mot pour lequel elles se font ? Non ; on s'empare de toutes les circonstances qui peuvent émouvoir l'opinion publique et, à l'aide d'un coup de main, on renverse le gouvernement. « II expliquait que s'il n'avait pas fait battre le rappel au 16 avril, c'est qu'il y avait eu danger, — Blanqui qualifiait alors la déposition d'erronée. Il se donnait comme une perpétuelle victime offerte en holocauste à tous les partis et la division entre les hommes de février s'étalait une fois de plus. En attendant qu'elle se précisât mieux encore, Barbes, après avoir spécifié de nouveau qu'il n'entendait pas se défendre, disait remplir son devoir en certifiant que la 12* légion, dont il était colonel, n'aurait jamais consenti à tirer sur le peuple. Ledru-Rollin démentait aussi les « deux heures de pillage».

Armand Marrast semblait très affaibli : « Une des circonstances les plus cruelles de ma vie à été le spectacle de l'arrestation du général Courtais qui avait, à ma connaissance, montré tout le zèle et le courage imaginables. Jamais je ne croirai qu'il ait été coupable de complicité dans l'attentat du 15 mai. » Courtais le sauva d'un homme en blouse qui l'ajustait avec un pistolet. A l'hôtel de ville deux gouvernements avaient existé, « dans l'aile droite, le maire de Paris qui représentait l'ancien, dans l'aile gauche, Barbes à la tète du nouveau ».

L'introduction de Vidocq produisit un « vif mouvement de curiosité ' ». Il n'accusait guère plus de soixanle-cinq ans, bien qu'il en eût soixante-dix-sept. Vêtu de noir, il portait une chemise brodée et des