Cette parole explique son rôle en juin

L AFFAIRE ROMArXE ET LA MORT DE LA CONSTITUANTE 203

pru(^ente de la monarchie orléaniste au moment des mariages espagnols. Pourquoi donc la révolution de Février n'avait-elle pas affranchi l'Italie? Pourquoi les hommes qui la conduisaient, se trouvant en face des faits, avaient-ils dû changer leur façon de voir, et constater, eux aussi, nécessairement que les traités de 1815, abolis en droit, subsistaient en fait. Il était cependant si peu l'apologiste de ces traités qu'il regrettait que la République n'eût pas profité de sa puissance pour organiser la force armée de la nation, préparatrice d'une armée qui pût, au jour favorable, déchirer ces traités. Le gouvernement provisoire n'avait pas le droit de prétendre qu'il n'avait pu faire la guerre : il avait laissé passer une occasion unique, telle qu'il ne s'en était jamais présenté une pareille depuis le 24 mai. L'Autriche restait alors abattue. Mais la présence d'un roi à la tête d'un mouvement italien fut la véritable cause de l'abstention républicaine. « Si vous aviez eu l'intention énergique de profiter de la situation, vous le pouviez ; et quand vous avez eu des amis assez imprudents pour tourner le dos à la fortune, vous voulez aujourd'hui leur sacrifier la France? » Et après s'être égaré sans exactitude contre la République romaine, il remarquait plus judicieusement que l'on demandait notre intervention à un moment où il n'y avait plus de force organisée en Italie, quand l'occasion était passée, quand il n'y avait plus que des malheurs à recueillir. « Ayez donc la justice de reconnaître que vos successeurs ne font que ce que vous avez fait vous-même, et qu'ils ont pour eux l'excuse des circonstances que vous n'aviez pas. » L'intervention devait se borner à ceci : « Il faut empêcher qu'à une liberté insensée ne succède une réaction déplorable. » Il terminait par un coup de trompette élogieuse envers la Russie, seul pays européen qui n'avait pas été désorganisé par la Révolution. « Il n'y a de puissance et de force aujourd'hui que pour les Etats qui savent s'organiser, soumettre le désordre et triompher. »

Ledru-Rollin récusa les paroles de Cavaignac. Il affirmait que le général n'avait pas été aux ordres de l'Assemblée et avait agi à sa guise. «Qu'on ne vienne pas dire qu'on a suivi une consigne. Encore une fois, cela n'est pas. La responsabilité en est donc à vous, car, dans toutes les affaires diplomatiques, vous avez gardé le silence. La politique que vous avez suivie était donc la vôtre et non celle de l'Assemblée. » Il attaquait Thiers, qui ne faisait que changer d'opinion. En t840, il avait voulu la guerre, pour une question d'influence justement. Les arguments par lesquels il s'efforçait d'effrayer aujourd'hui étaient justement ceux invoqués contre lui sous Louis-Philippe. « Ah ! monsieur

204 LODIS-NAPOLÉON BONAPARTE ET LE MINISTÈRE ODILON lURROT

Thiers, prophétisait-il, vous avez pu comprendre le passé, vous nt? comprendrez ni le présent ni l'avenir! »

Le président du conseil concluait en préconisant comme seul terrain admissible celui de la négociation armée. Et à la suite de nouvelles discussions, l'Assemblée concluait, elle aussi, par l'adoption d'un ordre du jour ainsi rédigé : « L'Assemblée Nationale déclare que, si pour mieux garantir l'intégrité du territoire piémontais et mieux sauvegarder les intérêts et l'honneur de la France, le pouvoir exécutif croit devoir prêter à ses négociations l'intérêt d'une occupation partielle et temporaire en Italie, il trouvera dans l'Assemblée nationale le plus entier concours. » Il esta remarquer que la discussion avait dévié peu à peu du pape à Charles-Albert et à la cause italienne, ce qui avait permis, en quelque sorte, de perdre le sujet véritable, de le réformer en tout cas, loin delà tribune et, finalement, de l'exclure de l'ordre du jour, afin que celui-ci, vague à souhait, légitimât jusqu'à son contraire dans la suite, à force de ne signifier rien. — Cependant le ministère, devant la difficulté d'une entente avec l'Autriche, n'était pas sans projets. Drouyn de Lhuys jugeait que la France pouvait et devait intervenir à Rome. Dans les premiers jours de mars, il aurait reçu deux délégués de la République romaine, MM. Pescantini et Beltrami\ qui se seraient assurés favorables à une action de la France; et sans doute cette action leur fut-elle indiquée dans un sens différent de celui qui lui fut donné. C'est le 7 mars que le ministre avait envoyé à Rome M. Mercier, chargé de préparer les voies à un accommodement des Romains avec le pape^. Bientôt, un autre agent s'y employait, M. Micard.

Le pape, qui redoutait un congrès général des puissances où cellesci eussent délibéré en paix, librement, en avait décidé un à Gaëte « entre puissances catholiques », maniables à sa guise. Situation difficile pour le gouvernement français qui, en refusant d'y adhérer, indisposait la majorité nationale, et, en y prenant part, confondait son action avec celle des autres pays convoqués. Contraint, il y assista en la personne de MM. de Rayneval et d'IIarcourt, le premier ambassadeur auprès du roi des Deux-Siciles, le second ambassadeur auprès du

1. Clément et Bourgeois, Borne et Napoléon III, p. 13, Armand Collin, 1908.

2. Clément etBouncEOis, Rome et Napoléon III, p. 13, Armand Colin, 1908. Lettres de Drouyn de Lhuys à M. de Rayneval, 26 mars 1849. Notre remise par MM. Pescantini et Beltrami, le 28 mars 18i9, à Drouyn de Lhuys.

Saint-Siège. Le congrès s'ouvrit le même jour que le débat parlementaire le plus récemment décisif sur les affaires italiennes, le 30 mars. De suite nos représentants se rendirent compte que les puissances réunies là étaient mal disposées à l'égard de la France. Les délégués de l'Autriche, de l'Espagne, des Deux-Siciles, préparaient « une croisade >» contre la République romaine, aiguillonnés par Antonelli. La défaite de Charles-Albert avait changé, — tout au moins selon le principal secrétaire de l'ambassade de France à Rome, M. Forbin-Janson, — l'état d'esprit des Romains qui inclinaient vers une politique d'accommodement entre le pape et ses sujets. D'après lui, ces Romains libéraux reconnaissaient qu'une médiation française pouvait seule sauver Rome d'une brutale représaille de l'Autriche ainsi que d'une occupation napolitaine '. C'était la thèse même soutenue à Paris où on dut l'accueillir, venue de la Ville Eternelle, avec un plaisir particulier *. Mazzini aurait avoué la fatiilité d'une intervention, et, trop politique pour ne pas flairer ce que menaçait d'être celle-ci, mais pas assez renseigné pour connaître l'esprit de la Constituante parisienne, il aurait ajouté : « De toute autre puissance, nous ne pouvons pas entendre parler de médiation, nous l'acceptons de la France, à condition d'en fixer les termes avec l'Assemblée constituante ^. » 11 était très admissible, — comme l'avait dit Thiers à la tribune, — que l'influence française eût empêché les Autrichiens de pousser plus loin leur triomphe après Novare. A Rome, la France, mais en agissant effectivement, jouait un peu le même rôle : « Elle irait avant l'Autriche, avant le roi de Naples, avant l'Espagne; elle ferait seule avec ses principes ce que les souverains coalisés