Cette invite de Ledru-Rollin en dit Ions; aussi

tout révolutionnaire, n'impliquaient pas un en^ag"eraent absolu. A cette époque, quel fait de guerre s'est produit? » Il rappelait que la France, dans sa politique extérieure, s'était toujours préoccupée de trois points: « d'une grande guerre en Italie, de la constitution intérieure de l'Allemagne, et de la situation de la Pologne en partage ». Il se résumait : « Je dis alors que la France devait rester fidèle à cette tradition de son histoire, quelle ne devait pas sacrifier l'Italie à l'Allemagne, ni l'Allemagne à I Italie, mais qu'elle devait suivre une politique de conciliation et de transaction qui donnerait satisfaction à un but qui embrasserait trois objets différents. » Jamais, en somme, la question de guerre n'avait été portée à la tribune. La politique de Cavaignac montra que l'Italie nouvelle rejetant ses offres, nous avions quand même maintenu celle-ci en remplaçant l'action armée par une assistance diplomatique. Une fois en moins bonne posture, l'Italie changea d'avis et réclama ce qu'elle venait de refuser ; le général répondit : « Nous n'avons pas fait un engagement absolu, nous avions manifesté notre intention au milieti des circonstances qui s'accomplissaient alors, mais les circonstances sont changées... » Le ministre renouvelait sa déclaration de n'avoir continué que la politique de Cavaignac. Et Billault ayant dit qu'on restaurait les traités de 1815, il s'expliquait ainsi, après avoir démenti les faits allégués à ce sujet. « II a été proposé au gouvernement français d'entrer dans un congrès où il s'agissait de donner une consécration nouvelle aux traités de 1815. Nous n'avons pas voulu participer à ce titre au congrès en question. La France ne doit pas mettre la date de 1848 sur les traités de 1815. Mais nous ne nous sommes pas drapés dans notre manteau ; nous n'avons pas refusé d'entrer dans le congrès pour y traiter d'autres questions diplomatiques auxquelles peuvent être intéressés l'honneur et la dignité de la France. Il y a trois manières de résoudre les questions. La première c'est de s'en rapporter au hasard ; la seconde c'est d'agir solitairement ; la troisième c'est de procéder en commun. C'est celte dernière manière de procéder que je suivrai toujours, tant que cela me sera possible. Pour ce qui regarde la question pontificale, je ne puis non plus accepter ce que dit M. Billault. Nous ne permettrons pas à la première puissance venue, comme il l'a insinué, d'agir dans cette question. Nous considérerons, nous réserverons l'intérêt de l'Italie, l'intérêt religieux et l'intérêt de la liberté. Eh bien, pour sauvegarder ces trois intérêts, la France devra s'entendre avec le plus grand nombre de puissances possible ; car plus il y aura de puissances, et plus la question recevra une solution impartiale. »

Ledru-Rollin relevait ce langage, qui, « sous les apparences de la forme, cachait au fond l'abandon de l'Italie ». Il était de plus singulier que le gouvernement, qui disait hériter de la révolution pût, tout en déclarant ne pas admettre les traités de 1815, consentir à s'entendre avec des puissances qui faisaient de ces traités la base de leur action et de leur accord même. Le ministre avait, d'ailleurs, préparé à cette capitulation quand il avait constaté que l'admission générale des traités de 1815 était parallèle à la protestation beaucoup plus restreinte qui s'élevait contre eux. Mais, au lieu de se tenir sur le terrain où il voyait si juste quelquefois, Ledru-Rollin menaça la France de l'invasion de l'Autriche'. Ici encore il détruisait lui-même le bien fondé de ses autres observations : « En 1830, comme aujourd'hui, tous les peuples se sont éveillés à l'invitation delà France. Au moment solennel, Louis- Philippe avait deux politiques à suivre, l'alliance avec les peuples, l'alliance avec les monarchies : il a préféré, dans un intérêt dynastique, se faire admettre dans les politiques des rois. Où cela a-t-il conduit ? Au 24 février 1848. » Comme il invoquait encore le manifeste, Thiers, Barrot, Faucher lui jetaient enfin : « 11 fallait intervenir... Vous n'avez pas fait vous-même ce que vous conseilliez. » 11 s'en prenait, vraiment, aujourd'hui, ne découvrant plus de meilleure excuse, aux événements de juin ; bien avant juin, la non-intervention était décidée et Lamartine l'avait revendiquée comme un titre de gloire pour son gouvernement ^. — Le procès fait aux pouvoirs de février se poursuivait ainsi doublement, à la Chambre, au point de vue de la politique extérieure, à la Haute Cour de Bourges, sur la politique intérieure. Les hommes de la révolution de 1848 avaient capitulé avec leur principe, de même que leurs successeurs capitulaient avec leur passé et ils étaient qualifiés pour se le reprocher les uns aux autres. Ledru-Rollin rappelait à Odilon Barrot ses discours au banquet de Saint-Quentin : « Cependant, si l'Autriche voulait étendre sa domination sur les Etats indépendants de l'Italie,

i. La menace était d'autant moins sincère, ou d'autant plus exagérée, que dans une autre séance, comme nous l'indiquons précédemment, il parlerait de la faiblesse de l'Autriche, Lien moins redoutable qu'on ne le pensait.

2. Il le revendiquait encore par la suite, en 1850, dans une lettre au marquis Gino Gapponi : « Je subis plus d'ingratitude et d'injustice que vous. Car, en confidence, je puis bien vous jurer que, sans moi, l'Europe était en cendres, la France en ruines, et la liberté raisonnable perdue pour un demi-siècle. » (Con-es/jowdancg, t. W, p. 318.) Il ne se souvenait plus de ses paroles du 19 novembre 1845 : « Les révolutions sont comme les sybilles antiques, elles ne disent jamais mieux le mot du destin que dans l'accès même de leur aspiration. C'est leur enthousiasme qui leur arrache leur secret. »

si le conflit s'engageait entre les gouvernements et les peuples, la France ne demeurerait point immobile, la France ne pourrait rester indifférente en face de cette lutte... Non ! Non ! Si notre gouvernement refusait de marcher au secours de l'Italie, les canons, comme on l'a dit, partiraient tout seuls. » Il faisait souvenir qu'en 1831 ceux qui combattirent le retrait des troupes d'Ancône furent non seulement le président du conseil actuel et son ami Duvergier de Hauranne, mais Thiers etGuizot. Billault, revenu à la tribune, serrait mieux la question: «M. le ministre des Affaires étrangères a cité une parole de M. Cavaignac sur les dangers de l'isolement. Nous connaissons ce débat. M. Guizot a fait ressortir aussi les avantages de faire partie du concert européen. Si l'on va dans ce sens, si l'on sacrifie à l'entente intime avec ceux qui en font partie toutes les combinaisons qui pouvaient assurer le triomphe de la liberté dans le monde, nous nous hasardons dans une voie fort douteuse et nous devons refuser d'y suivre le cabinet. » Jules Favre essaya de disculper le gouvernement provisoire. Son abstention, disait-il, venait des dissensions italiennes. On aurait dit de l'autre côté des Alpes : « Plutôt les Autrichiens que Charles-Albert. » Comme Ledru-Rollin, il voulait ce jour-là faire faire par le gouvernement actuel ce que les précédents n'avaient même pas essayé. « Nous avons à parler à l'Europe, disait-il ; nous avons à lui rappeler les droits imprescriptibles, non seulement des nationalités menacées parla force, mais encore de l'humanité... Pour le faire, non seulement avec dignité mais avec force, il ne faut pas qu'une résolution, émanant de cette assemblée, ressemble à je ne sais quel coup de dés dirigé contre un cabinet pour en provoquer le renversement, non, il faut que ce soit 1 élan de la pensée française, il faut que ce soit le cri du cœur de la France s'unissant au pouvoir exécutif, oubliant toutes les divisions intérieures. Ce n'est qu'à cette condition que notre pays pourra figurer dignement, sinon sur les champs de bataille de l'Europe, du moins dans les négociations semi-armées, où il aura à faire prévaloir sa volonté.

Après une discussion sur les divers ordres du jour proposés, Thiers demanda la parole, et la discussion fut remise au lendemain.

Celui qui devait être le président de la troisième République céda la parole au premier chef exécutif de la seconde, désireux de réfuter Ledru-Rollin qui, dans le courant de son discours, avait déclaré, la veille, que la politique suivie parle gouvernement provisoire n'avait pas été celle de Cavaignac. Le général tournait le regard vers

Lamartine, regrettait son absence et expliquait que la différence n'existait pas, au moins au point où l'avait indiquée Ledru-Rollin ; pourtant il récusait le ministère actuel. « J'éprouve le besoin de faire, s'il le faut, une coupure entre nous et le ministère actuel. » Il priait les députés de comprendre qu'il ne pouvait pas, quant à lui, avoir de politique personnelle. « Je n'avais pas de politique à imaginer ; j'en avais une à suivre, celle de l'Assemblée... J'étais l'agent de l'Assemblée ^ » Et il prouvait, — ce que nous savions, — qu'il l'avait toujours été avec une fidélité scrupuleuse. Mais il ajoutait que s'il avait réservé la guerre pour le présent, il ne l'avait pas réservée pour l'avenir. Et l'on soupèse ici l'héritage doublement, — triplement môme, si l'on songe à l'orléanisme, — lourd que laissait la révolution de Février à ses véritables héritiers. La situation avait effectivement changé, ainsi quel'indiquait le général, mais défavorablement à la cause qu'il estimait, comme ses anciens amis forcés, maintenant qu'il n'était plus au pouvoir, nécessaire de servir.

D'après Thiers, il y avait trois politiques en face de la question italienne. L'une était celle de l'intervention, et il se montrait contre ; l'autre consistait à négocier utilement pour l'Italie, même dans la situation malheureuse où les imprudences l'avaient placée, et c'était la meilleure ; celle qui se résumait à ne rien faire en paraissant faire quelque chose n'était pas digne de la France, et il la rejetait. Il prouvait que ceux qui voulaient arracher l'Italie à l'Autriche n'en avaient pas les moyens. Vouloir la guerre était ne pas se rendre compte de l'intérêt du pays, d'autant moins que la guerre avec l'Autriche entraînait une guerre continentale. Il traitait de l'union de l'Autriche avec la Russie et déclarait que les sentiments des nationalités englobées dans le mouvement contre la France même, nous étant acquis, ne serviraient pas. « Cela nous est arrivé: nous avions les peuples avec nous, et cependant les gouvernements luttaient énergiquement, et les armées se battaient avec courage. » Nous n'aurions pour nous qu'une faible minorité. Faire la guerre en Italie, pourune question d'influence, était une folie. « La politique que je soutiens ici, c'est que, pour l'Italie, quelque intérêt qu'elle doive nous inspirer, nous ne devons pas faire la guerre. Depuis le 24 février, vous n'en avez pas suivie une autre. » La politique du gouvernement de Février était elle-même la continuation de la politique