Mémoires d'un roijaliste, t. 11, p

5. 11 l'avouait lui-même vers la fin. — G. Claudin, Mes Souvenirs. 6. Ce passage montre bien la perfidie de l'ordre du jour proposé par le républicain Bixio et que l'on avait réussi à faire voter.

L AFFAIRE ROMAISE ET LA AIORT DE LA CONSTITDaNTE 207

situation, encore incertaine à cette époque, s'est fortement caractérisée. L'Autriche poursuit les conséquences de sa victoire : elle pourrait se prévaloir des droits de la guerre à l'égard des Etats plus ou moins engagés dans la lutte qui avait éclaté entre elle et le roi de Piémont. Le contre-coup de ces événements s'est fait sentir dans l'Italie centrale. Les informations qui nous arrivent annoncent que les Etats romains traversent une crise imminente ; la France ne peut y rester indifférente. Le protectorat de nos nationaux, le droit de maintenir notre légitime iniluence, isolée, le désir de contribuer à faire obtenir aux populations romaines un bon gouvernement fondé sur des institutions libérales : tout nous fait un devoir d'user de l'autorisation que vous nous avez accordée. Il nous serait impossible d'entrer dans plus de détails sans compromettre le but que nous avons en vue. En pareille circonstance, une part doit toujours être réservée aux éventualités ; mais, ce que nous pouvons vous afflrmer, dès à présent, c'est que, du fait de notre intervention, sortiront d'efficaces garanties, et pour les intérêts de notre pays, et pour la cause de la vraie liberté. Le gouvernement croit nécessaire de constater avec précision la nature et la portée du vote qu'il demande à l'Assemblée nationale ; déjà investi par elle d'un mandat dont il apprécie l'importance ', il n'y renonce pas et ne demande pas qu'elle lui en donne un nouveau ; il regarderait comme indigne de lui, comme contraire à ses devoirs, toute démarche par laquelle, changeant la position qu'on lui a faite à dessein, il essayerait de couvrir sa responsabilité de celle de l'Assemblée. En venant aujourd'hui vous demander le crédit qui lui est indispensable pour assurer l'exécution du mandat qu'il a reçu, il reste, il veut rester pleinement responsable des conséquences qu'il entraînera. Sa responsabilité ne cesserait que le jour où le refus de ce crédit, en le réduisant à la nécessité impérieuse de rester inactif en présence des événements qui vont s'accomplir, lui prouverait que l'Assemblée a entendu annuler son vote du 30mars. » Le projet était ainsi conçu : « Art. 1 : Il est ouvert au ministre delà Guerre, au titre de l'exercice de 1849, un crédit extraordinaire de 1.200.000 francs pour subvenir au surcroît de dépenses qu'exigera l'entretien sur le pied de guerre pendant trois mois du corps expéditionnaire de la Méditerranée. » Cette déclaration, qui permettait tout et n'indiquait rien de précis, fut reçue, — note son auteur, — « au milieu d'un silence

i. 11 l'appréciait même mieux que rAsMinblée.

vraiment solennel ». Une commission fut choisie d'urgence pour faire un rapport. Elle comprit : Thiers, Duvergier de Hauranne, Aylies et Layssac,pour les conservateurs, Schœlcher, Pascal Duprat, Subervie, Grévy et Germain Sarrut pour la gauche, et pour les réactionnaires modérés : Lamoricière, Dufaure, Sénard, Freslon, Ferdinand de Lasteyrie ; Jules Favre, encore que montagnard, gardait une certaine neutralité ; et celle-ci lui valut peut-être d'être rapporteur. La commission demanda le président du conseil et le ministre des Affaires étrangères qui y trouvèrent, raconte le premier, « cette préoccupation assez générale que notre intervention à Rome était chose convenue et concertée avec les puissances catholiques et même avec l'Autriche. » — La méfiance était mal orientée, ne faisant pas peser ses demandes sur le point essentiel. « Nous dûmes donc surtout insister sur ce point que notre action à Rome était et resterait exclusivement française, que nous étions libres de tout engagement quelconque avec d'autres puissances : nous donnâmes en même temps communication des lettres et dépêches de nos agents restés à Rome, qui nous annonçaient qu'une réaction s'y opérait dans les esprits et que l'intervention de la France serait reçue comme un bienfait '. »

« Comment ne le serait-elle pas, ajoutions-nous, puisqu'elle a pour objet de sauver de la liberté romaine ce qu'on en peut sauver, et de préserver cette population des violences qui suivraient infailliblement une restauration faite en dehors de notre influence^. » Ces explications suffirent, paraît-il, à la commission ; sa majorité, en tout cas, se prononça en faveur du crédit demandé. Les conclusions du rapport de Jules Favre furent discutées le soir même. On tenait à agir vite pour ne pas laisser aux rares députés qui le désiraient le temps de se ressaisir.

Jules Favre lut à la Chambre un court papier qui répétait les déclarations de Barrot, sans renseigner davantage. Onyparlaitde l'influence qui appartient nécessairement à la France dans tout débat européen, sans spécifier son genre autrement que pour affirmer la persuasion « que le gouvernement n'abuserait pas du droit d'occuper un point de l'Italie ». Un seul passage en dirait plus et même trop : « La pensée du gouvernement n'est pas de faire concourir la France à l'accroissement de la république qui existe actuellement à Rome. » Et dans ses Mémoires, Barrot insinue qu'il y avait, en réalité, désaccord sur ce