I . Michelet. Le Banquety Calmann-Lévy

anges. Elle aimerait aujourd'hui se passer de l'idée divine ou n'en réaliser que la moralité bienfaitrice suivant des données plus ou moins bien comprises ; mais demain, peut-être, la situera-t-elle plus loin que jamais, à moins encore que, suivant une idée prise à la communion catholique, elle ne la place dans tout être vivant capable de perfection et d'une réelle hauteur morale. 11 existe dans l'Ame humaine un coin religieux, vivace, que rien ne déracinera jamais, et il est trop naturel aussi, souvent, pour ne pas suggérer une indication véridique (i). L'humanité rêvera toujours au lendemain de la mort et ne cessera d'écouter, dans le secret de son cœur, ceux qui, permettant à ce rêve le plus vaste horizon, sauront aussi, loin de toute contrainte, lui valoir un temple indulgent, propice à toutes les souffrances, la coupole ouverte sur l'intini. Un temple même, à lui seul, est déjà une force (2).

La théorie des nationalités, quand on l'interroge de nos jours, après le rude coup que lui a porté le morne idéal bismarckien et malgré l'européanisme grandiose, quelquefois si creux, dont l'a dotée Nietzsche, semble abandonnée ; évaluée à la mesure d'une certaine sagesse, elle diminue ; néanmoins, plus d'une nation s'en réclame ici et là, chaque année davan-

1. « Ce mouvement, profondément idéaliste et chrétien, puisait son origine dans un désir immense que Tamour de nation à nation remplaçât L'égoïsme international universellement pratiqué ; que le relèvement de la Pologne, partagée et sacrifiée aux convoitises dynastiques les plus basses, marquât cette évolution et que la fraternité entre les classes vînt corroborer la fraternité entre les peuples. Les masses espéraient que la France serait l'initiatrice d'une croisade contre l'absolutisme partout où il sévissait encore... » Préface de Ladislas Mickiewicz à la réédition des articles de La' Tribune des peuples^ Flammarion, 1907.

2. Peu de formules sont aussi belles que celle-ci, de saint Paul : « La fol est la substance de.[ce que nous sommes en droit d'espérer. B

ET LA RÉVOLUTION DE 1848 SSq

tage ; elle serait à même de renaître, fortifiée, régularisée par Texpérience. Basée avant tout sur le sentiment qui l'avait découverte, elle s'abandonna trop à ce sentiment seul, en ne tenant assez compte ni des réalités sur lesquelles il lui fallait s'étayer pour prendre solidement racine, ni des rivalités acharnées qui, parlant au nom de Tégoïsme le plus strict, conspireraient nécessairement (i). Ellle est, au surplus, trop ancienne pour ne pas dissimuler une grande force de résistance. Charron avança « que c'est chose très belle et magnifique à un prince de prendre les armes pour venger un peuple injustement opprimé. » Henri IV et Sully avaient rêvé « un corps commun de république chrélienne, toujours pacifique, qui contribuerait en hommes et en deniers, selon leur puissance, pour composer des armées suffisantes et capables de maintenir une guerre continuelle contre les infidèles » La politique de la France est tellement celle de la générosité bien entendue que les étrangers s'étonnèrent de voir Louis XIV entreprendre la guerre de Hollande. — A côté de son apport sentimental, la théorie des nationalités possède un principe raisonné et même raisonnable. « Ce principe est que toute association d'hommes nommée peuple est une individualité indépendante, libre, souveraine, jouissant du droit imprescriptible de disposer d'ellemême; soit à l'intérieur, soit à l'extérieur: à l'intérieur de s'organiser à son gré, de changer ses institutions pacifiquement, ou à la suite de luttes intestines et de révolutions... à l'extérieur, de s'allier à qui elle veut, aux conditions qu'elle juge les meilleures, de contracter même des liens plus étroits d'annexion, de constituer avec d'autres, si elle est petite, de puissantes unités. »

I. Jules U disait en surveillant les travaux de Saint Pierre : «Les hommes se décident non par ce qu'ils savent, mais par ce qu'ils voient ».

36o LOUIS-NAPOLÉON BONAPARTE

La révolution, par Condorcet, décréta ensuite, oiant le droit d'intervention, ce que chaque nation a seule le pouvoir de se donner des lois, le droit inaliénable de les changer, que vouloir le ravir par la force à un peuple étranger, c'est annoncer qu'on ne le respecte pas dans celui dont on est le concitoyen et le chef, c'est trahir sa patrie, c'est devenir Tennemi du genre humain. » Mais la Convention, attaquée par toute l'Europe, dut se défendre et elle oublia une partie de son principe, pour son principe même, par la faute de ses adversaires, en lui laissant la possibilité d'être appliqué ultérieurement. On y revint dès la paix et ainsi fut « définitivement admis par l'école démocratique que, les peuples étant souverains, leur volonté seule crée le droit au dehors, consacré au dedans, qu'on doit les interroger avant de fixer leur sort, qu'il est interdit de les distribuer arbitrairement, de leur imposer un régime intérieur ou extérieur, de les contraindre à faire ou de les en empêcher. C'était la négation, à l'intérieur, du droit divin, à l'extérieur, du droit de conquête. A cette double négation, correspondait la double affirmation : à Tintérieur, du suffrage universel, à l'extérieur, de la nonintervention et de la liberté des alliances et des annexions (i). » Sur cette donnée devait se décider la confédération des Etats-Unis Européens que prédisait Napoléon à Sainte-Hélène, ne voyant pas d'autre avenir possible pour la conservation de l'Europe : <( Une de mes plus grandes pensées, dit-il, avait été l'agglomération, la concentration des mêmes peuples géographiques qu'ont dissous, morcelés, les

révolutions et la politique Quoiqu'il en soit, cette

agglomération arrivera tôt ou tard, par la force des

I E. OUivier. L'Empire Libéral^ 1. 1, p. 166, 167.

<5ho8es ; Timpulsion est donnée, et je ne pense pas 9^'après ma chute et la disparition de mon système, *1 y ait en Europe d'autre grand équilibre possible <lv&e l'agglomération et la confédération des grands Peuples. Le premier souverain qui, au milieu de la Pi^emière grande mêlée, embrassera de bonne foi *^ cause des peuples, se trouvera à la tête de toute ^*Blurope et pourra tenter ce qu'il voudra (i). »

Le principe des nationalités s'accommoderait autant de grandes agglomérations que de petites, bien ^ue les grandes triomphent et hâtent cette unité préconisée aussi bien par Michelet ou Quinet que par Pierre Leroux (2). L'essentiel consiste à obtenir l'unité morale, et c'est pour l'avoir trop négligée, que la Sain te- Alliance, non seulement pervertit son œuvre, mais, en la manquant, gratifia l'Europe d'une longue suite de guerres. Des frontières réelles ne s'obtiendront qu'en prenant en considération la volonté des peuples : ne s'occuper que de géographie équivaudrait à un recul ; l'oublier serait dangereux. « La volonté des populations est le principe domi- ' nateur, souverain, unique, absolu, duquel doit sortir le droit des gens moderne tout entier, par une suite de déductions logiques, comme d'une source inépuisable. C'est le principe de la liberté substitué dans les relations internationales à la fatalité géographique et historique... En un mot, une nation n'est pas l'universalité des hommes parlant le même idiome ou enfermés dans les mêmes limites géographiques, c'est Tuniversalité des hommes qui, par suite d'une ancienne habitude acceptée ou en vertu de leur