Journal du maréchal de Castellane, t. IV, p. loi, 10a

hautes magistratures de la république où ils seraient si commodément placés pour la renverser... Mon amendement sera défendu» d'une part, par les graves enseignements de rhistoire, de l'autre, par la sagesse des représentants qui m'écoutent et dont le devoir est de défendre la république contre ceux que rhistoire me donne te droit d'appeler les ennemis mortels de la république. » Le député Yoirhaye répond : « Il est évident pour tous qu'une naissance impériale ou royale n'est pas un bon moyen de faire son éducation républicaine ; il est évident pour tous que, quand une république vient de s'établir dans un pays qui a été longtemps monarchique, où les citoyens qui sont nés sur les marches du trône... ne peuvent peut-être pas avoir puisé dans leur naissance, dans leur éducation, l'amour de la république, c'est une chose sage, juste, de les tenir dans je ne sais quelle suspicion patriotique ; ce n'est pas aux princes qu'il faut demander un enseignement républicain. Quant au parti qu'il y a à prendre, nous différons d'avis avec M. Antony Thouret ; faut-il — et voilà toute la différence — faut-il dire au peuple qui, sans doute, n'est pas disposé à confier à un homme qui a été prince les destinées d'une république nouvelle, faut-il dire au peuple-dans la constitution : il y a interdiction ; ou bien, faut-il s'en rapporter à l'admirable bon sens du peuple ? Faut-il s'en rapporter à ses instincts démocratiques ?.. .(Agitation.) Nous croyons que l'instinct démocratique qui est en France n'ira pas chercher un ennemi de la république pour le placer à sa téta. » Le député de Ludre déclare qu'il a confiance dans l'instinct du peuple mais qu'il veut, précisément parce qu'il le respecte, lui épargner toute occasion de faire fausse route. Cavaignac, quant à lui, bravant sa mauvaise fortune, soit par loyauté digne, soit

8o LOUIS-NAPOLÉON BONAPARTE

par colère, soit» enfin« qull pense agir avec une pa ticulière adresse, s'oppose à ramendement Thoure^' « On dirait que l'Assemblée a voulu mettre un obst^ cle au choix que la nation était prête à faire, qu apr^^ avoir promis toute liberté au vote du peuple, elle voulu le restreindre. J'ai soif de savoir où est I^H confiance de la nation. » Le général avait assez ^^ l'incertitude et n'en pouvait plus. — Le député Coqu^^ rel intervient alors, s'indigne et met le débat au:^^ pieds du prétendant : a On demande quoi ? Une \c^^ contre un homme ! Avec un peuple comme le peupl^^ français, une exclusion est une désignation 1 (Rumeurs, sensation.) » Une loi contre un homme I Fallait-il que cet homme fut redoutable ! Le député Lacaie achevait l'appel interrogateur et haineux qui montait de l'Assemblée vers l'héritier impérial en disant : « Quant à celui qui pourrait affecter des prétentions ; à la souveraineté, il est là, qu'il s'explique ! Il a protesté de son dévouement pour la république; devonsnous le juger capable de manquer à cet engagement solennel ? » Le Parlement, cette fois, est satisfait. Il a définitivement désigne à la France celui qu'il craint tant ; il l'interroge, il va savoir...

Sous les regards qui le détaillent et l'évaluent, Louis- Napoléon s'est levé. Il demande la parole tandis que, de toutes parts, on crie : « Parlez 1 Parlez ! » et, de la même démarche que précédemment, il gagne la tribune. Mais, avec un certain nombre de gens intelligents, il partage le privilège de n'être pas un orateur. Pris au dépourvu, il hésite. — Faut-il juger autrement et voir ici une nouvelle adresse ? Je ne le pense pas ; en tout cas, cette interprétation a le droit de se défendre. 11 peut se faire aussi — et là. sans doute, se place la vérité — que, décontenancé d'abord, le i>rincc parla mal puis, sur le point de se

LOUIS-NAPOL/iON BONAPARTE, CANDIDAT

me feuille de propat;;uulc de l.i Maison Al. Pierre, 27, rue des Noyers.)

ET LA RÉVOLUTION DE l848 8l

ressaisir, constatant reifet produit par son incompétence, persévéra. « Je ne viens pas, dit-il, parler contre Tamendement. Certainement, j'ai été assez récompensé en retrouvant mes droits de citoyen pour n*avoir maintenant aucune autre ambition. Je ne viens pas, non plus, réclamer pour ma conscience contre les calomnies qu'on m'a prodiguées et... (après un mouvement d'arrêt) le nom de prétendant qu'on me donne. Mais c'est au nom de trois cent mille électeurs qui m'ont élu que je viens réclamer... (il s'interrompt de nouveau) et que je désavoue le nom de prétendant qu'on me jette. » Et, quittant brusquement la tribune, il regagne son banc.

Cet insuccès oratoire est un immense succès politique que les historiens n'ont pas remarqué : le prince faisait tomber l'amendement Thouret qui, en risquant de passer, l'amenait à un coup d'Etat ou le perdait ; en parlant mal, il se déblayait la route. L'Assemblée nationale française qui se jugeait l'élite du pays, et probablement aussi de l'Europe, n'admettait pas qu'on put avoir une valeur personnelle en n'étant pas un orateur. « L'avenir est aux avocats », avait annoncé le maître des psychologues (i). Malheureusement pour les avocats, il se trouvait parmi eux un homme. L'extraordinaire stupidité du Parlement dans cette circonstance ne saurait être niée ; l'Assemblée se chargea de ne pas la mettre en doute en changeant instantanément d'avis. — Thouret remonte aussitôt à la tribune et déclare, avec une ironie épaisse comme sa personne, non sans insolence, qu'il retire son amendement, inutile après ce qu'il a entendu. Ses collègues éclatent de rire (2). Le prince ne bouge pas; rien ne se laisse saisir sur son visage aux yeux ternes (3).