EMILE DE GIRARDIN

ET LA RÉVOLUTION DE iS^S I29

être menée. Qu'on s'y refuse ou non, il faut compter, en tout cas, avec l'homme qui incarne ce moyen. — Dès la chute de Louis-Philippe, Marrast avait interrogé l'historien sur ses intentions ; il pressentait ce qu'il pourrait devenir ; il se demandait, d'autre part, si son passé orléaniste et même ministériel ne l'arrêterait pas, au moins dans le début ; mais rien n*est plus ingrat qu'un ministre, ce demi-fonctionnaire toujours à la merci d'un coup de raquette, jeté ici et là comme une balle, aérien et momentané. Thiers affecta la désinvolture : « Que me parlez-vous de mes affections pour la dynastie qui vient de périr ! Sans doute, il eut peut-être mieux valu la redresser que la renverser, mais elle s'est précipitée elle-même dans un ablmc d'où rien désormais ne saurait la tirer. Du reste, c'en est fait de la monarchie en France ; elle a devancé, il est vrai, l'heure de sa chute, mais enfin elle a fait son temps; elle est finie. J'adhère Tolontiers à la république qui n'a rien à redouter de ma part (i). » En parlant de cette république, il disait ailleurs : « Je suis trop honnête garçon pour épouser une si mauvaise fille (2). » Le 17 mars i834, il avait tenu ce langage, que 1848 semblait avoir justifié : « On a vu à l'épreuve, non seulement la république sanglante, mais la république clémente, qui voulait être modérée : elle n'était arrivée qu'au mépris. Une république tourne nécessairement au sang ou à l'imbécillité (3). » Dans le tome XIX du Consulat et de V Empire, il avait écrit : « On ne change pas la nature humaine par de vains décrets. Quand un pays a toujours vécu en monarchie, que la folie des factions l'a un instant arraché à son état naturel