LE

de généreux pardons: “Je suis un travailleur en plein combat, répond-il, je charge mon fusil à la hâte: est-il étonnant qu’il crache un peu’?

Dans le travail de quarante ans de lutte, où on n’eut jamais à lui reprocher un biais, ni une note fausse ou louche sur la doctrine, comment s'arrêter à chercher quelques vivacités, quelques expressions un peu trop blessantes. ..., quoique fort richement méritées! Si l’ami qui me sauve, a tapé un peu trop rudement sur les doigts de celui qui me versait le poison, je laisserai à d’autres le soin de crier à sa brutalité.

Enfin son intransigeance compromettait les intérêts de l'Eglise. Complétez la phrase en ajoutant à l'Eglise les épithètes “gallicane”, et “libérale”, et vous aurez la vérité. Le cri d'alarme est parti d’abord du camp de l’impiété, lequel, sous les coups qui lui criblaient l’épiderme, se sentit tout à coup furieusement épris de compassion pour cette pauvre Eglise qui allait en souffrir. C'était touchant! Sainte-Beuve s’est extraordinairement ému à l’idée des dangers que ferait courir à l'Eglise le journalisme catho-

| [O0 le (12 ———; 22

Li ©

2 I Né

lique, et, dans une longue thèse intitulée:

“Un journaliste catholique est-il possible ?” il a donné sa preuve, claire comme l'eau du ruisseau de la rue, que, pour un journaliste catholique, “proposer pour remède ses recettes morales, ses pratiques dévotieuses’”, serait œuvre de mauvais goût et propre à “irriter quantité de citoyens”. Belle âme! qui trouve tout naturel que les journalistes pornographiques proposent leurs remèdes, leurs pratiques à eux. Il est bon prince toutefois, et il admet au catholique le droit d'avoir un journal, à la condition qu’il n’exerce ‘“‘aucune action”. Le mot est à encadrer ; il peint l’époque à laquelle Louis Veuillot entreprit de réveiller l’action catholique.

Les mêmes catholiques que nous avons vus tout à l'heure, se sont faits l’écho de cette accusation: ils avaient bien peur que l'Eglise n’étouffât sous le monceau de vérités que le polémiste faisait briller devant son siècle. Pas trop de vérités, grand Dieu!

surtout pas de vérités trop crues! En plein XIXe siècle, l'Evangile ne peut pas se montrer dévoilé comme aux âges de foi simple.

La marotte de ces messieurs était de marier l'Eglise avec la Révolution: sous leur pru-

al onto bat

dente surveillance, les deux auraient fait bon ménage, on peut les en croire. Mais pour en arriver là, il fallait que l'Eglise commençât à dilver ses vérités. Une femme d'esprit les caractérisait par cette boutade: “Ces messieurs-là s’imaginent qu’en mêlant l’eau bénite et le pétrole dans leurs alambics, ils feront du vin de Bordeaux”.

Veuillot qui croyait à la force de la vérité, comme tout catholique de race, qui savait que l'Evangile seul peut sauver les sociétés comme les individus, et que Jésus- Christ l’a donné pou: être divulgué, les rassurait de son mieux: ‘’N’ayez pas peur, l'Eglise, n’en mourra pas..... Ce que Dieu donne à croire est bon à publier”. Et il couvrait de son bouclier les évêques qui parlaient, il exposait son journal à la mort pour faire connaître la parole du Pape, il affirmait sa foi, et proposait ie remède catholique partout où le virus révolutionnaire faisait irruption. L’on entreprend de nous persuader, dit-il, que ‘si les catholiques se bornaïient à causer entre eux, ils serviraient beaucoup mieux l'Eglise! De bonne foi, pour qui les prend-on?”—"‘“Notre temps n'aime pas la vérité, dit-il encore, et dans

le petit nombre de ceux qui l’aiment plusieurs n'aiment point ceux qui se mettent en avant pour la défendre. On les trouve indiscrets, importuns, inopportuns..... J'ai entendu souvent imputer ce méfait à un journaliste de votre connaissance. Je l'ai entendu imputer aussi au Pape, et il y a tout à l’heure dix-neuf cents ans que le Pape l’entend imputer au Fils unique de Dieu”.

Et en effet, ces gens-là, qui tremblaient devant les dangers que la définition de l’infailibilité allait faire courir au monde, avaient une peur terrible de toute parole qui est purement évangélique, qui n’a pas un petit fumet de pétrole révolutionnaire.

Sans le dire, ils ne sont pas loin de trouver que Notre-Seigneur a été bien imprudent de donner tant de vérités qui ont fait jaser beaucoup de monde, que saint Pierre s’est causé, avec son vieux ‘non possumus non loqui”, des ennuis qu’il aurait été si facile d'éviter. Pour eux, “la pire et plus terrible bête qui soit sur terre est l’homme de bien qui ose vanter et défendre le bien”, disait Veuillot. Et leur prudence trouvait bien plus utile à la religion de se ranger du côté des adver-

saires pour tirer dans le dos du meilleur soldat de l'Eglise.

Je ne prétends pas établir une thèse pour louer ce zèle intempestif et sans jugement, qui, rempli d’une sotte confiance en soi-même, va, sans direction et sans tact, décourager les bonnes volontés et déprécier les efforts généreux, quoiqu’un peu gauches, et qui, sous prétexte de dire la vérité, lance des pavés à la tête de tout le monde comme un insensé qui décharge son arme à feu sur tous les passants. Notre-Seigneur a recommandé la prudence qui sait prévenu le mal et encourager l'effort sincère. La prudence qu’a eu à combattre Veuillot est d’une autre nature: c’est celle qui consiste à mettre la lumière sous le boïisseau, à ne faire connaître de Jésus-Christ que ce qui serait bien vu des gens qui n’en veulent aucunement, à le rapetisser à la taille des révolutionnaires, disons le mot, à mettre à l'Eglise. un bonnet rouge pour la rendre acceptable aux Jacobins. C’est encore cette prudence qui laisse prendre ses droits de peur d'irriter les voleurs, qui laisse faire le mal de crainte de déplaire aux méchants, et qui met son drapeau en poche à chaque

fois qu’il est menacé par une moquerie ou une polissonnerie. On l'appelle prudence:

mais op se comprendrait mieux en lui donnant son nom: elle s'appelle lâcheté. L’'Evangile l'appelle prudence de la chair.

Veuillot n’a pas méconnu les lois de la prudence chrétienne. “Jamais dans aucune affaire grave, il n’a agi sans consulter le Nonce, jamais il n’a rien fait contre ses conseils. .... Jamais il s’est targué d’un appui donné par le $. Siège ou il a compromis son nom dans les discussions publiques”.

Il s’est attiré des brouilleries avec l’irascible Montalembert pour avoir refusé de faire sur Villemain des remarques qui auraient pu être justes mais qui manquaient de délicatesse et d’à-propos. Et quand il a trouvé des bonnes volontés, ou même quelqu’espoir de protection pour les droits de la religion, sous la Royauté, sous les Républiques, sous l’Empire, il n’a jamais manqué de les encourager, de les faire ressortir, d'exprimer fortement les espoirs qu’on y pouvait raisonnablement fonder, à un point tel que ses adversaires l’ont maintes fois accusé de recevoir des fonds secrets des puissances qui gouvernaient. Contradiction du mensonge.

ee —

Son intolérance ne cherchait pas à priver les autres de leurs droits ni à leur imposer ses croyances ni ses pratiques: il exigeait seulement qu’on respectât ses Croyances et ses droits qui étaient ceux de la majorité des Français. Par exemple, il ne réclama pas le monopole de l’enseignement pour l'Eglise; il lutta contre le monopole universitaire et demanda pour les catholiques la liberté d’enseigner que la Charte de 1830 leur promettait.

Quant à cette prudence qui trafique des dogmes, qui cache une partie de l'Evangile, il n’en voulait pas et aucun catholique n’en peut vouloir. “S'il s’agit de nos principes, déclare-t-il, nous ne les avons point formés nous-mêmes, nous les avons reçus tels que la religion nous les a donnés, tels qu'il faudra que le monde les accepte. Sur ce point, nulle modification possible”.

Dans le monument historique que Pie X vient d'élever à Veuillot, par son bref du 22 octobre, le S. Père a admirablement fixé l'opinion catholique sur les trois points que je viens de soulever et sur bien d’autres, Il déclare que sa plume était un “flambeau lumineux”, il loue son zèle ‘à repousser comme

une impiété toute diminution de la souveraineté de Jésus-Christ”, et il loue sa droiture et sa fierté à ‘‘proclamer sans atténuation la vérité catholique, ne voulant jamais distinguer entre les droits modernes que le monde admet et ceux qu’il prétend proscrire”. Il exalte sa franchise à ‘‘démasquer les théories libérales”, son ardeur à “dissiper les préjugés et équivoques du gallicanisme””, “son entrain, son enthousiasme, son courage..... à poursuivre sans trêve ni merci l’erreur qui s'étale au grand jour et l’erreur qui serpente dans l’ombre”. Il loue son désintéressement et son obéissance, sympathise aux souffrances qu’il eut à subir des ‘intrigues, antipathies, et accusations calomnieuses de ses adversaires et de la désapprobation de ses compagnons d’armes”’.

Prudents, charitains, trafiquants de vérités, gallicans et libéraux doctrinaires: toute la clique a son mot. Qu'il est bien vengé, Veuillot!

De

tua